Нет, мериканские, пишут
Поставляет американсая фирма "dss-space"


https://www.nasa.gov/feature/new-solar-arra...tation-research

Я вообще писал в том смысле, что выше народ смеялся над насовцами, что туалет не могут сделать и наш юзают.
Но для корректности надо тогда озвучить, что основное электричество с их модулей тягаем.
Обычная ситуация.

Необычная. Мы умеем делать солнечные батареи, а они унитазы - нет. Не критично сейчас, согласен. Они тупо могут купить у нас, никаких проблем. Сейчас. А тогда? Тогда бушевала холодная война, каждый обходился своими силами. И дефендеры до сих пор не могут объяснить, как насанавты обходились без туалетов в течение полутора недель полёта.

Ну вообще-то на шатлах у них были более-менее нормальные туалеты.
Но наши туалеты действительно лучше по сумме качеств.



Видимо, американские солнечные батареии лучше, если они обеспечивают электричеством МКС?

Скорее всего. Мы уже лет тридцать по хорошему не развиваемся, относительно недавно выгребли из состояния "только бы выжить". А у них в это время разбушевалась мода на зелёную энергетику. И тут сработал рыночный механизм, таковой всё-таки есть, что бы там злые языки не говорили. Огромный рынок в Европе и Америке на солнечные батареи. При таких условиях развить и усовершенствовать технологию только в путь.
Мы поучаствовать в этом празднике жизни не можем. Можем мы их сделать и даже лучше? Думаю, что запросто. Только строить могучий завод или даже цех для того, чтобы сварганить пару сотен квадратных метров, а потом закрыть, никто не будет. Не думаете же вы, что тот мериканский завод только МКС обслуживает. Да им тогда даже на гамбургеры без масла не хватит.
Нас на этот рынок не пустят. Нас даже с нашим газом, которого не хватает и который им жизненно необходим, пускать не хотят. А что говорить о технологиях, где сырьём служит обычный песок?

Я всякого ожидал от форума за время своего отсутствия, но только не возрождения этой темы, снимаю шляпу перед Генрихом, живучие чудище создал.
Последнее время много общался с одним конспирологом и моим сослуживцем по совместительству и понял что эти споры бесполезны, он сам объяснил мне, что воспринимает информацию не на основе фактов , а на основе того, что ему нравится, что он считает правильным.
Соответственно и тема Генриха будет жить при наличии любых доказательств пребывания амеров на луне.

Честный парень, но таких очень мало, поэтому экстраполировать мотивацию отдельного индивида на огромные массы народа незаконно. Совершенно разные по образованию, национальности и темпераменту люди. И мотивация у всех разная.

Кстати, то же самое относится и к дефендерам. Среди них могут найтись кто угодно. От серьёзных учёных до алкашей. И среди них могут найтись такие же честные.
Иногда "честно" проговариваются. Один спорщик в порыве раздражения сказал так: "Леонов генерал, космонавт и дважды Герой СССР. Кому я должен верить, ему или тебе, рядовому хмырю?".
Заметили? Для него на первом месте вопрос веры, а не знания. Отсюда поиск авторитетов. Леонов подходит как нельзя лучше. Второй космонавт после Гагарина, с огромным опытом, звёзды на погонах и на груди. Непробиваемый авторитет. Только причём тут собственное мнение, основанное на собственном анализе известных фактов?

Попробую резюмировать и подытожить споры на последних страницах.
1. Вопрос с радиацией открыт. Судя по известным данным, фоновая радиация при полёте на Луну не достигает величин, заметно разрушающих здоровье. Тема не закрыта из-за неясности, каким образом насанавты избежали солнечных вспышек. В общей сложности они провели в космосе и на Луне больше 70 суток (считая облёт Луны без высадки). Если вероятность не попасть под удар Х-вспышки довольно высока, то от С-вспышек они уйти не могли.

2.
а) Учёные и специалисты всех областей, прежде всего космонавтики, практически стопроцентно стоят за версию "Были".
б) Публичной открытой дискуссии в любой форме, лучше всего на ТВ, они избегают. Предпочитают храбро сражаться в заочном режиме.
Мой вывод.
Мнение профессионалов и учёных, на которых так любят ссылаться дефендеры, в таком разе ничего не значит. Если не можешь отстоять свою позицию в открытой дискуссии, то она ничего не стоит.

3.
Прошу извинить за дурнопахнущую, - хорошо, что не в моральном смысле, - тему. Туалетная тема не закрыта. Непонятно, как они нужду справляли в условиях жуткой тесноты и невесомости. Насовские примабамбасы на эту тему не убедительны.

Есть масса статей с картинками. Насчет убедительности никак прокомментировать не могу.
Как говаривал бессмертный Г.Воловиц после поломки созданного им космического сральника "ты бы видел этих русских лосей на картофельной диете"
Ну, может, американские лоси на диете из бургеров ходят по большому куда реже, или им сделали мега-клизмы перед полетом
Кстати, если принять хорошую дозу лоперамида, несколько дней можно и правда того, воздержаться

https://www.businessinsider.com/bathroom-to...missions-2019-7

https://www.thesun.co.uk/tech/9509902/apoll...tronaut-toilet/

https://www.businessinsider.com/how-nasa-as...used-by-women-2

Видели. О них и говорю. Сложносочинённые памперсы в сочетании с полиэтиленовыми пакетами.

По этой теме постоянно натыкаюсь на кое-какие мелочи. Вот например, дефендеры на полном серьёзе защищают концепцию реальности применения "космического скотча". Современные примеры приводят, как натурально амеры используют скотч в работах на орбите. Может и правда. Мне не верится, пиндосы врут как дышат, но не важно.
Сейчас, может и придумали скотч на какой-нибудь керамической основе. Но тогда-то такого не было! Неоткуда ему было взяться. Насанавты "использовали" обычный скотч, основу которого составляет полипропилен. Температура плавления 160-170 градусов, то есть, вроде бы выдержит лунные 120-130 градусов днём. Но вот температура стеклования -10 -20 градусов, а это очень легко достижимо. Даже днём, в тени легко может быть -100.
Стеклование, насколько я понял, приводит к тому, что материал становится твёрдым и хрупким, как стекло. Так что брызговик на ровере быстро отлетел бы.
А пробовал кто-нибудь налить кипяток в пластиковую бутылку? Тоже какой-то вариант полипропилена. Она не плавится, нет. Она, сцуко, скукоживается и объём раза в два меньше становится. Скотчем они залепили, ага... мозги они себе скотчем заклеили.

Вообще не понимаю, как можно верить этой туфте. Я как-то читал про сложности освоения Антарктиды. Дизельное топливо годится только со специальными присадками. Без них при минус 60-70, оно становится желеобразным, литься не желает. Ремонтировать вездеходы крайне сложно, сталь становится хрупкой, как стекло. Рассыпается от ударов кувалдой или молотка.
Одежда - отдельная песня. Тут сами понимаете, какой она должна быть.

И это земные условия! А на Луне? Какая должна быть обувь? Как те резиновые калоши, которые нам показывает НАСА? Я напоминаю, примерный диапазон температур от минус 100 до плюс 100. По освещённому полю идёшь, грунт выше 100 разогревается. Зашёл в тень за холмик - на тебе до минус 100.

Для меня вообще все эти темы с радиацией, измерением длины и наклона теней, скорости полета пыли с колес ровера - вспомогательные малозначимые фактики. А существует инженерный технологический процесс, карта испытаний и решение технических задач в ходе инженерного процесса. И вот тут у американцев просто зияющие дыры. Не бывает таких технических процессов, чтобы у тебя на этапе испытаний все было в говне, решений ты не придумал, а потом 6 раз подряд успешно осуществил.

А как тебе такое, Илон Маск? То есть... а как тебе такая мотивация, Гелиал?
Похоже на 2-ой закон термодинамики в формулировке Клаузевица. Тепло не может самопроизвольно переходит от более холодного к более горячему.

https://vz.ru/news/2021/6/9/1103411.html
Частный российский микроспутник проверит версию о высадке США на Луне

Ни фига он не проверит. Зелёный Кот - американская креатура, он против НАСА слова не скажет.

Как пишут в ихних интернетах: да что там проверять, все следы давно ветром унесло и дождём смыло...

А как он может сказать слово против, если они там были?

Не ставьте всё с ног на голову. Были или не были вопрос спорный, этому вся ветка посвящена, поэтому не надо представлять это, как аксиому.

Нет, я как раз на ноги и ставлю. Этот вопрос вообще не является предметом спора, потому как и спора никакого нет, а только срач с игнорированием аргументации и ложными выводами.
А чего бы вам тогда не записать вообще всю их космическую деятельность Голливуду и не сказать, что это там рисуются всякие галактики и туманности, а потом выставляются как снимки телескопа Хаббл, а на самом деле его никогда не было. Если уж бредить, то как-нибудь креативно.

Как раз ваши слова и есть игнорирование аргументации и ложный вывод. Никакого спора нет, надо же...

Конечно нет и это очевидно. Есть выдумки отрицающие произошедшие события, и люди с разными интересами, которые используют их как повод для общения в широком смысле этого слова. Скандалы, истерики и выяснения личных отношений ведь являются его формами.

Забыли ещё навешивание ярлыков, передёргивания и сваливание с больной головы на здоровую... при этом в зеркало посмотреть не забудьте.

Вон последний пример с Фростом. Его попросили подтвердить простой факт: все научные авторитеты, на которые вы так любите ссылаться, избегают публичной дискуссии со скептиками. Не может. Просто признать этот факт не может, тут же сваливается в рассуждения о том, что им невместно спорить голубями и фриками. То бишь, попутно касаясь этого факта, подробно расписывает их благородные мотивы и щедро обливает нас помоями.

Кстати.
Если бы скептики действительно были сплошь именно такие (голуби и фрики), то публичную дискуссию организовали бы. Минимальные организационные меры (контроль, регламент, модерация) и дискуссия в рамках. И если кто-то начнёт сбивать шахматные фигурки с клеток и гадить на доску, то это сразу все увидят. И тот, кто начнёт так поступать, проиграет.
Почему-то вам (Фросту, прежде всего) эта метафора голубя, с которым невозможно играть по правилам, кажется убойной. Да с чего бы? Она ублюдочная. Представьте шахматный (да любой спортивный) турнир, где какой-то участник начнёт сбивать фигурки с доски и делать прочее непотребное. Его тут же дисквалифицируют, а по текущей партии засчитают поражение. Разве нет?

Именно так всё и будет. Именно поэтому вы боитесь публичной дискуссии по всем правилам. Потому что там вы эпично проиграете. На глазах миллионов зрителей.

Я подтверждаю этот факт! Научные авторитеты не желают кормить троллей. Фросту трудно это признать, потому что он сам дважды не думая, кормит троллей, и, увы и ах, я только что бросила вкусненькое.

Вы тоже не подтверждаете. Вы тоже не способны на это. Вас просят налить стакан чистой воды без всяких добавок, и вы этого не можете сделать. Засыпаете туда полстакана сахара - начинаете рассказывать про мотивы учёных.

Хочется поговорить о побуждениях учёных? Можно. Но это другая тема. Откуда вы можете знать, что они все думают и какое у них мнение? Их ведь тысячи, если не больше на пару порядков. В голове каждого побывали? Соцопрос среди них провели? С результатами можете ознакомить?
Как раз это и есть троллинг, флудинг и сбивание фигурок с шахматного поля. Выдаёте личное мнение, не подкреплённое ни одним фактом, за аксиому, за истину, не нуждающуюся в доказательствах. Что это, как не демагогический мошеннический приём? И среди многих тысяч скептиков можно найти адекватных людей (да, не все такие) и среди учёных наверняка найдутся желающие скрестить шпаги. Не все же из них патологические трусы.

Кстати, если кто-то утверждает, что он не желает спорить с невежественными фриками, это тоже может быть отговоркой. Хотя почему "может"? Отговорка и есть. Если бы человек раз попробовал, а его просто закричали, зафлудили и быстренько перешли на личности, тогда есть право утверждать такое. Но ни одной публичной дискуссии не было!
Так что и права такого нет.

Выдвину один простой принцип: Если не можешь или отказываешься защитить свою позицию в открытой дискуссии, то твоё мнение ничего не стоит.

Только что подтвердила же. Прямым текстом, с восклицательным знаком. Слышите только сами себя и удивляетесь, что с вами не хотят "вести дискуссию".

Нет. Вы чувствуете в этом месте неприятную дыру и судорожно пытаетесь её заделать фальшивыми объяснениями. Голый факт, нежелание учёных открытой дискуссии, вас пугает.
Никто из вас, противников гипотезы аферы, не смог ограничиться только словами: "Учёные и профессионалы ни разу не вступали в открытые дискуссии". Вы тут же лихорадочно кидаетесь их оправдывать.

Эта логическая ошибка называется Бременем доказательства. Она у вас проскальзывает часто. Вторая у вас по популярности это Аргумент к недоверию, на котором и строится весь Лунный заговор. Вот и где смысл спорить с людьми имеющими проблемы с специфическими методами мышления?

Я вас не понял. Что такое Бремя доказательства? Вика говорит так:

Так утверждаете вы (вернее, американцы), мы - отрицаем. Бремя лежит на вас.

"Аргумент к недоверию" - да, это так. И в чём противоречие? Если возникают сомнения по поводу чего бы то ни было, то, само собой, источник сведений ставится под вопрос. Поэтому американские источники автоматически должны считаться сомнительными, наподобие жёлтой прессы.
А разве американцы никогда не врут? Да постоянно это делают. Из недавнего: утверждали, что Освенцим освободили американские, а не советские войска. Джордж Буш, будучи президентом, на голубом глазу утверждал, что это славные американские парни сломали хребет Гитлеру. О роли русских не упоминал. Короче, они врут постоянно, почему я должен им верить?

Бремя доказательств это ошибка логики подразумевающая что верность или ложность утверждения должен доказывать тот, кто его не разделяет, а не тот, кто его утверждает.

Аргумент к недоверию это ошибка логики подразумевающая возможность считать некую информацию ошибочной из-за наличия сложности в её понимании ввиду отсутствия компетентности в обсуждаемом вопросе.

Вопрос про враньё и последующие рассуждения являются ещё одной ошибкой. На сей раз это Случай из жизни. Когда делается утверждение на основание некого опыта или известного случая для опровержения некого мнения или информации. Его пример в вашем изложении: Американцы соврали один раз, значит они врут всем и всегда.

Таким образом мы не имеем логичного спора, а лишь общение в рамках большого количества логических ошибок, что абсолютно бессмысленно для установления истины и бредово в плане построения дискуссий. А тем, кто этими ошибками не думает это вот всё зачем?

Да вы мастер наводить тень на плетень.
Не понял. Каким образом принцип бремени доказательств может является ошибкой логики?
Сами-то поняли, что сказали? Средне образованный человек достаточно компетентен для составления обоснованного мнения по данному вопросу. В силу огромности пласта информации. Фотограф или кинооператор? В точку! Знаешь физику на школьном уровне? Этого хватит. Разбираешься в медицине? Есть и такие тонкости. Инженер по образованию и роду деятельности? Самое то!
Достаточно намного более мягкого (и точного) утверждения: Американцы периодически ловятся на вранье, значит соврать могут, в чём угодно.
А вы сами-то в своих построениях не запутались? Тезис "опровергать утверждение должен тот, кто его не разделяет, а не тот, кто утверждает" объявляете ошибкой логики. Но тогда вы должны доказывать факт высадки амеров на Луну. Действуйте!

Самое смешное, что не мы, Россия/СССР первыми заявили о том, что НАСА э-э-э... скажем так, слегка привирает в деле о посадке на Луну. Причём, загодя до нашего спора тут, на Фантастах, издано в США туева хуча книг и исследований на эту тематику.
Как я уже однажды тут высказался, что на стороне Насовцев только честное блахародное слово джентльмена, а на стороне противников высадки (заметьте, я не зря употребил именно этот термин, поскольку сомнений в полётах к Луне куда меньше, лично я могу в сомнение поставить лишь пресловутый пояс Аллена, который способен помешать миссии Аполло, моё личное сомнение, опять заметьте какой я термин нейтральный употребил, именно в состоявшейся аполловцами высадке, а уж тем более взлёте с поверхности спутника Земли). Именно сами американцы засомневались в правдивости миссии Аполло, и понаписано именно амерами, причём, многие из которых маститые учёные, в том числе, как ни странно, астроведы и даже, поговаривают, бывшие на овцы. Мы, сомневающиеся, лишь опираемся на доводы, собственно, американских противников полёта...

А еще есть эффект Манделы. И даже коллективные галлюцинации.

Честное благородное слово нескольких сотен джентльменов, вовлеченных в проект. Довольно странно, что за полвека никто так и не сознался при таком количестве участников заговора.
Ну и там мелочи вроде многочисленных фото, видео, лунного грунта, данных телеметрии и т.д. и т.п.
Нет, я понимаю, что лунные конспирологи полагают это всё фальсификатом, но довольно странно заявлять, что у НАСА нет никаких доказательств посещения Луны.
Как и странен спор о бремени доказывания - НАСА свои доказательства представило, кому не нравится - опровергайте.

Насчёт численности вовлечённых в проект. Как-то мы высчитывали необходимое число посвящённых с одним дефендером. Получилось порядка пары сотен, насколько я помню.
Никто не сознался по простой причине. Холодная война. Кому сознаваться? Только идеологическому и геополитическому противнику. Для этого надо быть его агентом, за что полагается стрижка головы по самую шею. Другой момент. А много вы знаете случаев, когда воры и бандиты вдруг по истечении многих лет шли с повинной? Допустим, такое бывает. А обратного нет?

НАСА много доказательств представило. Нет только самого главного и прямого доказательства. Вернее, двух.
1. Массивные камни, которые невозможно было доставить в беспилотном режиме.
2. Ракета, способная достичь Луны.

Необычайная внезапная смертность среди этих джентльменов, явно выбивающаяся из общих цифр статистики, тоже как бы намекает.

Одна из каменюг, музей Наса.

О чем вы вообще? Только на предыдущей странице отмечали, что самая теория лунного заговора - сугубо американская. Что уже в то время выходили книги с "разоблачением" полета, распространялись фейковые интервью Кубрика и т.п. Если бы сотрудник НАСА, имевший отношение к проекту, решил опубликовать разоблачительную книжку, заработал бы миллионы.



Конечно, бывает. Даже в нашем околотке однажды явился тип, который совершенно добровольно сознался в 5 убийствах. Типо совесть проснулась. А если предложить материальный стимул в несколько миллионов уе? Да очередь выстроится.
Уверяю, в любой банде размером в пару сотен человек непременно окажется несколько стукачей, сложно представить как раз обратное - что банда в 200 человек просуществовала полсотни лет, и никто ни в чем не сознался.



Т.е. вы признаете наличие множественных доказательств, но при этом требуете неких дополнительных на свой вкус? Однако!
Давайте предположим, что у лунной миссии по ТТХ вообще не было бы возможности привезти сколь-либо значимое количество лунного грунта - например, по причине недостаточной грузоподъемности аппаратов.
И что - нет огромных валунов, значит, и полета не было? А Гагарин из космоса что должен был привезти - наловленные метеориты, что ли ?
Ракеты назывались Сатурн, дай бог памяти. У вас есть претензии к их ТТХ в плане способности доставить модули до Луны? Ну а у нескольких миллионов технарей в аэрокосмической отрасли, живших последние полсотни лет, таких сомнений не возникало. К тому же тут ваша фракция уже раскалывается на большевиков и меньшевиков, поскольку чуть выше Дон Рэба согласен с тем, что долететь до Луны американцы могли, не могли лишь высадиться на поверхность. Ох уж эти схизматики!



Эту часть теории заговора я как-то пропустил. Хотя куда же без затыкающих-всем-рот-людей-в-черном.
И сколько из упомянутых выше 200 человек (допустим, это корректная цифра) внезапно скончались при подозрительных обстоятельствах?

Вы про носитель? Сатурн-5. Масса выводимого полезного груза к Луне - ~66тон.

А почему? Зачем? Чтобы что? Это опровержение что даёт?

Критическое мышление - залог адекватного отношения к окружающему миру. Только критически оценивая поступающую информацию можно построить стабильную модель собственной жизни.

А с каких пор критическое мышление и логические ошибки стали чем-то тождественным???

Вы пытаетесь в качестве аргументов выдвигать какие-то личностные субъективные оценки типа "логические ошибки", "конспирологи", "теория заговора", "отрицание очевидных общепризнанных фактов". Это так не работает, вернее работает в обе стороны. С точки зрения противников факта высадки дефендеры выглядят точно так же.

Не выглядят точно так.
Объективные доказательства факта полета существуют, их уже сто раз обсасывали.
Но для противников это доказательства - не доказательства. Причем технически они не могут обосновать их недостоверность или подлог, а в ход идут некие субъективные домыслы, вроде "подозрительных смертей", "радиации", "а где камни" и прочее.

www.tvc.ru стали отжигать по теме

Новое разоблачение: раскрыта правда о "высадке" США на Луну https://www.tvc.ru/news/show/id/213093

Я еще раз говорю - это так не выглядит с вашей точки зрения. Субъективной. С моей выглядит именно так. Тоже субъективной. И с моей точки зрения объективных фактов полета не существует, и 100 процентных доказательств нет, как и доказательств обратного.

Вы отвергаете объективные факты (типа ваши доказательства для меня не доказательства).
Это не равнозначно субъективным позициями сторон в споре, как вы пытаетесь представить.

Не пытаюсь, а говорю про конкретные умозаключения конкретного человека, что они являются распространёнными логическими ошибками которые систематизированы и имеют свои названия. Вы сперва постройте свою теорию заговора в рамках железобетонной логики, а потом уже обижайтесь.

Уровень аргументации:


Трындеж. Китайцы делали фото, след там виден, но разрешение у них хуже, чем у LRO.



Шах и мат.

Нет




https://www.satelliteinternet.com/resources...ng-real-survey/

New Survey Suggests 10% of Americans Believe the Moon Landing Was Fake

Нет, нет - китайцы там пролетают стороной)))

Там главное - это про WikiLeaks и что они предоставили подтверждения подделки доказательств высадки США на Луне. Только вот непонятно - это что-то новое по теме, или то, что уже было в 2019-м году...

Если старое - то конечно неинтересно...

Я в иронию.)
Сама фраза, что "некие источники сообщают" звучит трешово.
Им дали СПЕЦИАЛЬНЫЙ секретный опрос, где 7 человек из 10 не верят.)

Зачем мне строить теорию? Я выше озвучил свою мотивацию - инженерно-технологический и испытательный процесс НАСА не мог привести к высадке на Луну (тем более к шести). Иначе мне придется поверить в чудо. Все остальные нестыковки лишь подтверждают для меня мнение о лунном заговоре.
Вы же пытаетесь мне доказать, что мое мнение ущербно просто потому, что оно ущербно. Это не аргументация. В конце концов, большинство человечества очень долго считало, что Солнце вращается вокруг Земли.