Если Аскар не отвечает, то я за него. Итак, вопрос: почему на насовских снимках поверхность Луны серого цвета, а на китайских – коричневого?
Варианты ответов.
1. Пиндосы лоханулись. Это очередной и тотальный признак поддельности всех цветных кадров, где есть лунная поверхность.
2. Пиндосы перестарались. Им коричневый цвет не понравился, они выбросили настоящие фото и наляпали поддельных, но красивше. Истина – ничто, имидж – всё.
3. У китайцев кривые фотоаппараты. Чо с них возьмёшь, это же китайцы.
4. У пиндосов были кривые фотоаппараты. Хотя нет, такого же быть не может! Производители фотоплёнки лоханулись.
Последний ответ любезно предоставлен Аскаром:
5. В зависимости от времени суток Луна коварно меняет свой цвет. Не планета мля, а хамелеон какой-то!

И я безоглядно верю в Ала. Он найдёт такое объяснение, фальшивое конечно, но которое опровергнуть будет трудно. А ему самому доказать, так вообще невозможно.

Генрих

Вам всегда будет не интересно всё, что опровергает ваши слова.

И кто ж вам сказал что я не отвечаю? В Хабаровске уже ночь, технически - я должен бы ответить вам только завтра днём, это часов так десять. А вы панику наводите после одного.

Мой вам добрый совет - прекратите разговаривать с голосами у себя в голове. Вы целых четыре пункта придумали, которых я не говорил, и героически их опровергли.
Луна меняет свой цвет. Это видно на всех фото всех стран. Вы сами закрыли глаза и кричите "а я не вижу, а я не вижу". Но открыть ваши глаза - ваша задача.

Нет. Мне не интересно, когда со мной разговаривают по-свински. У Ала научились? Это он любит загадками манипулировать собеседниками так, чтобы они сами доказывали свою неправоту.
Если у вас есть довод, выкладывайте. Не нужно мне шарад загадывать. Не обязан расшифровывать ваши сканворды.

Генрих

я сказал максимально прямо - Луна меняет свой цвет.

Аскар, предлагаю серьёзно говорить. Для шуточек у нас есть другой раздел.
Обратитесь к своему соратнику Алу, пусть он объясняет всю нелепость ваших тезисов. Мне лениво, а он любит поучать.

Генрих
я сказал факт.

Вы сказали глупость, но пусть вам Ал объясняет почему. Он вроде преподавателем работал, умеет. У меня таких талантов нет. Или ролик на эту тему посмотрите, с Поповым: https://rutube.ru/video/a1d82eb8ac408df537b...810fe/?r=plemwd
Объясняет подробно и понятно.

Генрих а я вот бы с удовольствием послушал какой бред вы мне будете приписывать


Встречный вопрос: а какого цвета луна Генрих?
Вот снимки за 10 лет сделанные совсем не НАСА а астраномами из одной и той же области земли (Италии)

Ну так - какого она цвета?

И еще один вопрос, а то вы как обычно принимаете во внимание только факты которые укладываются в вашу конспирологию, а если не укладываются - тем хуже для фактов
И так внимане вопрос - вы о каких "китайских" снимках речь ведете?
Об этих видимо:

Но как насчет вот этих:


Первый снимок точно китайский Чаньэ-4 (второй и вовсе японский - Кагуя)

И как вы поясните вдруг такой разнобой:
1.Китайцы продались амерам но... частично
2. Луноход сел где то в таком месте где песок рыжий
3. Фотограф подготавливавший фото к печати где то слышал что альбедо луны соответствует "коричневому" ну и...

Последнее стоит рассмотреть внимательно.
Ведь на самом деле "цвет" образуется за счет трех разных по чувствительности пигментов на фотопленка а потом еще и фотобумага имеет отличные от реальных свои пигменты.
Именно по этому фотографии при печати всегда корректируются в плане цвета (раз) и освещенности разных сегментов (два).
И это все - отдано на ощупь человеку.

Мы внезапно пришли к невозможности установить точно цвет луны? Ну на самом деле все довольно просто - нужна фотография где разом будут объекты близкие по цвету с ожидаемым коричневым (а не коричневое/серое с синим как на "восходе земли").
И таких фото на самом деле - завались

Вот тут изображены Луна и Марс

Ну и какого цвета луна на самом деле?

Ну и последнее - очевидней некуда.
Это цвет лунного грунта реально доставленный советскими "Лунами" - его оспаривать будете?


Лунный грунт из Моря Изобилия, стр. 38
Неожиданно правда- "темно серый, черноватый"?
И на самом деле, что еще советские исследователи могли написать - вот фото реального лунного грунта версия "от СССР":
Фото ЛГ
Какого он по вашему цвета?
А вот любой фоторедактор с вами не согласится и скажет что на самом деле "в раскладке RGB у этого грунта существенно больше красного, чем зелёного и синего".
То есть коричневый но мы его так не воспринимаем

И тут мы возвращаемся к утверждению Ascar_D200 - восприятие цвета человеком в первую очередь зависит от освещенности и угла падения света.
Можете просто посмотреть на цвет песка на пляже под ярким солнцем (бело-желтый или красноватый) и его же - в свете полной луны - как раз "серый цемент" и выйдет.
Причем сильно удивитесь - в свете мощного прожектора песок будет все равно "цемент"
Просто по тому, что солнышко наше это 1,2 кВт/м2 любому прожектору - только тихо поплакать в уголке.
К тому же не стоит забывать о том что поверхность на земле освещается не только прямыми солнечными лучами, но и громадной бестеневой лампой голубого цвета (небом) - от чего тот же песок подумай его кто привезти на Луну цвет имел бы... неожиданный.

al1618
Вы опять и снова делаете одну и ту же ошибку - вы пытаетесь что-то доказывать.
Так нельзя.
Надо чтобы ваш оппонент приводил доказательства.
Генрих
Так вы узнали почему Николаева и Севастьянова отправили в полёт на 18 суток? Если невесомость так плохо влияет, как вы утверждаете, то этих двух космонавтов послали чтобы убить невесомостью.
Этот вывод напрямую следует из ваших слов.
И именно поэтому вы отказываетесь его сами вслух сказать.

Я вам ролик дал с Александром Поповым. Он доктор физико-математических наук, поэтому лучше его объяснить не могу. Только пересказать, а какой смысл, если можно самому послушать?
Насчёт Николаева и Севастьянова.
А с чего такие дикие выводы? Тогда вы, может, поставите под сомнение сам их полёт и результаты для их здоровья? Вот никак не пойму, к чему вы ведёте. Так что, не было этого полёта? Ведь не могли же в самом деле их такому риску подвергать.

Вы, Ал, всё-таки бросились доказывать невпихуемое. Уронив свою репутацию ниже пола. Тоже ваш стиль -- доказывать, что существуют осциллографы со стрелками, размывать общепризнанные истины в манере "всё не так просто" и т.д.
Жаль. Преувеличил ваше уважение к истине. Или вы на самом деле в физике ничего не понимаете, а только знаете места в сети, где можно нужное подсмотреть.

Генрих

я хочу поговорить с тобой. Я хочу чтобы ты сам, в меру своего понимания, объяснил - почему отправили в полёт на восемнадцать суток Николаева и Севастьянова.

У меня вот такой возник вопрос к "дефендерам". Индусы запустили аппарат к Луне. Китайцы запустили аппарат к Луне. И даже Россия, загибающаяся под десятком тысяч санкций, и то запустила аппарат к Луне, пусть даже с отрицательным результатом (можно и японцев вспомнить, тоже промахнувшихся). А вот что НАСА? Где её успехи не полувековой давности, а нынешние? Где запущенная на Луну станция? Или они лунный скафандр допиливают для "Артемис"? Или до сих пор никак не могут снять двух нассанавтов с орбиты? Космическая держава, ля.

Дон Рэба
а СЛС что, тоже не летал?

Подождите, подождите, где это... а вот



Я это ваше изречение распечатал, в рамочку вставил и на стенку над столом повесил. Теперь тоже буду всюду тыкать этим утверждением.

Пы Сы наши музейные экспонаты хоть летают, а насовские пылятся, а ихние современные, которые уже третье поколение сменилось, никак уже полгода не могут с орбиты двух нассанавтов снять. Хотя чего это я, мне Феникс популярно объяснил, что это они не нечаянно застряли, а планово.

Дон Рэба
Так СЛС слетала или нет?

Дон Рэба
Да, я всё правильно сказал. Можете молиться этой фразой, бо она - истина.
Кстати, вы в ответ пропустили "Да, СЛС успешно слетала, а Луна-25 облунилась".

Что ж, живущий в России, гордитесь дальше американскими достижениями, принижая при этом достижения российские.

Дон Рэба

У вас ещё одна ошибка. Я - не принижаю. Это вы - принижаете, а подчас и просто отрицаете достижения.
Вы говорите "Они плохие!". Я "но у нас тоже есть проблемы". Вы "Нет! У нас нет никаких проблем!".
Ну и как на это реагировать здоровому человеку?

Позвольте, это где я говорю, что они "плохие"? В сообщении, что "НАСА в очередной раз не может забрать с орбиты двух своих человек, которых отправляла на пару дней"? То есть, они полсотни лет назад на несовершенных аппаратах летали, как они утверждают, на Луну, а тут, имея под рукой все достижения современной космонавтики, не могут спустить на Землю двух человек?

Чтобы намеренно их угробить? Ты хочешь, а я не хочу. Мне лениво, не интересно и не вижу в этом никакого смысла.
И логика у вас кривая и в физике не разбираетесь.
Луна у вас подлый хамелеон, меняет цвет в зависимости от настроения, времени года и суток, ага. А Земля плоская, угу. И голова у Ала плоская, других слов не нахожу для человека, который набрался нахальства утверждать, что Луна меняет свою цветность по каким-то произвольным алгоритмам. Всё в жертву пиндосам, даже здравый смысл.

Кстати, аргумент по поводу серого цвета лунного реголита, который привезли наши зонды, не имеет никакой силы. Мы о поверхности говорим, а зонды брали реголит из глубины. Снабжали зонды буром. Один забор грунта был вроде на глубине 2 метра, про остальные не помню.

А что, летал? Почему тогда не слыхать ничего? Не, может я что-то пропустил, но они вроде собирались пояс ван Аллена изучить, какие-то манекены в Орион сажали. Нечто смутное припоминается, про безопасность пролёта сквозь радиоактивный пояс, но не уверен. Да и соврут, недорого возьмут.

А самое забавное, что это проект Боинга, который опарафинился с доставкой пары престарелых астронавтов с орбиты. И с самолётами у него уже проблемы. Так что забудьте, Аскар, кина не будет, кинщик заболел.

Дон Рэба


Полёт СЛС по всем статьям превосходит полёт Луна-25.
Так понятно?
США запустили в космос более четырёхсот астронавтов. Что с того что они не снимают двух?
Почему вы не зубоскалите по поводу "СССР не смог снять с орбиты Пацаева Волкова и Добровольского"
?

Не только луна но и обычный (или необычный) песок - вы уже набрали ведерко чтоб посмотреть на его цвет в полдень, при лунном свете и скажем на ранней заре и закате?
Фома вы наш не верующий с квадратной головой

А штатив на фотоаппарат приобрели чтоб луну фотографировать? Это ж элементарные действия для проверки - яростный поповец вы наш.
И кстати - что там насчет "почему отправили в полёт на восемнадцать суток Николаева и Севастьянова?" это ж вообще два раза пальцем в поисковике пошевелить.
Как же всякие поповцы боятся хоть тень сомнения в себя допустить, ну прям как шестидесятилетние девственницы

al1618

вроде, на Земле в атмосфере рассеяние света сильно исказит картинку.

С хрена ли? Облететь Луну и вернуться -- более простая задача, чем прилуниться? С такими хаотическими аксиомами вы можете доказать любую, самую вычурную "теорию".

Генрих
Шо? Просто облететь? СЛС летала в первый раз. Луна-25 отправлена Союзом, который двести раз летал.
СЛС выполнила задачу целиком, Луна-25 - нет.

Обиделись за свою плоскую голову? Ну, хорошо. Тогда давайте сами, вы же любите так делать. Скажите сами, почему при разных условиях освещения песок будет не, ни фига не разного цвета, а всего лишь разных оттенков. Фиолетовым или малиновым белый пляжный песок не станет.
И ещё вопрос. Объясните-ка сами, почему на всех любезно приведённых вами цветных снимках Луны она кардинально разного цвета? Если не знаете и реально искренне этот аргумент приводите, то вы в оптике не понимаете ни на грош и все ваши доводы на эту тему надо аннулировать. Тут вы точно не эксперт и ваши слова не имеют никакого веса.
Если знаете и сознательно голову морочите, тогда вы шулер.
Причём здесь сомнения? Причём здесь лунная афера? Это какая-то ваша кривая логика работает и мне её расшифровывать лениво. Но если вы раскроете эту великую тайну, то я вас с удовольствием послушаю. Люблю забавные истории.

Мало ли что там легко два раза пальцем пошевелить? Вам тоже легко пошевелить и тупо выложить свою версию, однако вы на целую страницу загадочные турусы развели.

Как же с вами, антиаполоночниками и занудными нытиками, тяжело. НГ на дворе, салаты и тп, а вы всё ноете об одном и том же.)))
Чем тогда объясните застревание экипажа Союза МС-22 прилетевшего в 2022-ом осенью и вернувшегося через год уже на запасном Союзе МС-23 посланном на замену повреждённому кораблю?
Напомню, что экипаж из 3 человек - Прокопьева, Петелина и Рубио должен был пробыть там 180 дней, но их корабль был повреждён космическим мусором. Им оперативно прислали замену новый Союз, но не спустили назад, хотя должны были, а продлили экспедицию ещё на полгода. Это было не застревание? Нечаянное? Неплановое? Какое тогда?

Аскар, я дико извиняюсь, но ваша тупость меня просто потрясает.
Имеем две задачи:
1. Стартануть с Земли – долететь до Луны – облететь Луну – вернуться на Землю.
2. Стартануть с Земли – долететь до Луны – облететь Луну – снизиться на более "мелкую" орбиту – прилуниться – отработать программу – взлететь и выйти на лунную орбиту – вернуться на Землю.

Вопрос к залу.
Какая из задач более сложная? Можете позвонить другу, например, Алу, он тут же броситься доказывать, что арифметический пример из третьего класса может быть сложнее, чем взять не табличный интеграл по частям. Он такую херню любит.

Дополнительный вопрос.
Надо уточнять, какую задачу решал СЛС и какую Луна-25?

Генрих


А теперь читаем правильно:
1. Стартануть с Земли на совершенно новом носителе который ранее никогда не летал и вполне мог бабахнуть как Н-1 потом только – долететь до Луны – облететь Луну – вернуться на Землю.
2. Стартануть с Земли на Союзе который уже раз двести летал – долететь до Луны – облететь Луну – снизиться на более "мелкую" орбиту – прилуниться – отработать программу – взлететь и выйти на лунную орбиту – вернуться на Землю.

То есть, по-вашему если опытный водитель пересел со старого Москвича на новенький Жигуль, то ему надо снова на права сдавать? С хрена ли?

Кажется, понял о чём вы. Вас, как вражеские радиограммы, расшифровывать надо. Вы намекаете на то, что СЛС - совершенно новая техника, успешно проходящая испытания, а значит, НАСА движется вперёд?
Дорогой Аскар, а вы не рано в литавры бьёте в честь своих любимых пиндосов? СЛС для чего делается? Главная задача – высадка на Луну людей и работа на поверхности. Пока они показали, что долететь до Луны могут, но эта задача решается уже полсотни лет как. Вот когда они экипаж на Луну доставят и вернут обратно, это будет достижением.

Генрих

Поздравляю вас, вы начали прозревать почему полёт СЛС это успех, а Луна-25 это провал.

когда Луна-25 только запустили - я тоже бил в литавры в честь моих любимых ракетных программ. Без относительно национальности.

ещё непонятно, что раньше будет - СЛС и Сташип.

Почему я должен зубоскалить по этому поводу? Если это неудачи моей страны?
Я лучше позубоскалю по поводу неудач страны чужой. И скажите мне пожалуйста, почему я должен расстраиваться, а уж тем более радоваться успехам государства, которое хочет уничтожить и меня, и мою Родину? И у меня возникают подозрения по поводу тех, кто уж очень защищают успехи тех, кто собирается уничтожить нас. Боюсь, что количество бочек варенья и ящиков печенья сильно ограничено, и вряд ли они, в случае успеха разумеется (и надеюсь, что такого не произошло, но глядя на судьбу РИ и СССР нельзя ничего гарантировать, враги, чего у них не отнять, умеют работать вдолгую) вспомнят, что отдельные лица защищали их спецпроекты.
Ну, это лирика. Теперь по отношению к Луне-25 и СЛС. Я вообще был удивлён, что в условиях "адских санкций" (когда их ввели даже против "Артека", кому-то это будет смешно, я же говорю, что они всё продумали, запретив детям из других стран ездить в Россию, чтобы они своими глазами увидели враньё своих СМИ) РосКосмос вообще запустил эту станцию. Да, это неудача. Кто-то видит в этом происки врагов, я же вижу, что даже управление этой системой, имея под рукой самые передовые технологии связи (напомните мне, японцы, кажись, тоже опростоволосились в точно такой же ситуации, или "этодругоепониматьнадо"), дело чрезвычайно сложное. А полсотни назад, когда подобных технологий даже в помине не было, НАСА умудрялось не просто отправлять на Луну с почти десяток аппаратов, да ещё прилуниться, взлететь и снова вернуться на Землю. Достижение? Кто там мне тыкал, что "Россия гордится "музейным хламом"? А сейчас не могут двух нассанавтов с орбиты снять. Конечно, я радуюсь неудачам наших врагов. Вы же, с Алом, Феникс и Фростом, стебаетесь над неудачами РосКосмоса.
Теперь по индусам и китайцам. Вы дадите стопроцентные гарантии, что за их успехами не стоят наши? Я же считаю, что как минимум, уровнем наличия советников, как максимум, дележом технологий. Почему у тайконавтов и... (как там у индусов космонавты называются, кто-нибудь в курсе?) пусть будут брахманавты в девяностых не было таких успехов. Сдаётся мне, что рывок в Космос у этих двух держав произошёл лишь после того, как взаимоотношения их лидеров с ВВП стали на уровне "вась-вась". И таким вот хитрым способом наши обходят все мыслимые и немыслимые санкции, навешанные матрасниками на Россию. Может, вы и не видите успехов нашей космонавтики в виде полноценной "Ангары", а я прекрасно вижу, куда уходит финансирование данного проекта.

Дон Рэба

Как?! Но это же доказывает что Гагарин никуда не летал!
Ваш аргумент "Б доказывает А" ошибочен в своей сути.
Вы до сих пор не смогли привести доказательства полёта Гагарина, а пытаетесь рассуждать на в разы более сложные вещи.



Гоблин (Пучков, Дмитрий Юрьевич, Журналист) сказал так:
"Слетали, и что?".
Вот это, на мой взгляд, самая правильная реакция на полёты астронавтов.
А вы развели бодягу - были не были. Ну были, ну и что с того? Зачем реальность отрицать?

Э нет дарагой это так не работает.
Вам задали ряд вопросов - вот и отвечайте.
Не сможете... ну не сможете, вам квадратноголовым попистам не привыкать.
И вообще - что за болтовня и никаких аргументов? До того как приведете хоть пару цифр в свое оправдание или графиков - ставим вас на паузу, как болтуна.

Да верьте, ради Бога, что никто Гагарина никуда не запускал, а амеры первыми были во всём, и в то, что именно они запустили первыми в космос человека, и в то, что они же первыми вышли в открытый космос (да, стопроцентных доказательств, что это сделал Леонов, нет), и то, что они же высадились на Луне. У Вас, дефендеров, же на все эти события железобетонные доказательства.
В итоге Вы не верите, что Гагарин не летал на "Востоке", я не верю, что амеры высаживались на Луне. Паритет, мир, дружба, жвачка.

Дон Рэба

вы опять... сильно ошибаетесь. Я не верю, я точно знаю что Гагарин летал.
Вы раз за разом взываете к вере, почему? Тут речь о знаниях.

А вот это моё любимое. Чисто дефендеровское: "вы вот ничего не знаете, и доказать ничего не можете, а с нами пытаетесь спорить".
Вот я вам и отвечаю, вы можете верить во что угодно, хоть в то что матрасники высаживались на Луну. Вот вы, Аскар, же сами написали: что было, то было. Главное, что сейчас. А сейчас эти двое бедолаг по-прежнему болтаются на орбите...

Согласитесь - знания эксгибиционистов по теме вызывают полнейшее удручение.
Еще ни одного не встречал кто бы демонстрировал хоть какие то собственные знания и/или желание разобраться в теме.
Нет, все упирается в вопросы веры(как и их аргументация), что в принципе логично - вера в доказательствах не нуждается.
А уж тем более - в опровержениях )))

Но думаю все это - от безнаказанности. Люди решили что в интернете, в отличии от реала,. можно нести любую пургу и никак за это не отвечать. Дескать, собрались, поназвали несогласных "плоскоголовыми" и прочими "земляными червяками" и разошлись, максимум - забанят.

Но общая ситуация внушает сдержанный оптимизм. Те кто нес сходную конспирологию по части ВМВ уже начали выхватывать вполне реальные сроки. Думаю очень скоро и про "лунную аферу" товарищи начнут рассуждать только после получения соответствующей справки из психодиспансера
А там глядишь дело и до "интернет-инквизиции" дойдет.
Как вам мой футуристический прогноз?

Дон Рэба

всё правильно - вы верите. А у меня - точные знания. И с чего вы взяли что на орбите вообще есть МКС? Или это для вас тоже вопрос веры?

Я знаю, что не работает, но вы-то именно так и делаете. Так что просто зеркалю: давайте, объясняйте, почему Луна на ваших снимках разного цвета?
Если вы что-то себе позволяете в споре, то должны позволять собеседнику. Вперёд и с песней.

Не о ваших знаниях речь. Ихтамнет.

Уже говорил не раз. Вы элементарную логику отвергаете, когда речь заходит о подвиге пиндосов. А что говорит логика?
Если вы пришли дискутировать на тему высадки пиндосов на Луне, то сразу должны согласиться с тем, что все пиндосовские источники информации -- сомнительные. Потому что если считать их достоверными, то спорить не о чем. Но тогда что вы здесь делаете? Идите себе в свой уголок в секте верующих и молитесь там потихоньку.

Но если следовать естественной логике и сгрести в сторону всю инфу американского происхождения, то в пользу пиндосов не останется ни одного аргумента. Ещё как-то разок я пытался сгруппировать все объективные факты за и против. С огромной натяжкой счёт получился 5:3 (кажись) не в вашу пользу.

P.S. Вообще-то, дефендеры забавно (если разобраться) и тупо нас разводят.
Мы говорим: пиндосы врут.
Дефендеры: а они (пиндосы) говорят, что нет, не врут.
Вот и весь смысл вашей дурацкой позиции.

Генрих

таки я утверждаю что СССР врал когда говорил что Гагарин летал в космос.
Вы с этим согласны, или будете утверждать обратное?

Отзеркалить хотите? Я подачу могу принять, только потребую играть честно.
Дело обстоит следующим образом:
если я ввязываюсь в спор о Гагарине, то соглашаюсь на то, что все сообщения о его полёте под сомнением и ссылаться на них не могу. И это правильно. Но могу и не вступать в дискуссию по этому поводу, заслав вас далеко. Тоже имею право.

Давайте. Так сказать, в рамках невообразимого. Отыграем дискуссию по Гагарину. Согласны играть честно?

Генрих

согласен. Жду.

Первый довод.
Американцы не опровергали и не опровергают. Они стараются не выпячивать факт чужого успеха, прямо скажем, замалчивают. Но где-то на задворках памятник Гагарину, космонавту № 1, у них стоит.

Генрих

так и СССР не опроверг (да и подтвердил факт полётов астронавтов на Луну).
В Новосибирске памятный камень с табличкой в честь Армстронга установлен в Академгородке возле кедров, которые астронавт посадил в 1970 году. Монумент заложен в 2016 году по адресу: улица Ляпунова, дом 3.
Жду ваш второй довод.

Есть разница. Амеры могли убедиться, что наши аппараты летают на орбите, а мы -- нет. Слишком далеко и сложно отслеживать. Орбитальные же объекты можно тупо в телескоп увидеть. Ночью. Днём не знаю. Но радиосигналы принимали.

Есть ещё нюанс.
Амеры повторили после нас орбитальный полёт, причём довольно быстро. То есть, экспериментально и собственными силами убедились и убедили весь мир, что это возможно технически. Лунную высадку до сих пор никто не повторил.