Отличная ракета - просто шедевр. Но... летаем на древних и жутко ядовитых "протонах" и возимся с "ангорой".
Потому что к протонам технология не утрачена, а для ангары только создается.
Хрень какая - даже "зенит" повторить не выйдет - проще разработать новую ракету (Ангара)
все дело в том, что "технология" это далеко не только "чертежи" (кстати совершенно бесполезные на другом завод) это сотни тысяч обученных людей - давно ушедших на пенсию. Причем на пенсию уже ушли и те кто этих людей просто видел.

Американцам ничто не мешало засекретить или скорректировать документы или выдать любую другую удобную версию. Пропали так пропали это ничего не значит.

Ещё как значит. Их просто нет.

Зато они есть. А у пиндосов вдруг "пропали". Наших конструкторов хотя бы видели. А их где, ну, которые эту ракету делали?

Сочинитель

Потому что "факт" в данном случае надо читать без последней буквы
О "смертельной радиации" могут рассуждать только юристы и школьные прогульщики вроде Генриха.
У специалистов подобные утверждения вызывают скорее смех или сетования на общую безграмотность.
Увы но так и есть.

Что значит "пропали" и что значит "чертежи". Поверьте мне на слово что такое "утрата технологии" я видел своими глазами.
Жуткая вещь, но - естественное следствие капитализма.

Какие именно чертежи, каких деталей, как пропали?

Так при том. Утверждается, что "технология утрачена". Вот и возник вопрос, как это так она "утрачена". Не выпала же из кармана, в самом деле.
С "Энергией" история один в один. Никто ее сейчас сделать не сможет. Точнее, гораздо проще и дешевле новую ракету разработать. Хотя сверхтяжелая ракета-носитель нашей космонавтике очень даже нужна.

Сплошное бла-бла-бла. Не вижу, на что отвечать серьёзно.

Значит фиксируем: слова Армстронга объяснить никак не можете. Тоже мне... защитнички. Даже я на вашем месте мог что-то сказать. Но помогать вам, разумеется, не буду.

Вы, Ал, ещё и читать не умеете? Или тоже, как вы (дефендеры) обычно делаете, рукой один глазик прикрываете, чтобы не видеть то, что не выгодно? Я-то как раз возражал против убийственной радиации, должной неизбежно убить всех звездонавтов. Могу ещё конкретнее: я рассматривал вероятность (когда говорил про 20%) получения звездонавтами дозы в 30-50 рентген, совсем не смертельной, но наносящей заметный ущерб здоровью.

"Школьный прогульщик Генрих" в отличие от вас имеет опыт преподавания математики в школе. И могу распознать, что правило о "взаимно накрест лежащих углах параллельных прямых" достойно двойки в дневник. Что-то отдалённо напоминает куст теорем о двух параллельных и секущей, но именно что напоминает. Вы не понимаете, о чём говорите.

Вы не первый раз попадаете пальцем незнамо куда. Не заставляйте меня вам это напоминать.

Кто бы говорил, в самом деле.

Человек, который раз 50 проигнорировал лфо съемку, рассказывает про прикрытие глазиков, теперь я видел все

Трагедию 11 сентября считал по официальной версии террактом, и спорил с другими, и не хотел смотреть тот фильм. Потом таки посмотрел, этого оказалось достаточно, что бы понять весь фарс.

Рекомендую просмотреть хороший фильм про лунную аферу до конца.
Для меня убедительным были пару вещей. Где показывали хронику выпригивания насанавтов из модуля на спасательный катер-живчики такие. Советы секретили кинохронику по реальному положению дел. Космонавты, да исейчас можно увидеть, никак не в спортивной форме после поиземления.

Ещё кадр, последний обед, где насанавты едят бифштексы, поямо перед, за несколько часов до старта.

Вам на слово верить я бы на месте Сочинителя поостерегся. На своём месте давно не верю.
Тут как-то был спор о ядерных технологиях. Не помню, участвовали вы или нет, но очень многих возмутило определение "утеря технологии разделения изотопов". "Как так", - говорили, - "шли-шли и вдруг потеряли?".
Капитализм оно, конечно. Но вообще-то НАСА - государственная структура.

Почему проигнорировал? Это я Фроста игнорю, - кстати, остальным тоже советую, бестолковое дело с ним дело иметь, пардон за тавтологию, - а снимки LRO нет.

У меня и статья на эту тему есть (запрещено свой блог рекламировать) и копий на эту тему сломано море. Вы просто не в теме, для основной публики это давнопрошедшее время. Могу довести до вас результат тех споров, если любопытно. Есть интерес? Скажете "да", разорюсь на поясняющий пост.

Ссылочку забыли воткнуть.

Результат споров мне не надо. Мне нужен конкретный ответ: почему снимки места высадки со следами амеров не являются доказательствами. Причем речь идет не только о снимках лро, но и о снимках сделанных другими странами (Индия, Япония, Россия)

Уже и Россия? Первый раз слышу.
Не являются доками по простой причине: слишком низкое разрешение снимка. Несколько пиксел - размер ЛМ? Ну-ну. Чем ниже качество снимка, тем выше возможность дорисовки фотошопом. Ориентироваться при этом на реальные объекты, чтобы добиться похожести, не составляло проблем. Наши "Луны" и вроде луноходы тоже засняли.

Перепутал, не Россия, а Китай.
1) Невозможно отфотошопить изображение так, чтобы это не заметили если не рядовые пользователи, то экспертиза.
2) Разрешение может и низкое, но чужеродные объекты на поверхности прекрасно видны, причем сразу трем разным странам.

Потому что вера - иррациональна. Тем более иррациональна "вера в ничто" - без разницы это вера в отсутствие бога или не высадку на Луне.
Просто так хочется и любые возражения будут проигнорированы.

Утверждается, что все.

Так я не сам придумал. Специалисты говорят, я лишь повторяю.

Вот именно. А у них пропали - и тишина, никакого шума.

Не может пропасть то, чего нет.

Как вы проигнорировали ляпсус Армстронга?

Я не верю.

Вот кстати, о фотошопе. Как-то передачку одну смотрел, не помню уже где, то ли по телеку, то ли в интернете, но не важно. Так там демонстрировали фото высадки, а потом что-то там делали, слои убирали или осветляли, не помню, но помню хорошо, что фоточка-то, как оказалось, в павильоне сделана.

Понимаете - качество этих "специалистов" сложно оценить даже мне. Более того - то что я находил - о там мне оценить как раз не сложно Ниже плинтуса там.
Выходит ситуация "подвешенности" - нельзя исключить что аргументы где то существуют но... их не приводят.
А то что приводят - вызывает исключительно хихиканье.
Например потому что человек приводящий аргумент по "смертельной протонной радиации" считает ее в рентгенах, и даже приблизительно не знает толщины экранов Аполлонов, зато смело (я бы сказал "глупо") утверждает что "защита должна быть очень толстой"

Не знаю что там за передача, а мы вопросы фотошопа рассматривали, как новое веяние в подделке документов(криминалистика). Так вот можно подделать так, чтобы невооруженный глаз ничего не заметил. Но нельзя обмануть специалиста, там всегда видно, какие слои и где наносились. Поверх слоя нанесено или там и было и тп. Так что если бы просто взяли и отфотошопили съемку ЛРО(про которую сейчас идет речь) это видел бы весь мир, сейчас даже онлайн инструменты есть, которые позволяют с высокой точностью фотошоп выявить, не то что профессионалы.

Он раз 20 ответил с тех пор, как я слежу за темой, но вы чето никак не можете заметить. Кроме того, я ожидал какого-то глобального ответа на ЛРО съемку, а не ссылку на фотошоп. ))

То есть, одних оценить сложно, а по другим даёте уверенные ответы? Это как?

А я видел. И на фотке там действительно проступали стены павильона.

Ну, вот и начинаются "старые песни" о том же самом. Я ж говорил, бои уже отбушевали.
1) С чего вы это взяли? Результаты экспертизы в студию!
2) Каким ещё трём? Индийцы подмахнули амерам, заявив, что обнаружили следы. Однако фото я не видел, а индийцы говорят, что у них качество съёмки ещё хуже, чем у LRO. Нахрен такие "подтверждения".

Ну, придётся ознакомить вас со своей аргументацией. Процитирую сам себя, когда-то собирал эти данные. Сразу предупреждаю, что аргументация против есть, но придётся искать самому. Захотели споров - получайте.

А это ляпсус с вашей стороны. Ал по поводу Армстронга не проронил ни слова.

Генрих, вы случайно не махнули для храбрости, перед тем как тему открывать? Я ни слова не писал про Армстронга, какой еще ляпсус?

Что касается ЛРО, причем тут характеристика аппаратуры? Она сама по себе не доказывает, что снимки ложные, максимум косвенно.
Плюс другие три страны врут, чтобы поддуть Америке, я все правильно понял? ))

PS С тем же успехом, я могу у вас попросить экспертизу, признавшую эти снимки фотошопом. Только у вас ее не будет, будут заявления всяких блоггеров против заявлений космических агенств разных стран.

Это если вы нафотошопите, вас раскусят. А государственную структуру с неизмеримо бОльшими ресурсами тоже легко поймает любой эксперт?
А может и не просто отфотошопили, кто его знает? Сам снимок делается не просто так. Он ещё на спутнике собирается и обрабатывается аппаратурой и программно. Мне это дефендеры рассказывали, так что если что не так - вопросы к ним. Изображение формируется тонкими полосками, потом собирается в целое. При этом идёт программная обработка для удаления "смазывания", неизбежного при съёмке с движущегося объекта.
Правда, высказывалась и другая версия, что со "смазыванием" борются путем механического удержания объектива на месте съёмки. Мне это кажется сложным, но чего нет на свете? Есть же механизм удержания пушечного ствола танка на цели, невзирая на любые движения.

Может вы махнули... это же вы писали:
комментируя моё обращение к Ал1618 по поводу Армстронга.

Мне даже аналогия в голову не приходит. Вот вы можете выстругать из дерева человечка, а может это сделать профессионал. У него человечек намного больше будет похож на настоящего, но сама технология не позволит ему настоящим же стать. Я конечно говорю про обработку готовой фотографии. Про верчение сквозь спутник не знаю, но это вилами на воде написано. В конце концов ваша задача(как обвинителя) доказать, что они это сделали. На "могли сделать", приговор не построишь. )
Остальное проигнорим конечно, с неудобными вопросами так и надо поступать. Зачем всему миру покрывать Америку? Даже тем странам, которые ей противостоят, воде Китая и России?

Вам найти эти ответы? Я легко это проделаю, благо идти далеко не придется, всего то страницу отмотать.

А что удивительного за враньё от других стран? Первый раз, штоле? Вот если бы подтвердила Сев. Корея это было бы весомо. Ненавидит США, но подтверждает. Веско было бы до невозможности.

Как это при чем характеристики аппаратуры? Подозреваю, что она намеренно такая низкая, чтобы поймать за руку было нельзя. Коммерсы значит могут метровый телескоп поставить, а НАСА вдруг разучилось.

Очень просто. "Специалисты" не знают элементарных вещей. Но поскольку каждый из них имеет своих тараканов - критиковать "в общем" право не стоит.
Лучше дайте ссылку на тех кому верите - и мы можем попробовать разобраться вместе.
Но обычно дефендеры "лунного заговора" не стремятся разбираться.

Если желаете простой признак - дефендеры "смертельной радиации" скромно умалчивают о том сколько времени корабль будет находится в этом самом поясе

з.ы. А еще - очень легко "соскакивают с темы" - только что-то не так и мигом переходят с камней, на Амстронга, с него на радиацию, потом на фотомонтаж и так по кругу. Им не нужна истина - про то что у них доказательств нет они и так знат, и ищут тему в которой собеседник ориентируется слабей.

Более совершенные космические снимки за ту же дату в студию, сравним. Хоть от комерсов, хоть еще от кого.

Конечно, все врут!(не пойми зачем, но и ладно) Все страны, все ученые, все космонавты, конструкторы, разработчики! Один Генрих пытается донести до нас свет истины сквозь тьму невежества! Генрих - надежда человечества, восславим же его!

Да, когда нет аргументов, это самое удобное.

Так не прямо же перед вылетом.

Что такое "чертежи ракеты"? Можно ли по ним собрать что-то работоспособное?
Это я к вопросу о ценности каких-то там "утерянных чертежей". Если даже какая-то документация и была действительно утеряна.
Как, по-вашему, на орбиту выводили "Скайлаб", ежели ракеты "Сатурн-5" не существовало?

...как раз и нарисованные в Фотошопе.

Я не обвинитель, я - зритель и имею полное право фыркнуть в ответ на туфту, без всяких доказательств. Мы не в суде, прав обвинителя-прокурора у меня нет. Никакой экспертизы я затребовать ни у кого не могу и доказывать никому ничего не обязан. И приговор вынести не в моей власти. Поэтому мне достаточно "могли сделать". А раз могли сделать, значит фотки доками не являются. Чистый пиар. Я вам ща фотки представлю, где штангу жму весом в полтонны или в воздухе летаю, аки Копперфилд, а вы давайте опровергайте.

Славьте, не возражаю.
Так я там ссылку оставлял. Смотрите и обрящете. Или погуглите, тоже обрящете.
А главное - внимательно почитайте. А то у меня нехорошие подозрения закрадываются.

Я бы на вашем месте, Ал, поостерёгся бы так явно засвечивать собственную методу.

Ссылки были от Генриха и Каркуна. В этой теме, если не ошибаюсь.

А сторонники пиндосов, типа, не соскакивают.

Не знаю, я не космонавт.

Угум-с...

Да.

Не вижу никаких ссылок.
Мюллер насторожился, никогда Генрих не был так близко к провалу(почти никогда). ))

О, начались оговорочки.
Да, двухступенчатая ракета на жидком топливе - это новое слово в космонавтике, прорыв.
Снизил стоимость запусков за счет снижения выводимой на орбиту полезной нагрузки - прямо революция.
На деле у Маска технологии прошлого века + маркетинговый ход с обратной посадкой. Кстати, Маск получил только из бюджета почти столько же, сколько идет на финансирование всей космической отрасли России.

Кстати Маск и занял почти половину рынка коммерческих запусков. Потеснив оттуда многих других, включая роскосмос, а потеснил именно низкой ценой. Так что сколько бы ему не дали, это точно окупилось, если коммерческая компания теснит с рынка целые гос. отрасли. Даже Рогозин, уж на что популист, и то был вынужден сказать, что надо шевелить задницами, пока Маск всех окончательно пыль глотать не оставил.

Я уже тут приводил примеры снимков Луны любительской камерой с Земли. Вот Никон за 500 долларов с рук из города (смог, световой фон), судя по всему:
https://www.youtube.com/watch?v=Clg7rQB6H2U
Поэтому когда мне показывают что-то невнятное, снятое с орбиты Луны современным профессиональным оборудованием, возникают вопросы.

Простите сторонники кого? Я вообще-то исключительно за здравый смысл.
Кстати как и другие пытающиеся найти хоть какую-то логику в том ужасе что несут ниспровергатели.


Правда глаза колет? Так что там насчет самостоятельного изготовления хотя бы "Зенита", а то там "морской старт" отжатый у Украины скучает. Все ж вроде как есть.
Или "гептил форэва" и аналогов ему нет?

Вам надо срочно устраиваться в НАСА, там одни идиоты и никто не догадался, что можно купить фотоаппарат в ближайшем магазине, и послать на Луну, Марс и далее по солнечной системе. Почитайте хоть, как они получают эти фотографии. Или подумайте, почему у других стран качество не лучше или почему у Марсохода одно качество, а у спутника(который с ним летел) совсем другое. ))

Охъ, бояринъ, самая низкопробная демагогия же ж.

Отлично. То есть в теме вы разбираться даже не хотите, но мнение у вас сложилось четкое и непоколебимое. Не могли - все тут, потому что пиндосы тупые и наглые.

Справедливости ради - они так в свое время и поступили - тупо купили фотик в магазине для подводной съемки.

А если сфоткают и засекретят?

Вот те раз. А остальные, значит, не демагоги, да? Вашим же оружием пользуюсь, поскольку доводы все исчерпаны. Пациент не излечим.

Нет, не поэтому. У них просто не получилось. Бывает.

Ну Генрих тоже занимался этой же демагогией. Я не понимаю, почему точка зрения, основанная на интерпретации научных данных, вдруг воспринимается как политизированная? Назад к лысенковщине, что ли? Это вы так свою позицию экстраполируете на окружающих? Давайте как-нибудь без этих ярлыков.

Так что там со "Скайлабом"?