Да с фига ли? Ссылку на видео я мог привести, а чтобы рассказывать... а зачем?

Мне эта ссылка ещё больше понравилась, чем вам. И смею вас уверить, я извлеку из неё намного больше пользы, чем вы. Вам она не очень поможет, аргументация давно известна и противоядие по большинству антитезисов есть.
Отдельное спасибо Гелиалу, он мне здорово помог с этой ссылкой. Когда-то давно она мне на глаза попадалась, но не было опыта, позволяющего извлечь оттуда столько пользы. Услуга Гелиала настолько важна, что упоминанием мимоходом я не ограничусь. Посвящу ему отдельный и очень благодарственный пост.

P.S. "Читать ее просто удовольствие после лепета Генриха - последний даже аргументы своей стороны умудряется перевирать" - а это вы, пардон, глупость сказали. Пополам с вашими фантазиями, не менее глупыми.

Из вежливости вынужден предупредить. Исчезаю, иногда приходится работать вне дома, вечером всем отвечу.

Ситуация на самом деле диаметрально противоположна, в общем-то.

Ну да конечно, писал человек конспирологический бред писал, а потом хлоп и выдал жемчужину.

То что ниже коментить нет смысла, все сто раз сказано, отмечу только, что вы ничего не поняли из статьи Назарова. То что брались факты из других статей, не означает, что они не проводили своего исследования и он там вполне конкретно объясняет почему, ненадо передергивать. А еще теперь понятно, почему ученые игнорирует этого Мухина, кому надо с клоуном дело иметь?
Собственно последую их примеру, все равно кроме передергивания фактов вы ничего не приводите по теме.

Зауважал я Фроста. Как надо было дать вам жару, чтобы аж игнорить начали, вот мне такого никогда не удавалось, только на уровне отдельных доводов. ))

Мне вот любопытно, это коллективное сумасшествие когда-нибудь закончится?

Только если у кого-нибудь из них появится смысл жизни. Ну или хотя бы полезное занятие.

Лично я закончил. А то сюда уже половина форума заходила посмеяться кое над кем, даже стыдно теперь в споре участвовать. ))

Занятие есть, я пытаюсь решиться выложить один кусок текста на форум, но пока редактирую его. И заодно хоть какое-то участие в форумной жизни. ))

А на буржуинов за печенье и варенье вы когда работаете? Или уже уволили?

Не уволили, выгнали, сказали сопли мотать на кулак надо на больничном, а не среди коллег. Сопли прошли, больняк остался.

Не советую этого делать, а тем более декларировать публично. Ибо скажи, кого ты уважаешь... и далее по тексту.
Если вам захочется игнора, не надо искать каких-то супердоводов. Как Фрост перейдите на личности. И демагогии, демагогии как можно больше, у вас её маловато будет.

Если уж искать аналогии, то ваша фантазия про жару и кто кому задал, намного больше подходит к Алу. Не заметили, что он меня игнорит? Давайте, зауважевывайте меня.

Да лана... судя по редким комментам этой половины, я лучше знаю, над кем они смеялись.

"ЭТО когда-нибудь кончится!!!?"(с) Лёва Хоботов. Где тут смайлик, бьющийся головой об стенку?

Говоря серьёзно, вы не правы, Сочинитель. В таких темах есть масса плюсов. А если учесть отсутствие многих минусов, то плюсов ещё больше.
1) Разве здесь смакуют детали порнофильмов?
2) Любых других извращений?
3) Обсуждают толпой сплетни и жареные факты типа "Ой, жестоко убили собаку"/"Избили ребёнка/женщину/старика"?

Ничего подобного. Тема носит интеллектуальный характер.
1) Для любителей спорить появляется мощнейший мотив к расширению знаний. Я незаметно для себя стал разбираться в вещах, о которых ранее понятия имел. Либо очень смутное. Вы знаете, что такое либрации? Я вот теперь знаю. Знали о том, что Земля на лунном небе неподвижна (не считая тех же либраций), не ходит по кругу, как Солнце? Я раньше даже не знал, что не знаю.
Подумываю о том, как моей супруге можно попробовать задействовать такой мотив при обучении школьников. Она в школе математику ведёт.
2) Интересный социологический и психологический эксперимент. Индивидуальный и групповой. Полудиккенс вон упомянул о психологическом интересе, только он, подозреваю, понятия не имеет, о чем говорит. А у мну есть конкретнейшие наблюдения. Формулировать их пока не готов, надо систематизировать.
Хм-м... даже ваше отношение к этому делу можно уложить в общую схему. Оно тоже типичное.

Вас я еще с темы про ссср зауважал, ибо как говорил наш препод по уголовному праву: Неважно какие у противника аргументы, пусть он хоть записи камеры показывает, хоть печати, хоть ж...у свою - никогда не сдавайся! ты права на это не имеешь, за тобой судьбы.
У вас не судьбы конечно, но принцип не сдаваться, даже когда уже ставят в интересную позу импонирует любому юристу ))

Ну да, безусловно. Вы и в чем состоит мой психологический интерес представляете гораздо лучше меня, а как же иначе...

И то, и другое вам показалось. Сами выдумали. Признайтесь честно, вы просто нашли удобный повод.

К сожалению, не стали.
А неподвижность Земли на лунном небе - это естествознание, третий класс. Луна обращена к Земле всегда одной и той же стороной. Понятно, что с такими базовыми знаниями некоторые люди в любую наукообразную чушь готовы охотно поверить, лишь бы она им идеологически была симпатична.

А технарю нет. Технарь готов убить за перевирание пары цифр, а уж за воинствующее невежество демонстративно игнорирующие факты...

А давайте сверим часы? Чего мы будем, как детсадовцы спорить? В стиле "А я щас возьму автомат; а я - пулемёт; а я дядю позову, он лётчик на СУ-25; а я деда - он командир крейсера".
Если вы занимаетесь тут психологическими наблюдениями, то попробуйте поделиться хотя бы толикой малой. А ещё лучше - квалифицируйте в двух-трёх словах, что произошло здесь до временного закрытия темы Сочинителем?

В который раз? Неоднократно здесь уже звучала мысль, что вы - верующий, доходящий в защите своей веры до абсурда. Я просто на некоторое время заинтересовался нюансами вашего в этом смысле поведения. Но, сказать по правде, вы настолько повторяетесь и ходите по кругу, что это быстро становится утомительным.

Ну, спасибо, конечно. Только вы не можете судить, кто и кого в какую позу сумел поставить. Играющий на чьей-либо стороне по определению не способен на полностью объективное суждение. Плюс к этому тупо нужна соответствующая квалификация.

Я вам кое-что обещал.
Сразу после пойду соберу все ссылки от вас и положу в закладки. Весьма ценную инфу заметил благодаря вам. Я это ранее, кажется, видел, но глазами, не вооружёнными большим опытом. Что я увидел? Придержу пока. Эдакое оружие против дефендеров, которое попробую применить. Посмотрим, что получится.
1) Тот чувак, составивший целый талмуд, провернул огромную работу. Внушает почтение.
2) Про побочные плюсы, расширение кругозора и подобное, упоминал.

Само собой, в результате такого подарка я не способен злиться на вас всерьёз. Можно бы объявить вам благодарность перед строем и выслушать ответное бравое "Служу Советскому Союзу!", но время то ушло, мы - не военные и т.д. Поэтому заменю другим - ответным презентом.
Вы заметили в том талмуде, той таблице из неё, что я притаскивал сюда, интересненькую вещь? Наверное, для астрономов она тривиальна, но мы - не астрономы. А астрономы, соответственно, не мы.
Сложите градусы из графы "Расстояние от центра видимой стороны Луны" и "Высота Земли над горизонтом". По всем строчкам сумма одинакова и равна 90^о. И так будет всегда, высота Земли над горизонтом - хороший навигационный ориентир для Луны. Либрации дело несколько портят, но можно ввести поправочные коэффициенты.
Приведу эту таблицу снова, для наглядности.

Ну Генрих еще жив, так что не все так страшно ))

То, что ошибочно это прогнозируемо. Но скудно, я надеялся на хоть какой-то масштаб. Но если не просите, то своими наблюдениями делиться не буду. Да и по сути вы не ответили, отделались общими фразами про общее положение.

Не прошу, я от вас устал.

Гелиальчик, а заме-е-е-тил предыдущую оговорочку. Где вы призывали Ала не совершать суицида. Старина Фрейд вмешался?

Нет, просто я думал это от вас сообщение Форум без Генриха это же кошмар, не за кого взяться, если время свободного много.

Очень красиво съехали? Так же великодушно позволить вам сделать это?
Да, Гелиал, я вас в последнее время тоже стал ценить.

И оговорились вы, перепутали ли, но Ал удара не вынес. Уполз. Случайное совпадение? Не думаю.

Вы мне князя из "Анна на шее" напомнили. Которого, кажись, Вертинский играл. Нет ли у вас кумира, похожего на этот персонаж? Или может в детстве был?

Да ладно, какой смысл мне это говорить Алу, если мы по одну сторону баррикады были в споре? Махнул не глядя, а уже потом заметил, что посты перепутал )

Да я помнится тоже запереживал когда Генриха ткнули в его собственное "нет неамериканских исследований крупных камней" показав десятки статей, после чего он слегка исчез... но нет - появился как ни в чем не бывало с той же песней
На новый лад - "никому крупных камней не давали" - фанатики они такие забавные.

Ал, это вы так Гелиалу мстите? Я про это:
Хотя не могу понять, почему вы ко мне это относите, но уже привык.
Я гляжу, вы оба заговариваться стали? А теперь давайте, побухтите мне, как меня размазывают, куда-то тыкают и т.п.

Решили помочь вам немного, а то вы уже начали сами себе поддержку создавать, эдак и сами с собой разговаривать начнете. )

Кстати, сегодня ровно 60 со дня запуска первого космического спутника(в 1957 году). С чем я всех присутствующих и поздравляю.

Гелиал сорри - что-то и правда заговариваться начал.
Воистину - "в сумасшедшем доме нормальный человек протянет только несколько месяцев". Надо отдохнуть от темы

И давно уже.

Осталось только понять, где там горизонт. На фотографиях, как здесь уже объяснялось, это отнюдь не очевидно. На Луне нет атмосферы, хехе (ну мало ли), и отдаленные объекты теряют в четкости отображения значительно меньше, чем на Земле. Наш взгляд к такому не привык, отсюда и множество неправильных интерпретаций этих фото. Ну и плюс желание докопаться до столба, конечно.

А вот ещё очень противный вопрос дефендерам:

Экономия на азоте - это идея, конечно. Только как бы эту экономию не сожрало дополнительное оборудование, требуемое для регулировки давления. Это мы ещё за кадром повышенную пожароопасность оставляем. Да у них на борту не должно было НИ ОДНОГО контактного выключателя. По-крайней мере, вне какой-нибудь гермооболочки.

Ну почему же в НАСА работали такие идиоты, что такую элементарную вещь не смогли предусмотреть при фальсификации!.. Слава богу, в Советском Союзе были грамотные консультанты, и потому полет Гагарина был фальсифицирован на высочайшем уровне, без таких вот нелепых косяков.

Пятиминутка ликбеза: без азота (или других инертных для человеческого организма газов) в дыхательной смеси кессонной болезни не будет, или же она будет крайне слабо выражена.

Тут ответить можно разве что цитатой из классиков

Генрих если вы не знаете что ответить на столь дурацкий вопрос заданный даже не дебилом, а полным идиотом (оба понятия применены чисто в медицинском плане - как степень умственной отсталости) - то что вы делаете в этой теме?
Тут вроде как предполагается что идет дискуссия между знающими и умными людьми.

Уровень общей эрудиции Генриха давно понятен. То у него лунные породы можно метеоритами подменить, то кессонная болезнь в кислородной атмосфере. Полагаю, он также не в курсе, что чистым кислородом в течение длительного времени при отсутствии углекислого газа и атмосферном давлении дышать в принципе нельзя. И что кессонной болезни при пониженном давлении с переходом к повышенному не может быть в принципе.

Это не совсем так - наблюдается некоторое угнетение центра дыхания, вплоть до того что астронавты "забывали как дышать" и им об этом напоминали, но на 5-й день все приходит в норму.
Вот кстати отличная статья как готовилась миссия Союз-Аполлон очень рекомендую и скептикам и реалистам
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/soyuz-i-apollon/04.html

Так рецепторы углекислоты же ж. Если ее мало - дышать не надо. В "Аполлонах" давление было существенно ниже атмосферного и при этом подобрано так, чтобы парциальное давление кислорода лишь немного превышало земное, поэтому к ним это относится лишь ограниченно.

Я как раз хотел запостить именно эту ссылку. Ибо про "Союз-Аполлон" вспомнил в связи с атмосферой в корабле.
К слову, Генрих опять такой замечательный "неудобный вопрос" относительно их стыковки пропустил. Ну, очевидно, потому, что в этой теме уже была принята превентивная мера.

Судя по ней давление в корабле при старте было 1,25 от атмосферного, а не "больше 0,4", причем чистый кислород - неудивительно что такие жуткие последствия при пожаре.
Неплохая статья https://was.media/2017-04-12-tragediya-apollona/
Фотки вставить не смог потому ссылка целиком.

Уймитесь уже, а. Это ж реальное сумасшествие.

Вы это серьезно? Даже при атмосферном давлении при избытке кислорода (не 100%, а только избытке) наступает кислородное опьянение (гипероксия). Бывали случаи, когда ныряльщики тонули из-за излишней вентиляции легких перед нырянием (потеря ориентации на глубине, неадекватное поведение, потеря сознания). Поэтому кислородом можно дышать только при давлении ниже атмосферы.
И насчет кессонной болезни тоже все верно там написано - потому что присутствует цикл компрессии-декомпрессии, потому и риск кессонки.

Сочинитель, вы, видимо, моего обращения к вам не читали: http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...st&p=528031

По мнению Фроста и Ала вы не просто не правы, но вас можно приравнять к идиотам и дебилам и никак вас не отнести к эрудированным, умным и знающим людям. Давайте послушаем умных и знающих и намотаем на ус. Итак, по мнению знающих умов:
1) Никакой декомпрессии не было и в помине. Звездонавты всё время, - даже перед стартом и во время его, - дышали исключительно чистым кислородом. Был только переход от пониженного давления к повышенному.
Я бы знающим предложил всё-таки рассмотреть версию отсутствия реального полёта. Очень согласуется с утверждением, что декомпрессии не было.
2) Никакой проблемы при приземлении тоже быть не могло. Подумаешь, несколько минут дышали чистым кислородом при атмосферном давлении. Наверняка в скафандрах было предусмотрено оборудование, позволяющее поднять давление дыхательной смеси до 1 атмосферы.
3) Оборудование Аполлона, строго регулирующее разницу давления (снаружи/внутри) не более 0,4 атмосферы, было... ну, во-первых, оно было. Во-вторых, небольшим и негромоздким.

(Кстати, по 3 пункту - вполне возможно. Подробно этим вопросом не интересовался)

Я-то свидетельство по легководолазной подготовке имею. И по медицине нас военные медики гоняли не меньше, чем по технической части.
Чтобы понять, что чувствует человек при небольшом избытке кислорода, просто в течение полуминуты глубоко и часто подышите.

А можете описать состояние человека, которому сначала в течение нескольких минут доводят дыхательную смесь от 1/3 атмосферы до 1, а потом он должен вынырнуть в обычный воздух. Это вполне безопасно? Делается легко и ненапряжно?

В течение нескольких минут такой перепад в общем-то безопасен, если постепенный. Погружение на 10 метров под воду дает примерно плюс 1 атмосферу. Водолаз на эту глубину примерно за несколько минут и спускается. Чтобы наглядно скорость представить, нас учили, что нельзя подниматься с аквалангом из воды быстрее поднимающихся выдыхаемых пузырьков воздуха.
З.Ы. Насчет дыхательных смесей режимов не знаю, потому что только на воздухе ходил.

ЧИТАЛ. ТУТ УЖЕ НИКТО НИЧЕГО НА САМОМ ДЕЛЕ НЕ ОБСУЖДАЕТ, ИДЁТ ВЫСОКОМЕРНАЯ ПИКИРОВКА АМБИЦИЙ ПО НАДЦАТОМУ РАЗУ.

А кислород лёгкие не обожгёт? А потом ведь предполагается почти мгновенный переход к обычному воздуху. При этом звездонавты скакали весело и бодро. Не задыхались, улыбались и всё такое.

Обсуждаем, Сочинитель, обсуждаем. А амбиции и снобизм.., ну, я не могу своим оппонентам это запретить. И поехидничать в ответ - святое дело. Но это всего лишь фон.