И чем - прямым телепортом в склад специального хранения


Есть скучные факты и термины, такие как грузоподъемность, например. Разделите общий вес лунар семплс на количество модулей.
Но для верующих людей любые ресчеты суть ересь.

Уровень беседы иного не предусматривает, уж простите. Я говорю, что этот вопрос уже подробно разбирался (и отнюдь не только на этом форуме, хехе), а вы мне - нет, дескать, должны быть огромные воронки, и все тут. Почему должны - это уже как раз вопрос веры, а не научного рассмотрения. Никто так и не доказал, что там должны были остаться масштабные кратеры.

Генрих пусть поделит, новый аргумент ему как раз нужен, а то старые надоели уже всем.
До Кхмера никому и в голову не пришло взглянуть на дело с этой стороны вот уже сорок лет, что поразительно.

И внятного объяснения мы не услышали.

Луна твердая© Средняя толщина рыхлого слоя реголита известна, средняя масса его частиц - тоже. Как и то, что они бывают весьма разнородными по размеру и составу, а еще хорошо слипаются друг с другом. Выброс реактивной струи лунного модуля вовсе не такой уж ураганный. В общем, нет никаких оснований утверждать, что в местах посадки и взлета лунных модулей обязательно должны были остаться здоровенные воронки. Ну кроме квазирелигиозных убеждений, конечно.

Какая прелесть

Ну, это слабый аргумент, Кхмер. Вот вопрос о том, как они центрировали груз, гораздо более неприятный. Но у него есть недостаток. Для его понимания надо залезать в технические дебри. Не слишком глубоко, но достаточно для того, чтобы наши оппоненты сразу отвалились от обсуждения. Впрочем, попробую.

Движок ЛМ был единственный, поэтому вектор его тяги должен быть строго по оси взлётного модуля. При конструировании наших "Лун" допускался "дрейф" центра тяжести на 3-5 см. Для ВМ Аполлона проблемы начинались уже с расположением горючего и окислителя. Расходуются компоненты с разной скоростью, могут плескаться в баках, центр тяжести начинает гулять. Мощность боковых движков очень слабая, десятки килограмм (-сил) против тонно(-сил) маршевого движка. Скомпенсировать сместившийся центр тяжести не смогут.

Формально чувак прав. Урагану далеко до реактивной струи (РС) ЛМ. Какая там скорость самого сильного урагана? Ураганным ветер начинает считаться от 32,6 м/с. Пусть даже 100 или 200 м/с будет. Скорость РС = 3000 м/с. Интенсивность выброса газов - 3-5 кг/с.

Окъ, язык метафор не для вас.

О! Полку Генриха прибыло.

Генрих - интересный человек. Все время жалуется, что спорить приходится с гуманитариями, но идти спорить с технарями на авиабазу отказывается. Знает, чем все закончится. ))

А вы - не отказываетесь?

Самое интересное, что следы от реактивных струй там таки есть, и они отлично видны на тех же фотках LRO. Просто они не такие, какими их почему-то ожидают видеть интернет-конспирологи. Подавай им огромные ямы, будто там жахнул крупнокалиберный снаряд, и все тут. С чего бы там образоваться такой воронке - никого не волнует.

А зачем вам "огромные ямы"? Почему вы их там ищете?


С того, что вы некомпетенты, как любой дилетант.

Прошу прощения, если мой вопрос покажется неделикатным. Какое образование Вы получили, Кхмер?

Я-то не ищу. Их там почему-то ищут конспирологи. Ну и не находят, хехе. Вывод, конечно, однозначенъ!

Ого, наконец-то здесь появился специалист, который таки обстоятельно разъяснит, почему следы там должны были оказаться совсем другими!

Нет, вперед и с песней, а я сразу вслед за вами.

Авиационный инженер по планеру и силовым установкам.
Иии?..

То есть все-таки не по ракетным двигателям? И не геолог?

Вы с таким жаром утверждали, что неуправляемые авиационные ракеты (неуправляемые реактивные снаряды) никак не могут относится к классу «воздух – воздух», что стало более-менее понятно - в этих нюансах Вы не сильно разбираетесь. Теперь столь же эмоционально взялись за американскую лунную программу, и я заподозрил в Вас сугубого гуманитария. Ошибся, однако.

То есть вы искренне уверены, что ракета и снаряд - это одно и то же?


Помнится, в одной из дискуссий вежливо намекнул диванному специалисту, употребившему термин "крылья" относительно дальнего бомбардировщика Ту22М3, что он, мягко выражаясь, не прав.
Мне сказали, ну это нюансы.
Без комментариев.

Как интересно!

И где Вы осуществляли свою профессиональную деятельность, если не секрет?

Спор идёт на многих уровнях. Авиабаза имеет две неприятные особенности.
1) Разбор тончайших технических подробностей превращён в троллинг высшей пробы. У нас этим искусством лучше всех владеет (вернее, пытается владеть) Ал. Любой вопрос старательно погружается в пучину подробностей, в которой чёрт ногу сломит. Действительно, надо обладать неслабой квалификацией, чтобы разобраться в том, что тебя тупо разводят. Причём разбираться надо уметь в нескольких областях одновременно, на что мало кто способен.

2) Усиленный поиск ошибок в выкладках. Любые огрехи сгодятся. Дело в том, что ошибка в ходе доказательств не всегда приводит к фатальной ошибке. Иногда небольшая поправка спасает дело, иногда речь идёт об отсечении каких-то параллельных логических ветвей.
Как только я увидел, что на Авиабазе могут тупо придраться к незначительной запятой, - в моём случае был не совсем корректный перевод с английского, - и обрадованные такой удачей закидать оппонента какашками без всякого стеснения, я для себя всё решил. Техническая интеллигенция всё-таки интеллигенция, и это не про них.

Ага, понял. Значит вы уже были на авиабазе. А в прошлый раз писали, что недоросли. Наверное было красивло. ))
Ну тогда про Маска бы там задвинули, какой он мошенник. Это же не совсем техническая тема, скорее экономическая. А то я гляжу сейчас, там тоже никто не знает.
PS Там сейчас какого-то Корнея насилуют, это не вы часом? )
PS2 Периодически консультируюсь там по тех. вопросам, ни разу не троллили.

Отнюдь.
"Неуправляемая авиационная ракета (аббр. — НАР) — вид авиационных средств поражения. После пуска ракета совершает неуправляемый полёт. В литературе также можно встретить устаревшее обозначение авиационных ракет как НУРС (неуправляемый реактивный снаряд), однако эта аббревиатура имеет более широкое значение и относится как к ракетам воздушного базирования, так и наземного" ©.
Но Вы-то утверждали, что такого вовсе в природе нет.

Сомневаюсь, что это Вас убедит, но выбрал парочку примеров неуправляемых ракет класса "воздух - воздух" (одно - похоже, до сих пор наш Оборонэкспорт торгует, другое изделие - за экзотику):

- изделие С-13ДФ – это именно неуправляемая ракета класса «воздух-воздух» (по крайней мере, так считает Рособоронэкспорт)
Подробности здесь http://roe.ru/catalog/vozdushno-kosmichesk...-rakety/s-13df/

- AIR-2 "Genie" – неуправляемая ядерная ракета класса «воздух-воздух»
Между прочим, не такая уж экзотика. Прослужила в ВВС Канады и США почти 30 лет. Находилась на вооружении до 85 года. Серийное производство неуправляемых ракет закончилось в 62 году. За это время было выпущено около одной тысячи единиц AIR-2 "Genie".
Подробности здесь: https://topwar.ru/11555-air-2-genie-neuprav...duh-vozduh.html

А что, этот самолёт без крыльев летает?

185 БПДА г. Полтава (в/ч 21274).

Если самолет не биплан, крыло у него - одно.

Точно?

А Вам не кажется, что это нечто вроде кофе мужского рода?

Просто на вскидку, с сайта Туполев...



http://www.tupolev.ru/%C2%ABtupolev%C2%BB_...svarki_v_rossii

Пардон, конечно, Гелиал, но это идиотизм какой-то. Зачем им своих троллить, да ещё с нижайшей просьбой просветить?
Корнея насилуют? Тогда это наши. Скорее всего, это Олег Корней (Корнеев) и он - дефендер, спец по лунному реголиту.

Я не настолько Маском интересуюсь, чтобы лезть с ним на Авиабазу. Туда можно идти только с собственными исследованиями и выкладками. Критика, даже спекулятивная, всегда полезна.
Я вообще на Авиабазе зритель. По уже упомянутой причине.

А-а-а, так Вы - эксплуатационщик?

Да я уже заметил, что вы всегда, когда начинаете сливать в обсуждении, мигом ссылаетесь на троллинг. Полагаю, ваши "аргументы" там разгромили в пух и прах, только вы при этом отвернулись и зажали уши. Мол, я в домике, все равно не могли эти пиндосы первыми на Луну высадиться.

Никак нет. Я использую Авиабазу, как справочное бюро. Как чрезвычайно авторитетный источник, для дефендеров в первую очередь. Какой смысл спорить со справочным бюро?

Нет, не кажется.
Конструкция планера такова, что крыло - одно.

Открывайте новую ветку: "Классификация и членение самолетов".

Я не знаю, когда я летаю на самолёте, всегда бывает одно крыло слева и одно справа.

Это плоскости крыла: левая и, соответственно, правая.
А крыло одно.

Мудрено...

ребята, вилька и тарелька пишется без мягкий знак, а сол и фасол с мягкий знак, понять это нивазможна.. нужно просто запомнить.. вах!

Чего ж мудрёного? У тебя ноги одни? Одни, но в 2-х штуках.
А с самолётами на заре авиастроения крыло представляло единую монолитную конструкцию, от того и назвали крылом. Это уж потом придумали его на 2 половинки распилить, но название осталось для целого.

Ничуть.
Может, пригодится: фюзеляж строится вокруг крыла, поэтому оно одно. "Крылья" не делаются раздельно и не присобачиваются потом сбоку болтами.
Это, кстати, хорошо понимают люди, занимающиеся авиамоделизмом.

Вот простым и внятным языком - Крыло самолета

PS
Серьезно, так в тексте можно попасть - не отмоетесь. Вон бедную Латынину до сих пор шпыняют пресловутой "стрелкой осциллографа".

Мде...

И что мде? Вы предлагаете объяснять Наташе что такое лонжероны, нервюры и прочее и как распределяются нагрузки между ними? Оно ей надо? Если надо, то она и так это знает или в интернете найдёт, а так только укрепит её сон 40-минутной лекцией.

А, ну если в этом контексте.

Просто Наташа и кхмер говорят о разных вещах.

Она на самолете летала, а кхмер про планер толкует...

Да об одном. Действительно ведь в птиц крылья, у мух крылья, у драконов крылья, у изобретений Леонардо Да Винчи тоже крылья, а у современного самолета крыло. Одно. Ну я и пояснил как возник этот термин... правда слегка в шуточной форме. Ну а kxmep это понял как-то на свой лад.

Я понял. Крылья, они как носки - вроде одни, но пара.

Планер - силовой набор конструкции самолета.
Тот что летает без мотора - не планер, а планёр.

Уважаеммый kxmep!

Вы просто представить себе не можете, как приятно встретить настоящего знатока авиации даже на литературно-фантастическом форуме!
Вам, как ветерану дальней авиации легко и просто ответить на вопрос дилетанта:
Какие самолеты, и в какие годы были построены по схеме «биплан-моноплан-тандем»?
Ваш ответ значительно облегчит мне плавный переход к одному интересному (на мой взгляд, конечно) повествованию.

С уважением, и проч., и проч.