Генрих

так и с Луны принимали

а мы смогли повторить полёт человека на Луну? нет.
а мы смогли повторить пилотируемый полёт Спейс Шаттла? Нет.
По вашей логике, раз Буран летал только беспилотно, то и все Спейс Шаттлы летали беспилотно.
Разница - только в рамках вашей веры.
Вы - верите в полёт Гагарина.
Просто верите. Без доказательств.

Ну тогда сразу присоединяйтесь к группе отрицающей существование МКС. Да, такие есть.
Вы живёте в конспирологической теории пиндосов созданной для пиндосов, а про бочки с вареньем намекаете всем рациональным людям. Но живёте чужим умом. Теорией придуманной для заработка денег на дешевых книгах. Притом никак не доказуемой за столько лет. Та же позиция, что и у нас, имеется у всех рациональных людей. Хотите увести тему в политику? Ну так я вам щас насчитаю патриотов думающих так же как и я. Начиная с Пучкова и Первушина и заканчивая Прилепиным и всем составом Академии Наук РФ. И все эти люди не защищают успехи врагов, которые работают в долгую, их спецпроекты, просто потому что есть фактические достижения, обыденная текущая реальность. Они не живут в чужой повестке, как вы и Генрих.
Кстати пока несуществующих космонавтов Индии планируют называть Гаганафтами, потому что их корабль имеет рабочее название Гаганьян.

Не отвлекайтесь и не истерите. Вы обещали играть честно.

Вы уводите меня в сторону. Мы о полёте Гагарина говорим, а не об Аполлонах и не о Буранах.
Пока заключаю: мой аргумент не опровергнут. Вы не возражаете против того, что полёт Гагарина амерами отслеживался.

Генрих

конечно отслеживался. Как и полёт Армстронга отслеживался СССР.
Ваш аргумент спокойно работает и на то, что вы отрицаете.
То есть в одном случае - мамой клянусь, отслеживался.
В другом - мамой клянусь, не отслеживался.
Это эмоциональное, вызванное верой, а не фактами, поведение.
У вас нет доказательств полёта Гагарина.

Опять нарушаете Конвенцию? Вы обещали играть честно. Не путайте сюда посторонние темы, мы говорим только о Гагарине. И прекратите причитать, вы сами серьёзный разговор захотели, а теперь на каждом шагу истерите.

Значит, заключаем. Амеры полёт Гагарина отслеживали, возражений у вас нет.

Пойдём дальше.
Чтобы привести следующий аргумент, вынужден задать вопрос, а то мало ли что. Вы согласны, что сейчас земная орбита обитаема? То есть, там постоянно кто-то болтается, ракеты с экипажами относительно часто снуют туда-сюда? Или это тоже хотите поставить под сомнение?

Генрих

Разумеется!

Да! У меня их нет!
А у вас нет доказательств что было отслеживание. Вы мне предлагаете поверить на слово.

Конкретно гагаринского полёта нет, есть про первый спутник.
Ничего такого я вам не предлагаю. Просто спрашиваю, если вы согласны, то вопрос решён. Понятное дело, что данные радаров, систем слежения и прочего мне пиндосы не шлют. Вы решили этим демагогически воспользоваться?

Итак.
Если возражений не поступает, то принимаем за факт, что пиндосы полёт Гагарина отследили.

Я вам там вопрос задал, жду ответа.

Генрих

вот видите - не летал Гагарин. Нет у вас доказательств. Вы просто веруете.

Самое смешное - для отрицания полета Гагария есть гораздо больше оснований.
Это американцы, с их Голливудом, могли показывать километры пленки и тысячи фото.
Наши же глухо секретили все и гнали в прессу откровенную дезу - фотографии ракеты, корабля и много яего еще за первое время - откровенный подлог который никто не отрицает.
Всей достоверной информации - сообщения ТАСС,. сами понимаете какой достоверности.
Даже из доклада Гагарина цензура понавырезала кусков, весьма драматических кусков.

В общем доказать что "Гагарин не летал", все это операция чтоб хотя б так опередить американцев в космосе (их полет состоялся ЕМНИП через месяц?) - можно с реальными фактами подлога и отсутствия свидетельств.
А все кадры сняты намного позднее когда у СССР действительно появился космический корабль и прочее.

Собственно в этом пропагандисткая двухходовочка и заключается - сначала поднять волну про то что"амеры не летали" (хотя у них доказательства неоспоримые как раз есть), а вот потом как раз подвергнуть сомнению приоритет СССР.
Или просто посеять сомнения в реальности - "все снято ничему нельзя верить", это бъет по стабильности общества пожалуй даже сильней.

Собственно с историей ВМВ уже проходит по такому же сценарию, медленно и верно в общественном сознании меняется от экзистенциального столкновения народов,. социальных строе и будущего цивилизации к войнушке двух тоталитарных режимов одинаково людоедского типа.
Уже даже "Великая Отечественная" из медийного пространства пропала.

Это война концептов, образов будущего и прошлого.
А наши недалекие патриоты легко клюют на идиотские разводки.
А составляют эти разводки люди умные, научно организованные и вооруженные передовыми методиками обработки - у наших дебилушек шансов нет, но что их жалеть?
Как то не тянет, свой недалекий дурак опасней порой явного врага..

al1618
вы слишком рано выкинули все мои козыри и испортили мне всю игру. Спасибо.

Куда это вы заспешили? Мы только начали. Если я не нашёл пруфов сразу, это не значит, что их нет. Косвенных-то полно, вот что сказал Джон Кеннеди:
"Это самое замечательное научное достижение, и я думаю, что все мы, как часть человечества, в высшей степени восхищены теми русскими, которые приняли участие в этом необычайном подвиге. Я уже послал поздравления г-ну Хрущеву и посылаю поздравления человеку, который совершил это... Я не считаю полет первого человека в космос признаком ослабления свободного мира. Но я считаю тотальную мобилизацию людей и ресурсов на службу коммунистическому блоку в последние годы источником большой опасности для нас. Я сказал бы, что нам придется жить при наличии такой опасности значительную часть оставшихся лет этого века... Мы отстаем от Советского Союза и, я думаю, мы должны признать это" (12 апреля 1961 года, на пресс-конференции в здании Госдепартамента в Вашингтоне, США).

Думаете, президент США опирался исключительно на сообщения ТАСС? Ага, как же.
Любуйтесь: https://photo-vlad.livejournal.com/140390.html Со ссылкой на доклад ЦРУ президенту США. Кеннеди выступил с сообщением по этому поводу чуть ли не раньше новости из СССР.

Это скорее турбопатриоты которые позволили себе впихнуть в голову американскую пропаганду конца прошлого века. Ну не понимают люди, что в США конспирология=прибыльный бизнес. Поэтому дикие теории там сочиняются километрами и распространяются массово. А выбрать из них одну самую фиговую придумку и пытаться использовать для псевдополитической пропаганды - глупость полнейшая.
Ну как у американских пропагандистов получилось сделать так, чтобы наши турбопатриоты сами себе мозги промывали и жили в их инфополе, это прям два хлопка в ладоши.
Это как занять детей бессмысленным занятием, типа Спиннера. Ну крутится эта фиговина на пальцах и ничо не делаешь и вроде как при деле.))) Вот и эти такие же.
Чужую теорию доказать не могут. Истерят по надуманным поводам.
Нет, само разоблачение вранья пиндосов, типа множества их инцидентов с НЛО и тому подобным обманом, это интересно, но делать его нужно на фактах. А что видим мы? Дешёвую манипуляцию в стиле: "Ах вы верите и защищаете НАСА, а это наши вечные враги, а значит вы поддерживаете врагов, а значит через пять минут за вами чёрные воронки приедут!"
И воронки такие сидят и им: "А нам чо, больше заняться нечем? У нас Берию пока некроманты не оживили!")))))
А страсть идейных врагов, то есть нас, на деревьях перевешать так и клокочет. Но не судьба.

Ну следуя конспирологическому мышлению, это вообще ничего не значит. Это Хрущёв купил Кеннеди, чтобы тот подтвердил такой полёт. А потом американцы точно так же купили Брежнева за Камаз, и тот подтвердил их лунное приземление. И вот так они и подтверждают то чего никто никогда не делал, но по очереди. Иногда покупая друг друга, а иногда нет. И никакой МКС не существует. Это всё снимается в Голливуде. И Маск тоже ничего не запускает, это тоже всё крупномасштабные студийные съёмки. Вот!

Феникс, вы для кого пишете? Я подавляющую часть ваших сообщений не читаю. Из простого рефлекса, как только сунусь в ваш пост, сразу ощущение будто в свежую кучку результатов жизнедеятельности наступил. Естесно, стараюсь этого избегать.

И куда все делись? Феникс не в счёт.

Как-то неожиданно мои оппоненты сдулись. Не ожидал, если честно. Что-то большое в лесу сдохло, пардон за банальность? Или что-то дошло? Не, не может быть...

https://www.kp.ru/daily/26472/3342523/
Весь этот бред длится уже давно. Ещё в 2015 на него очень резко отреагировали космонавты. Провокация от НТВ обернулась скандалом от которого антиаполлоночники так и не отмылись.)))

al1618
А как вам такой "довод" цитата
"Спейс Шаттл хуже чем Сатурн-5, потому что на Луну шатл не летал".

Хороший довод, который тянет за собой вопрос: зачем развивать хилый шатл, который будет максимум вращаться вокруг Земли, если имеются мощные Сатурны, которых благополучно выкинули на свалку истории.

Дон Рэба

я вам уже несколько раз говорил - вы игнорируете технические аспекты.
Тяга двигателя измеряется в тоннах.
У Спейс Шаттла тяга водородного двигателя 185 тонн. У Сатурн-5 тяга водородного двигателя 95 тонн. То есть в два раза меньше. В 2024ом последний раз летала Дельта Хеви, у неё тяга водородного двигателя 300 тонн. Втрое больше чем у Сатурн-5 и вдвое больше чем у Спейс Шаттла.

Как будто вы не игнорируете.
Если появились движки вчетверо более мощные, то почему бы их не поставить на Сатурн-5 и серьёзно улучшить его характеристики?

Генрих

допустим, поставили. И? Какие у него тогда характеристики?

Постойте, постойте, если получается, что более слабый движок Сатурна "спокойно добивал" до Луны, зачем заморачиваться, тратить деньги на изобретение новых, более тягловых, тратить нервы на их испытание, при этом не будучи уверенным в надёжности новых движков?

Зачем вам подробности? Но если так хочется, то давайте сами, а мне лениво. Сопоставьте характеристики RS-68A от Дельта-Хэви и двигателя второй ступени Сатурна-5 J-2.
И когда вы это сделаете, то окажетесь в цугцванге.
1. Если характеристики J-2 лучше RS-68A, то сразу вопрос: а чем пиндосы занимались полсотни лет? Танцем две шаги налево – две шаги направо? Прогресс имел колебательный характер, вперёд-назад, подобно фрикциям?
2. Если наоборот, то кто мешает вернуть Сатурн-5 в строй, так сказать, в обновлённом варианте и получить возможность выводить на орбиту не 140 тонн, а 150 или 180?

Или сможете выкрутиться? Давайте. Мне будет интересно посмотреть, как вы егозите.

Характеристики, допустим, слабее современных. Но надёжность "сатурнов" по меньшей мере 90% процентов, по сравнению с современными. Сколько грохнулось Илонмасковских ракет, прежде чем запустили хоть одно "изделие"? А аварии "Сатуров" за два десятилетия использования можно по пальцам пересчитать.
Или не?

Дон Рэба, там ещё смешнее получается, но давайте послушаем Аскара.

Я про это у них давно хочу узнать. Только дефендеры одно твердят, "Сатурны" устарели и всё тут.

Пиндосы явно от нас что-то скрывают, хитрюги.

Дон Рэба

я вам раскрою страшную вещь - темой надо интересоваться до того как пытаетесь делать какие-либо утверждения. Иначе будете глупо выглядеть. Всё то что я вам сейчас скажу - есть в любом справочнике.

Есть число Циолковского. Оно надо чтобы рассчитать необходимую массу ракеты для полёт к заданной цели. И по этому расчёту выходит масса в грубо три тысячи тонн. Это было что у Сатурн-5, что у советской Н-1. И вы сразу говорите что советские инженеры идиоты и не умели делать ракеты.

Далее.
Вот у нас есть ракета стартовой массой в три тысячи тонн.
Чтобы оторваться от стартового стола - нужна тяга больше чем масса. Тяга так же измеряется в тоннах.
У Сатурн-5 на первой ступени было пять F-1 с тягой 690 тонн каждый.
690*5=3450тонн тяги.

У Н-1 было тридцать НК-15 с тягой в 150 тонн. (тут спорный момент, я так и не узнал, работала ил КОРД при старте или нет, но пусть работала).
150*30=4500 тонн тяги.
Если не работала то
150*24=3600 тонн тяги.

Итого. У Сатурн-5 на первой ступени пять моторов, у Н-1 их тридцать штук.

Спейс Шаттл. Одна ступень (так в рекламе) или две ступени (так по факту).
Два ТТРД тягой тысяча триста тонн (по рекламе, но примем за факт) и три водородных двигателя орбитера по 185 тонн каждый. На старте давали только половину тяги. Того
2*1300+3*185/2=2877,5
стартовая масса Спейс Шаттла 2030 тонн.

Ну и чтобы второй раз не писать.
Энергия (которая выводила Буран).
Четыре РД-170 (керосиновые моторы) по 740 тонн тяги и четыре РД-0120 (водородники) с тягой по 156 тонн каждый. Опять же не знаю, давали ли они полную тягу или только половину. Пусть полную.
4*740+4*156=3584
во всех статьях полную стартовую тягу Энергии указывают 3600 тонн.
И это при массе 2400 тонн.

И это только стартовая тяга, без относительно полезного груза. Там отдельно надо считать.

Юноша, чтобы самому не выглядеть абсолютным глупцом, изучили бы прошлые споры на фантастах меж "могликами" и "неверящими". Это как минимум, только на моей памяти, пятая реинкарнация обмусоливания проблемы, где, кстати, не раз затрагивались вопросы расчётов.

Но это хорошо, что Вы удосужились привести цифры.

Тогда вновь возникает вопрос, на который "моглики" отвечали как заведёные одно "устарели технологии". Если "Сатурны" такие мощные и производительные пылятся в музее, то почему нассанавты упорно изобретают велосипед, причём (судя по представленной вами же для сравнения выборке по амеровским движкам 3 500 по сравнению 2 800) на 20% слабее?

И ещё такой вопрос. Где, в каком сообщении, я называю советских инженеров (причём я именно советскую космонавтики по достижениям я ставлю на первое место, хотя российских аж на Четвертое, после СССР, Китая и США) идиотами?

Вот Вы их точно назвали идиотами, но почему-то приписали эти слова мне.

Дон Рэба

Спейс Шаттл - масса 2030 тонн.
Сатурн-5 масса 2965 тонн.
Вы куда разницу в 935 тонн дели?

Аскар предпочёл не выкручиваться, а уйти в тину. Аскар, что же вы так-то? Вступили в спор – извольте отвечать. Иначе засчитываем техническое поражение, за неявку на матч.
Мне не трудно напомнить свой вопрос, который вызван вашим аргументом (ни к селу, ни к городу, но не будем о грустном) о всё возрастающей мощи пиндосовских движков.

Итак. Что мешает пиндосам серьёзно улучшить ТТХ Сатурна-5 и одержать очередную космическую победу, поразив весь мир?

Аскар, может вы сначала протрезвеете, и только затем в серьёзный разговор встрянете? Вы же лыка не вяжете!

Генрих
так куда дели разницу в 935 тонн?

Если не понимаете намёков, то скажу прямо: Аскар, вы – тупой идиот.
Вот ваши слова:

То есть, Дон Рэба говорил о тяге движков, основываясь на ваших же словах. Только немного округлил.

С какого рожна вы вдруг перевели разговор на стартовую массу? Или вы эти две совершенно разные характеристики не различаете? Вы тупо не понимаете, что когда говорят "тяга составляет столько-то тонн", то имеют в виду тонно-силы. Это производная характеристика от ньютонов для простоты восприятия. Там есть тонкость, про которую тоже никто не говорит: один ньютон уравновесит не 100 грамм, а 102, поэтому килограмм-сила это не 10 ньютонов, а 9,8. Ну, и так далее.

Но я вам советую в эти дебри не углубляться. Это явно не для вас, вы и так в трёх соснах путаетесь.

Генрих
если масса ракеты снижена, то тягу тоже снижают.

Ракета 3000 тонн - тяга 3450
Ракета 2000 тонн - тяга 2800
Это два разных, но напрямую связанных параметра.
Тягу определяет масса ракеты.
Икс зависит от игрик.

Это другая тема для разговора. Вы всё время норовите смешать компот с рассольником.

Надо ещё смотреть, как игрек зависит от икса. Принципиальная неправота ваша вот в чём: связь элементарная, согласно пословице -- по одёжке протягивай ножки. Стартовая масса ракеты ограничена мощностью движков первой ступени. Вот и вся связь.

Напоминаю. Тема была о мощности движков, а не вот это вот всё.

Генрих

поэтому если надо увеличить массу ракеты - увеличивают тягу двигателей, либо их количество, либо и то и другое. В случае Сатурн-5 и Спейс Шаттл - пошли по пути увеличения тяги двигателей.
Было 95 тонн на водородном двигателе,
стало 185 тонн на водородном двигателе.
Увеличили почти в два раза.

Ну, ещё напрягитесь, раз упрямо лезете в кузов. Повторять вопрос не буду. Но напомню (больше для наблюдателей):

Получилось очень забавно, Аскар.
Характеристики J-2 лучше RS-68A. Да, тяга в три раза меньше, но тяговооружённость выше почти в два раза. Итог такой, очень хороший повод похихикать над пиндосами.
Более старый (полвека, мля!) движок J-2 весит полторы тонны, RS-68A - 6,7 тонны, то есть, больше, чем в 4 раза. И получается так, если счетверить J-2, то весить они будут меньше, чем RS-68A, а тягу давать 400 тонн против 300. Надо учесть оборудование для синхронизации работы, но эта проблем давно решена и полагаю, сильно связку двигателей не утяжелит.

И что получается? А смешно получается: пиндосы собственных достижений полувековой давности не только превзойти, но и достичь не могут.

Вот я про то же самое и талдычу.
РосКосмос хоть и утерял достижения советских инженеров ("Мир" и "Буран" стопудов, пусть и под влиянием пиндосов, ну и плюс, куда деваться, Луна-25), но при этом не только сохранила, но и преумножила достижения "Союзов" (в безотказности уж точно). Сюда можно добавить ту же "Ангару" (её развитие на данный санкционный период невозможно, все деньги уходят на "Триумфы" и "Прометеи" и прочие подобные системы, типа "Орешник", что сейчас куда актуальней).
А что НАСА? Пишут, что утеряли компетенции. Вполне возможно, глядя на то, какой трындец сейчас творится в Калифорнии, где главпожарница-лесбиянка (запрещено в России) развалила всю систему пожаротушения, не удивлюсь, что это коснулось всего. Хотя Маск, по его уверениям, гонял радужных и в хвост и в гриву. Но факт остаётся фактом.

И если поставить на Спейс Шаттл шесть J-2 вместо трёх RS-25 то это будет равноценная замена?
Прям с сохранение требования (главного) по многоразовости? Мотор который рассчитан на десять включений заменит мотор который рассчитан на пятьдесят? Вы это хотите сказать?
RS-68 делался на базе RS-25 когда производства J-2 вообще не осталось.

Пусть они сначала включат его 50 раз, а потом будем посмотреть. А то как-то меня всё время сомнения разбирают.

А чо это вы так за Шаттлы упёрлись? Эта страница давно перевёрнута. Тупиковый путь развития космонавтики. Они там, помнится, больше ремонтом занимались, чем полётами.

Генрих

это вы упёрлись в RS-68 который сделан на базе RS-25. Учите тему до того как в ней участвовать.
А смысл моих слов остался без изменений - тяга двигателей только растёт. Параметры моторов Сатурн-5 давно превзошли.

Нет. Это вы первый о них заговорили и вынудили нас.
Ничего не превзойдено. Даже не достигнуто. Какая разница, на базе чего сделан RS-68? Главное, что он уступает J-2. И керосиновых не сделали до сих пор таких же мощных, как Ф-1, а не то, что ещё выше. В последнем случае оговориться надо, наши сделали чуть мощнее (РД-170), но он четырёхкамерный.

То есть, вы прямо соврали. Параметры движков Сатурн-5 ни хрена не превзошли. И то, трудно превзойти то, что придумано в жарких мечтах.

Странная картина получается из ваших слов. Параметры новых двиглов растут, а достижения, по сравнению якобы "устаревших" "Сатурнов" , нулевые. Поэтому и возникают сомнения, что маломощные движки (хотя по цифрам, что привёл Аскар, складывается совсем иная картина) отправляли "Аполлоны" к Луне, а современные не могут повторить и десятой доли тех "музейных экспонатов"...

Дон Рэба

расскажите, что вы понимаете под словом "достижения".

Эт смотря что называть "достижениями". Научное определение понятия "достижение" - результат каких-либо усилий. Скажем, ребёнок впервые пошёл ножками. Достижение? Ещё какое. Но будет ли тот факт, что он на следующий день побежал, считаться достидением? Сомнительно. Подросток научился ездить на велосипеде. Достижение? Вне сомнений. А будет ли достижением, если он обогнал сверстника. Смешно даже говорить.
Допустим, футбольный клуб впервые стал чемпионом страны. Достижение? Разумеется. А если на следующий год повторил свой успех? Кто-то скажет, что да, ведь он вновь сильный. Но я считаю, что это лишь повторение прошлого успеха. Вот если клуб вылетел в дивизион пониже, провёл там с два-три десятка лет, пока не сменилось не одно поколение болельщиков, тем не менее клуб вернулся в элитный дивизион и стал чемпионом, то это можно назвать достижением.
Но это спорт. А в космонавтике так не работает
Там действует закон, "кто первый встал, того и тапки".
Достижения советской космонавтики устанешь перечислять. Вывод первого искусственного спутника. Вывод первого живого существа. Запуск аппарата с человеком на борту. Выход человека в открытый космос. Луноход, спутник на Венеру.
Что НАСА? Суборбитальный полёт. Да, это достижение принадлежит им, что уж греха таить, мы это достижение так и не застолбили (сарказм). Вояджер (тут гигантский прорыв без вариантов, и это не сарказм). Много разовые спускаемые аппараты типа "Буран" (да, я признаю, что наши только повторили успех амеров) Считается, что первыми опустились на Луну. Допустим, но... первыми, кто в этом засомневались, были (ВНЕЗАПНО!) сами американцы. Уточню, что эти достижения пришлись на вторую половину ХХ века.
Какие достижения и у кого в веке XXI.
Китай. На данный момент космическая держава номер три (после СССР, чьи достижения оспаривают лишь самые упоротые, и США эпохи шестидесятых тире девяностых). Отправка своих аппаратов на Луну. Готовят свой аналог МКС. Готовятся к созданию базы на Луне, пока только по слухам. Но если сделают (хотя тут уместно "когда") станут космической державой номер один.
Индия. Тоже запустили аппарат к Луне. Что для нищего ещё пару десятков лет назад государства - достижение величайшее. Всё остальное на уровне слухов. Но несмотря на такое достижение космическую программу индусов нельзя ставить выше седьмого места. Впрочем, они ещё будут развиваться. Нас, если по-прежнему будем топтаться (хотя этому есть вполне объективные причины) на месте, так точно перегонят.
Теперь переходим к современной России. Хоть она и является правопреемницей СССР, но стать на её уровне капиталистическому (причём, в самом диком и извращенном его виде) государству не суждено. По крайней мере в ближайшее время, пока нас будут продолжать давить по всем фронтам (экономически, политически, дипломатически и даже в военном отношении). Единственное достижение, хотя нет, ошибаюсь, их два. Первое, сумели сохранить все наработки советских инжинеров (кто-то голословно обвиняли, что я их назвал, мол, идиотами, хотя это чистая ложь, и он за это даже не извинился), что в наших непростые условиях реально достижение. Ну и "Ангара". Пока всё. Хотя тот факт, что мы продолжаем летать, можно поставить современную российскую космонавтику на четвёртую позицию.
А теперь к нашим бледнолицым братьям, современное НАСА. Они, в отличие от нас, растеряли все свои былые компетенции. Одно время даже тупо покупали российские движки. Появление Маска несколько изменило и даже спасло подмоченную репутацию НАСА. То есть, после успешных (по крайней мере так говорят) полётов на Луну, неспособность снять с орбиты двух нассанавтов вряд ли можно назвать достижениями. А "Дрэгоны", "Фальконы" и прочие "Боинги" это, простите, не достижение (особенно на фоне полёта на Луну), а переизобретение велосипеда. Но это пятое твёрдое место.
Как-то так. Вы спросили моё мнение, я ответил.

Дон Рэба
Вот ваши слова

И в то же время вы говорите

то есть нулевые на новых двиглах это то что СССР смог лишь повторить.

Я так понял, читать Вы не умеете. Или читаете у оппонентов только то, что выгодно вам лично.
А ничего, что я написал, что полеты многоразовых спускаемых аппаратов я причисляю к достижениям американцев именно времен СССР (что и позволило с оглядкой на НАСА создать собственный "Буран", но я закономерно в достижения СССР не занёс) а не современной космонавтики США? Видимо, это не соотносится с вашими соображениям.

Что и говорит, Аскар, о том, что вам нечем возразить. К каким-то лексическим шероховатостям придираетесь.

Дон Рэба
вот ваши слова

вы до сих пор не знали что параметры двиглов Спейс Шаттла выше чем у Сатурн-5 ?
Параметры растут, достижения нулевые, но СССР их смог только повторить.
Л - логика.