При пониженном давлении он пожароопасен примерно так же, как обычный земной воздух.

Горение железа в кислороде (давление обычное атмосферное)
https://youtu.be/t18m7KpRaHA.

Что вы, что ваш оппонент Альберт, голословны. Вы проводили эксперименты при давлении в 0,4 атм.? Нет. Вот и не болтайте то, чего не знаете.

Прикольно по многим пунктам:
1. судя по всему в бутылке один кислород - иначе с чего вдруг "губке" разгораться когда ее туда суют
2. губки не железные, а из алюминиевых сплавов обычно
3. скорость горения зависит от площади контакта с окислителем - очень мелкозернистое железо (пирофорное) не то что загорается на воздухе - взрывается при контакте с водой, отрывая кислород от водорода.
у губки поверхность не настолько большая, но значительная, впрочем в чистом кислороде горит и лом - вопрос лишь в скорости обдува.

Не бросайтесь словами - кто умер или попал в больницу? С чего вы вдруг решили что виновато именно пребывание в невесомости, а не способ возвращения или условия полета?
Вы пока что не продемонстрировали глубоких знаний темы чтоб вам верить на слово.


Специально для третьегодников:
1. Уши закладывает только у людей с проблемами с носоглоткой (проходисость евстахиевых труб) таких практически 90% населения но нет ни одного среди летчиков-истребителей.
Просто потому что это не "автобус с холма", а самолет с бетонки на 15 км где давление меньше 12% - такой полет станет последним.
Кстати скорость подъема КК и истребителя скажем до 20-ти км (технический вакуум) отличаютмя всено в 3-4 раза
2. Наса решало вопрос выравнивания давлений простым клапаном наружу - если внутри давление больше на 0,4 бар(относительно от наружи) он закрыт, если больше - начинал открываться(это кстати 8 км и если говорим о спуске то аппарат уже давно на парашюте) .
Описание этого механизма знакомо любому кто хоть чуть знаком с темой - оно сыграло немалую роль а первой космической катастрофе - пожаре Аполлона-1.

А что за кадры с приземлением обсуждаются? Можно поглядеть, о чём речь? Я думала, они падали в океан, разве нет? Я видела довольно бодрых атронавтов с челноков, это правда... А как это объясняется, кстати? Челноки тоже не летали?

Обычный школьный опыт - ничего особенного. Аллюминий хуже горит из-за защитной окисной пленки. Хотя тоже горит ого-го.
А, вот контакт органики с чистым кислородом - вообще в отдельных случаях взрывоопасно. Атмосфера со значительным процентным содержанием кислорода крайне пожароопасна.

Я не понимаю, а все эти проблемы с кислородом они что, только на Луне проявляются? А в обычных космических полётах, которые не на Луну - люди чем дышат???

"Подводная лодка представляет собой обитаемый герметически замкнутый объект с искусственной газовой средой. Применение большого количества горючих материалов в сочетании с обогащенной кислородом искусственной газовой средой при различных давлениях делают её чрезвычайно пожароопасными. По этой причине с целью предупреждения пожаров и борьбы с ними в руководящих документах ВМФ «Правила водолазной службы ВМФ» (2002 год) и «Наставлении по борьбе за живучесть подводной лодки» (1971 год) содержание кислорода в газовой среде герметичных помещений (барокамеры, отсеки подводных лодок) допускается не более 25 %"
Павлов Николай Борисович. Физиологическое действие высоких парциальных давлений аргона на организм человека и животных.

Это к чему вообще?
На всякий случай - воздух состоит из смеси кислорода и инертных газов - азота, аргона, неона и дальше по убывающей + углекислота. Причем львиная доза примесей это именно азот.
Так вот, если убрать из атмосферы азот и прочее - как раз останется парциальное давление кислорода 0,35.
Если опять кто не понял то в "чисто кислородной" атмосфере Аполлонов кислорода было столько же сколько и в обычном воздухе на уровне моря.
А горели они на земле, поскольку 1+0,35 бар чистого кислорода это ППЦ при малейшей искре.
С другой стороны искусственно давление на старте ниже 1 бар не понизишь - модуль не рассчитан на внешнее давление от слова "вообще" - сомнет его как консервную банку.
Так что - 3 жизни плюс почти год и несколько тысяч переделок чтоб больше такого не повторилось.

Николаев после возвращения был очень плох. Это когда он с Севастьяновым летал. Правда они 18 суток на орбите были. Долго после того наши больше, чем на 3-4 суток не летали. А у Николаева в течение года после полёта два инфаркта было. С места посадки их с Севастьяновым на носилках унесли.
Полагаете, что у насанавтов были более мягкие условия посадки? А можно я вам не поверю? Насанавты приземлялись на скорости 12 км/с, а наши на 8.

Слабо вы вопрос прояснили, очень слабо. Клапаном можно объяснить выравнивание давления при спуске.
1) А при подъёме?
2) А как быть с заменой дыхательной смеси?
3) А взаимодействие с дыхательной системой скафандра? Наверняка спускались в закрытых скафандрах из-за опасности разгерметизации.

По поводу евстахиевых труб.
Поразительная у вас школа. А этому в каком классе учат? Ну, ладно предмет анатомия был. Но чтобы помнить такие подробности не специалисту ухо-горло-нос?
Ну, ладно. Значит насанавты по-вашему легко и играючи переносят перепады давления в пол-атмосферы. В любую сторону. Понятно.
А почему вы сказали, что парциальное давление кислорода в привычных условиях 35% (от атм. давления), когда содержание кислорода всего 20?

Они дышали чистым кислородом в своём Аполлоне. Правда, при давлении 0,4 атм. Но при переходе в земную атмосферу содержание кислорода, попадающего в организм из воздуха, уменьшалось чуть не в два раза. Они должны были задыхаться. И кислородных масок на них не было. Весело прыгали, бодро ходили, улыбались и махали руками.

А можно ли посмотреть, во-первых. А во-вторых, а в чем разница между полётом на орбиту и на Луну, в плане дыхания, я что-то не пойму.

При давлении, равном 1 атмосфере или выше. О чем, собственно, я уже сказал раза три.

То есть тут уже заговор химиков, которые утверждают, что кислородная атмосфера при давлении меньше половины земного не более пожароопасна, чем собственно земная? Что-то многовато заговоров кругом, не находите?
Этот "аргумент" уж совсем непонятно откуда высосан. Мол, сгореть должны были в полете, потому что кислород, ога. Динозавр их по дороге к Луне не должен был съесть, случайно? Или там Ктулху, например?

Объясню еще раз. Хотя, казалось бы, очевидные вещи, но попробую сделать вид, что оппоненты просто недопоняли.
След от выхлопа двигателя лунного модуля представляет собой небольшое углубление в рыхлом слое реголита, радиус этого углубления - чуть больше радиуса модуля, стенки покатые. При фотографировании такого объекта с ближнего ракурса он отнюдь не будет выглядеть как яма (см. законы перспективы), поскольку попадает в кадр только частично, а максимальная глубина значительно (во много раз) меньше радиуса. При фотографировании же сверху и с большого расстояния, если позволяет освещение, этот след вполне можно рассмотреть - он слегка темнее, чем близлежащая поверхность. Вот и все.

Да ни в чем. Просто мы конкретно полёты на Аполлоне обсуждаем. Так-то и по Джемини есть неприятные вопросы.
Посмотреть вы и сами можете. У вас что поисковика нет? Фоток много. Про видео посложнее найти, но, полагаю, можно.

Глупости. Нет на крупных подробных фотках никаких углублений. И перспектива здесь ни при чем. И на снимках LRO вы таких углублений распознать не можете. Как вы их отличите от естественного рельефа? Тем более, что по словам Ала для этого нужно специальное аэрокартографическое образование, которого у вас нет.

Дык как бы очевидно, что по расположению относительно модуля.

В смысле? Вы там эти углубления не видите (точнее, не воспринимаете как таковые) именно из-за законов перспективы.
Вообще очень забавно, что лунные конспирологи последовательно выставляют авторов гипотетической аферы некомпетентными идиотами, не способными предусмотреть при фальсификации элементарнейших вещей (наподобие колыхания флага, правильного расположения земного диска или следа от выхлопа) и обмануть даже школьника (поскольку школьники знают, что на Луне нет атмосферы!). При этом декларируется, что им таки удалось обмануть весь наивный мир, кроме нескольких проницательных "экспертов", ога.

Ничего очевидного не заметил. Во-первых, можно списать на случайность. Угодили в углубление при посадке. Во-вторых, не видел, что вы провели какое-то исследование по всем местам посадки с указанием характерных повторяющихся деталей. Не всяких-разных, а именно доказывающих вашу концепцию. Вот лично я на двух приведённых мной фото ничего подобного не заметил.

Каждый раз, ога. И я не понял, так вы считаете, что модули на Луне таки есть, но без следов выхлопа?

Вы внимательно мой пост прочитали? А то мне кажется, вы некоторые слова просто не поняли. Мне писать покороче?
Нет на Луне модулей, но мы фотографии обсуждаем, которые нам НАСА подсунуло.

А вы сами-то поняли, что написали? Дескать, НАСА сфальсифицировало фотографии, на которых нет следов от выхлопов, но зато модули случайно угодили в углубления при посадках?

Хорошо, уточню для совсем паровозных... мы обсуждаем фотки НАСА и ваши глюки. Только вы видите ямки от реактивной струи чуть шире модуля.

Я так понимаю, мы от вас не дождёмся серьёзных обоснований собственных слов? Ограничитесь хиханьками? Понятно. Порожняк прогнали, но никогда в этом не признаетесь. Вы даже попытки не сделали свои слова доказать. На этом вопрос можно закрыть с кратким вердиктом: голословное, взятое с потолка утверждение.
Таких настряпать можно в режиме хаотического нажатия кнопок клавиатуры сколько хошь. Дословно от анекдота: конечно могу, но такая фигня получается.

Нет, вообще-то их видят все специалисты, загуглите. А уж следы от роверов на фото видны совершенно невооруженным глазом.

Я выше уже все максимально серьезно обосновал. А вы не расскажете, зачем НАСА фальсифицировать фото без следов выхлопа рядом с модулями?

И это мне говорит человек, голословно утверждающий, в частности, что фото LRO подделаны? Ну-ну.

Фрост, поражаюсь вашему умению три раза соврать двумя словами.
1. Какие-такие специалисты увидели ямки под модулями? Вы ни одной такой ссылки не давали.
2. А вы не расскажете, зачем НАСА подделывать ещё и ямки под модулями, когда опубликовано несколько сотен крупных фото модулей прямо на поверхности Луны? И никаких ямок там нет. Для смеху?
3. Голословно утверждаем? Да вас пора за клевету привлекать.
- Мы много раз говорили про подозрительно маленькое разрешение. Всего 50см/пиксел. Что соответствует объективу не более 4 см в диаметре. Говорили про возможности фотошопа.
И доказывать про НАСА я ничего не обязан. Сам спор возник по причине недоверия американцам. Почему вдруг, ни с того ни с сего я должен начать доверять материалам НАСА?
Хочется ещё оснований? Держите: https://blef-nasa.livejournal.com/8579.html

Там есть интересный момент. Как на самом деле должен выглядеть модуль при разрешении 50см/пиксел. Никакого сходства с туфтой от LRO.

Конкретно был риторический вопрос Садыкова, чем они дышали и почему не сгорели. Мол, это доказательство, что они никуда и не летали... Вот я и подивилась... Что, вообще никто никуда не летал? Раз такие проблемы с кислородом... А чем русские дышали, интересно...

Простите, но Вы предъявили аргумент, что они (кто, конкретно?) слишком бодро откуда-то выходят... так какое именно событие Вы имели в виду?

Обычным воздухом, насколько я помню.Посадку Аполлона, какое ещё? Какого Аполлона? Да любого.

Мой вопрос не риторический а центральный- кислородная атмосфера + искры от замыканий= все сгореть должно, если по правде.
Это если не брать ещё то, что у них от фекалий какая то болезнь во рту должна быть.

Но аполлонавты же ж супер здоровые люди, смех да и только
https://topwar.ru/99530-o-proze-zhizni-v-mi...yah-apollo.html

Нет.
Во-первых столько воздуха просто не увезти, 80% балласта.
Во-вторых 760 мм.рт.ст это довольно много, а нынешние звездолёты отнюдь не герметичны. При таком давлении неизбежная утечка значительна.
В третьих, вроде как есть некоторые проблемы при дыхании в невесомости обычным воздухом.
В полёте во всех аппаратах атмосфера чисто кислородная при очень низком давлении, вроде, 400 мм.рт.ст. И утечка уменьшается, и у космонавтов легкие не сгорят.

А пожары из-за чистого кислорода были. Например, в СССР из-за электрической искры сгорели на земле испытатели.

Абсолютно не согласуется с тем, что я знаю. Сейчас даже амеры отказались от чистого кислорода.
Какой еще балласт? Какие 80%? Общий объём КА порядка десятков кубов, каждый куб 1,3 кг.

Вы просто не в теме, поэтому попадаете впросак на ровном месте.

Любопытно, как это истолкуют дефендеры?

Исходя из здравого смысла, да. Чистый кислород = повышенная пожароопасность. Пусть и 0,4 атм, однако горение должно быть заметно веселее, чем в атмосфере. Нет азотного балласта. Нет необходимости впустую нагревать инертный азот. И содержание кислорода заметно выше.
Но есть и обратное. Нет конвекции, поэтому зона горения быстро окружается продуктами горения и доступ кислорода перекрывается.
Есть и контрдовод. Внутри КА должна быть вентиляция, иначе и космонавты начнут задыхаться.

Вывод простой. Любое спорное утверждение должно проверяться экспериментом. Надо спровоцировать реакцию горения в чисто кислородной атмосфере при 0,4 атм. в невесомости. При наличии вентиляции и её отсутствии.

На самом деле насанавты пользовались другими приспособлениями. При малой нужде вообще просто, на мужской орган надевается шланг и вперёд. Само собой, надо обеспечить перепад давления, но это не проблема.
А вот при большой нужде хуже. Шланг надо вставлять. Но зато никаких проблем с летающими какашками.

Просто амеры, несмотря на отсутствие комплексов, всё-таки стесняются об этом рассказывать. Слишком даже для них. А для описанной процедуры механизм нужен чуть больше бытового пылесоса.
Кстати, это объясняет, почему женщин в космос выпускали редко. Женские анатомические особенности мешали.

комменты к статье - просто угар.. спасибо.. посмеялся...

Гугл в руки, мне недосуг искать для вас материалы, которые вы все равно не станете читать.

Я уже объяснял, почему вы их там не воспринимаете. Если кратко, то вследствие законов перспективы.

Именно. Ни единого доказательства в пользу фальсификации снимков вы не привели, одни невнятные домыслы.

А я, в свою очередь, уже объяснял, почему на LRO именно такое оборудование. Если кратко, то это связано со все той же необходимостью применять соответствующие технические решения для обеспечения максимальной компактности и наименьшей возможной массы.

По ссылке полнейший вздор, и эту же статейку здесь подробно разбирали несколько страниц назад. Забыли уже? В частности, автор берет снимки, полученные путем аэрофотосъемки с небольшой высоты, и утверждает, что они сняты со спутника, ога.

Там есть мнение автора о том, как должен выглядеть лунный модуль на этих фотографиях, основанное на ошибочном представлении, что выложенные им снимки сделаны со спутника. А они сделаны с самолета или беспилотника.

Химики с вами не согласны. Атмосфера из чистого кислорода при пониженном давлении проявляет окислительные свойства в той же степени, что и земная. Догадайтесь, почему.

Фростик, вы опускаете уровень беседы до откровенного троллинга. Потому отвечать не собираюсь.

Кто может объяснить почему мало пыли? Это посадка китайского модуля...
Судя по этому видео никаких углублений в принципе не должно быть...
https://yandex.ru/video/search?text=%D0%9E%...mp;source=share

Должна ли быть пыль на модуле амеров? Например насыпаться в углубления опор (отделанные золотистой фольгой) Как вообще ведет себя пыли в отстуствие атмосферы? По идее, раз нет завихрений, она должна тупо разлететься стороны... вверх она должна подниматься? если да, то за счет чего?

Источник: https://history.nasa.gov/alsj/a11/images11.html

Да про пыль уже много раз мусолили. Лунная пыль ведёт себя примерно как мокрый песок на Земле. Двигатели её не поднимают, а выдувают в стороны и образуется такой веерный рисунок, на некоторых фотографиях его видно. Небольшой подъем пыли есть за счет переотражения потока от камней, неровностей поверхности и т.п. Но опять же, кружится в вакууме она не будет, а быстро осядет. И кратеров от выдуваемой пыли не будет - удельное давление газовой струи двигателя невелико и такого, чтоб аж до костей (лунатиков) выдувало, нет.
Что касается должна ли пыль осесть на на детали конструкции, то по идее должна. Но вот сколько её осядет, как она будет видна - сказать трудно. На Земле пыль держится на поверхностях в основном за счет влаги, просто прилипает. На Луне влаги нет, значит пыль будет держаться только за счет неровностей конструкции и электростатики. Строго говоря, в условиях Луны вероятность попадания пыли при посадке на детали конструкции совсем небольшая. Когда аппарат опустится, всю подвижную часть пыли двигатель уже сдует в стороны. Чему, собственно, на аппарат оседать, если практически всё, что могло летать, уже улетело?

Не выдумывайте. Просто вам нечем аргументировать, почему это вдруг LRO должен был заснять лунные модули так же, как снимают беспилотники с высоты максимум в километр, и по каким признакам фото являются фальсификацией.

Небольшие в большинстве случаев будут, потому что часть слоя реголита рыхлая и мелкофракционная. Но никакие не здоровенные кратеры, само собой.

Отражение пыли от неровностей и камней вверх - хорошая идея. Действительно так могло быть.
Не понял вопроса насчет недостаточности поднятой пыли. Там вообще всё было плохо видно. А моё личное мнение таково: китайцы тоже лажу прогнали. Ничего на Луну они не высаживали, кишка тонка. И киносъёмка их подозрительно похожа на американскую и модуль слизан с аполлоновского.

У меня подозрение, что китайцы прочухали, что амеры гонят пургу. И у них, как малых детей, чересчур развит инстинкт подражательства. А что, так виртуально можно покорять Луну? И мы так сделаем. Взяли на вооружение амеровский принцип: не важно быть, главное казаться. Дело - ничто, имидж - всё.

Ну типа Я, вы всего этого наверняка утверждать не можете. Никто не знает, как ведёт себя лунный грунт и лунная пыль в лунных условиях. Я вот слышал, по данным наших луноходов, что пыль склонна с сильному прилипанию к металлическим поверхностям. Сочетание следующих условий: сильная электростатика, отсутствие на поверхности песчинок влаги и адсорбированного воздуха, большой перепад температур при смене дня и ночи может приводить к трудно предсказуемым эффектам.

В качестве примера приведу опыт освоения Антарктики. При температурах -70^оС сталь становится хрупкой, как стекло; горючее превращается в желе, воздух аномально сух. Это всё можно было предсказать? Что-то наверняка можно, а что-то и нет. И это всё-таки земные условия. Что тут скажешь о Луне? Нет на Земле специалистов, которые проводили бы необходимые наблюдения.

Во-первых, то, что это работа беспилотников - ваша выдумка. Доказательств вы не представили.
А во-вторых, без разницы чем снято. Продемонстрировано, как должен выглядеть модуль при заявленном разрешении. Ничего похожего.
В третьих, я не утверждал, что фото LRO фальсификат. Я утверждал, что при нынешнем уровне развития компьютерных технологий подделать его не составляет труда. И тем легче, чем ниже разрешение.

Ога, и никто ничего не высаживал и не отправлял к Луне: ни индусы, ни китайцы, ни японцы. Только советские луноходы на самом деле были, а всего остального не было! Прямо религиозная позиция какая-то.
Ну и конечно, у второй по величине экономики мира нет возможности спустить на Луну автоматический аппарат, ну прямо никак не могли.

Я специально для тех, кто на паровозе, уточнил: моё личное мнение. Имею право и есть основания.

Здрасьте, приехали. Гуглофото в основном делаются беспилотниками и самолетами, спутниковая съемка там относительно слабо задействована (обзорные снимки - спутниковые, при масштабировании демонстрируются результаты аэрофотосъемки). Выложенные в качестве иллюстраций к той вздорной статейке фото со всей очевидностью сделаны с небольшой высоты.

При съемке с небольшой высоты, ога.

Так вы нашли признаки подделки или таки нет?

Какие?

Как говорится, это уже даже не смешно. Но в своем роде логично. Чем больше будет появляться сторонних доказательств высадки американцев, тем шире будет становиться круг фальсификаторов. Если следы высадки сфотографируют и подтвердят русские, так это чтобы скрыть свое изначальное участие в сговоре. Впрочем, куда уже шире, если изначально в этом замешан весь мир.

Судят и пишут историю победители. Пока США не будут низвергнуты со своего трона гегемона всея планеты, принимать на веру ничего ни от кого нельзя. Иначе надо оправдать всё население третьего рейха, которое верило Гитлеру.

Так же как и вы)


Механические свойства лунного грунта неплохо изучены. И вы сами себе ответили.

В целом по механике (и по мнению спецов) лунная пыль больше всего напоминает поведение влажного песка в земных условиях. Т.е. по липучести, по инерциальному движению, по сопротивлению механическому воздействию и т.п.

Не спорьте. Тут не с чем спорить. Лунный грунт "неплохо изучен" в ЗЕМНЫХ условиях, а не лунных. Я видел статьи, где высказывалось предположение, что следы космонавтов должны были светиться. Может в инфракрасном спектре, но светиться. Я не к тому, что это на самом деле так. Луноходы такого эффекта не замечали. Хотя вряд ли там были камеры, осматривающие собственный след лунохода. Я к тому, что лунные условия - терра инкогнита. Всё что угодно может быть.

Я тут интересный видак нашёл. Длинное интервью Мухина. Кому не нравится, может не смотреть. Но в конце, начиная с 45-ой минуты есть интересный ролик. Вроде немецкий. Там американский журналист приставал к насанавтам с требованием поклясться на библии, что они были на Луне.
Джон Янг, Нил Армстронг, Базз Олдрин, Эдд Митчелл, Алан Бин, Уильям Андерс, Юджин Сернан, Альфред Уоррен, Майкл Коллинз - все отказались клясться на библии.

Надо пояснить, что для американской культуры клятва на библии важное, фактически сакральное, дело. Грубо говоря, так: соври что угодно кому угодно, это не грех. Лгать же на библии грех непростительный. Президенты клянутся на библии, свидетели в суде. Вот потому насанавты и отказываются приносить клятву на библии, не хотят лгать Богу.

Вы, Генрих, просто поставьте себе мысленный эксперимент. Допустим, вы - астронавт, побывавший на Луне, и в один прекрасный день к вам на улице или где-нибудь еще подбегает неадекват с заявлением, что установил силой своего могучего ума, будто вы на Луне не были, вы - махинатор и лжец, и требует у вас поклясться ему, неадеквату, на Библии, чтобы перед ним, неадекватом, оправдаться... Вы просто хоть раз задумайтесь, какое к вашим единомышленникам должно быть отношение у людей, реально участвовавших в американской лунной программе... Это тут, на литературном фантастическом форуме у вас может иногда возникать иллюзия, что все это хоть сколько-нибудь серьезно и вы - равноправные участники некоей научной дискуссии, а не секта верующих, тешащих друг друга... Впрочем, если на Луне уже не было и китайского аппарата, то что тут уже говорить...