Да очень просто - камера поднималась автоматически, поскольку мощность двигателя и масса модуля известна как и момент включения то ничего сложного в этом нет.

Я видимо зря писал про "конструкцию скафандра" - она далеко не проста как многие себе думают.
Более того - секреты этой самой конструкции охранялись и охраняются на высшем уровне (в том числе и "мягкие шарнирные соедиения"), например космонавты в случае посадки "не там" в первую очередь должны были уничтожить полетную документацию и те самые скафандры для внешних работ (между прочим стоящие за десять миллионов зеленых каждый)

Если посмотреть внимательно то высовывается наружу из "Дженеми" космонавт совсем в другом скафандре, чем на фотках выхода в открытый космос. Это "аварийно спасательый" скафандр предназначеный для выживания в случае разгерметизации самого аппарата - разумеется он подключен к стационарной СЖО модуля.
Этот скафандр по сути "средний слой" от тех скафандров что для внешних работ, кстати и они имеют вариант работы без ранца.

Поясните. Ничего простого не вижу.
1) Должно быть устройство, синхронизирующее начало подъема камеры со стартом модуля.
2) Должен быть механизм для обеспечения движения. Которое, кстати, длится всего секунду или около того.

Теперь вопросы:
а) Кто вытащил и переслал кинопленку на Землю? Радиосигналом? Видео было цифровое?
б) Следы подобной аппаратуры (кстати, перегружающие аппарат) в документах НАСА есть?
в) ЗАЧЕМ? Зачем это делать, когда можно просто поставить камеру подальше?


Предлагаю вам подумать зачем. Потому что у меня рождается теория, которая вам не понравится.
Амеры специально озадачились этой мелкой проблемой, чтобы потом скептики возбудились, подняли крик, а оне потом выходят и всех посрамляют.
Ждем выхода. И посрамления.

А чем ведась телевизионная трансляция выхода астронавта на поверхность? Там была специальная телекамера на штанге. К томуже вон Алекс Унгерн только что выше приводил видио скачков по луне - там оба астронавта разом - понятно что камера стоит в отдалении и управляется с земли(или имеет автоматику наводки на движение).
Одного не понимаю - почему я должен объяснять очевидные вещи будто разговариваю трехлетним ребенком?


И что вы увидете в этом случае - точку и понимающуюся искорку на фоне ряби помех? Учитывайте плиз разрешающую способность тогдашних телекамер.
Они и сейчас этим параметром не шибко блещут.

Нет, скорее всего. Вдова мужа на нем не признала якобы.

Да ладно. Они и сейчас не блещут, однако автоматика реагирования на движение уже тогда была? Очень сильно. Аналоговая аппаратура и автоматика реагирования на движение. Да еще рядом с главными параметрами, которые до сих пор не блещут.

Значит, отнести камеру на расстояние всего раза в два больше было никак нельзя? Иначе разборчиво получившийся модуль тут же превратится в искорку на фоне ряби помех. Понятно. Вот теперь, когда вы всё объяснили, всё стало на свои места.
Про управление с Земли - забудем. Там движение секундное, а запаздывание сигнала с Земли не менее 3 секунд. 2 с хвостиком вообще-то, но нужно еще время на реакцию.

Ну ладно. Телеаппаратуру, обеспечивающую передачу сигнала на Землю, могли снять с посадочного модуля. И всё-таки. Кто или что подняло объектив камеры? В каковом движении никакого смысла не было, кроме рефлекса оператора. Модуль достаточное время находился бы в неподвижном кадре, чтобы всё увидеть (например, что ракетная струя отсутствовала ).

Значит, была автоматика наводки на движение... угу. Пойду-ка я своего приятеля-телеоператора по поводу таких чудесных телекамер спрошу.

Ага, это про советские скафандры как раз информация, про которые в видео рассказывал Гречко, выражая сомнения в странной подвижности американцев на Луне.

Ну раз ничего больше возразить кроме насмешек значит я прав

пе передергиваем - вы спросили откуда там взялась телекамера с возможностью поварачиватся и прочее (лишний вес жеж, ага) - я указал что она там была. А уж сделать ей возможность поднять объектив с заранее просчитанной скоростью - это даже не вопрос.
Это то что ДОЛЖНО было быть сделано.

Вообще то указаная схема втречалась мне в книге для юнных астрономов за 52-й год - для фотографирования пролета метеоров. Там банальная мостовая схема с четырьмя фотодиодами. Во времена полета на луну уже были "самонаводящиеся" боеголовки в том числе и телевизионные, способные различать силуеты целей и выбирать приоритетые. Но не суть важно.

А разрешающая способность телевезионных матриц - это немного другая песня, связанная со способностью к миниатюризации элементов и качеству производства.

Обвинение в передергивании - излишне. Я ответил на твой довод по поводу управления с Земли.
А с чего ты взял, что она там была? Когда Армстронг спускался, его вполне мог снимать второй насанавт. Зачем там автоматика?

"ДОЛЖНО было быть сделано" - еще раз спрашиваю: ЗАЧЕМ? Чтобы удлинить 3-4 секунды съемки до 4-5?

Для справки.
Вот что такое телекамеры того времени: http://www.a-z.ru/history_tv/f2.htm

По официальной версии вроде бы телевизионной камерой управляли с Земли. Смущает хорошее качество записи, если сравнить ее с другими записями телевизионных трансляций.

Не такое уж и хорошее, раз реактивной струи не было видно.

Надо позвать Сочинителя, как не заинтересованное лицо и спросить: законны ли наши сомнения по поводу движущейся телекамеры?

Это не проблема. Камерой якобы управляли дистанционно.
И не корректно сравнивать камеры западные, японские с советскими. Там большой разрыв был.

А я его вообще не к тому приводил - к тому что камера была управляемая раз на ней два космонавта разом. Вам то такое в голову не приходило - сьемки то павильеные зачем ткая камера если есть оператор


Видимо вопрос в трансляции был в том что она прямая. В данном случае можно было записать 2,5 секунды и передать уже запись. Тоесть проблема была не в качестве камеры, а в передающем канале.
Хотя я бы не сказал что качество там ух.

Проблема. Как раз проблема. Если вспомнить, что упомянутое видео длится всего секунд 5, а задержка управляющего сигнала (если он с Земли) никак не меньше 2 с четвертью секунд. Причем 2 секунды это физическое ограничение, по скорости радиоволн. А есть еще время обработки аппаратурой.

И тогда разрыва в телетехнике не было. Мы шли ноздря в ноздрю. Телевидение на Западе и в СССР появилось почти одновременно. Это потом произошло японское чудо и прочее тыр-дыр-пыр.

Никакой проблеммы - применяем инженерное мышление:

если камера (и вообще весь комплекс) остается на луне то по сигналу подаваемому на пироболты для разделения взлетного модуля и платформы автоматически, по программе с заданной скоростью начинаем поднимать камеру.

Как и говорил - все должно быть сделано заранее (в ключая установку камеры на нужном расстоянии) но для того программа полета и пишется.

А что, она и там двигалась? О-о-о-о...
А если не двигалась, то зачем управляемая? Простая возможность автономной работы. Нажал кнопку и пущай снимает.

Не шли мы ноздря в ноздрю. Копированием занимались. Говорю как специалист. Вся интегральная база шестидесятых-семидесятых - это копии знаменитой Фейрчайлд кондактер, которая первым ОУ придумала. Цветное телевидение нам помогли разработать французы. Спустя десять с лишним лет, как он было внедрено в США. Сравните. 1953 год - цветное тв в США. Формат NTSC. Наши скопировали это через несколько лет. Но не очень удачно. SECAM уже полностью ввели в 1967.
Разница более чем десять лет. И при этом не создана, а СКОПИРОВАНА.

Я в восхищении перед американским гением. То говорили, что вся вычислительная мощь Аполлона равна современному калькулятору, то программа, предусматривающая такие мелочи. Да еще в принципе и не нужные.

До инженерного мышления надо еще добраться. Пользуясь простым и надежным здравомыслием. Критические важные системы на живую нитку, а для решения таких мелочей - такая мощь.

вы видео то поссмотрите а то спорит.. ниочем

Скажу по секрету - это задачка даже не для калькулятора, а... ее не то что парой транзисторов - механикой в виде грузика с пережигаемой ниткой сделать можно.
А вообще вы меня опять передергиваете я то говорил про сравнение компа апполона и СОВРЕМЕННЫЙ калькулятор. Который ук слову очень немало может и умеет.

Чтобы скопировать, тоже нужна база. Но поправлюсь. Не шли ноздря в ноздрю, отставали на пол-корпуса. И отставание началось при Хрущеве, при Сталине не было моды ориентироваться на западный хвост.
Аппаратура всё равно была сопоставимой по характеристикам.

Кстати космонавт Леонов как раз одну из причин проигрыша лунной гонки называл: отставание по электронике и компам. На апполоне был 16 битный навигационный комп, который заведовал перелетом-посадкой. А ему Леонову предлогалось смотреть в окошко и ловить момент приближения и включать тормозные движки, бо не было такой степени автоматизации. Вручную!
Вы бы как-то определились бы, Ал. То ли мы оставали, то ли не оставали по электронике.

Дай ссылочку на видео. Что за манера отсылать неизвестно куда?

Ал, я скажу тебе по секрету, что грузик с пережигаемой ниткой надо сделать в условиях вакуума.
А если серьезно, то ты ведешь бой с тенью. Я что сказал? Необходимо:
1) Иметь аппаратуру для синхронизации движения.
2) Возможность движения камеры.
А ты начинаешь доказывать, что техническая возможность была. Положим, была... на Земле.

И задал вопрос: какой в этом смысл? Умри, но держи фасон? Дышат кислородом при 30% давления от атмосферного, чтобы тонкий корпус не раздуло, но громоздкую технику, сложную в управлении брать надо?

При Сталине был запас вывезенной германской электронной промышленности. Потом развитие уже требовало новых систем. Копированием занимались по очень простой проблеме. Кому за 60 рублей зарплаты нужен компассировать себе мозг создовая продукт, на котором на Западе можно было бы миллионы заработать? Дураков нет. Ты что-то создашь, а твой начальник отгребет премию.
Смысл? Такова она соц.система без поощерений. Чтобы копировать конечно нужны технологии. На этом и обожглись в конце семидесятых-восьмидесятых.
Копировать перестали когда уже подошла 180 нм технология. В Минске был специальный завод который вскрывал западные ИС и изучал для копирования. Изучить и вскрыть смогли. Вот только литографического оборудования для его воспроизводства у себя подходящего не было. Забыли параллельно, что и технологии станкостроения тоже совершенствуются. И на старых, новые схемы не наклепаешь. Наткнулись на неразрешимую проблему. И опа. Настал трындец полного отставания в электронике. Сейчас ИНТЕЛ уже 14 нм юзает. А российская промышленость долгими уговорами Западу, еще не было санкции, уговорили продать станки сначала 180нм, а потом и 90нм. Для военных.
Отставание сейчас гиблое и безнадежное. Но началось оно именно тогда, при СССР. От неправильного подхода к кадрам и изобретателям. Инженер - это чмо и фуфло в СССР, которое чиновник ругает на планерке и на низкой зарплате сидит. На Западе - это босс, которого лелеют и котому боится сказать слово, не то, что чиновник, но и глава фирмы. Подчас этот изобретатель и есть глава этой фирмы. На Маска Элона гляньте. И все станет понятно.
Ситуация кстати и сейчас не поменялась. По прежнему сливки забирают администраторы НИИ, оставляя крохи внизу. Вот и бегут на Запад. Задолбавшись в России.

Пара транзисторов? Это не много. Но ведь нужна механика. Моторчик там, привод, контроллер управления... причем в уникальном варианте для лунных условий. Еще раз спрашиваю: ЗАЧЕМ? Ради лишних пары секунд съемки? Чтобы мы потом придирались?

Это другая тема.
Насчет того, что ситуация не поменялась эт вы загнули. Сильно поменялась. Тогда администраторы таких зряплат, как сейчас, не имели.

Ну да. В каком-то смысле стало еще хуже. Неравенство.

Это... я даже незнаю как скащать - в вакууме электрический ток не греет?



видео от не я давал

гдето на 11 сек камера сдвигается чтобы астронавт был в кадре
и на 40-й еще раз и помоему там был и трансфокатор хотя уверенно сказать мне сложно


Это все уже БЫЛО - и кмера и управление - что остается, синхрнизировать подьем объектива с командой на старт?
Не вопрос поскольку и питание и управление на камеру как раз шло с модуля с которого взлетали.

в глобальном же варианте ваше "зачем" звучит просто - из всех результатов полетов и есть как раз камни и съемки. Плюс там на луне еще опыты проводили. ВСЕ.
Так что кадры старта - это мощно (тем более что посадка не шибко зрелищьна из за пыли), это то что люди буду смотреть и что войдет в историю.
К томуже совсем не помешает контроль со стороны - случись что на стате только видео и телеметрия и останется для анализа. Об этом тоже забывать не стоит.

Вы сначала поинтересуйтесь кто и где сделал первый суперскаляр, на основе которого все современные процессоры делают, а потом про копирование рассказывайте. Про космос скопированный с немцев вообще молчу, надо с реальными людьми той эпохи общаться, а не байки из интернета копипастить. У американцев вообще главконструктор немецкий был со всем в голове, что мы якобы скопировали. И кто первым был в космосе?

Так в этом и проблема! У них тот, кто создавал ракеты тот и был во главе. А в СССР это были партийные боссы и правильнодумающие администраторы, изучающие Маркса. Результат их работы мы наблюдаем.
Неудивительно, что после распада СССР на Запад сбежал миллион ученых!
Проблема же не в том, чтобы гениев искать, проблема в том, чтобы их удерживать. И не насильно как СССР.

У Королева полномочия были, думаю, побольше, чем у Фон Брауна. Он и Берии не стеснялся открыто возражать и на своем настаивать. Кстати, с вывезенными немецкими ракетчиками он наотрез отказался работать, изучали только матчасть.

Понимаете Алекс Унгерн у СССР была одна беда - чудовищный провал между разработками и промышленным производством. Увы и ах.
Лабораторные, вылизанные образцы работали изумительно, и уровень ученых тоже был приличчным, но вот внедрение в производство... увы выше Z80 x86 (оба - честно спионеренные - я с людьми которые это делал общался и им верю) наша микроэлектроника не прошла.
И кстати в то время значительный вклад в нашу микроэлектронику сделали парочка сбежавших с запада инженера (Старос и Берг, они же Сарант и Барр) - увы но то что эти два гения нароботали не смогли внедрить до 90-х. Только счас появилиссь наметки по части "трехмерной" микросхемы.
Справедливости ради - сбежали они правда гораздо раньше чем на западе появились микросхемы, а работали по этой теме сначала в Чехословакии а потом уже у нас.

Заканчивай давай... это сказка про белого бычка. Я сейчас скажу, что для тока аккумулятор нужен, ты скажешь, что он был. Потом, что нужна схема синхронизации, хучь бы простой таймер, ты опять скажешь, что всё было...
Э-э-э-х... не хочет Сочинитель идти в третейские судьи. А жаль, тут нужен неангажированный для зачета гола в ваши ворота.

Ты, Ал, всё запутать норовишь. Никак не хочешь говорить ясно и понятно.
Итак, ты утверждаешь, что телетехника с дистанционным управлением была. А я в это не верю. Не было такой необходимости. Вот и вся суть.
Якобы необычайная важность именно этих кадров - туфта. Самые торжественные кадры там, где Армстронг свою высокопарную чухню говорит. Тебе просто в процессе спора выгодно выпятить супервес именно этих жалких секунд.

Пойду посмотрю, что там за видео с насанавтами...

Счас он вас лозунгами забьет. У меня ощущение что Унгерн - чиновник. На хорошем, теплом месте.

Уже больше десяти лет зарабатываю фрилансом.
А внедрение в массовую промышленность хромало из-за низкой капитализации экономики. А вот те же американцы за счет долга и печатного станка проблем с этим не имели. Грубо говоря, это как жирно удобренная почва, воткни сухую палку, и она зацветет. Цикл окупаемости самых дорогих разработок кратчайший, спрос всегда есть.

Не надо ярлыков. Тут я немного в теме. Для примера приведу мнение одного крутого изобретателя с интересной фамилией Буденный. Я как-то читал его статью в журнале "Изобретатель и рационализатор". Щас не найду, но есть другие источники:
Источник

Переадресую вопрос вам: Вы понимаете, что это значит? Но это 1967 год, времена уже не Сталина. При Хрущеве начали, а потом по инерции продолжили процесс постепенного предательства.

О! вот мы и осваиваем научный метод мышления - никогда не оздно
Действительно - что мешает соединить в одну цепь поджиг пиропатронов и запуск? да ничего.

Смотрим видео Унгерна - камера двигается. Что не хочется это признавать? Бывает.

Слишком селое заявление я бы сказал. Денег на заводы не жалели, я бы сказал что нехватало толковых организаторов и вообще эффективности системы в целом.
И денег. Как не порадоксално - денег просто не хватало на все. Тут надо сказать спасибо и тяжелейшей войне, и противостоянию со всем миром и "грамотном" расоряжения нефтедолларом. Может и стоило продолжать линию Хрущева и резать армию делая ставку на РВСН и АПЛ а то и овсе на машину судого дня - но это махание кулаками после драки.

Да есть чего, есть. Отсутствие необходимости. Не такая уж это тривиальная задача.
Смотрим - двигается. Замечательно. Только почему вы это себе в плюс записываете? Лично я, так в обвинительный протокол.
Чушь это всё. Если посылается автоматическая станция, то тут поневоле всё ставишь на автомат и дистанционку. А когда летят люди, которые требуют для себя массу всего, то незачем грузить аппарат еще дистанционной автоматикой.
Лишний вес, ага (тебя передразниваю)... не килограммы, а граммы на счету!

Вот тут дефендеры, - спасибо им, - подкинули инфу. Я раньше такой не видел.

1) Тестовые испытания двигателя Ф-1. Скептики утверждают, что его не существует.
https://youtu.be/1AD-DbC3e68
https://youtu.be/u3O43J7JFTY

2) Лунные камни в космическом центре им. Джонсона: http://che3000.ru/2015/10/27/lunar-samples-laboratory/

Что скажете, народ? Только давайте без выкриков типа "А-а-а-а! Шах и мат вам, вата!".

1. Никто же не отрицает, что у американцев была лунная программа с разработками и испытаниями.
2. Если проследить хронологию обмена лунными грунтами, то американцы передавали нам меньше, чем мы передали им. И только в 70-е, вероятно, у них появился свой лунный грунт, привезенный автоматическими станциями.

Не, не... я за движок хочу спросить. Надо бы порыться, там Сильверрат давала ссылку на чертеж Ф-1. Сравнить надо с показанным на видео.

Там написано, что испытания не всего двигателя, а только газогенератора. Причём в комментариях к первому ролику говорят, что двигатель сильно похож на использовавшиеся в программе «Редстоун». Это правда. Все «Сатурны» вышли из этой программы, отсюда совершенно очевидно: хрен знает, что именно показывают. Данное устройство может как иметь непосредственное отношение к Ф-1, так и не иметь вообще никакого.


Космический центр имени Линдона Джонсона был открыт аж осенью 1963 г. Камушков с Луны навозили чуть позже, а фоточки камушков в антураже центра появились почему-то лишь осенью 2015 г. Нормально, чё.

Вообще, очень интересно было бы услышать мнение геолога. Вангую, что там беда будет с камнями (просто одно такое мнение я уже слышал).

Вот, нашел.

https://youtu.be/RlZiLb28Mts?t=3m35s
https://youtu.be/RlZiLb28Mts?t=24m29s
Маневры отстыкованного лунного модуля. Маневровые двигатели ни разу не включаются, а движения очень странные для многотонной махины - моментальный поворот, мгновенная остановка вращения.

А как определили что не включались? Или ждете кислородно-керосиновый факел с догоранием за счет атмосферного кислорода?

С догоранием или нет, но принцип один - окисление, то есть горение.

На снимках LRO нет следов от двигателей посадочных модулей. А ведь они двигались вдоль поверхности.
Описание посадки: "Конрад решил перелететь через аппарат «Сервейер-3» и посадить лунный модуль у противоположного края кратера, в котором стоял аппарат. Конрад наблюдал местность через иллюминатор, а Бин в это время считывал вслух показания приборов. На высоте примерно 90 метров струя двигателя начала поднимать облако пыли с поверхности Луны, затем поднятая пыль почти скрыла поверхность и, в результате, Конрад посадил кабину ближе к краю кратера, чем намеревался."
А если сравнить снимки LRO, снятые с высоты 21 км без атмосферных искажений, со снимками гугл карт, снятых с высоты 500 км, то разрешение и четкость как-то не в пользу LRO.

Видимость "процесса окисления" напрямую зависит от полноты сгорания - светятся не окисленные молекулы а "сажа".
Например чистый спирт копоти почти не дает - сильно заметно пламя спиртовки?
Потому и спрашиваю - с чего вы вдруг решили что работа маневровых двигателей должна быть очень заметна?

Как по Вашему должны выглядеть результаты работы двигателе спустя 50-т лет?
Атмосферные искажения приплели зря, продемонстрировав так сказать всю глубину знаний по теме - способы космической съемки и обработки сигнала значительно отличаются от бытового фотоаппарата. Что касается разницы в разрешении то его практически нет. Это если именно фотографии сравнивать.
Просто гугл это специализированный телескоп с зеркалом в метр с лишним, то камера на LRO это один из многих приборов который смогли втиснуть в корпус спутника. Тем не менее она дает тоже самое разрешение в 0,5 метра что и гугловский монстр (правда только для обычных граждан, некоторые организации могут получать куда как более качественные изображения).
Для сравнения:

Видите размерчик камеры с боку?
А теперь сравним с телескопом гугла:

Писал я о сравнительных возможностях GEOEYE и LRO. Их масса почти не отличается. Сейчас не помню, но как-то так: 1900 и 1800 кг. А уровень разрешения да, близкий. Только высота съемки не сопоставима.

Им вообще не надо было эти снимки приводить. Есть грубая мальчишеская поговорка из моего детства: не можешь срать - не мучай жопу.

Понимаешь, Алекс... пиндосы по-настоящему подчинили себе законы природы. Когда им надо или хочется, факел светиться, когда не надо - факелы не видимы.

Потому что таков принцип работы реактивных двигателей - сгорающие газы с одной стороны выходят через сопло.

Видимо, так же четко, как следы от ровера поблизости.


Законы оптики в обоих случаях одинаковы. Ничего нового там не придумано.
Примерно вот так должен выглядет посадочный модуль


Ага, НАСА даже много лет спустя вынуждена была опубликовать полное видео взлета посадочного модуля, где специально отметила свечение газов в двигателе.

"Видимость" Солнца тоже обеспечивается раскаленными частичками сажи? Копоть от Солнца тоже можно заметить?