По замеру времени падения всё, как обычно. Когда скептики мерят, у них ясно видно, что это не Луна. Когда дефендеры, у них наоборот, идеально соответствует Луне.
Такшта закроем тему. Тем более, что кадры можно прокрутить с любой требуемой скоростью. Не надо только утверждать, что такое было невозможно. Ничего сложного в ускоренной съёмке не было и нет.

Про советских специалистов и ученых я всё объяснил. Не услышали? Не мои проблемы.

Слетать по-настоящему проще, чем соврать, что слетали? На это могу ответить совсем непритязательно -

Вопрос о лунном грунте разбирался долго и подробно. Вся фишка в крупных образцах, порядка нескольких килограмм. Ни одного такого образца пиндосы никому в руки целиком не давали. Ваши одномышленники ничего не смогли доказать. Были сообщения об исследованиях образца весом порядка 200 грамм в Индии. Тут сразу два возражения.
1. Камень с такой массой имеет размер примерно, как куриное (максимум гусиное) яйцо. Его мог доставить беспилотник.
2. Такой крупный образец не случайно дали именно Индии. Слаборазвитая на тот момент страна. Независимости достигли только в 47 году. Это не Россия, где геологии, как науке несколько сотен лет.
Кстати, ссылки на эту индийскую статью на данный момент битые. Когда я последний раз пытался до неё добраться - фигвам.

Фанаты форума авиабазы как-то составили статистику. Интересные получились результаты. По итогам исследований 380 кг американского грунта - 4 тысячи работ. Статей по исследованию советского грунта в 330 грамм - 1 тысяча. То есть, у амеров в тысячу раз больше лунного грунта, но исследований только в 4 раза больше.

P.S. А теперь рассказывайте, какие конспирологи плохие и как они постоянно врут. Серьёзных-то доводов у вас нет.

На тему измерений могу поделиться личным опытом. Первый курс, лабораторная по механике. Вычисляли g с помощью математического маятника. Считали количество колебаний в течение минуты. Тут ошибки из-за реакции вообще были сведены к минимуму. Не больше 1%. Однако при всей возможной тщательности измерений, - я тогда прямо-таки задался целью провести всё с максимальной точностью, - результат был такой: 9,2 м/с².
Когда препод спросил "Почему? Как ты думаешь?", я ответил в смысле "Хрен его знает". Сейчас-то знаю, почему.

Да, я уже услышал, что советские специалисты - наивные глупцы. К сожалению, не разделяю вашего мнения.

Вам попадались какие-то некачественные единомышленники. Мне потребовалось десять секунд, чтобы найти список исследований по самому крупному образцу, который весил 11 кг. https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/61016.pdf и там не только американские исследования, кстати, индийцы тоже засветились. Или вот, например, страничка с кучей фотографий другого крупного образца https://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atla...mp;sample=14321 с подробным его описанием и характеристиками, кои в состоянии изучить любой компетентный геолог. А тут https://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atla...ndium/14321.pdf в конце опять-таки список исследований, и там тоже фигурируют и японцы, и так далее.
Так что извольте - доказывайте, что все эти исследования поддельны. Не "высказывайте сомнения в лейбле Made in USA", а докажите, что все эти научные статьи - ложь.

То есть, опять за рыбу деньги? Да, я знаю, что амеры своим раздали несколько десятков килограмм. Это доля чужим исчисляется в граммах.
Вы меня слышали или нет? Я сказал, что на сторону амеры не дали ни одного крупного образца. Пиндосы у себя могут рисовать что угодно. Но в руки иностранцам целиком массивный камень для исследований они никогда не давали.
Я говорил, что они настоящие учёные и составили своё мнение именно как настоящие ученые на основе бесспорных (на тот момент) и доступных им сведений.
Это вы сказали, что они наивные глупцы. К "сожалению" не могу с вами согласиться.

Таких исследований - куча.

Я Вам как-то, навскидку, откопала ссылку на швейцарское исследование большого камня, опубликованное в европейском журнале.
Ваша реакция была: американцы подсунули швейцарцам подделку. У них целая методология подделок. Факт: эти камни только теперь выставили на всеобщее обозрение, а где они были до сих пор? Всё подделки, та-там, доказано, камней нет и не было.

В общем, всё это упирается в то же самое, как и остальные аргументы:

1. Исследователи сами заблуждаются, им подсунули фальшивку.



2. Они пособники американцев, в сговоре с ними.

Всё!
Никакие исследования, статьи, ссылки Вас не убедят, потому что они с лёгкостью разбиваются о пункты 1. и 2.

Только не говорите, что их "нет". Они есть. Просто Вас они не убеждают, так как Вас не убедит ничто.

Насколько я помню, "ваши" публикации тоже носили след "Made in USA". Надо быть точнее, это сделали швейцарцы под патронажем американцев.
Почему меня ничего не убедит? Если бы амеры дали бы нам, к примеру, полуторакилограммовый образец, то у меня и сомнений бы никаких не возникло. Амеры вполне могут подобрать несколько послушных иностранцев. Возможностей у них хоть отбавляй. Они же заставили швейцарские банки отказаться от тайны вкладов. Слышали об этом?

Это вас ничего не убедит. Вы, помнится, очень яростно спорили по поводу утери американцами ядерных технологий. Помните? Вы считаете, что утерять однажды достигнутые наработки невозможно. Однако утеря американцами космических технологий вас нисколько не смущает. Почему они не используют "замечательный" двигатель Ф-1? С такими чудесными ТТХ.

А, простите, накой нужен именно крупный образец?
Вот представите себе такое исследование на которое он нужен целиком а не несколько сотых грамма из интерисующей точки?
Тем более что стоимость крупного образца пропорциональна его весу - то что образцы предоставляются даром, в том числе и на разрушающие исследования, совсем не отменяет необходимости обоснования таких трат(или рисков утери). Готовы предоставить обоснование?

И кстати вы замыливаете очевидный вопрос - для исследования предоставляют образцы из указанных участков конкретных камней.
И очень четко ведут что откуда брали - если есть сомнения или хотят уточнить исследования то можно взять или остаток или из того же камня из того же места.
И как понимаете ни у кого из исследователей никаких сомнений что камини не земного происхождения.
Ну че сказать - лохи очевидного не видящие.

Я и говорю - пункт номер 2.
Если это не американцы, то значит они в сговоре с американцами!


Кому - "нам"?


Не помню, и этого не могло быть. Я не спорю ни о каких технологиях, тем более "яростно", я ничего в них не понимаю, не знаю, что есть ф-1 и ттх, для меня это пустые буквы.

ТТХ - Ты Такой Хорошенький!

Генрих вероятно не про технологии в частности, а в целом про свою теорию о том, что американцы потеряли часть своих ядерных технологий, кто-то носки теряет, а кто-то ядерные технологии, подумаешь. Оппоненты соответственно указывали ему, что это...

О потере технологий, есть такое дело и не только у амеров.
Давно читал, как проводятся учебные стрельбы Минитменов- достают ракету из шахты, разбирают, меняют проводку и что там ещё по регламенту, может рти, собирают, ставят и стреляют. И ура, все сработало. Но дело в том, что команда специалистов по переборке и монтажу несколько человек, старые уже. Они уйдут а новые, .. а нету новых молодых. Кто то где то саботирует, вот и все.
Эти шахтные американские ракеты никому не нужны, потому и отношение такое. Ставка на ВМС. А шахты как отвлекающие, можно сказать, ложные, цели.

https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/requests.cfm вот форма для заказа любого образца, получите учёную степень по астрофизике или геологии, начните исследование по соответствующей теме да закажите, в чём проблема?

Так я не пойму, что вы утверждаете. У нас есть заслуженные космонавты СССР, которые в один голос твердят, что американцы на Луне были, причём мнение это они высказывали в 2000-х годах - раньше о лунном заговоре в СССР попросту никто не слышал. Я спрашиваю уже прямо - они лжецы или одураченные глупцы? Третьего как бы не дано, третье - это если они таки говорят правду.

Собственно, что и требовалось продемонстрировать.
- Не было не-американских исследований!
- Вот они, пожалуйста.
- Они ненастоящие!
Почтенный, если уж на то пошло, это вы должны доказывать, что все приведённые публикации - фальшивка. Но вы этого не делаете, только продолжаете бубнить про сомнения в достоверности "Made in USA".

Вы еще новичок в конспирологии... Тут еще 1001 вариант есть.. Как минимум, что они куплены пиндосами, что все (и пиндосы и русские) куплены (зомбированы) инопланетянами, что земля плоская и космоса нет, что вообще ничего нет и мы живем в матрице и эти несоответствия с Луной как раз тому доказательство... ну и так далее...
PS.. Да еще забыл... на Луне же Олдрин (или Митчелл) видел Порфирия Иванова, значит правда был там, потому что Порфирий Иванов точно есть... так-то..


Источник - https://l-d-o.livejournal.com/106628.html

Ну, такую шизофазию я не рассматриваю. Хотя вообще забавно наблюдать, как конспирологи повторяют одни и те же аргументы. Буквально недавно я продемонстрировал другому товарищу список исследований по лунному грунту, где тоже были и японцы, и индийцы, и кого там только не было. В ответ получил: а докажите, что все они не были подкуплены пиндосами! Как сейчас получил ответ и здесь. Вот так вот-с.
Тут вот в чём суть. Среднестатистический российский конспиролог знает о программе "Аполлон" лишь самые-самые общеизвестные факты, в большинстве случаев он даже не в курсе, что там ещё кто-то летал, кроме Армстронга с Олдрином (в этой теме есть яркие тому примеры). Причиной же его веры в лунный заговор является своеобразная психологическая защита: человек привык, что ему с детства твердили, мол, Союз в космосе всегда первый и лучший, а тут, понимаешь, загвоздка - проклятые пиндосы первыми на Луну высадились, а мы вообще лунную программу отменили. Осознание этого факта причиняет сознанию квасного патриота неприятные ощущения (адекватный патриот тем и отличается от квасного, что уважает чужие достижения и вообще умеет думать). А тут отличный выход - лунный заговор! Ведь зачем разбираться, вон умные люди сомневаются в реальности полётов на Луну, им можно верить. И плевать, что никто из этих людей не имеет к космосу ни малейшего отношения, а при детальном рассмотрении они все попросту несут антинаучную чушь. Сознание уже в зоне комфорта, выходить оттуда больно. Вот они и не выходят.
Так вот, из этого следует тот простой факт, что пытаться спорить с конспирологом корректно стоит только в той мере, в какой вы считаете себя вежливым, интеллигентным человеком. Переубеждать можно только оппонента, который в принципе пришёл к своей точке зрения через поиск и таким образом способен от неё отказаться, особенно если ему раз за разом приводят железные аргументы. Конспиролог же приобрёл свою точку зрения потому, что она ему нравится, и только поэтому, а потому отказаться от неё ему стократ сложней. Собственной, примеры опять же в этой теме: человек раз за раз получает факты, показывающие несостоятельность его точки зрения (лунный грунт, оказывается, всё-таки видели, учёные, оказывается, исследовали его по всему миру, учёные, оказывается, не только американские), и раз за разом упорно цепляется за соломинку, пытаясь сохранить свой уютный мирок в неизменности, пока не скатывается в абсурдное "а докажите, что эти учёные не куплены пиндосами". Он отказывается от красной таблетки, ему приятней сладкая ложь. Факты приводить ему бесполезно.
Как следствие, отлично работает "аргумент Леонова", потому что он бьёт по самому больному - по патриотизму. Если привести их конспирологу и спросить, врут ли Леонов с Гречко, он впадёт в противоречие - придётся либо признать, что проклятые пиндосы таки обскакали СССР, либо назвать людей, которых он должен уважать, лгунами. Остаётся только мямлить, мол, Леонов ошибался, его обманули и так далее, что и делает Генрих. Однако в этом случае у него получается, что всё те же уважаемые люди - идиоты, которых смогли обмануть голливудской постановкой. Мало того, Леонов не сумел распознать фальшивку во время прямой трансляции с Луны, а вот конспиролог, который даже запись на ютубе в глаза не видел - смог. Такие дела.
Конечно, это всё равно не переубедит верующего в лунный заговор - у него слишком серьёзная защита от когнитивного диссонанса, но вот лулзов принести может немало. Правда, метод не работает с конспирологами-либерастами (эти без зазрения совести назовут Леонова лгуном и не почешутся) и с конспирологами-"Максим Калашников-стайл" (эти расскажут про миллиард межпланетных летающих тарелок, придуманных лично Сталиным, но просранных Хрущёвым и остальными, у них и Леонов может оказаться агентом ZOG). В таких случаях, впрочем, вообще в любых случаях можно просто сказать, что заслуженным космонавтам СССР вы верите больше. чем каким-то анонимусам из интернета, и, собственно, всё. Что я и собираюсь сделать в ответ на следующее сообщение моего оппонента.

Я перепутал вас с Наташей? Вряд ли, но сейчас не доищешься, да и не важно. Упрёк можно переадресовать и вам. Если считаете, что ядерные технологии нельзя утерять, как дырявые носки, то почему можно потерять космические?

В чем проблема? Вы когда-нибудь слышали, чтобы наши учёные получали американский грунт от НАСА? Исключая те сомнительные 30 грамм, которые амеры якобы когда-то передали нашему ГЕОХИ.
Проблем вроде нет. Но и американского грунта в частном порядке наши ученые никогда не получали.
Почему третьего не дано? Они не глупцы и не лжецы, они - настоящие ученые и специалисты. В то время оснований для сомнений они не имели никаких. Полёт Аполлонов воспринимали, как Факт, отменяющий все сомнения. Что тут непонятного?
Не, я понимаю, что проявлять тут сообразительность вам просто не выгодно. Поэтому ваньку и валяете. Только давайте без меня.
Есть и четвертый вариант. Независимых ученых в мире не существует. Либо госслужащие, либо члены корпораций. Они свободны в своих мнениях до тех пор, пока не вступают в зону интересов своего государства (или топ-менеджмента компании). Признание американской высадки сделано на высшем уровне. Академия наук, сидящая на госзарплате, неблагоприятная среда для диссидентства.

А что делать, если "показания" Леонова и Гречко противоречивы? Да, с одной стороны они утверждают, что амеры на Луне были. А с другой оба говорят о жутко губительной космической радиации. Леонов рассказывал, что когда он выходил в открытый космос, пояс ван-Аллена был всего в пяти километрах выше (ошибочно его забросили намного выше, чем хотели). И он был на волосок от гибели.
Гречко говорил, что защититься от космической радиации крайне сложно. Даже мощная броня не панацея. Она защитит от первичной радиации, но с течением времени сама станет источником вторичной.
Но как мы знаем, американцы не испытывали никаких проблем с радиацией. Абсолютно никаких. Плюс к этому мне не встречалось никаких сведений об исследованиях того же пояса ван-Аллена, о радиационной обстановке на поверхности Луны и т.п.
Можете трещать сколько угодно об огромном вкладе Аполлонов в науку, но когда начинаешь инвентаризировать фактические научные данные, скептицизм проявляется помимо воли.

Я наконец понял... На Луну летали автоматические станции СССР и США, даже возвращались, доставляли грунт. Но вот людей никто не высаживал, потому что американцы космический туалет не изобрели, а на Луне памперсы бы стали неподъемным грузом и не позволили бы взлететь с неё... Ладно на орбите несколько суток гадить под себя... но на Луне всё по-другому.. Поэтому они послали туда беспилотный корабль с записанными на магнитофон переговорами и наши в ЦУПе думали, что всё взаправду... А последние полёты вообще даже летали к Луне, но не высаживались опять из-за памперсов. А грунт робот им накопал. А про прогулки на Луне Кубрик всё снял в павильоне. А СССР они развалили, чтобы вместе с русскими на МКС летать и там в их туалеты гадить...

ПРОДОЛДЖЕНИЕ
А себе они туалет только в 2007 году у нас купили... Но так и не смогли его установить правильно... Поэтому сейчас не летают, да и к тому же жесткий диск у них старый с чертежами Ф-1 гробанулся как-то.. Виновного нашли, а чертежи восстановить не смогли.. вернее смогли, но в плохом разрешении... журналистам показать можно, а построить ничего нельзя. Да и Порфирий Иванов летать не велел..

В принципе почти всё правильно. Издевательские интонации? Макс, таким же макаром можно и вашу биографию, например, пересказать. И что угодно вообще. Что, очень больно стряхивать лапшу с ушей? Особенно, когда она присохла.

Защитная реакция...

А запрашивали? Докажите сначала, что запросы были и на них ответили отказом. Форма-то - вот она.

Мне непонятно, почему в 2000-х они по-прежнему были абсолютно уверены, что американцы были на Луне. Ведь конспирологи уже сорвали все покровы!..

Да ничего. Их показания противоречивы только в глазах тех, кто в них не вчитывается и ничего не понимает в элементарной астрофизике. Леонов летал под внутренним радиационным поясом, точнее, под зоной концентрации частиц высоких энергий, которую Аполлоны не пролетали. Гречко совершенно прав относительно вторичной радиации, вот только для этого требуется много времени и подходящие материалы, что учитывается при проектировании. К Аполлонам ни то, ни другое отношения не имеет.

Ну так это потому, что вы плохо искали. Я вам уже в этой дискуссии сбрасывал документ, там подробно описывалось радиометрическое оборудование на Аполлонах и изучение поясов ван Аллена в частности. Вы его просто даже не читали. Там же, к слову, уточняется, что траектория выбиралась с таким расчётом, чтобы снизить радиацию до минимума. Ай-ай-ай.

Это ж вы утверждаете, что получить американский грунт легче лёгкого. И при таких условиях ни нынешние, ни советские ученые ни разу не запрашивали?
И вы наивного дурачка из себя не стройте. Или вам выгодно? Всерьёз скажете, что когда бюрократ вам отвечает "Зайдите завтра", вы не понимаете, что вас нафиг посылают? Форма запроса на американский лунный грунт именно такой вид и имеет. Или вы её сами не читали?
Что-то мне подсказывает, что вы сами данный документ не читали. Основания так думать у меня есть. Не помню, чтобы НАСА, вернее её сторонники, приводили какие-то данные с радиометрического оборудования. Пресловутые 3,5 рад взяты из советских данных. По этим данным был углубленный спор с кучей подробностей.
Данных НАСА либо нет, либо они совсем не достоверны.

Да не были американцы на луне. И все тут.

http://www.sbras.info/articles/sciencestru...-kruglogo-stola
Ученый рассказал также об использовании СИ в сравнении лунного грунта, доставленного на землю советскими автоматическими станциями и астронавтами США. «Анализ показал почти полную идентичность состава тех и других образцов, — сказал Геннадий Кулипанов, — и это отвергает сегодняшние инсинуации о том, что американцы не высаживались на Луне».
Но, несомненно, Сибирское отделение РАН тоже куплено американцами. Ведь правда?

Вы мне напоминаете Мюллера из анекдота. "Посмотрите, что ваши люди пишут, лишь бы на картошку не ездить..." - вот и вы так же, посмотрите, что вы пишете, лишь бы хоть как-то отмазаться.

Может, вы всё-таки в него заглянете?..

Сравнивали "лунный грунт", а не лунные камни. Улавливаете разницу? Или это выше вашего разумения?
И потом такие случайные ссылки не имеют никакого значения. Рассмотрения достойны только сами научные работы. А таких нет. Вы что, хотите сказать, будто амеры давали Сибирскому отделению РАН массивные лунные камни? Где вы о таком слышали?

Упорствуете? А как по-вашему должно выглядеть поведение амеров? Если всё-таки исходить из их виновности. Они должны открыто нарисовать декларацию, где заявить прямо: "Пшли все нафиг! Никому ничего не дадим!"? Только после вас.

Это же очевидно - АС не а состоянии доставить назад камни, только грунт. И соответственно имеет смысл сравнивать только грунт с грунтом - камней для сравнения то нет.
При этом наиболее интересно сравнение грунта из разных регионов Луны.
А вот камни и грунт интересно сравнивать взятые из одного места - так сказать материковая и разрушенная части. Кстати эрозийные процессы в атмосфере, вакууме глубокого космоса и пусть и вакууме но на поверхности немаленького спутника - очень различаются, Ну а уж об их искусственной имитации и говорить глупо.


Словом, любой земной минерал не выдать за "лунный" от слова "никак", и точно так же "никак" не выдать да Лунный материал скажем из метеоритов - при наличии тех же проб взятых автоматической станцией.
И земля и метеориты для таких подтасовок слишком хорошо изучены.
И слишком специфична на их фоне Луна.

Но конечно не для коспиролухов

Есть. Только смысл их вам предоставлять? Вас же это всё равно не убедит.
https://www.lpi.usra.edu/meetings/bombardme...12/pdf/4022.pdf здесь исследуется целый ряд образцов с Аполлонов 14, 15, 16 и 17.
https://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2002/pdf/1186.pdf исследуется образец номер 74220, это Аполлон-17, лунный грунт, 1180 грамм. Вот его описание https://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atla...ndium/74220.pdf
https://www.lpi.usra.edu/meetings/nordlinge...10/pdf/7015.pdf вот здесь проводится анализ лунных материалов разных видов, т. е. камни разных типов и грунт.
Это я только по Москве поиск задал. Наслаждайтесь.

Если я приведу вам радиометрические данные из этого документа и описания использованного на Аполлонах радиометрического оборудования, вы признаете публично, что были неправы?

Вы нас не знаете.. Ради имимтации лунного грунта мы готовы даже слетать на Луну, оставить там земные камни (чтобы они хорошенько проморозились да прокалились там), а потом вернуться, забрать их оттуда и привезти снова за Землю-матушку...

Еще раз вернемся к теме, раз уж она в таком разрезе проявилась..

Я не верю как официалам, так и луноборцам... Первым за многочисленные косяки и неспособность объяснить элементарные вещи и чрезмерную секретность всего... А вторым за противоречия в собственной якобы аналитике, которая на поверку не выдерживает даже уровня критикуемых...
Как это уживается в отдельно взятой голове? Да прекрасно.. Я просто часто повторяю себе, что я знаю, что ничего не знаю.. И, знаете, помогает...

Нечем наслаждаться. Речь о чем шла? Вы намекнули, что Сибирское отделение РАН изучало крупные лунные камни, любезно предоставленные НАСА. Чего вы мне англоязычные материалы подсовываете?
В чём?

Любой булыжник выдать за лунный проще простого: объявить его лунным, делов-то... А потом скрупулёзно подшивать в папочку все исследования этого заурядного булыгана.
Конечно, я упрощаю, но в принципе всё выглядит именно так. Взяли камешек, растёрли в порошок, выдали простые технические характеристики: температуру плавления, плотность, химический состав и прочая, прочая. И какие будут вопросы? Да никаких.
Есть протокол исследования, обязывающий учёного изучать предоставленный образец на предмет подлинности? Что у нас там? Плёнка чистого неокисленного железа, треки в кристаллах от излучения и прочие лунные признаки. Есть такой обычай? Если есть, то с каких пор? Везде ли так принято?

А если нет, то где гарантия, что масса ученого народа на полном серьезе изучало лунные образцы, а не всякую хрень?

Меня терзают смутные подозрения...(с) гы-гы. А не потому ли дефендеры вынуждают всех углубляться в массу технических деталей, тщательно изучать сложную техническую документацию и научные статьи в подавляющем большинстве случаев на английском (замечу, вовсе не родном для нас языке), чтобы отвлечь от очевидных и ясных фактов?

Часто лицемерно сокрушаются, что вот де так можно и в полёте Гагарина усомниться. Только пардон, как слетал Гагарин на орбиту, так до сих пор его последователи летают. Сейчас просто обыденность. Новости о новых людях на орбите давно не на первом месте.
Надо оговориться, что наша космонавтика со времен Королёва остановилась в своём развитии. Протон-М запускали с 1965 года. И с тех пор ничего лучшего не создали. Тем не менее, достигнутый уровень сохранился, несмотря на куда менее щедрое финансирование, чем во времена Хрущёва и Брежнева. Ныне бюджет на космос порядка 80-100 млрд. рублей (если интернет не наврал). Копейки по нынешним временам. Но взятая планка доступна нам до сих пор. Невзирая на.

И вот вопрос. Если амеры действительно достигли Луны, то почему они с тех пор там не пасутся? Дорого? Фигня! Дорого делать первый рывок, разрабатывать и конструировать новую технику. А когда она есть, то издержки начинают снижаться на порядок. Накатанная дорожка много легче.
На настоящий момент бюджет НАСА - порядка 20 млрд. Это, кстати, не весь американский космос. На всё вместе тратится раза в два больше. Лунная программа, о которой спорим обошлась в 25 ярдов. Конечно, тот и нынешний доллар разные. Ну, допустим, по нынешним реалиям те 25 = 100 нынешним. Но так эта программа рассчитана была на несколько лет.

Что получается? А то, что нынешнее финансирование НАСА и прочих вполне сопоставимо с теми временами. И они никогда не забывали про космос. Слишком тесно космические технологии завязаны на ВПК. А какие возможности могли дать военным базы на Луне? У генералов должен дух захватывать.
Но нет. Полный эпик фейл. Почему великое достижение, которым должно гордиться всё человечество и сулящее небывалые перспективы, выбрасывается на помойку? И фактически с нуля начинается проект "Шаттл". Абсолютно не похожая на всё предыдущее ветвь развития космонавтики. На пробу оказалась тупиковой, но это другая тема.

Вот из-за такой "аналитики" я не с луноборцами.. Эдак по-вашему и злые учителя заставляют в школе бедных детей алфавит и таблицу умножения учить, чтобы потом всякую пургу им вдувать.. хотя.. в этом что-то есть...

Речь шла о, напомню:

Я привёл научные работы, выполненные российскими учёными с исследованием американских образцов, как грунта, так и камней. Что вы на это ответите?

Вы заявляли следующее:

В этом. Вот документ https://www.hq.nasa.gov/alsj/tnD7080RadProtect.pdf на странице 6 по нумерации pdf там приведена диаграмма исследования солнечных вспышек, на странице 7 - радиометрические данные с каждого из Аполлонов, на странице 9 - описание радиометрического оборудования, на странице 12 - описание персональных датчиков радиации. Что вы на это ответите?

Угу, а у нас мины в базе так же разбирает один старый прапор, вот уйдет он на пенсию и мы наверно технологию потеряем. ))

....как происходило освоение околоземного космического пространства с самого начала 1960-х гг.:


1 этап - сначала запускали беспилотные автоматические аппараты, отрабатывая надежность ракет-носителей, систем связи и прочего оборудования, системы посадки;

2 этап - запуски животных (собак, обезьян и проч.) для отработки систем жизнеобеспечения, изучения воздействия опасных факторов космического полета на живые организмы;

3 этап - запуски людей.

История пилотируемой космонавтики знает только одно вопиющее исключение из этого железобетонного правила поэтапной подготовки полета людей в космос - "американцы на Луне"!

К 1968 году США не вернули с Луны/от Луны на Землю ни одного беспилотного аппарата, ни одного животного, но сразу запустили туда трех человек! И так будто бы семь раз. И все успешно вернулись на Землю...


отсюда: https://apxiv.livejournal.com/313194.html

ссылка раз
ссылка два
ссылка три
ссылка четыре
ссылка пять

А ещё у Аполлона-11 не зря номер 11, но это, наверное, очевидно. Очевидно же?..

Отвечу, что данные их смехотворны. Получается, что за шесть дней в более защищённой капсуле Зонд-5 набралось 3,5 рад, Аполлоны же за 12 дней набирали раз в 20 меньше.

Каркун погорячился, понятное дело.
Чтобы сильно в подробности не вдаваться, лучше отдельно программу Аполлон разобрать. Полёты беспилотников с целью разведки вещь замечательная, но сильно недостаточная. При изучении программы Аполлон очевидны многие пробелы. Лучше пойти с конца.
1. Не понятна технология приземления. Как они возвращались на скорости в 12 км/с? Двухнырковая схема? Такой способ не обеспечивает точность плюс-минус 3 км. Однонырковая тоже не обеспечивает, но разброс при двух нырках достигает тысяч км.
2. Можно считать, что амеры отработали стыковки и перестыковки Аполлонами 7-10. Допустим. Пойдём дальше.
3. Стыковка взлетного и командного модуля после старта насанавтов с Луны не отрабатывалась. Они могли бы посадить ЛМ в беспилотном варианте, а потом попробовать "поймать" взлетный модуль на лунной орбите. Нет таких упоминаний.
4. Старт и выход на лунную орбиту взлетного модуля тоже не отрабатывался.
5. Прилунение ЛМ тоже ни разу не репетировалось.

Итак, три пункта не отрабатывались НИ РАЗУ. И после этого всё прошло без сучка и задоринки. Плюс очень непонятно, как они приземлялись с неимоверной точностью со второй космической скоростью. Мы все помним, как наши возвращались с орбиты. Зона поисков была огромная. И это всего лишь с орбиты.

P.S. В упомянутой Каркуном ссылке только одно верно. На данный момент у амеров нет технологии вывода людей даже на орбиту. Не то что Луну.

Поясню для тех, кто не в курсе. Выводить на орбиту грузы много легче, чем людей. Можно применять жёсткий запуск. С ускорением хоть в сто g. И требований меньше. Не нужны системы жизнеобеспечения и даже разгерметизация не страшна.

Генрих, все эти ваши вопросы не имеют ровным счётом никакого значения, если у нас есть лунные камни, которые могли быть доставлены только людьми. Забегая вперёд - я могу ответить на часть ваших вопросов сразу же, а на остальную часть - после десяти минут гугла известных мне источников, которые могут содержать ответ, но какой в этом смысл, если вы игнорируете аргументы? Я привёл затребованные вами научные работы, в которых исследовались лунные камни и которые написаны российскими учёными. По-прежнему жду ответа.

Лунных камней нет. Амеры никогда и никому не давали массивных камней. Американских исследований или под их эгидой может быть сколько угодно. Но никому амеры не давали камней без контроля со своей стороны.
Вы привели мне примеры американских работ. Написанных на английском языке. С кучей разных авторов. Да, в том числе и российского происхождения. И что? После двух десятилетий интенсивной утечки мозгов ничего удивительного.

Q.E.D.

Ну что ж, эксперимент закончен. Целью этой бессмысленной беседы было показать нормальному человеку, что женщину... простите, конспиролуха удовлетворить невозможно. Сначала Генриху предоставили исследования по лунным образцам, его это не удовлетворило, потребовалось найти не-американские исследования. Окей, вот вам исследования учёных из Индии, Японии и других стран. Это его тоже не удовлетворило - надо было непременно найти работы российских учёных. Окей, вот вам аж три примера и... что? Конечно же, все они тоже выполнялись под эгидой Америки, а учёные куплены, хотя все три работы делались людьми из Института геохимии и аналитической химии имени В. И. Вернадского РАН, Института геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии РАН, ну и немцами из института Макса Планка (что указано в заголовках, которые Генрих, судя по всему, попросту не читал, как и предоставленный мною документ про радиометрические исследования Аполлонов). Вот ведь дотянулся проклятый Обама! Всех купил, даже РАН, вокруг одни враги!
По-моему, абсурдность ответа Генриха по этому поводу очевидна. То есть он сперва всё больше и больше сужал критерии требуемых доказательств, а когда ему в итоге предоставили такие, что дальше сужать оказалось некуда, он просто заявил, что всё - враньё, и пофигу. Железобетонный аргумент, да. Если кто хочет даже после этого верить, что американцы не летали на Луну - ради бога, это ваше право, так же как плоскоземельцы имеют право верить в Плоскую Землю. Главное - не заглядывайте на сетевые ресурсы с космической тематикой и не пытайтесь рассказывать о лунном заговоре. Вас там будут бить, возможно, даже ногами. Впрочем, заслуженно.

Ах да:
...Когда речь шла о безнадёжной затее, сегваны предлагали вычерпать море, венны – натаскать воды решетом, арранты – переспорить конспиролуха...

Да вы не первый, кто по прошествии какого-то времени окончательно сваливается в причитания. Нет возможности и желания вам мешать. Идите, поплачьте где-нибудь в уголке.

P.S. Кстати, ваши ссылки на статьи, которыми вы мне предлагали "наслаждаться" туфта какая-то. Две из них вообще обзорные, там нет и не может быть конкретных образцов. В третьей статье фото, я так понимаю образца или фрагмента, размеры которого 1х1,5 мкм. Посмотрел внимательнее, хм-м... образец № 74220 - это не камень. Это кучка песка оранжевого цвета. Тьфу на вас!

А вы не первый, кто вот так позорно сливается в споре, будучи не в силах признать поражение.

А вы в силах? Ну, так признайте.

Выпивая с одним знакомым, в магазине, где я работал, зашёл разговор о недостаче, которую он нашёл у одной продавщицы. Её не могло быть, 100%. Была подставка. Но пересчитывали товар несколько раз, я сам пересчитал разок- не хватает .
И вот я под рюмку попробовал его расколоть. Но получил только- я в системе ещё с советских времён, и знаю много способов навестить недостачу.

Это к тому, что можно отработать теоретические схемы доказательств лунатиков, хотя по факту .. .

Подождем гласность и перестройку американскую, а потом вернёмся к этой теме ещё раз. Если будет желание у кого.

Что - в силах? Я предоставил то, что вы просили: научные статьи с исследованиями лунных камней, написанные российскими учёными под эгидой российских институтов. Есть доказательства, что они фальшивые? Если нет, вашими заявлениями можно подтереться.

Это не я ))) Это кто-то другой )).

Я на процентов так 80 не понимаю что вы тут говорите))

Нуууу дальше говорить тут не о чем - зовите санитаров

Вы всерьез полагаете что все это Генриху приводят в первый раз? Дв я сам лично приводил списки работ по камням пару раз. Любые факты не укладывающиеся в картину мира - просто игнорируются и забываются моментально.
Это как с детьми спорить кто чашку разбил
Надо просто снять ремень и фантастические версии мигом сменяются попытками чистосердечного признания для смягчения и облегчения