А что, амеры на Луну высаживались ещё на каких-то кораблях,
кроме "Аполло"? Про неё, родимую, речь и идёт. В этом и краеугольный камень всех споров: зачем строить СЛС, который ещё может и не взлететь, когда есть проверенное средство "Аполло".

Американцы же летали, и ничего.
Тем более, большинство "могликов" утверждает, что её не так уж и много

у вас путаница. СЛС это носитель. Сатурн-5 это носитель.
Аполлон это корабль. Для СЛС делают корабль Орион.

стоп. Вы говорил "колонизировали". А там и радиация, и перепады температур от -170 до +150 и много чего ещё. У США был кратковременный полёт длительностью восемь суток. Это перепад температур +40 до +80 и хоть и громадный риск попасть под солнечную вспышку - но менее 100%.
Колонизация это попадение под вспышку 100%.
Но речь шла про носитель Сатурн-5.

А на Луну садились на чём?

Дон Рэба
садились на лунном модуле Аполлонов. Взлетали на нём же. На его взлётной части. До Земли летели в командном модуле, приводнялись в спускаемом аппарате, это часть коммандного модуля.
Ещё вопросы по Википедии будут?

И как это всё называется? Проект "Аполло"? Не?

Согласен.

В том то и вопрос - электрификация ж/д транспорта это столбовой путь его развития.
Сейчас.
Получается что перспективнейшее направление просто отложили на 50 лет.
Вот где афера.

Кстати тоже самое с вашим любимым автотранспортом.
В 30-х годах были повсеместно распространены электромобили.
Все НьюЙоркские такси были на электричестве, владеть электрокаром было престижно - вспомните "Гиперболоид инженера Гарина" там очень красиво про "прогресс" и электромашинку написано - как срез эпохи.
И враз про электромобили перестают развиваться и про них напрочь забывают до 2008 года и появлению первой "Теслы"
Это уже не 50 лет а все 70.

Чем не мировой заговор.

Как там у нас:
- один раз - случайность
- два - совпадение
- три - тенденция

У амеров набралось уже не три а тридцать три. Они последовательно сдали все (!!!) области где были лидерами. От металлообработки и автомобилестроения (ржавый пояс), через ж/д и морской транспорт/строительство до ядерного оружия и микроэлектроники.
н
Хотя возможно - это просто путь капиталистического развития, "рваный бег".

Мы выросшие в плановом и контролируемом прогрессе доставшимся от СССР банально не понимаем западной психологии и вывертов вроде "как можно было потерять производство обогащенного урана и микросхем???"
Нам это кажется диким просто потому что любое наше достижение это в первую очередь лишения и кровь. Это кусок хлеба который каждый отрывал от собственных детей ради развития страны.
А для них - это просто деньги.

Причем деньги не потраченные, а заработанные теми кто в тех проектах участвовал.
И если все делать заново - их опять кто то заработает. Может и ты.
Такая вот Американская Мечта.

Совершенно другая психология и мотивация, "разница культурных кодов" как говорит Переслегин.

al1618

именно так. А они - от детей индусов, африканцев, китайцев и так далее. Не от своих.

От своих тоже. Но - от неудачников.
У них общество не солидарное, а конкурентное.
В 30-х во время депрессии у них был голодомор похлеще того что сейчас вовсю вспоминают.
Плюс - практически рабский труд и чудовищные санитарные потери в "трудовых армиях".
Но никого это не волнует ни тогда ни сейчас.

al1618

Вы не понимаете! Это другое!

Космонавтику пиндосы никому не отдавали.
Остальные отрасли, что вы перечислили, они не просто так подарили. Пиндосы так захватывали мир. Не моя мысль, Хазина, и очень интересная. С теми, кто переходил под влияние США, расплачивались долей мирового ВВП. Если сразу после войны доля США была порядка 40-50%, то сейчас около 15% (злые языки говорят, что меньше). Механизм этого понятен. Одно время много шумели по поводу японского экономического чуда, потом трындели об "азиатских тиграх". Всячески педалирую идею, что сказывается самая эффективная капиталистическая система хозяйствования.
На самом деле, во всех случаях пиндосы просто открывали свои рынки. Для Японии, Южной Кореи, Тайваня, затем для Китая. И в результате, с одной стороны, конкуренции, а с другой – бурного развития азиатских (и не только) экономик, американская доля мирового ВВП непрерывно падала.

Замечу, что до сих пор потребительский рынок США – самый большой в мире.

Зачем проектировать и строить новую орбитальную станцию РОСС если есть проверенный и летавший вариант станции МИР???? МИР же можно ещё раз построить и запустить? Или нельзя? А что случилось? Почему нельзя?

Я бы принял Вашу аналогию, если бы после затопления "Мира" не построили МКС, а весь мир до сих пор бы пользовался исключительно "Востоками".
Я ж не предлагаю американцам реанимировать проект "Меркурий", на котором Шеппард совершил суборбитальный полёт.

Да так и собираются делать. В соседней ветке я приводил рисунок проекта будущей российской станции. Тот же "Мир", вид сбоку. Принципиальных отличий нет.

Вы предлагаете им реанимировать Аполло с Сатурном и всем прочим. А моё сравнение можно принять если вспомнить сколько в наше время строился модуль Наука, который вообще по конструкции не отличается от Мировских модулей. А модуль НЭМ вообще строить не стали и только планируют теперь уже для РОСС. Разучились делать? Опять финансирования не хватает? А его нет потому что это нафиг минфину не надо?
Насколько корректно ставить вопрос о том что а вот вы могли делать а теперь не делаете. Ну так и Энергию с Бураном могли сделать, а теперь не делают. В них внезапно отпала необходимость? Я так не считаю.
Аналогом Меркурия у американцев стали те туристические капсулы на которых кампания Безоса запускает суборбитальные полёты.
Боинг никогда не делал ракеты и Старлайнер, но взялся ради жирных контрактов. Где бывшие производители Сатурна и все подрядчики Аполло? А их давно нет. Как и тех кто делал Энергию.
Много чего и у кого когда-то было, но политика и финансы вносят свои нелогичные коррективы. В идеальном мире всё иначе, но он только в фантазиях.

Так может в этом и состоит корень наших споров о вероятных возможностях и реальных способностях. Выше Ал писал, что в условиях капитализма рулят деньги и только деньги. И в этом я с ним (внезапно) соглашусь. Тотальная коррупция и колоссальное воровство. Один скандал с отмыванием миллиардов при строительстве космодрома "Восточный" чего стоит. Хотя что там твои миллиарды, если у Тимурки Иванова триллион (мать его ети!) нашли. И это у воюющей армии, блин. Впрочем, у матрасников коррупционных тоже скандалов на военную тему хватает. Один "Замволт" чего стоит. Ухнули миллиарды в кораблик, а он, бедолага, способен разве что в каботажное плаванье отправиться. Про самолёт F-35 тоже можно шпилек подпустить. До сих пор электронику отладить не могут. Впрочем, справедливости ради, теперь то же самое выясняется, что и у "Арматы" проблем хватает. Копеечный мавик перевернул всё представление об "искусстве воевать".
Впрочем, я про космос хотел. Так вот. Если ни РосКосмос, ни НАСА ничего близко к архаичным (по утверждениям "могликов") "Аполло" ничего дельного за полвека родить не смогли (их даже вроде как отсталые Индия и Китай уже опередили), может дело именно в желании отдельных "пизьнесьменовь" нажиться на столь жирных контрактах. 25 миллиардов долларов в тех деньгах (я даже не представляю, сколько это в современных реалиях, по любасе к полутриллиону приближается) - очень лакомый кус.
Почему бы не допустить (особенно проводя параллели с современностью), что выделенные деньги банально разворовали, а семь запусков (плюс, а точнее минус "Тринадцатый", чтобы отчитаться, мол, смотрите, и у нас аварии случаются) тупо отсняли?

Помниться вы некоторое время назад тут Генриху рекламировали фильм пендосов "Покажи мне Луну" и до его выхода на экраны. Собирались посмотреть. Посмотрели? Вроде эта идея стала сюжетом фильма.
Вас не смущает то, что она была придумана американцем для внутреннего потребления? То что это произошло как раз в эпоху дикого роста американского мракобесия? Вы спокойно продолжаете жить в их дилетантской повестке?
Ну ладно Генрих, он наш форумный Юрий Лоза, ему тоже можно статуэтку грустного рептилоида вручить, https://www.gazeta.ru/science/news/2024/07/..._medium=desktop
А почему бы не допустить, что люди были на Луне?

Допустить можно. Даже то, что Земля плоская, а правительство это от всех скрывает (с)

зачем?

Опять не цитируете потому поправлю:
- не только и не столько деньги. Речь шла о разнице культурного и когнитивного кодов из-за чего с рамках наших базовых ценностей поведение оппонентов по географии кажется идиотским и может быть объяснено только по идиотски (всемирным заговором не исключая и нас), а с их точки зрения - все абсолютно естественно и не требует пояснений.
Вот собственно даже вы из всего сказанного "поймали" только сущность "деньги" которая есть в обоих культурных пространствах (хотя и в этом случае смысл хоть и близкий но разный) и пропустили большую часть посыла.
Поймите простой момент - чем больше изучаю вопрос тем больше прихожу к выводу что с определенного уровня (принятия решений) понять оппонентов может оказаться сложнее чем представителей другого биологического вида.
В случае "контакта" стороны прикладывают обоюдные усилия к пониманию. Но как вы будете договариваться с теми кого считаете людьми, а они вас в ответ людьми не считают?
И это только один пример - там практически по любому ключевому (для нас) вопросу подобное противоречие.

al1618

Часто рассказывал про программу Аполло, и меня люди озадачивали возгласами типа "Ага, ещё скажи что в Америке трава синяя и небо черное". А я просто пытался русским людям объяснить реали амерских ракетных программ. Вопрос "Как можно выкинуть завод? У них там что, перестройка была, или 90е?". Я объясняю "У них там постоянно перестройка, постоянно девяностые идут. Это в России был такой период, а у них это - на постоянку". В ответ слышу "Да не может такое быть на постоянку!".
А оно - может. Но наш человек это принять отказывается. Трава в Америке синяя - легче представить чем вечная перестройка.

От всех психологических и когнитивных проблем можно отодвинуться. В чисто научно-технические. И прийти к скучному выводу: при том развитии человечества на тот момент, высадка человека на Луне была не осуществима. По-крайней мере тем дурацким способом, стартом лунной ракеты прямо с Земли.

Когнитивные и психологические проблемы у дефендеров. Больше всего у Ала. Вот почему:
1. Спрашиваем, почему опорные тарелки лунного модуля такие чистые? Ни пылинки на них. Ал принимается за работу:
- Не такие уж и чистые. Где-то находит фото с небольшим камешком или песчинкой на блистающей фольгой поверхности.
- Подбираются мощные доказательства с расчётом траекторий камешков и песчинок.
У-ф-ф-ф! С чувством глубокого удовлетворения и выполненного долга перед великой НАСой Ал отваливается.
2. Почему нет следов ракетной струи под соплом лунного модуля?
Опять следуют мегабайты доказательств...
3. Каким образом смогли снять старт взлётного модуля? Почему не видно ракетной струи?
Снова огромная работа по отмыванию чёрного кобеля...

И так далее.
Как после такой гигантской работы вдруг отказаться от своей позиции, в которую вложено столько времени, труда, энергии? Да никак! Ал - заложник собственных громадных усилий. Практически, он - лицо заинтересованное в результате спора.

Нихренасе у вас доказательство от эксгибиционистов-немогликов - честно признать что в споре победить не в состоянии, что собственные аргументы - несостоятельны и из этого вывести что дескать "вы лицо заинтересованное и никакие аргументы в силу этого не принимаются"
Молодца. 80 лвл.

Где это вы увидели признание? Ага, щас вам три раза по мордасам!
Вся речь всего лишь об объёме приложенных усилий, однако чёрный кобель так и остаётся чёрным. Ваших "подвигов" на этой ниве не счесть. Вы доказывали, что существуют осциллографы со стрелкой, что траектория движения спутников зависит от их массы. Хобби у вас такое: доказывать всякую хрень. Вы и за плоскую Землю можете взяться.

Про последнее не помню - цитату плиз. Опять небось поняли только два слова из десяти сказанных

Не, искать не буду. Долго. Давно было. Аффтар это ляпнул. Его подняли на смех, а вы принялись заступаться. А ещё говорите, что мы честно в споре победить не в состоянии. И тут же сами признавать свои ляпы не хотите. Неудобно вышло?
Главный упор сделали на то, что более тяжёлые спутники тормозят медленнее из-за сопротивления остаточной атмосферы. На высоте 300-400 км её следы ещё есть. Прислушаться ещё можно, но всё равно аргумент так себе. Тут, скорее, надо говорить об удельном аэродинамическом сопротивлении, а не прямой зависимости траектории от массы. Теоретически, и более тяжёлый спутник может упасть раньше лёгкого, если у него большая парусность, а лёгкий более обтекаемый

al1618
Ну, вы опять доказываете что 2+2=4 человеку который букварь скурил)) Если у вас есть свободное время - может покритикуете другой мой рассказ?
https://pisatel.forumbb.ru/viewtopic.php?id=7860

Так тут надо убедится в наличии ляпа - с вас и соврать недорого станет, а желаемое за действительное выдаете каждый первый раз

А так и подумал что речь о "парадоксе спутника" есть такое. И там не "следы", там за планетой на темной стороне тянется "хвост" так что вхождение в него это такой себе удар об стену.
Есть еще вариант с "солнечным ветром", когда на Солнышек пыхнет тот же "Мир" терял от пары-тройки сотен метров до нескольких километров орбиты, вот там действительно парусность влияла.

Тут проще - все(почти) спутники (кроме "попутной загрузки") как пули - одного калибра. И определяется это "стволом" то есть диаметром опорного кольца ракеты.
Ну а он - "двумя лошадиными задницами" как писал один юморист
То есть шириной ж/д колеи по которой эту ракету возят.

Для себя пользу некоторую в том нахожу.
Например про разницу культурных кодов мысль пришла совсем недавно и в процессе.


з.ы.

Критиковать то где? там не получится тут - непонятно.

al1618

я вас видел на нескольких разных форумах и мне что-то показалось что вы и на ФНП тоже зарегистрированны((

Даже интересно стало. Пруфы будут?

Рваная картинка.
ГГ сначала "в костюме" потом оказывается что лицо замотано шарфом - это что за костюм такой?
Откуда то появляется "гильд-корпус" хотя до этого герои стояли посреди равнины с деревом.


Не очень с асихологией и физикой
ГГ спит на дереве без всяких неудобств - автору рекомендуется поспать хотя бы ночь на табуретке или скажем на столе. По себе скажу - мука, как только начинаешь засыпать отключающееся чувство равновесия будит весь организм сигналом опасности падения, а если стол достаточно широкий - каждые полчаса просыпаешся и от ужаса щупаешь где находится край.
Герои почему то крайне атомизированы, толпой страдают но люди бы первым делом начали общаться пытаясь выяснить недостающую информацию, а тут разбредаются и только потом начинают собираться в группы.
"Так каждый получил возможность телепатической связи с двумя другими участниками. Для этого нужно было коснуться пальцем мочки уха." - ониж вроде перед этим создали группу и во всю общались.
Ааа дошло - переделка.

Забавные речевые обороты.
"Двое подбежали к третьему"
"Завязалась классическая битва монаха и головореза, в которой первый наносил урон, а второй накидывал на противника все доступные ему заклинания ослабления." - тут точно не попутано кто первый а кто второй?

Как по мне - это не рассказ, а скорее пролог к книге.
Отсутствует развязка, финал и смысловой посыл - шли, шли, пришли, подрались. Не чувствуется завершенности от слова "совсем".
Что там с котом - тоже не ясно, линия повисла.

al1618
спасибо, поправлю.

Да тут вся тема - профы.
Например вы утверждали что амары никому камней не дают и ничего тяжелее нескольких грамм у них нет.

Когда вас ткнули в форму запроса на выдачу материала, фотографии спилов с местами забора проб и сотни иностранных исследований по этим самым образцам, то концепция изменилась на "СССР не дают".
Это уже желаемое за действительное.

И так мы проходили по любому вопросу - от "чистых" опор лунного модуля, до отсутствия кратера под ним, и через смертельную лунную радиацию которая меньше дозы уборщицы на АЭС.
Так было, так есть так будет.

С другой стороны - я немало нового узнал и это плюс, разум нужно совершенствовать. Хотелось бы конечно в разговоре с стремящимся к развитию познанию нового человеком, а не упоротым немогликом.
Но - жизнь неидеальна, а такая какая есть.

Вот когда так говорят - "вся тема - пруфы", - это и означает, что пруфов нет. Вот когда я вам выкатываю список ваших ляпов, у вас возражений не возникает. Прекрасно знает кот Васька, чью сметану съел.
По камням уточню. Говорить, что не давали и не дают, не корректно. Вряд ли именно так я формулировал. А если и так, то это просто лексическая неосторожность, а никакое не враньё. Точная формулировка такая: мне не известны достоверные случаи, чтобы американцы давали кому-то крупные камни. И вам, кстати, не удалось как-то серьёзно потревожить мою позицию по этому вопросу.

Форму запроса мы вроде обсудили, не? Это же типичная бюрократическая отписка, смысл которой непригляден: вы попрыгайте, попляшите, а мы вас потом нахрен пошлём, то есть, может быть, дадим... в будущем году. Или столетии.

Фотографии спилов, сотни работ... только одно упорно забываете упомянуть: независимой экспертизы на лунность все эти многочисленные килограммы НАСА не проходили. Так что этот огромный вал исследований - тривиальный научный хлам.

Про радиацию молчали бы. Ваш довод о результатах наших (СССР) замеров радиации был мной принят. Нефиг об этом умалчивать.
Чистые опоры и отсутствие кратера под соплом - эти вопросы вам закрыть не удалось. Случайная песчинка на фольге тарелки опоры - слабый довод, очень слабый. Как и непонятно откуда взятая фотография следов сдува грунта. И фотография единственная и на множестве других никаких следов не замечено. На антигравитационной тяге, небось, прилунялись.

Короче, так или иначе, это обычные споры. Непонятно, при чём тут враньё. Вот когда я вас обвиняю в шулерстве, спамерстве и прочих грехах, то конкретно объясняю, почему. Вам что, надо объяснять, что такое враньё? Если даже я выдвину спорный тезис, это не враньё. Это именно спорный тезис, который может оказаться и ошибочным, в силу, например, недостаточно глубокого погружения в тему.
Вообще не понимаю, как технически я мог бы соорудить какое-нибудь враньё? К примеру, было такое, чтобы я соорудил с помощью нейросетей видеоролик, где какой-нибудь известный учёный заявлял бы, что на самом деле американцев на Луне не было. Говорят, такое нынче возможно. Что-нибудь подобное было?

Ну вы не настолько мне небезразличны чтоб отдельный список вести.
Мы свами срезались на вопросе что такое "крупный камень" и для чего он может понадобится хотя бы теоретически. И вы пошли думать
На самом деле весь камень как таковой никого не интересует - от камня обычно берут интересующие вкрапления, причем так чтоб осталось для тех кто будет повторять/перепроверять исследование.
Исследований именно крупных камней - по пальцам, слишком продвинутые нынче технологии.

То есть вы обвиняете практически весь мир в том что они исследуют земной материал и не обратили внимание на этот факт по собственной некомпетентности или состоя в заговоре?
Сильно.

А ничего так что выше приведены например работы новосибирцев по изотопному составу и он нифига не совпадает с земным?
Более того скажу вам страшную вещь - некоторые моменты (вроде пленки железа или особенная структура) сначала были открыты на апполоновских образцах и только после этого часть метеоритов хранящихся в музеях и коллекциях были признаны "лунными".

Ну давайте разберем этот момент.
Вот только объясните простую вещь - если вас посылают почитать книжку для школьников - вы почему не идете?

Есть замечательная книга Перельмана "Занимательная физика" там большая часть вопросов давно разобрана. Глупо же выглядите.
Там у него полностью разбирается подобная картинка

И в чем неправ художник если речь идет о посадке на Луну.

Но если хотите - можно и разобраться.
Вопрос первый - а откуда вообще возьмется пыль на посадочных опорах?
Ее принесет лунный ветер? - так нет на Луне ветров.
Как по мне пыль там может быть только от космонавтов - на той опоре где лесенка была.
Или если модуль при посадке не полностью погасит горизонтальную скорость и "черпанет" грунт опорой.
Ну или съедет на опорах по склону.

Но можете предложить свои версии.

https://www.flickr.com/photos/projectapollo...57656723857913/

Это вы срезались, а не я. Не надо меня в сомнительные дела впутывать.
Зачем крупный камень, я вам сто раз объяснял. Но, видимо, вы в эти моменты свои органы чувств блокируете. В сто первый раз пояснить? Мне это как-то уже надоело. Сами-то страшно любите изъясняться загадками, а прямую речь без намёков напрочь отказываетесь понимать.

Насчёт новосибирцев и изотопного состава небось врёте. Я вам как-то на слово не привык доверять. Вернее, привык не доверять. Масса людей всё перерыла, но никаких советских и российских работ по американскому грунту не нашли, а тут вдруг всплывают новосибирцы с аполлоновскими образцами, именно на которых и обнаружили неокисляемую плёнку чистого железа. Это, простите, полная хрень! Тут надо каждое слово доказывать и не загадками, как вы любите. Только пруфами, а не туманными намёками на пруфы.

Как могла оказаться пыль на тарелках опор? Элементарно, Ватсон! В результате рикошета от самих опор и других частей модуля. Кстати, и фольга на опорах должна быть содрана с внутренней стороны, чего тоже не наблюдается.
Детские вопросы из книжки для школьников мне задавать не надо. Такие книжечки, очень полезные в определённом возрасте, идите сами штудируйте. Вам намного полезнее будет. В физике вы как раз на таком уровне и разбираетесь.

Я вам уже объяснял модель процессов, происходящих при опускании модуля на ракетной струе. Если забыли - вспоминайте. Можете и меня спросить. Но только с поклоном. Сами не допрёте, у вас не тот уровень знаний по физике.

По поводу камешков. Чайники привезли с обратной стороны Луны куски (не могу сказать какого размера, в прессе этот вопрос не мелькал). Матрасники затребовали парочку-другую (мол, Бог заповедовал делиться), на что были посланы в пешее эротическое. Я так понимаю, китайцы поступили по-библейски, типа, как вы с нами, так и мы с вами.

Дон Рэба

а можно ссылочку на источник?

Сами найдёте. Там вся лента от поисковика пестрит такими сообщениями.

Так и запишем - ответил уклончиво глаза прятал.

Сверху список работ - скачивайте и читайте. В чем вопрос?
А про "массу людей" можете и дальше демагогию разводить.

Почитайте в вики опредиление рикошета что ли. Если он есть - никакой пыли не будет.
Думайте вы же физик. Рисуйте вектор сил.
Намек для "учителей физики" - чтоб частица осела на поверхность оа относительно этой поверхности должна иметь около нулевую скорость.
Вот и нарисуйте куда должна двигаться частица если на нее сверху отказывается давление а под ней - мягкая подстилающая поверхность.
Очень забавно получается на самом деле. Никак не вверх - нет реакции опоры.
И что самое смешное - видео посадки любого модуля, хоть аполлонов хоть китайцев это демонстрирует.

Да не вашь уровень. Вы походу деградировали уже ниже.
Впрочем - чего ждать от человека желающего замораживать реку жидким кислородом так чтоб по льду прошли танки?
Недостижимый интеллектуальный уровень.

Для тех кто "не учитель физики" объясню - как то лично пытался заморозить лужицу жидким азотом, на лужицу с поллитра-литр вылил литров 5 азота (сосуд дюара надо было освободить перед тем как заново наливать), у меня даже тоненькой корочки льда не вышло, только тумана немного, а тут река - движущаяся вода.
Впрочем ЕГЭ оно такое ЕГЭ...

1. То есть, что наличие крупного лунного камня - прямое и практически неопровержимое доказательство высадки на Луну человека, вы первый раз слышите?
Да это чуть ли не первый пункт в моём списке вопросов по лунной афере! Список бесспорных фактов: http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...st&p=756650
И об этом я говорил совсем не впервые, талдычил об этом постоянно. Хм-м, так и запишем: залил уши и глаза вонючим клеем.

2. "Сверху список работ - изучайте", - сами изучайте. Я вашу манеру знаю: сначала предлагаете спам в терабайтных объёмах, когда в этой куче мусора ничего не находишь - получаешь заготовленное обвинение "плохо искал". И далее, по кругу. Но если затратить кучу сил и всё-таки доказать, что ничего по делу там нет - уход в тину на месяцок. Я же не могу повесткой вызвать при помощи наряда полиции. А там забудут все...
Нетушки! Давайте чёткую ссылку на конкретную работу гипотетического новосибирца, который именно по индивидуальному запросу к НАСА получил лунный образец. Желательно со ссылкой на соответствующую строчку в документах НАСА, они наверняка учёт выдачи ведут. Вот это будет пруфом, а не та куча мусорной инфы, которую вы с такой готовностью и скоростью навалили.

3. Определение рикошета сами читайте. Песчинка запросто может получить околонулевую скорость за счёт демпфирования поверхностью. Тарелка же фольгой покрыта. И она ей обёрнута, а не жёстко поклеена. Есть зазоры, складки. А если всё от всего отскакивает, то где разрывы, следы от ударов?

Видео посадки Аполлонов? Вы, Ал, видать, совсем с глузда съехали...

Далее.
Вы хотя бы сами себе не противоречьте. То предлагаете подумать, как физику, а в следующем абзаце мою компетентность полностью обнуляете, ссылаясь на какое-то ЕГЭ, которого я в глаза не видел. Если только на детях.

И может хватит уже подленьких приёмчиков, а? Сами-то поняли, что от меня хотите? Я, значит, должен напрячься и описать процесс так, чтобы он лично вас устроил. То бишь, предлагаете мне поработать против меня. А это не ваша ли святая обязанность, если взялись возражать? Впрочем, что взять с мошенника...

По одной из ваших версий, я, как физик, ноль. Ладненько. Выстройте-ка мне и публике модель процесса, когда под действием реактивной струи камешки и песчинки весело разлетаются по сторонам, старательно обходя опоры, тарелки, другие выступающие части тела модуля. Следов же никаких нигде нет.

О заморозке.
Я вашим словам, что вам 5 литрами жидкого азота не удалось даже тонкую корочку льда сделать, не верю. У вас давняя репутация шулера. Я лучше поверю ролику: https://youtu.be/lAk-emNjX08 чем такому пустозвону, как вы. И жаловаться на оскорбления не надо, первый начали.
Лично он попытался... пойду вашим путём. Предложу пытаться сделать до тех пор, пока не получится. А потом прийти и доложить.

"Шарик, ты балбес" (с)
Или тут вернее другое будет? "Я нивныя, я доверчивая..." (с)
И так что мы видем в ролике:
1. Вода наливается в стакан, причем воды немного там где то грамм 200 не больше
2. Соотношение азота к воде 2/3 в пользу азота
3. Бортики не дают ему свободно растекаться испаряется азот по сути только на контакте азот/вода
4. Потом этот стакан спокойно берут рукой - значит температура общая там околонулевая
5 После того как стакан перевернут это подтверждается тем что значительная часть воды осталась жидкой (на глаз - не меньше трети)

Ну а теперь что понадобится чтоб заморозить текущую воду
Даже исходя из этого ролика не вдаваясь в такие скучные вещи как расчет теплообмена и результирующей температуры:
1. для начала - надо не менее двух/трех кратного объема хладогента по отношению к воде.
это 0,3 метра глубиной и допустим 10 метров шириной и 200 метров длинной 0,3х10х200х2= 400 кубометров жидкого азота или кислорода. Это приблизительно 9 современных здоровенных цистерн, но в те времена о таком чуде и не слыхали, да банально небыло путей способных их выдержать так что смело можем умножать на 2-3.
Эшелон получается.
При этом нужно будет "огородить дорожку" высотой в 60 см и тех же 10х200
2. Поскольку вода течет, то понадобится компенсировать теплопотери на охлаждение прибывающих порций.
При скорости 0,5 м/с (равнинная река) нужно будет ежесекундно доливать 0,3х0,5х200х2 = 60 кубов ежесекундно, на каждую секунду существования моста.

И это я вам еще подыграл предположив что 30 см льда танк удержит.
А на самом деле 0,3х10х10 (допустим такой кубик будет держать танк) это 30 м3 льда который имеет грузоподъемность в районе 10%
Или=3т
По вашей дороге дай бог чтоб груженая полуторка проехала, не то что танки.
В общем из вас физик - как из медведя балерина.
В пачку нарядить можно.
Но и только.

А такого, как вас, даже балетная пачка не спасёт.
Признаться, удивили. Вам знакомо понятие теплоёмкости? Это охренительная новость! Был бы наивныя и доверчивыя, если б вам на слово верил...

А зачем вы изменяете своему неподражаемому стилю? Вам сейчас следует доказать, что стаканом жидкого азота можно проморозить реку на полметра льда в километровой полосе. Разве не этим вы занимаетесь в этой теме?

Конкретно по поводу того эпизода в Генерале ничего сказать не могу. Не помню деталей, а ради беседы с вами углубляться нет желания. И даже если промахнулся, что с того? Гипотезы надёжно и окончательно проверяются только экспериментом, ради нескольких строчек довольно глупо закупать несколько цистерн жидкого азота или кислорода и выливать их в реку.

Впрочем, имею полное право послать вас с вашими замечаниями по моему опусу в дальний лес. У вас права голоса нет. В числе покупателей своих книг вас не замечал, а, значит, пользуетесь незаконными пиратскими ресурсами. Что дополняет ваш сложившийся образ шулера и мошенника.

Один только плюс вижу. Наконец-то заговорили конкретными цифрами и фактами, а не идиотским спамом. Сделаете так пару десятков раз подряд, на человека станете похожи.

Фантазер.
Но вопрос был немного не о том.
Вот есть спускающийся корабль, Из него вниз бъет струя газов из сопла.
Расходящаяся струя.
Откуда у вас возьмутся частицы которые движутся на встречу этой этой струе,. да еще на такой скорости чтоб преодолеть сопротивление бьющих навстречу газов,а?
Просто нарисуйте диаграмку и поймете что двигатель будет либо уплотнять пыль под собой (сила направленная сверху вниз) либо раздувать ее параллельно поверхности в стороны.
Никаких потоков направленных в верх нет и быть не может - это не Земля.

И на видео посадок, что Аполлона что Лунного Зайца отлично видно как идут пылевые струи - параллельно поверхности и в стороны от аппарата.

Вот сравнение амеров и китайцев https://www.youtube.com/shorts/2D06xGlZAjk
Или китайцы тоже на луну не летали?

Расходящаяся струя, ага. Даже на идеально ровной поверхности эти самые расходящиеся в стороны потоки пыли песка будут иметь ненулевой угол разлёта. По отношению к линии горизонта. Строго горизонтальный полёт песчинки - ноль градусов, но такой полёт тупо невозможен. Какой-то угол вылета нужен, хотя бы пять градусов, хотя бы градус. Иначе она просто катится будет, а это, пардон, невозможно. Слишком высокая скорость и... что? А тот самый пресловутый рикошет более мелких частичек о более крупные, которые медленнее разгоняются. И какой будет угол вылета после удара условной песчинки об условный камень? А любой, вплоть до обратного направления.

Мне диаграммку рисовать не надо. Я её уже вам если не рисовал, то описывал модель процесса. Кажется, у вас хватило ума намотать мои слова на ус. Повторю их. Для остальной публики, вы здесь не один.

Модуль с ракетным движком вертикально опускается на поверхность. Начиная с какой-то высоты становится заметным эффект отбойной струи. Струя газов из сопла - в первом приближении строго вертикально, - ударяется о поверхность и отражается от неё. Импульс исходящей струи практически равен импульсу отбойной. В сумме дают ноль. Тем не менее энергия струи так просто не исчезает. Под соплом образуется область повышенного давления. Вверх и вниз газы по понятным причинам расходится не могут, поэтому расширяются с огромной скоростью на 360 градусов в стороны. Строго симметрично при идеальных данных. При этом опять суммарный импульс газов равен нулю. Вследствие симметрии. Закон сохранения импульса в действии.

Даже при таких идеальных условиях потоки пыли и песка, уносящиеся в разные стороны, будут уходит не строго горизонтально, а в некоем угловом створе. Как уже говорил выше, за счёт соударений между собой.

Теперь вспомним, что идеальные условия - всего лишь допущение и крайне редкий частный случай. Если аппарат обязан опускаться строго вертикально, то поверхность идеально ровной не будет никогда. И значит что? А то, что отбойная струя будет бить немного (или много) в сторону. И вот при этом получаем какую-то составляющую отбойной струи, которая не высвистывает из-под сопла строго горизонтально в сторону, а лупит вверх под углом, близким к вертикальному. Теоретически эта паразитная часть отбойной струи может и аппарат опрокинуть.

Так что исключать полёт песчинок в диапазоне от нуля до девяноста градусов нельзя. Они обязательно будут, пусть это будет и меньшая часть всех вылетающих из-под сопла песчинок и пыли. Основная всё-таки будет сдута в стороны.

Откуда она возьмется?
Еще раз - из сопла бьет струя, разходится с углом градусов 30, ваша отсутвующая "отбойная" никак на аппарат не попадает.
Потому что все что в пределах 30 градусов встречается с основной струей а все что больше 30 летит мимо аппрата.
Так понятно?
Но самое главное в другом - нет отбойной струи вообще по той же причине что нет ямы под соплом и клубов пыли при посадке (только струи вбок).
А вот нет ее (струи бьющей вертикально).
Неужели не догадались почему?
Коллеги,. мне вот интересно - может кто другой догадался?
Ну из за этого собственно возможен полет на Марс иначе пришлось бы там космотдром сначала строить.

al1618
мне кажется, Генрих говорит о бесконечном количестве пыли, и не учитывает тот факт что пыль сдувается, и её больше нет.

Нет ямы под соплом - претензии к НАСА. Не додумались изобразить вовремя, теперь поздно репу чесать.
Если расхождение струи в 30^о, то дело для вас ещё хуже. Форму и силу отбойной струи можно представить, как в оптике, в виде обычной струи, но от мнимого изображения модуля, который приближается к поверхности снизу. Симметрично реальному, поверхность - плоскость симметрии.
При таком расхождении струи неизбежно появляется составляющая вверх-вбок. По краям пятна воздействия. Которая и будет увлекать в своём направлении пыль и песок. Откуда оно возьмётся на пути струи? Уже говорил, от взаимного рикошета.
И посмотрите внимательнее на ЛМ Аполлона. Расстояние между опорами раз в 5 больше диаметра сопла. С учётом того, что демпферы опор фактически не сработали, свободно падать аппарат мог, максимум, несколько десятков сантиметров.

Отбойная струя есть. Только в вертикальном направлении она взаимно гасится струёй из сопла.

И догадываться, почему, тут не о чём. Любите говорить загадками, - кстати, гнусная манера, - но часто выдаёте за стоящие загадки свои дикие фантазии, которые угадывать нет никакого желания. Впрочем, пусть Аскар попробует. Но у него ничего не выйдет.