вообще то - есть там дырочки и даже я их вижу
Но я так понимаю надо объяснять почему фольгу вообще не порвало в клочья? Так?

В клочья? Желательно бы, чтобы сомнений не оставалось.
Видите? Ну-тка, поподробнее... вот фото: http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...st&p=319503
Где дырочки? Наверное, наплевав на гауссово распределение, попрятались исключительно в тень? Или глюки начались? В этом разе я бессилен...

Да вот же:
http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=320022
Не ужели не видите?

Фотка просто должна быть с хорошим увеличением - вы б еще с большего расстояния взяли
И как я понмаю - модуль четерехугольный и опор тоже четыре?
Так тогда сопло к на вашей опоре действительно "со стороны тени"

Теперь по сути - 35 грам на см2 помните? (раз вы меня не опровергли, беру имеено эту величину)
Теперь берем алюминиевую фольгу (профанация однако, но золотую нам точно не достать)
И кладем на нее свинцовую дробинку - приблизительно тоже самое давление будет с учетом более меньшей площади дроби.
Можно обернуть фольгой палку (или даже собственную. руку) и посыпать ее дробью скажем с высоты сантиметров 30-50 см.

Расскажите сколько вы получите пробоев фольги.

Вы поймите простую вещь - пылинка на скорости в 2 км/с все равно остается пылинкой(молекулы в газе, даже при комнатной температуре, движутся только со средней (групповой) скоростью в полкилометра в секунду, но мы этого не чувствуем), а дробинка будет уже двигаться не быстрее чем если вы скажем на нее дуните изо всех сил.
Впрочем гаусину никто не отменял и дырки есть - если сильно присмотреться.

С каких пор ты стал против педантичности и максимальной сосредоточенности на предмете? Почувствовал близость фиаско? Не гоните лошадей, всему своё время. Сначала фото, мы выясняем вопрос поддельности.
Как это солнце высоко? Насколько высоко? Оцените угол численно, вы ж знаток арифметики. И еще раз: судя по отражению в шлеме, Солнце только чуть выше горизонта. А по тени, например, оставляемой на рукаве от прибора на груди, угол высоты можно оценить примерно в 45 градусов.

Из-за этих нестыковок у меня к вам вопрос: где находится Солнце?
Судя по шлему оно над самым горизонтом по высоте и слева градусов на 30, считая за ноль градусов направление от фото к нам.
Судя по теням на скафандре оно высоко над горизонтом, градусов 45, но не строго слева, а немного к нам, потому что поверхности скафандра параллельные плоскости фото, тоже освещены хорошо.

У меня два вопроса:
Как ты, Ал1618, считаешь, откуда "дует" Солнце?
И почему такой разнобой в показаниях? Отражение в шлеме и общее освещение.

Чего вы там все из себя строите великого комбинатора. Это вы Леонова то и дело поминаете, мне не нужен никакой Леонов, ничего о нем не знаю. Тришкин кафтан с Леоновым исключительно у вас в голове.

Может еще зерно пленки играет роль. Звезды как были точечными источниками, так и остались после фокусировки объективом, на одно зерно пленки. А Земля после фокусировки занимает множество зерен, т.е. на каждое зерно произошла как бы концентрация яркости по сравнению с такой же яркости звездой.

Сверху оно, не у горизонта. И отражается от шлема сверху же (сверху-сбоку). Шлем же частично сферический, не цилиндрический.
Выстрелите воображаемым лучом в башку космонавту где солнце светит, и представьте, куда он там отразится.

Боюсь с перспективой и геометрией у вас хуже чем с арифметикой.
Фигура наклонена а вы ее инстинктивно "выпрямляете" так что солнце над макушкой слева гдето на том же угле от вертикали что и земля.
Это легко видно по углу тени от козырька шлема к вертикали.

И звезд не видно именно из за этого - от засветки объектива лучами (но скорее всего от Земли а не от солца, нео тут нужен фотограф) которые прямо на пленку не попали но создали общую экспозицию для картинки.

Это легко отределить по засветке земного диска.

Там прекрасное увеличение. Только чуть уступает вашему варианту. И ничего не видно.
На этом фото вижу только одну довольно большую дырочку, слева от перекрестия. Се ту и этого маловато будет. Ни о каком распределении при одной дырке речь идти не может.
Песочек вижу. Прекрасно. На другом фото его нет. Вы как хотите, но я в такую избирательность не верю.
Одна дырочка и немного песку намного легче объяснить моей версией, чем вашей заштопанной-перештопанной.

Опять же пресловутая путаница в показаниях. Если есть песок и дырки на одном фото, они должны быть и на других.
Вопрос не снят. Почему нет никаких следов на "моем" фото? Хотя есть признанные (обеими сторонами) следы сдувания пыли. 2 км/сек - скорость снаряда, на такой скорости даже мелкая пылинка способна на многое. И уж фольга паршивая для неё не препятствие. Я как-то видел фото, где обычная палка, сухая прямая ветка толщиной сантиметров 5, попала в эпицентр торнадо и проткнула живое дерево насквозь. Толщина дерева около 30 см.

Там не фольга, там ЭВТИ (экранно-вакуумная теплоизоляция) — металлизированная полимерная пленка. (на airbase прочитал)

Когда ж вам надоест уже, а?

еже ниже - прорыв длинный и в левом нижнем углу тоже дырочка вроде

Потому что вы не физик.
Берите калькулятор и считайте, блин. Или берите и экспериментируйте - оборачиваем скажем трехлитровую жестяную банку пакетом для запекания с металлическим напылением, потом набираем полные легкие и со всей дури через трубку в 1 см диаметром выдуваем на эту конструкцию(с расстояния в 30-40 см) по очереди:
1 Дробь - сколько влезет в трубку
2 Песок - сколько влезет в трубку
3 Цемент (тот что еще пыль) - ее можете дуть в упор - чтоб энергия не рассеивалась
Потом меняем пакет на алюминиевую фольгу.

О результатах доложить.

Ну... личные выпады пропустим. Потом отомщу.

Вы выявили еще одну точку несовпадения. Поздравляю. Теперь согласуйте это с отображением на шлеме.
Если оно над макушкой и слева, то оно близко к зениту. Почему у отразившегося в шлеме другого астронавта такая длинная тень? В два раза больше его роста. И что там за источник света над горизонтом?

Кстати, почему он наклонен? Вся отраженная картинка. Так не бывает. Выпуклый шлем искажает размеры, деформирует перспективу (вот и флаг изогнут), но наклонов он сделать не может. Как ни верти шлем, отраженный астронавт должен стоять вертикально.

Не отменяет вопроса о разнице в показаниях. Опять иду вам навстречу... сколько ж можно, а?

На моём, а вернее фото Аффтара, никаких следов нет.

И я тебя не понимаю. Не, то, что дурака из меня хочешь сделать с этими дурацкими экспериментами, прекрасно понимаю. Но ты стараешься одновременно доказать две вещи: то что песчинки и насыпались и дырявили фольгу и то, что они не могли этого сделать.

Если не прекратишь, то я этот разговор (про дырявящий песок) прекращу.

Если рассуждать логически то тень эта - от прожекторов модуля(или от земли). А собственная тень космонавта вертикальная и от того не видна.
Тогда и засветка на шлеме может быть не солнце а прожектор но тут говорю сразу - не эксперт.
Если тень солнечная - то значит там склон, на что как бы намекает возвышеность за спиной второго.

самое время - из вертелись как могли.
Но не вывернулись.


а с какой стати им быть - с противоположной от сопла стороны?

Как раз ты и вертишься. Буквально в следующем предложении.
Там даже теневая сторона не абсолютно темная. Открой изображение полностью и всё увидишь сам. В конце концов, это намного легче, чем искать дробь, песок, засовывать фольгу в банку и т.д.

Об исполнении доложить.

Попаданс! Тебя тоже можно поздравлять с путаницей в показаниях. Сам догадаешься или объяснить?

Признавайте уж, что и это фото - фальшивое и закончим на этом. А то уже Сочинитель волнуется.

Он отражается в сферическом зеркале, это просто искаженное изображение. Рост в нем «уменьшился», тень «удлинилась».

Где? Я уже отвечал, что это солнце отражается в сферическом шлеме.

Да он и стоит вертикально. Вся фотография наклонена.

За последнее - браво. Догадались. Отдельный вопрос - зачем? Снимал, скорее всего, тот перец, который отразился в шлеме. Стоит он ровно, с учетом того, что картинка в целом наклонена. Фотоаппараты были жестко закреплены. И мы не видим, что он падает.

Но это всё ладно, шут с ним...

Насчет солнца над горизонтом.
Путаница в показаниях. Уже между вами, защитниками. Мы уже с Ал1618 договорились, что Солнце почти в зените. Или с учетом наклона фото, градусов 45 над горизонтом.

Искаженное изображение.
Тоже поздравляю. Догадались. Не о причине, а что можно так возразить. Я в это не верю, есть основания (тень не могла так сильно исказится, она близка к довольно далекому объекту, владельцу тени). Но ладно, шут с ней, с тенью. Есть вещи поинтереснее.

Солнце.

Объясняйте.

С чего вдруг? Никаких убедительных доказательств что это фальшивка непредъявлено. Есть только ваши глубокомысленные вопросы к неспециалистам.
Так что если хотите что то доказать - доказывайте.
Фотка у вас есть, наносите на нее углы, расчеты перспективы (все как делают на экспертизе фотографий) и убедительно доказываете что на ней есть противоречия которые не могут быть разрешены в рамках законов природы и места действия.

А мы потом вашь анализ покажем доругому эксперту и уже на основе дух мнений составим свое.

А пока вы ведь вроде себя как "физика" позиционировали?
Вот по специальности и отвечайте.
Будут пробои в полимерной пленке с металлическим напылением при тяге в 1,1 тонны или нет?


И что я там увижу если даже на уже приближенной фотке у меня три дырки а у вас одна?
Тем более что обращенная к соплу сторона не просто в тени - она еще и к нам под острым углом - что там можно рассмотреть?
Опять бессмысленный срач будет.

Зачем - понятно кому угодно (кроме Генриха) кто эту фотку видел.

Чуть ниже. Мне еще надо добиться согласования ваших мнений.При максимальной скорости в 2 км/с обязательно будут.
К чему все эти длинные объяснялки? Закончим на том, что на моём фото дырок, царапин, вмятин - нет. По счастливой случайности, не иначе.

По поводу фото достаточно школьных знаний, чтобы определить его фальшивость. Клянусь, сам не ожидал, что НАСА так грубо работает.

Итак. Солнце.
Все согласны с тем, что оно находиться на высоте в 45 градусов? Ну, плюс-минус, конечно.

В конце концов, освещенная им Земля прямо на это указывает.

Маленькие замечания.
1) Поверхность в окрестностях фото ровная. Вы забыли кое о чем, защитнички. Никаких склонов там нет. Между астронавтами точно нет. Вы забыли, что это место, где втыкали флаг, а оно неоднократно было показано. Там ровная поверхность.
2) Прожектор. А был ли он на модуле?

Ну, что, защитнички? Будете продолжать вертеться или сдаете это фото? В конце концов, вы все равно, что-нибудь придумаете, даже признав, что это фото подделка. Я в вас верю.

Доказывайте.
Даже облегчу вам задачу.
Пыль — мелкие твёрдые частицы органического или минерального происхождения. К пыли относят частицы среднего диаметра от долей микрона и до максимального — 0,1 мм.
Итак берем максимальный размер.
0,1 мм = пылинка имеет объем = (3/4)*пи*(0,00005)^3=3*10^(-13) м3
и вес 3*10^(-13)*2700= 8*10^(-10)
И энергию 8*10^(-10)*(2000)^2/2= 0,0016 Дж

Нифига эта пылинка не пробъет и даже ничего не поцарапает. Хоть одна хоть с толпой подружек.


У вас плохо со школьными знаниями, как и умение ими пользоваться вы пока не продемонстрировали. Так что извините - вы не авторитет.
А проверяемых возражений не дали - одни какие то намеки что вы один в белом.

Нет на несите на фото вертикаль и предлагаемое направление на солнце. Тогда и поговорим.

Я нигде не писал про близость к горизонту, я писал: Сверху оно, не у горизонта. И отражается от шлема сверху же (сверху-сбоку). Шлем же частично сферический, не цилиндрический.
Выстрелите воображаемым лучом в башку космонавту где солнце светит, и представьте, куда он там отразится.


Причем здесь прожектор? Там не было никаких прожекторов.


А должен быть склон чтобы получилась фотография? По-моему он там присел слегка для ракурса.

Может и наклон из-за полуприседа вышел. А может и камера могла поворачиваться немного, разобраться еще надо.

Неужели не понятно - снимал тот же кто на фото рядом с флагом фотоаппарт скорее всего на штанге у него в руке от того все так скособочено.
А Генрих - в своем репертуаре, выдвигает смые бредовые идеи чтобы ему их объясняли.

В общем надо просто несколько фотографий смотреть, они вроде все в течение десяти минут сделаны:

Вах! Я смотрю у вас и с соображалкой не очень. Аффтар в этом смысле намного лучше вас. Он и о наклоне фото сообразил первый и в других местах у него реакция лучше.

На солнце вы сами дали направление (ах! тут вы Аффтара опередили), а вертикаль неужто не видно? Ну, посмотрите внимательнее. Там любезный Аффтар массу фото предоставил.

Фотоаппарат на штанге? Они там селфи занимались? Поразительный вы человек, Ал1618. В трех строчках исхитряетесь одновременно обвинить меня в бредовости и выдвинуть еще более бредовую мысль.
Поясните мне мою "бредовость". То есть, предположение, что снимал чувак, отразившийся в шлеме, бредовое? А твоё, о фотоаппарате на штанге - правдоподобное? Если я прав, то не забыл ли ты собственного призыва помнить об условиях на Луне? Луна, до которой долететь надо, каждый грамм веса на счету и вдруг такие роскошества. Штанга, экспозиция с задержкой...

Да ладно, Ал1618. Не переживайте. Веселые минутки я получил, остальное не важно. Да действительно не важно, у нас впереди более вкусненькие вещи. А что у нас впереди? А впереди у нас вкуснейший разговор о пыли на космических скоростях. Наводящий, и я бы сказал предупреждающий вопрос, следующий: а каков средний и максимальный размер разлетающихся от струи частиц?

Ал! Хотите добрый совет? Не надо разыгрывать из себя учителя на экзамене. Всё равно не получится.

фото Аффтора поссмотрите - а потом хихикайте. Там как раз момент фотографирования заснят.
Ровно первая фотка. На остальных фотографиях фотоаппарат лежит в правом наголенном кармане скафандра, а штанга из него вполне заметно торчит.

Да донего слишком далеко и углы не совпадают.
А какая разница если энергия у них будет не намного больше? (к тому же 0,1 мм это уже и есть самый что ни наесть песок. мелкий)
Я зачем про закон сохранения импульса талдычу который пост?
Напомнить чтоли как там соотносятся массы и скорости взаимодействующих объектов?

Моментально прекращу как только Вы:
1. Перестанете разыгрывать из себя следователя.
2. продемонстрируете хоть малейшее желание думать

Это видимо я) Вообще-то когда я считал, у меня тоже вышло около 30 гр/см2, а потом нашел цифру 120 в описании лунного модуля. Возможно давление в газовой струе распределяется неравномерно.



Вообще-то они стояли не совсем вертикально. В американском скафандре система жизнеобепечения находится в ящике на спине, а весит она немало. Поэтому космонавты всегда немного наклонялись вперед.

Да все верно просто значение 120 - максимальное или номинальное (полный модуль весит 16 тонн) значение тяги "по паспорту", нужное для схода с орбиты.
А для того чтобы "уравновесить" уже практически пустой модуль над поверхностью нужно не больше 1,2 тонны тяги - дай больше и модуль назад улетит . Вот и весь секрет.

А вот тут как раз похихикаю. Это не тот насанавт. На первой (2 и 3) другой насанавт. У него красные повязки на руках (и ногах) и красная полоса на шлеме. На обсуждаемой любимой нами фотке другой стоит. И у него штанги нигде не торчит. Если только третий есть. И они втроем на такой малюсенькой таратайке прилетели? А улетать будут на еще более маленькой? Бедные...
Это правда. Сразу не сообразил. Но там столько ляпов, что на все внимания не хватит.

По поводу штанги с фотиком.
Никогда о таком не слышал. Вроде фотоаппараты на груди были у всех закреплены. Впрочем не важно...

И.
Сообразил, как определяется вертикаль на фото? Или только я обязан думать? Не ответил, значит, фиксируем - не сообразил. Не ждать же мне неделю. Вертикаль обозначается древком флага. Он стоит почти идеально ровно.
Сопоставляем нашу любимую фотку с другой, где видна Земля, смотрим на тени и приходим к выводу, что Солнце почти идеально слева (в плоскости полотнища флага) и под углом примерно в 40-45%.
Есть качения, допуски, но угол в 30% уже не достижим. Никак, судя по ориентации земного диска. Разброс можно принять от 35 до 50 градусов.

И длина теней никак не сходится с таким углом. Тени в два раза или чуть больше, чем в два раза, высоты объекта. А это значит, что угол над горизонтом источника света меньше 30 градусов. Тени соответствуют углу градусов в 25-26.

Но даже это не самое интересное. Подумаешь, нестыковка в 10 градусов...

Самое интересное: что за источник света отражается в шлеме насанавта на нашей любимой фотке. Помнится, ты, Ал, предположил наличие прожектора, "дующего" с модуля. Аффтар возражает. Консенсус тут есть между вами?

Не, вы путаете, эта серебристая хрень не в воздухе, а на заднем плане у модуля лежит. По-моему, это та самая MESA. Посмотрите третью и четвертую фотографию. Чтобы получить большее разрешение добавьте в конец имени файла буквы HR. (я полегче фотографии поместил, чтобы не перегружать страницу)
И сам он себя тоже вроде не снимал, у него в сферическом шлеме внизу хорошо отражается его собственное тело и руки. Наклон я все же думаю частично оттого, что тот, кто фотографировал, откинулся назад и присел (он вроде одной рукой там в сторону балансирует, прискл на одну ногу сильнее наверно чем на другую). И наверно отчасти из-за этого, отчасти просто саму камеру вместе с основанием и материей скафандра немного повернул.

Солнце это. В одном из мест я нашел подпись, что угол возвышения Солнца над горизонтом 15 градусов. Земля не у горизонта, она выше похоже, и как бы снизу Солнцем освещена, а не сбоку.

еще раз внимательно смотрим на фото

Правая рука - в ей штанга и фотик на конце
а вот она в правом кармане

Вам что кружочком обвести?

Обведите. Не вижу.

Спорить о фотках бесполезно, потому что американцы признали, что часть снималась в павильонах. Имхо получить такие качественные фото при той технике, что была у них закрепленная на груди, не глядя в видоискатель, просто невозможно.

Ничего они не признавали, это был независимый от НАСА фильм-розыгрыш, снятый в начале двухтысячных. И фотокамеры были самые что ни на есть лучшие, с крупноформатной пленкой. Фотографировать в скафандрах их еще на Земле тренировали, не первый же раз они на Луне за эти камеры взялись.

Пардон, месье. А кто мне подсовывал своё фото с довольно крупными пробоинами?

Еще раз внимательно читаем мой пост. У твоего насанавта с фотиком красные бантики на рукавах. А у нашего общего друга на нашей любимой фотке нет никаких бантиков. И красной полоски на шлеме тоже нету.

Но я уже говорил. Это не столь важно. Главное - Солнце.

Вдова Стенли Кубрика пошутила?

Что же у них фото студийного качества, а видео такое хреновое? Я на 8мм в детстве лучше снимал.

Не катит. При угле в 15 градусов соотношение тени к высоте объекта = 4:1.
И угол освещения Земли будет такой же, как и у объектов на Луне. Солнце настолько далеко, что ему без разницы, что Земля в целом, что насанавт на Луне.

В кармане

В руке



И что? Это значит что такой аппаратуры на луне вообще небыло? или она к руке приклеена и другому передана быть не может?
Не выкручивайтесь.
Ваше утверждение звучало совсем по другому:

И вы его теперь пытаетесь по тихому слить?

А где она там пошутила? Я не знаком с этим. Если в фильме, то это розыгрыш.

Не знаю, что там с видео, но если речь идет о высадке, то это не видео а ТВ-трансляция, и качество здесь связано со слабой пропускной способностью передатчика, я полагаю.



16 градусов (напутал по памяти) и 3.5 к 1, если точнее. Где не катит?

Я вам повторяю что Земля не у горизонта, а наверху, и освещена Солнцем скорее снизу, чем сбоку.

Я не вижу что там, ей богу. В овале просто кисть и бедро, по-моему.

Да ничего. Может, конечно. Только у нашего любимого персонажа еще какая-то кирка в руках и на ноге нет кармана для фотика.

По тихому это ты сливаешь. Свою же глупость. О том, что струя из сопла и пробивала фольгу песчинками и не пробивала - одновременно. А я всего лишь выразил сомнение по поводу совершенно не нужного оборудования. При крайней необходимости экономить каждый грамм. Лучше бы они воды или топлива чуть больше взяли.
Впрочем, где тарантаска в 200 кг, там и лишняя железяка поместится.

Может и ошибся. Собственно имено по этому такими вещами лучше заниматься спецам.

почти полтонны.