Существует. Например, массивный камень килограмма в полтора, переданный нашим ученым, тщательно ими изученный и исследованный.

Но нет такого.

Да уж в моей физике "колебательных волн", "волн сжатия" и "волн разрежения" точно нет.

Это какие-такие нестыковки вы у меня нашли? Мы в результате упорного разбирательства не нашли явных признаков подделки в той самой фотографии. Но во-первых, это вовсе не значит, что фото не поддельное. Просто вы с порога отмели факт наличия на втором сайте НАСА явной подделки и задали угол, под которым светит солнце, что не подтверждается некоторыми фотографиями. Которые вы тоже во внимание принимать не хотите. Как и всё, что в ваши религиозные убеждения не укладывается.

Если правы вы, а не я, то почему троллизмом занимаетесь вы? То причитаете о том, что мы не хотим принимать во внимание какие-то железные аргументы, то о религиозном складе наших умов и прочая, прочая.
А вот еще прием троллинга: постоянно вынуждаете нас углубляться в тяжелейшие расчеты и исследования, хотя дело вовсе не в них. Спросишь в чем? Так уже сказали.

А-15 совершил жесткую посадку. Жесткую, Карл!!! Сел очень криво. А амортизаторы нетронутые. 8 тонн падает со скоростью... впрочем, что это я? Ты источник, мной предоставленный, прочитал?
"По описанию Героя-Астронавта,
...вертикальная скорость при этом увеличилась до 2 м/сек.
...ощутимо ударился о поверхность, он был существенно тяжелее всех предыдущих лунных модулей.
...Из всех шести посадок «Аполлонов» эта была самой жёсткой.
...ударились, стукнулись очень прилично.
...Для меня это было самой жёсткой посадкой в жизни.
...Это был страшный удар с последующим вертикальным и боковым движением."

Где смятие амортизаторов? С сопутствующей деформацией фольги. Или это чудесная фольга удержала опоры от движения в амортизатор?

Я ещё раз повторяю: хочется вам верить в эту лажу, кто ж вам запретит? Верьте. И будет вам... ну, если НАСА расщедрится.

а лучше б были. "Жаль... Может через дырку в голове в нее вошло бы немного ума" (с) Киплинг "Книга джунглей"

Гы-гы-гы... теперь понял.
Есть ваш мир, в котором доблестные пиндосы на своих бомжовских пепелацах без проблем добрались до Луны. Аж 6 раз. В этом мире масса спутника, планеты или мелкого камешка в космосе, а тем более в воздухе, полностью определяет его траекторию. Не могу, правда, сказать, какой вид при этом принимают законы Кеплера и Ньютона. Закон всемирного тяготения точно не такой, как в нашем скучном и скептическом мире.
В этом чудесном мире колебания - движения материальной точки по гармоническому закону и волны - движение среды в целом, которую можно иногда представить, как совокупность материальных точек, вполне могут трансформироваться в "колебательные волны". И никто в этом прекрасном мире не будет вертеть пальцем у виска и ехидно спрашивать:
- А есть ли не колебательные волны, о "мудрейший"? Ведь если есть колебательные, то законно предположить, что есть неколебательные?
- И чем по-вашему, о умнейший из всех Алов, начиная с Ал1 и уходя в АлБесконечность, о Великий Ал1618, отличаются "волны сжатия" от "волн разрежения"?

В этом самом чарующем из миров многотонная дура, втыкаясь в грунт под углом на скорости 2 метра в секунду, исхитряется тут же замереть. Не замаравшись пылью, мягко, нежно и заботливо прижатой ласковой реактивной струей силой больше тонны. Опоры при этом тоже нисколько не страдают (ну вот, а ты боялась, даже юбка, то есть фольга, не помялась), оставаясь такими же длинными и девственно сияющими.

Впрочем этот мир особо не заморачивается законом сохранения импульса и прочими фантомами, придуманными сэром Исааком. Это я уже понял по весьма разумному поведению пыли, заботливо облетающей такие красивые ножки космических пепелацов. И даже распределение Гаусса спешит им в этом на помощь.

О, чудесный и волшебный мир кино. В котором так легко делается монтаж. Вот пара поцеловалась, а потом - чик-чик и у них уже беби.

У меня только один вопрос. Вы там часом под удар ЕГЭ не попали?

Как говорили нам в школе: "покрути, покрути может заведется"
В духе ослика отвечу вопросом на вопрос:
- А Не будет ли любезен многоуважаемый Генрих ответить - а что за точка по его мнению колеблется в электромагнитной волне? или знакомо-ли ему понятие волны гравитационной?

Впрочем - все пустое, истина вторична - главное ЧСВ почесать...

З.ы но все же кое что меняется - в вашей гашишной картины мира, Генрих "неожиданно" пропали "замковые камни"

Во-во. Поставь себе как подпись в профиль. Вполне катит на твоё кредо. Тебе уже Ослик - пример для подражания? Мои поздравления.
Не-не... "электромагнитная волна" - это из нашего мира, ты должен как-то по-другому сказать. Например, "электромагнитная волна сжатия"...

Что такое "гравитационная волна" не знаю. В моих программах обучения не было. А к чему это ты? ЧСВ своё чешешь?

Какие замковые камни? Просьба выражаться яснее, я ж сказал, мы из разных миров, а переводчиков поблизости не наблюдается.

Пыль, уважаемый. Никаких идей у тебя на этот счет. «Мокрый песочек» это чушь полная.

Я нигде не отрицал факта редактирования той фотографии. Но это сайт с красивыми картинками, это не исходные материалы NASA. Почему-то ты считаешь, что NASA не имеет права делать сайт с красивыми картинками, а должна ограничиться исключительно исходными фотографиями.

А вот это уже ложь. Рассуждения «а давайте-ка на глазок примем что угол съемки компенсинует наклон почвы, и тогда выходит что тени разные» это полная чушь. Хочешь доказать свою точку зрения? Указывай как там померял угол съемки, угол почвы, и какая длина тени должна быть на фотографии при этом. Не можешь? Ну тогда из какой жопы ты взял, что одно компенсирует другое? Что за фигня с тобой, ты постоянно занимаешься голословными заявлениями. Ты вообще факты от пустовловия отличаешь, или нет?

Вот мне не кажется, что я замнимаюсь троллингом. Мне кажется, что я к разуму взываю, и пытаюсь объяснить, что ты заниммаешься не аргументацией, а фантазированием, выдачей каких-то хрен знает откуда взятых голословных заявлений за некие факты, которые ты используешь в своих «доказательствах». Надо бы пройтись по теме и составить список твоих голословных заявлений, которые ты просто ляпаешь, не заботясь о том, откуда это взято и соответствует ли действительности (список должен получиться внушительным).
Когда для тебя было бы очень хорошо, чтобы нечто было правдой, ты сразу ослепленный этой возможностью даже не пытаешься критически взглянуть на это. Как простак, которому втюхивают лотерейный билет.

Не напомнить ли тебе что ты тоже так говорил о двух точках съемки и как это все очевидно. А что показали расчеты? И так повсюду в этой теме. Тебе что-то очень очевидно, но при ближайшем рассмотрении оказывается, что все совсем не так. Но ты ничему не учишься. Ты по-прежнему считаешь, что если тебе что-то кажется, то так оно и есть, а доказывать это нет нужды! Ты понимаешь, что если какому-то чудику из интернетов что-то кажется, то это ничего не опровергает? Или ты этого не понимаешь?

Откуда это взято, а? Линейкой мерил?

Вот, совместил фотографии 14 и 15 экспедиций (15 в тени). Ракурс по-моему идентичен полностью. Если поставить курсор мыши на те или иные точки, то видно, что совмещено правильно, и что опора в 14 экспедиции несколько длиннее.

С учетом того, что все это с рост человека, утверждать, что оно не деформировалось, нельзя никак.

Пустой трындеж. Ты не знаешь ни одного случая фальсификации, твоя вера полностью иррациональна. И я как бе напомню, что вся эта опровергаловка пришла с Запада, и это как раз ты тупо съел парашку от людей-гамбургеров и их же фильмы-опровержения для слабоумных. А в СССР такой фигни не было. Ну или для тебя наша наука в СССР ничто по сравнению с необразованными шизиками с Запада. Вот кому надо верить, да?

На какие только ухищрения вы не идете, просто диву даюсь. "Чуть-чуть длиннее" - не аргумент. Особо после того, как ты мне объяснял, что 1,5 и 2 метра - почти одно и то же. Чуть-чуть длиннее могло получится от чего угодно. Макет ставят кранчиком раз за разом, не всегда одинаково аккуратно. Это только одна версия, но есть и другая. Разница настолько не велика, что вписывается в погрешность наблюдения. Чуть не тот угол и точка съемки, чуть подальше расстояние и вуаля!

Не, родной мой. Так не пойдет. Разница должна быть различима невооруженным глазом, иначе тут не о чем говорить. И не должны все пепелацы стоять на одинаковых курьих ножках.

1) Не отрицал факта наличия фотографии? Не отрицал, согласен. Но и игнорировал его существование тоже. А зачем она? И откуда взялась? Зачем они оригинальное фото испохабили и выложили на своём же сайте? Причем испохабили-то как точно, так что только одно на ум лезет. Твоя фотка - просто лучше почищенная, но такая же подделка.
2) Твои возражения по поводу теней смешны. Как и первый твой обман по поводу тени от тарантаски. Мне не составит труда налепить тебе таких же возражений по поводу твоих примеров. Только занятие мерзкое, и смысла нет. Прожекторы давали свет под разными углами.
3) Две точки съемки, две. Только ты все время навязывал свои данные. И угол солнца по твоему и направление тени надо учитывать по твоему, всё должно быть по твоему. Две точки либо высота Земли не такая, а градусов 45, а впрочем, оставим...

Четвертое и последнее.
Будешь хамить - закину в игнор.

И это говорит человек, который постил фотографии опор вообще без какого-либо сравнения хотя бы даже на глаз. Тупо фотография опоры, и там якобы «замечательно видно» лик богородицы что амортизаторы не сработали! А откуда видно, по сравнению с чем, что там должно быть — ничего не предъявлено.

Не лги. 1.5 метра от объектива и 2 метра от ранца. Я постил фотографию, где четко видно, что дистанция между ранцем и объективом 60 см минимум. Поэтому эти два замера (да плюс учитывая, что они оба приблизительны) согласуются просто идеально.

Наложение прекрасно совпадает во всех точках. По крайней мере, насколько можно судить из фотографий, эти опоры разной длины.
Ты же, в свою очередь вообще ничего не предъявил, ты никак не показал, что они одинаковы. Как ты можешь это утверждать, если ты вообще никак этого не проверял?

Ну откуда ты это взял-то, а? Сколько там должно быть в сантиметрах, хотя бы примерно, ты можешь сказать? Чего ты мне какие ультиматумы ставишь, если ты ровном счетом ничего не знаешь, как и что там должно быть и при каких условиях.

Алгоритм доказательств от Генриха:

1. Голословно заявить нечто.
2. Показать на фотографии, что этого нет.
3. Вуаля — доказательство чего нахрен угодно.

Офигеть.

Потому что ты так и не понял, что там сделано. Там не просто космонавт вырезан, а без отражения флага в шлеме. Там же видно, что космонавт не вхерачен откуда-то со стороны, а что он там и был раньше. Блин. Не доходят до тебя даже такие простые вещи. Помедитируй что ли над этой частью изображения, может озарит тебя:


Очевидно, что ту сделали из исходной, а не что они обе подделки разного качества.

Офигеть. Если все так просто, и тени здесь разные, то я еще раз говорю — тебе не надо ничего больше искать. Тебе лишь надо доказать это. Не на глаз, а что реально разные. И все — ты нашел следы фальсификации. Чего мутить-то? Если можешь доказать — доказывай, и делу конец. Войдешь в историю, в учебниках о тебе напишут, Путин наградит в Георгиевском зале. Если же не можешь доказать, тогда что ты врешь, что я отказываюсь чего-то там признавать под некими предлогами?

Какой еще обман? Ты тогда бросил, что я якобы неправильно померил, я переспросил, мол, где и что, но ты ничего не ответил. А теперь снова чего-то лепишь. Не было никакого обмана, я все нормально описал где и что я брал.

Налепить можно, только это не даст аргументов в пользу разных теней.

Ты понимаешь, что это твоя фантазия, что тебя там не было и ты все это придумал?

Угол между двумя расходящимися штангами, держащими амортизатор в месте соединения с ногой, на одной фотке чуть шире. Из чего можно заключить, что высота съемки была чуть выше на том фото, где опора в виде черного силуэта.

Жду причитаний, что мне это только кажется. В любом случае микроскопическая разница ни о чем не говорит. Почитай ещё раз про скорость 2 м/с и жёсткую посадку. Не нужен никакой внимательный анализ (который вы так обожаете, чтобы навести тень на плетень), чтобы определить, что длина опор должна ясно различаться визуально. Или все вбиты в амортизаторы до упора.
А их слова (насанавтов и наса-инженеров) о том, что сопло повреждено отбоем струи - это вам в огромный "плюс". После ваших утверждений о том, что струя настолько слабая, что даже пыль сдувает с крайней деликатностью. Чтобы, не дай бог, этого никто не заметил.

Возражения твои по поводу тени от треножника очень слабые. Никак они не тянут на то, чтобы превратить соотношение высота предмета - длина тени из 1:2 в 1:3,5.

В тему о насанавте с флагом я углубляться не буду. Только посоветую "помедитировать" над высотой Земли над горизонтом.

Ну, вот, пример, как ты упорно настаиваешь на соотношении высота - длина тени, как 1:3,5 и что вижу я. Но нет, я должен залить свои глаза неизвестно чем и верить только тебе. Я же вижу, что соотношение примерно 1:2.

И что? Как это доказывает, что опора из А14 не длиннее опоры из А15?

Вот визуально она и различается, я это уже показал. Ты не согласен? Тогда покажи сравнение фотографий, где длина опор будет визуально одинакова.

Больше должно быть по-твоему? А откуда это взято? Блин, ты же не знаешь об этих опорах ни-че-го, откуда ты берешь что при 2 м/с должна быть именно такая разница, а не другая? Почему именно при 2 м/с, а не при 20?

Никаких аргументов нет, но упорно чего-то из пальца высасывает.

Где слова NASA о том, что «сопло повреждено отбоем струи»?! Чего опять за поток сознания?

С чего это не тянут? Сколько я там писал достаточно градусов наклона поверхности, чтобы это сделать? А? Не помнишь уже, но потрындеть что «не тянут» — святое дело?

Я уже писал, что у меня получилось около 50°

Ты серьезно, или уже в открытую лгать пошел? Все это обсуждалось, ты сам писал, что не можешь разглядеть, где тени от этих стоек кончаются. Потому что они не по сплошной тени идут, а немного от нас, их там видно. А эта сплошная тень от того чемоданчика, что на конце ровера. Обо всем этом уже говорилось. Лгунишка. То ли просто троллишь, то ли совсем из ума выжил в своем фанатизме.

Ну, началось... то же самое. Опять стрельба по площадям. Ты спросил, откуда я взял, что ты навязываешь своё мнение, я тебе показал.
Какие твои доказательства? "Тень спряталась за кочкой"? - не принимаю. И в ответ на твои длинные тени могу поступить двояко: 1) Тень "наращивается" кочками, ямками и прочими неровностями, которые есть везде. 2) Версии аферы не противоречит, прожекторам пофигу откуда светить.

Тень от ровера спряталась за кочкой, тень насанавта ушла в ямку, на остальных кадрах то же самое. Можно и не смотреть и ничего не искать, таким способом можно "опровергнуть" и "доказать" что угодно.

Ты значит источник не читал, раз спрашиваешь, откуда я взял 2 м/с и прочее? Так почитай, тебе интересно будет: http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?htt...l?replyto=55761

Я тебе лучше снова ту картинку приведу, а ты убеждай всех любопытствующих, что тень в 3,5 раза больше. Авось и найдешь легковерных.



Для любопытствующих же добавлю, что измеряется тень верхней, вертикальной части треножника.

Чего несет, а?

Дурак? Про «скрыта каким-то камушком» я сказал про самый кончик тени, просто потому, что я его не вижу (там шляпка на конце у прута). А про укорочение тени я писал про наклон поверхности, и уже и объяснения постил, и стрелки на фотографии, и углы приводил. Нет, вот хочется тебе чтобы эта мелкая тень, упавшая на склон кочки (и, ясное дело, укоротившаяся), была доказательством разной длины теней!

Достаточно ~15° наклона при таком угле падения света от Солнца, чтобы тень укоротилась на треть.


Этак ты любой камушек можешь в «доказательство» привести, там выбор длины теней на любой вкус из-за неровности поверхности.

Полный бред, тень от больших объектов не может наращиваться мелкими кочками.

Версии аферы противорчеит пыль в вакууме, а тени у тебя должны не версии аферы противоречить, а показать якобы фальсификацию. Чего у тебя сделать никак не получается, потому что тени соответствуют углу Солнца.

Очевидно, ушла в яму. Слушай, трололо, ты сам видишь, что там яма, и, разумеется, тень туда уходит. Так чего ты выбираешь такие фотографии, где тень короче по очевидным причинам, не связанным с углом источника света? А потом говоришь, что я отказываюсь считать это за аргумент? Ты выбери нормальное фото. Ах, нет, таких, на нормальных везде тени 1 : 3+ ? Ну так это как раз потому, что нет признаков фальсификации, и все твои убеждения стоят на фантазиях, а не на реальных фактах.

Этим занимаешься как раз ты. Берешь заведомо некондиционные фото или источники и говоришь — а давай это примем за данность!

И здесь ты все напутал. Я спрашивал не откуда 2 м/с, а с чего ты взял, что при 2 м/с должно быть сильное сжатие опоры. Откуда ты это взял? Откуда это взял тот, кого ты цитируешь? Из ниоткуда. Просто выдумки опровергов. То же и про «сопло повреждено отбоем струи» — ты не заметил что ли, что ты олигофренов-опровергов цитировал, а не NASA? Это одно и то же по-твоему? У этих олигофренов и облака пыли при посадке аж на 45 метров поднимаются. Это при наличии-то в свободном доступе видео! А олигофрены-опроверги даже не на исходный текст, а на чей-то дебильный пересказ на русском ссылаются.

Я уж не знаю чего там должна быть больше или меньше тень. Но высота источника света над "горизонтом" определяется довольно просто:

Что можно сказать?
1. Ямки и бугорки там действительно есть - треугольники со стороной "вдоль вертикали треноги" нижними сторонами лежат не на одной прямой
2. Эти ямки и бугорки находятся в пределах "естественного" - разброс даваемый ими в пределах 5 градусов.
3. Сама "вертикальная часть" треноги если и наклонена, то не сильно - тоже в пределах тех же 5-ти градусов
4 В итоге высота источника света даже к реальной вертикали составляет 16-25 градусов(в пределе, по статистике там скорее всего 21-22 градуса). НИКАК НЕ 45 как утверждал Генрих.

И ЕМНИП этот угол как раз неплохо коррелирует с данными ЦУП Апполонов.
За сим - поздравляю Генриха с очередной посадкой в лужу.

Чушь. Я никогда не утверждал, что высота солнца 45 градусов. Я говорил о 30-31, судя по теням. На 45^о указывает терминатор Земли.
Себя поздравь с лужей.

ну и промазали на треть

Теперь что до относительных высот
Верхняя часть треноги дает 4840/10728 или 1/2,2
а вот нижней 4023/12440 = 1/3,09

т.е Аффтар совершенно прав когда говорил что очень даже небольшая ямка здорово влияет на относительную длину тени.

З.ы кстати если померять тень от камня в верхнй части картинки выходит 16-21 градус

Сам ты промазал. Верхняя часть треноги - 36 мм, её тень - 74 мм, соотношение 1/2,06 (в моём масштабе изображения). Вы, как всегда, мухлюете.

Верхний камешек, косая широкая часть треноги, правота Аффтара - фтопку. Я специально искал строго вертикальный узкий предмет и тень вдоль горизонтали кадра, а ты собираешь в кучу подряд любую фигню. Моё утверждение про соотношение тени примерно 1:2 соответствует углу (можешь сам посмотреть по таблицам Брадиса, не сможешь найти - ссылку, так и быть, дам ) примерно 26,5^о.
Нижнюю, виртуальную часть вертикали ты нарисовал от балды. Ты не знаешь точку на поверхности, докуда надо продолжать вертикальную планку. С чего ты взял, что она совпадет с началом тени широкой планки?
Поэтому и получилось у тебя 18^о. Таким макаром можно какой угодно угол сделать, произвольно выбирая точку проекции.

Еще раз: соотношение тени и высоты, которое я отстаиваю: 1:2. Плюс-минус это соответствует 25-27^о высоты солнца над горизонтом. Аффтар отстаивает длину тени соответствующую 16^о.

Пока ты будешь выбираться из лужи, в которую приглашал меня, я резюмирую итог нашего маленького очередного столкновения.
Ты, Ал, фактически принял мою сторону. Конечно, постарался сдвинуть максимально возможно в сторону Аффтара. Но 23 к 26 лежит ближе, чем к 16.

Вот и имеем в итоге разные тени в разных местах. Что и говорит о свете прожекторов, а не солнца.

Я тут поупражнялся в тригономтерии — получилось, что достаточно менее 12° наклона поверхности, чтобы настолько сократить тень.

Мы не мухлюем а вот от тебя пока не дождались ни одной убедительной картинки или расчета.



Ага, узе не 30 так глядишь и до 21 дойдем
Второе место и картинку плиз... померяем раз сами не умеете. Или не хотите

И вы учитывали что экспедиции были разные в разное время да и за время пребывания (72 часа) солнышко сдвигалось?

Я знаю. Это хитрая тактика заговорщиков - увлечь оппонента в ненужные мелочи, в обсуждение камней и ямок, заставить измерять углы транспортиром. И уже пофиг, были они на Луне или не были. Тут уже мордобой идет нешуточный за то, что "23 к 26 лежит ближе, чем к 16".

Есть такой анекдот (очень старый) про чукчу. Заканчивается он так:
- Только чукча может просит продать ему аккордеон, показывая на батарею.

Мы примерно вокруг этой разницы и пляшем. Я настаиваю на 26-27 градусах, ты на 16.

Только со стороны смешно. Если выяснится, что тени в разных местах разные, то солнца нет, а есть множество прожекторов.

30 никогда на называлось. Вернее, в самом начале, когда я не смотрел по таблице тангенсов, а прикидывал на глаз. Ошибиться на глаз до 5 градусов несложно.

Второе место я уже показывал. См. на предыдущей или предпредыдущей странице.

Время учитывалось. Все фотки в первый день А-17, с разницей около двух часов или меньше. Два часа разницы дадут изменение положения солнца в один градус. И то если солнце будет проходить через зенит.

Ты там как, из лужи уже выбрался?

UPD. Поправка: максимальная разница около 4 часов. Положение солнца может измениться на 2 градуса. Если сравнивать с первыми, выложенными Аффтаром снимками.

Flying Bear:

Чуден Днепр. Жива старушка.
Танки быстры. Ночь нежна.
Куроногая избушка.
Покоренная Луна.

Птица-тройка. Туз. Семерка.
Померла, так померла.
Лучше водка, чем касторка.
Можно даже из горла.

Где яйцо, там сковородка.
Где старушка, там топор.
Где прищур, там и бородка.
Где не надо, там простор.

Мчатся тучи, вьются тучи,
А под ними - статус-кво.
Всякой твари мы покруче,
Только толку-то с того.

Доказывать надо, а не настаивать. Расчетами. Там очевидный наклон поверхности. Так, на глаз, тень от любого камушка можно в «доказательство» привести.

Наклон можно и на месте посадки предположить. Почему нет?
С этим прибором можно попробовать разобраться. Может его ориентировали строго вертикально, невзирая на наклонность поверхности.

Наклон поверхности вовсе не очевиден. Насанавты на других фото рядом с прибором стоят прямо. Перпендикулярно поверхности.

Господи, я уже сто раз сказал про ямку и кочку, сколько можно-то? Причем тут прямо или не прямо стоящие космонавты?

Короче, вот мое доказательство — можно мерять не только тень, но и растояние до ее начала. Берем ту наклонную планку на одной из ножек. По земле тянется тонкая тень от ножки, поэтому от начала этой планки видно, куда опускать перпендикуляр на землю. Берем величину этого перпендикуляра и расстояние от него до начала тени от этой планки. У меня получилось 3.55

...Генрих вылетает за пределы ринга, разбивая мониторы судей. Рефери запаздывает с открытием счета...

Фигня.

У меня таблицы Брадиса есть если что.

Ты отказываешься признавать очевидное. Солнце светит сбоку, это видно по фото (этому и другим). Перпендикуляр опускается хоть примерно на глаз, хоть параллельно вертикальному пруту. Никакого произвола. Точно также как и у Ала с замером по треноге. Итого угол наклона источника света в 16° этой фотографией подтверждается.
А тень от вертикального прута падает на склон холмика, это ясно видно. Потому и сокращается.

Это ты не признаешь очевидного. Нет никакого смысла опускать никакого перпендикуляра. Тем более, что ты не знаешь и знать не можешь, в какую точку на поверхности опускается этот самый перпендикуляр.
Смысла нет, потому что есть у нас вертикальная планка и четкая тень от неё. Все остальные ваши выдумки от лукавого. От желания перекрутить всё в свою сторону.

Я согласен, что тень от планки не идеально ровная. Но она почти ровная. И неровность у неё легкой дугой, то есть, где-то тень укорачивается на локальных неровностях, а где-то удлиняется. И указанные тобой кочки и ямки тень всё-таки обходит.
Добавлю из твоих прошлых аргументов, тебе даже в тригонометрии упражняться не придется, ты уже делал это с нашей исследованной вдоль и поперек фотографией. Снимок сделан из точки, явно выше вертикальной планки. Что это означает? А то, что высота планки заметно скрадывается. На сколько? Нет желания подсчитать? Ты же вроде за истину горой? Ты ж вроде ничего не подгоняешь под свои религиозные убеждения?

Кстати, когда вы с Алом опускаете перпендикуляр в произвольную точку, высота планки увеличивается за счет виртуальной части, а значит, что? Увеличивается и угол съемки. Виртуальная часть будет визуально заметно меньше реального расстояния до поверхности. Поэтому вам так и нравится такой способ измерений. Типичная подгонка под свои представления.

Я уже написал. Как всегда не читаешь, только свой поток сознания в голове шумит? До пересечения с тенью от ножки. Тень от ножки и от планки на ней идет параллельно остальным теням, ножка прямо вдоль солнечных лучей наклонена.

Ты понял или ты не понял, что тень от прута падает на склон кочки? Ты понимаешь или нет, что при этом тень сильно укорачивается?

При чем здесь ее прямота? Ты понимаешь, что если бы склон был ровный, без изменения наклона, то и тень была бы прямая? Ты не понимаешь что ли, что прямота тени ничего не говорит о том, лежит она на склоне или нет?

Просто склон сначала был круче, а потом стал более пологим. Там нет спуска, посмотри на след от ровера, там же прямо видно как он сначала вверх залез на эту кочку а потом вниз поехал.

А от локальных мелких неровностей тень не удлиняется — ты же ее линейкой меряешь, а не курвиметром.

Прикинуть можно, это несложно — процентов на 5-10%. Ты мне ответь, как ты наклон поверхности собираешься учитывать? Ты о нем вообще не заикаешься, а он здесь решающую роль играет. Ты не поймешь этого никак своей фанатичной башкой.

Накинуть 5-10-15% процентов недолго, значимо это ничего не изменит. 1:2 не будет никак.

Не параллельно. Ал1618 же обнаружил разницу в 5^о (23 и 18). Ни к чему увеличивать всякие закосы. И вот как раз тень от широкой планки попадает в ямку.
Нет. Ни на какие кочки она не попадает. Кочка, обнаруженная ровером, лежит дальше тени. Ямка сбоку (ниже на фото). Проходи тень по кочкам и ямкам, имела бы ломаную форму. Легкая пологость заметного искажения не вносит. К тому же искажения в пользу твоей версии нейтрализуются искажениями в пользу моей. Что ты и сам признаешь (добавим 5-10% там, добавим 5-10% здесь...).

Не понимаешь, что если тень идет по склону, она меняет свое направление? Направление, Генрих, она не становится от этого кривой, она идет в другом направлении. Вот отсюда и разные углы.

а) И вот ты мне объясни, как это планка попадает в ямку, а следующий за планкой прут на противоположный склон этой ямки — нет? А?
б) я все-таки не исключительно по треноге предлагаю мерить — я уже писал, как. Это до тебя дошло сквозь шум в башке, или опять мимо мозга?


Вот те раз, и как только тень из ямки-то выбралась, не попав ни на какой склон.

Я вижу, что она идет по склону кочки:





Посмотри на последней картинке, там есть след космонавта. Видно, что это след на склоне, не на горизонтальной поверхности. Он чуть ли не повернут к нам.

Это одна большая кочка.

Я тебе повторяю, она идет по склону кочки. Не «по кочкам и ямкам», чего ты лепишь! Где я такое писал? По склону кочки.

Как раз таки вносит, о чем я тебе и твержу. 12° наклон укорачивает тень почти в два раза.

Если на него смотрят не строго сбоку, а под углом 15-20°, то это уменьшит его видимую высоту на 5-10%, а всего 12° наклон поверхности режет тень в два раза. Тебе понятно это или нет? Где здесь «нейтрализвация»? Здесь на глаз ничего не померяешь.

Это трудно назвать кочкой. И определить, что она именно 12^о? Это надо через очки имени НАСА смотреть.
Тень тонкая и длинная, и взбирайся она вверх по кочке, ей пришлось бы нарушить общую прямолинейность тени. Ямка посередине тени есть (общей тени, в середину ямки попадает кончик широкой тени). И обнаруживает себя именно искажением прямолинейности. И попадает в эту ямку не больше трети тени планки. Какой там угол на этом кусочке? Ну, 3-5^о, не больше.

Измерять что-то, опираясь на тень от широкой планки, незаконно. Во-первых, она располагается под углом к вертикальной планке. Совпадение направлений теней случайное, его точность никак не гарантирована. Во-вторых, увеличивается угол съемки и скрадывание по высоте становится больше.
Я тут прикинул, соотношение становится 1:2,44, что можно объяснить как раз скрадыванием высоты.

Ты посмотри на след космонавта, на след ровера. Он же там явно взбирался на небольшую кочку, а потом спускался.

Это как раз тебе надо доказывать, что она существенно меньше 12°, а не мне определять точный угол.

Ты читаешь вообще, что я тебе пишу? Я тебе еще раз повторяю — когда тень падает на наклонную поверхность она меняет свое направление, она не становится от этого кривой, она идет в другом направлении. А то, что кочка сначала была круче, а потом более пологой, это и отражается на выгнутости тени.

а) Даже 5° сожрут 25% тени!
б) Ты как углы померил? Может, теперь и наклон склона кочки померяешь? Там чуть влево, чуть вправо, и сразу на несколько градусов ошибка. На глаз мерить такие маленькие углы нельзя никак.

Точность здесь и не требуется. Даже 15° отклонения (а этого нет, это было бы видно на глаз) дадут всего лишь 5% ошибку. Достаточно, что там не 1:2 никак, а 1:3 или более. Плюс ты вообще понял, как я предлагал мерить (не как Ал по треноге, а что я писал)? Или мимо мозга?

Там 3+ получается, а не 2.44. Если мерить как я предлагал, там и вовсе почти 3.6, и вот это действительно можно объяснить скрадыванием высоты.

Вот пристал... две ямки по сторонам тени не означает, что тень на кочке. Просто тебе хоть тушкой, хоть чучелком надо выкрутить отношение в 3,5. Себя ты можешь убедить в чем угодно, меня - нет.

Ты лучше скажи, почему амортизаторы не срабатывали? Твой выкрутас с гифкой не убедителен. Это именно, что выкрутас, иначе уловить разницу в высоте невозможно. И сама разница настолько не велика, что её можно списать на неучтенные тобой искажения.

А с какой стати? Сначала предлагаю доказать что они не срабатывали - потому что предыдущая ваша сентенция и вовсе даже разумной назвать нельзя.

Сначала докажите, что они вообще туда летали, а уж потом можно подумать, почему опоры девственно чистые и целенькие.

Запросто. 300 кило камней - чем не доказательство?

Вот зависимость соотношения длины тени к высоте предмета при разных углах наклона поверхности (угол возвышения Солнца 17°):



Видно, что каждый градус сильно укорачивает тень, и достаточно всего 10° чтобы ее урезать до соотношения 1:2.1. Ясно как день, что для мелких предметов неровности почвы определяют длину тени в не меньшей степени чем угол Солнца над горизонтом, и игнорировать их нельзя.

В нашем случае неровности почвы в месте падения тени очевидны:





Укорочение тени здесь прекрасно объясняется неровностями почвы. Кроме того, замеры по другим частям фотографии, где по крайней мере визуально нет неровностей, дают результаты 1:3+, что согласуется с углом возвышения Солнца.

Что за чушь. След ровера виден далеко вперед, и как раз таки видно, что дальше он едет ровно, а не выезжает ни из какой ямы.

Утверждаешь, что четко видно что тень 1:2, и неровностями почвы здесь этого не объяснить? Замечательно. Мы пришли к некоей точке разногласия. Если это такое очевидное доказательство, то попробуй втолковать это другим людям. Привлеки специалистов по фотографии. Да хоть на какой-нибудь форум фотографов выложи. Если, конечно, ты не считаешь, что все вокруг куплены NASA.

Я не понимаю, откуда ты взял, что они должны были сжаться на десятки сантиметров. Откуда ты это взял? Ты это можешь объяснить, или нет? Ты спрашиваешь какую-то чушь, типа а почему он не ушел на метр в лунный грунт, а почему лунный модуль не раздут, а почему он не в десять раз больше... А почему должен? Почему амортизаторы должны были сжаться на десятки сантиметров? Откуда ты это взял? (впрочем, знаю — прочитал какого-то дебила в интернете)
Хлопнулся бы сильнее, да не на грунт, а на камни, может и ушли бы гораздо больше.

Если доказано, что они туда летали, то вопрос об опорах уже никакого значения не имеет.
Мне будет достаточно если ты наконец-то признаешь, что никаких доказательств фальсификации полетов на Луну нет. Плюс про пыль не забудь — это доказывает, что съемки проводились в вакууме.

Которых никто в глаза не видел. Только не надо подсовывать снова фото из музея. Камешек, залитый плексом (или чем там?), явно никто не проверял.
Единственный существенный довод с вашей стороны - 35-граммовый обломочек, про который писали индийцы. Где писали, у себя или в штатах, когда им давали - не понятно. А то может просто взяли пиндосовские данные и слепили статью. Да там же, в Америке.
Плюс отсутствуют признаки того, что это действительно лунный камень. Пленка из чистого железа, например.

Мог быть и метеорит. Кстати, тот же лунный. 2,5% от всех метеоритов - лунного происхождения.

Вас тут завалили исследованиями и фотками. Но ничто не мешает

и веровать дальше.

я просто оставлю это здесь))))

http://geektimes.ru/post/253106/

Ну вот еще есть, правда статья из американского института (записывайте имена заговорщиков!): Ahrens T.J. and Watt J.P. (1980) Dynamic properties of mare basalts: Relations of equations of state to petrology. Proc. Lunar Planet. Sci. Conf. 11th, 2059-2074

Образцы под номерами ,14 и ,217:



(еще 12063.74, но фото я не нашел)

А вот еще (на этот раз Австралия) — исследовался кусок весом 84 грамма: Compston W., Vernon M.J., Berry H. and Rudowski R. (1971) The age of the Fra MauroFormation: A radiometric older limit. Earth Planet. Sci. Lett. 12, 55-58

Кстати, именно этим объясняется моё нежелание даже начинать замерять углы и расстояния и вообще вникать во всё это.
Есть операции такого масштаба, что их уже легче проделать, чем подделать.

Я вот всё хотел предложить ТС поразмыслить вот над чем..
Ну можно замутить одну фальсификацию, ну, (шоб добить СССР уже наповал) можно две.. Задействовать огромные ресурсы, учёных, промышленность, каким-то невероятным образом исключить утечку сверх-супер-мега-секретной информации среди десятков тысяч сотрудников, дочиста выгрести гос. бюджет.. Но ШЕСТЬ фальсификаций! Шесть, Карл!!! Зачем?
Сделали бы один-два фейка - для международного эффекту и престижу хватило бы с головой. И сколько бы деньжищ сэкономили.. Зачем было тратиться на остальные? Эффекта уже ноль, а траты колоссальны..

..Но slepowl меня качественно опередил, найдя хорошую статью с похожим аргументом.. ))