По картинкам не катит. Тупо линейкой измерь тень и высоту объекта. 2:1 получится.
Не важно где она находится. Проведи мысленно или как-нибудь еще ось симметрии через Землю. Так, чтобы при отображении через ось зона тени совпадала сама с собой и зона освещенности. Вот этот угол будет такой же, под которым солнечные лучи падают на Луну.

То есть, он не такой, но эти углы должны на фотках совпадать.

Не зудим - я конкретно писал про гауссину - пыль не пробивает, песок тоже, но на все эти тонны песка и пыли придется несколько (и довольно много раз опорам все же досталось) шариков в 2-3мм которые получат скорость в 100-200 м/с
и будет их... где то как осколков в гранате Ф1. (т.е. грамм триста)

Я и говорю. Такие роскошества, а взлетный модуль - чисто собачья конура. Где они только помещались, блин.

Одноразовая штука которая должна доставить назад только тушки и груз образцов.
К чему там удобства?
Нет понятно обеспечивай он автономность больше 72 часов - пришлось бы и конуру расширять, но тут как раз вопрос уже не о килограммах шел.

Про пыль мы еще поговорим. Гарантирую. И то, что тебе не понравится, тоже.

Так солнышко-то у нас где было-то? С моими оценками: 35-50 градусов под углом к горизонту и почти строго влево, в плоскости полотнища флага - согласны?

Там кроме как тени от автомобильчиrrа ничего в кадр не влезает. Беру первую фотографию. Меряю линейкой высоту, полчается что-то типа 2.2 см, меряю длину тени — около 7.5 см. Соотношение 3.4, почти в точку. Да и гарантий нет, что там ровно 16 градусов, я не ручаюсь за точность источника.


Фишка в том, что мы видим Землю снизу, а чтобы провести ваш анализ, ее енадо видеть сбоку. А когда мы смотрим на Землю снизу, то перпендикуляр к терминатору покажет не вертикальный угол на Солнце, а горизонтальный. Посмотрите предпоследние две фотографии (т.е. две последние с космонавтом перед фотографией опоры). И вы увидите, что то, как освещена Земля, и показывает угол на Солнце в горизонтальной плоскости, т.е. дает направление, совпадающее с тенью космонавта.

Вот отсюда и берется вера в НАСА. От неправильных измерений. По горизонтали надо мерить точно от проекции на поверхность самой высокой точки ровера. Что там хрень торчит, не знаю, вроде подголовник. А ты от какой точки измерял? У меня получается 27 мм и 56 мм.
Хм-м... обращение внимания на терминатор Земли на самом деле добавит вам сложностей, если разбирать еще и его. Но это совсем сложно. И еще сложнее объяснять.
Всяко не в зените Земля, будь она там, никто бы в кадр вообще не попал.

Ладно. Освещенность Земли оставим. Тут я отступлю, надеюсь, на время.
Проверьте соотношение тени и высоты. Лучше всего делать на флаге, но там то обрезано, то не видно. Главное правило - мерить от проекции на поверхность самой высокой точки.

И ещё вот что вызывает сомнения, - о, конечно, не у поклонников НАСА, - размер диска Земли. Вообще-то линейные размеры Земли в 4 раза (почти) больше лунных. Соответственно диск должен быть в 4 (!) раза больше того лунного диска, что мы имеем счастье наблюдать каждый ясный вечер.

Тогда имеет смысл снять вопрос. По крайней мере пока. Раз достоверность под сомнением, зачем копья ломать? Только если вдруг что дальше всплывет...
Снимем пока вопрос об освещении Земли. Терминатор действительно не идеален. У меня там еще сомнения есть, но на потом оставим.
Тогда остановимся на том, что Солнце находится довольно высоко над горизонтом (от 25 до 35 градусов, возьмем рамки пошире) и слева.

Вопрос.
Что за источник света отражается в шлеме нашего любимца?

Чего вы прицепились в параллелям и перпендикулярам? Берите пример с меня! Я тоже арифметику знаю. Почти. И делить и помножать умею. Иногда. Но я же ей не пользуюсь!
Вертикаль по флажкам и прочему вы не найдете. Флажок вообще еле воткнули и вертикаль его никто не мерял. Единственная реальная точка отсчета это звезды и точное время, но звезд мало где видно. Косвенно можно заценить по положению самих космонавтов: неподвижно они стояли с наклоном где-то градусов 10 вперед.
О размерах Земли тоже судить трудно. А кто знает параметры фотокамеры и какие искажения она вносила?
И вообще, надо искать более объективные доказательства, чем логические рассуждения.

Я вот что подумал — тени тянутся несколько под углом от нас, и если приглядеться, то видно, что тонкие тени от стоек «подголовника» вроде как тянутся несколько в стороне (чуть дальше от нас), чем сплошная тень. Там видно две тоненькие тени. Где кончаются — неясно, да это и неважно. Суть что самая «правая» сплошная тень будет от самого близкого к корме возвышения ровера. Тени от предметов, что находятся левее кормы ровера, лежат дальше от нас, чем эта сплошная тень от кормы. Так что я оставляю свои замеры как были.

Вот еще оценка — если смотреть по ближнему к нам краю тени, то там будет этакий заусенец (чуть раньше двух белесых предметов похожих на гальку). Как я предполагаю, это тень от колеса. Замеры по колесу т.о. мне снова дают соотношение 3.5

С чего это? Угол там вряд ли сильно больше заявленных 16 градусов. Напомню, что наши замеры априори очень грубы, и ни на какую точность не претендуют. Главное — нет очевидных несостыковок.

Солнце.

Ну так это у вас на маленькой фотографии она такая. А масштабировать это в натуральные размеры...

Полагаю, ты непроизвольно подгоняешь под желательный результат. Мои измерения и изыскания дают более широкий разброс. Есть места, где 1:1, но не абсолютно надежные.
Насчет солнца можешь не беспокоится, оно именно слева вдоль флага. Потому, что полотнище не дает заметной тени. Будь иначе, тень от него была бы широкой.

И вот потому, точка на шлеме не может быть солнцем. Флаг мы видим немного сбоку (и снизу), с нашей стороны. И изображение, пусть и сферическом, но зеркале, дают объекты по нашу сторону от флага.
А в реале модуль стоит за флагом. Это ведь видно. Насанавт стоит сбоку флага, модуль за спиной слева. Отражаться в шлеме модуль не может, но он отражается вместе с источником света, что проходит сквозь его вершину.

Есть еще соображения.
Не на 100% уверен, надо проверять и вспоминать законы оптики. Но примерно так. Солнце формирует в сферическом зеркале мнимое изображение (которое мы видим, как отражение), которое ведет себя, как настоящее. То есть, мнимый источник света, который находится внутри шлема, жестко фиксирован в своих координатах. Мы с разных точек будем видеть его на одном месте внутри шлема. Иначе говоря, будем ходить вокруг астронавта, глядя с разных сторон шлема и всегда будем видеть на одном месте. Допустим, на 2 см строго вправо от кончика носа.

Понимаете мысль?
Так вот, дальше. Если источник света Солнце, то его мнимое изображение (точка света) будет находится на поверхности сферы половинного радиуса. То бишь в фокусе (вернее, на фокусной поверхности), который для сферы, как раз 1/2 радиуса.

И последнее интеллектуальное усилие.
Это значит, что если мнимое изображение источника света формирует солнце, то при любом ракурсе наблюдения, видимое изображение точки никогда не будет ближе к поверхности шлема, чем к центру. Можно подобрать ракурс, чтобы точка была ровно на середине между центром и поверхностью - строго сбоку, все остальные ракурсы дадут впечатление, что точка ближе к центру, чем к поверхности.

Понятно?

Слабое возражение. Человек соотносит размеры с окружающими предметами. С угловыми размерами небесной сферы.
С изображением Земли тоже нечисто. Я попробовал раздеть "оригинальный" кадр и при некоторых манипуляциях вокруг контура Земли просматривается тонкий ореол, обрезающий изображение.
Почему решил, что остальная картинка обрезана? Должна просматриваться теневая, ночная сторона. Слабо, но она должна светиться, слегка, но угадываться. А тут порог: всё, дальше нельзя.

В любом случае ровер стоит не строго носом на солнце, а наискосок. Поэтому за основной тенью ровера и видны пятнышко тени от какой-то детали ровера и тонкие тени от стоек.

Где вы там усматриваете модуль? Я не вижу никакого модуля в отражении.

Здесь играет роль бинокулярное зрение?


Угол зрения. У них были широкоформатные камеры.



Не отпечаталась на пленке, к примеру, при данной задержке. Звезд же нет, а они наверно ярче, чем теневая сторона Земли. Да и, кстати, откуда попадает свет на теневую сторону Луны? Не от Земли ли? А от Луны поток света меньше.

Да. Но расстояние вы неправильно измерили. С этим ровером еще одна деталька обнаруживается. Между стойками влез камень на заднем плане, который я принял за подголовник поначалу. Но это именно камень на заднем фоне, потому что тень от стоек - две отдельные тонкие линии.
Из чего можно заключить, что снимали с одной точки. Те фото, где камень "влезает" на стойки. Точка одна, а приближение разное. Интересно, у их аппаратов был телевик? Да еще и регулируемый? /надо бы пожать плечами/ На всех отражениях посмотрите. На модуль действительно не похоже, но что может быть кроме него?Не прокатывает. Тогда модуль должен казаться больше, чем он есть, что было для НАСА айс. Но нет, не айс, он кажется таким маленьким, что я всё время удивляюсь, как они поместились?
Нет. Понятно, что Луна более слабый источник. Но не должно быть резкого перехода. Атмосфера светиться на терминаторе. Солнце же "цепляет" атмосферу сверху, она освещает.

Вот как должна выглядеть Земля с Луны. Да к тому же это красиво.

https://youtu.be/K7LiB_NQfEk

Генрих
Вам точно должно понравится - и аргументация крайне знакомая
https://www.youtube.com/watch?v=Dm9UTZYDS7A

Между чем и чем и почему неправильно?


Да не, это какая-то фигня на ровере. Похожа на антенну. Она сетчатая, и тень от нее скорее всего слабая.




Пример, насколько эти стойки дают более длинную тень, чем ровер:




Ну вот как вы что-либо опровергаете, если только констатируете, что вам что-то непонятно, строите всякие сомнительные гипотезы, вместо того, чтобы искать информацию и прийти к тому или иному четкому выводу? Но зато ппц уверенность, что не летали.


Да вы всерьез помешаны на опровержении полетов на Луну! Действительно, если в шлеме что-то нечетко отражается, то что это еще может быть, кроме поддельного лунного модуля? Все же одна из гор, например.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/...2495-514emj.jpg (14 тыс. пикселов, но все равно подделка!)

Должен казаться больше когда он на фото рядом с чем?

Да он и не особо резкий. Видна полоска темно-синего.

По-моему эта картинка (Земли) стырена как раз из обсуждаемой миссии Аполлон 17, только снятая из космоса, а не с Луны.

Я всегда говорил: может амеры и не были на Луне, но лунатики там точно есть!

Это у Армстронга ботинок нечаянно соскользнул. Пока заметил, наследил.
Но вообще-то это фотошопная накладка конечно.

Вы мой подход не поняли. Я ищу явные доки, не требующие целой диссертации для доказательств.
Неужто так трудно присмотреться?
Китайский зонд вроде. А может анимация, но похожа на реальность. Вот такой и должна выглядеть Земля с Луны. Ничего похожего на наших фото нет.
Аффтар, а ты что не заметил, что из твоего же довода о широкоформатности Земля должна быть еще больше?

Надо резюмировать.
1) Начало начал. Можно было и не спорить, а остановится на том факте, что обе фотки НАСовские. Одна явно поддельная, на другой признаки подделки дилетанты выявить с ходу не могут. НуТипаЯ утверждает, что это обычная практика - формировать из прекрасных оригинальных фото более низкокачественные, намеренно перемонтировать их так, чтобы даже люди с улицы всё увидели невооруженным глазом. И потом впаривать пиплу. Обычная практика.

Более естественной выглядит совсем другая версия. Настоящий оригинал лежит себе где-то в архивах НАСА. Первый вариант, сделанный очень грязно, мы и обсуждали. Аффтар притащил еще один, намного более качественно изготовленный. Но тоже подделка, только уже более квалифицированная.

2) Моя версия о том. Солнце находится в 35-50 градусах над горизонтом встретила разброд. Кстати, можно толковать, как выявленную сомнительность. Аффтар утверждает, что 15-16 градусов, желая объяснить длинные тени и отражение в шлеме. Никак не согласуется с земным диском. Ал помалкивает.

3) В предпоследнем фото Аффтар вообще не разглядел ничего в шлеме насанавта. ну, бывает... только я в этом не виноват. Там есть что-то, из-за чего светит... хм-м... и это никак не похоже на солнце. Не напрягайтесь. Это вполне может быть мнимым изображением солнца. Как раз слева оно светит и может именно так отразится в шлеме. А вот модуль там отражаться не может, он находится за плоскостью флага.

Это препоследнее фото, где насанавт с красными бантиками селфи занимается. И там Земля видна.
Общие замечания.
4) Ровер нахрен не нужен. При таком огромном риске для жизни людей и успеха экспедиции, когда каждый грамм на счету это глупость несусветная. Вернее, требование режиссера.
5) Есть линия совмещения съемочной площадки с макетами ландшафтов. Если приглядеться, она везде просматривается, эта линия. Слегка отличается по цвету или освещенности. По всей линии не замечается плавного перехода в холмик, который стоит на заднем плане и другие места пейзажа.
Вы изо всех сил будете стараться не увидеть. Что-то мне подсказывает именно так.

Пока всё.

Ровер увеличивал дальность передвижения - к нужному месту можно было подъехать. И заметно снижал риск для астронавтов.
Бегать по луне не только утомительное но и опасное занятие. Армстронг (или его напарник - не помню) когда эти... зайчики устроили попрыгушки (не иначе специально для Генриха) вполне конкретно навернулся. Попади под блистер шлема камушек - большой вопрос чем бы все кончилось.

З.ы. Кажется я нашел эту гребаную штангу - посмотрите на фото где астронавт сидит в ровере - перед лицом у него не камера фотоаппарата? И держит он ее точно не в руках. И эти хреновины пределаны похоже к ранцу потому как на фото ровера ничего похожего вроде не видно.

Широкоформатность камеры никак не связана с фокусным расстоянием объектива. Это всего лишь размер кадра на пленке (или размер матрицы в электронных фотоаппаратах). Кстати, интересно узнать параметры съемки, потому что судя по большой глубине резкости, диафрагма была ужата до минимума.

Здесь я перепутал слово, правильно было написать «широкоугольная камера».

Да уж. Квинтэссенция. Присматриваешься ты, присматриваешься, и вот уже и тени неправильные, и два лунных модуля, и Земля не с той стороны освещена. Да, совсем не похоже, совсем, но... «неужто так трудно присмотреться?»

Ну где там модуль, где? Я же не просто так дал ссылку на панораму. Потому что то, что вижу я, это что в шлемах как раз она и отражается!

При использовании широкоугольного объектива Земля должна быть меньше. Я даже простую объясняющую картинку привел, но что-то глухо все. Видать, ты к этой картинке тоже хорошенько присмотрелся.

Действительно, это реальные съемки японского зонда KAGUYA. Но сняты они, по всей видимости, длиннофокусным объективом. Аполлоны точно такие же делали с орбиты Луны. Ты пойми, что то, как будет выглядеть Земля на снимках, какого она будет размера, сильно зависит от используемой оптики. Вот что-то типа такого:



Помедитируй на той схеме с объективами.

Но не для обеих заявлено, что это исходная фотография.

Назвови угол возвышения Земли над горионтом на этих фотографиях. Какой он? Под каким углом солнечный свет падает на Землю? Какой должен быть виден диск при данном угле возвышения Земли и данном местонахождении Солнца? Как ты не имея необходимой (но доступной) информации делаешь такие заявления?

Хочешь доказать, что не согласуется — берешь какой-нибудь астрономический софт, который может показать Землю с поверхности Луны, выставляешь кооридинаты посадки Аполлона 17, дату и время, скриншотишь результат, доказываешь (хотя это вряд ли) свою точку зрения. А ты только трындишь, трындишь и трындишь.

Тебе первому пришло в голову проанализировать тени или освещение Земли? Тысячи фотографий, десятки (сотни?) часов видео, и каждый миллиметр дотошно рассмотрен всякими опровергателями, квалификация некоторых из которых вероятно была весьма высока. И — ничего. Ничего не нашли. Потрясающе шедевральная подделка.

«Мне кажется, я там вижу. Вы не видите? Ну я не виноват!» Ха-ха, опровержение полетов на Луну. Браво-браво. Только кроме себя ты так никого не убедишь, даже собратьев скептиков. Ну разве что самых упоротых.

Ты кому это говоришь, слепым подземным людям? Мы Солнца никогда не видели, не видели его отблеска в самой разной конфигурации предметах? И считать достаточной аргументацией одну фразу — «это никак не похоже на Солнце»? Если присмотреться, да?

Ты понимаешь, что ровер резко увеличивает мобильность космонавтов, что за те три дня, что они там могут находиться, с ровером можно осуществить многократно больший объем исследований? А по мнению Генриха, надо потратить жуткие деньги, чтобы космонавты просто потусовались на Луне! Чтобы выполнили какой-то минимальный объем работ, чтобы большую часть времени они тратили на какие-то пешие марши, таская на себе оборудование, тратя кислород и уйму времени! Правильно, вот для чего надо запускать людей на Луну — чтобы они ходили туда-сюда. Хотя, по мнению Генриха, главное наверно это сделать всякие там фотки и видео рядом с флагом, да? А для этого ровер не нужен. Генрих же настоящий адепт науки, а не какой-то там режиссер.

Ну ты же у нас разбираешься в оптических эффектах, или они работают (притом у тебя внеурочно) только для обоснования поддельности фотографий? Ну например, как там насчет горизонта на Луне? Как далеко он находится, и какое расстояние было от места съемки до холмиков на заднем плане? Ты нашел и сравнил эти расстояния?
Макет ландшафтов он же наверно один и тот же с разных удаленных друг от друга точек наблюдения. Это же просто проверить — есть масса фотографий, как они там шарахаются туда-сюда на большие расстояния. Есть видео. Ты посмотрел их перед тем, как заявлять о макетах ландшафта? Ты проверил, что подозрительно часто «не замечается плавного перехода в холмик», или что там нет никаких естественных особенностей ландшафта, которые могли бы создавать такой визуальный эффект? Или на все про все тебе хватило одной статичной фотографии снятой рядом с лунным модулем?

Клянусь, не планировал. Ловушка сама получилась. Раз вы в неё попались ваша ангажированность - реальный факт. Ангажированность, истерическая заряженность, что очень мешает спокойному разбирательству.
Аффтар! Прочти внимательно, пословно, чуть дальше и сам поймешь, что прокололся.
Чепуха. Никаких особых преимуществ ровер не дал по факту. Помнится, вы приводили подозрительное фото с орбиты с его следами, никак это не тянет на многокилометровые марши. Зато проблем до тучи.
Надо менять конструкцию модуля. А это чревато. Не меняли? Тогда что перестали туда привозить? Таких вопросов можно назадавать до черта.
Самое главное - никаких особых научных данных лунные экспедиции не дали. Не выявили никаких аномалий, не нашли ничего особенного. Не говоря уж об открытиях. Не помог им ровер по факту. Можно было использовать простую, складную тележку или тачку. Складывай туда, да вози.
За три дня можно и пешком очень много обойти, подумаешь они там 60-70 кг собрали. Для этого транспорт не нужен. Жуткие деньги тратились не для того, чтобы они там на ровере веселились. Вы тут данные привели, что он полтонны мог возить. Ну, и где эти полтонны, если они собрали всего несколько десятков килограмм? За один раз, я имею в виду.

Это всё просто. Ты, Аффтар, именно потому на личности и переходишь, что в слабое место пальцем ткнули. И линию разделительную между съемочной площадкой и рисованным ландшафтом вы заметили. Невозможно её не заметить. Поэтому ты и бесишься.

С этим не так просто всё. Ужатая до предела диафрагма не удивительна. Они на солнечной стороне были. Соответствует ясному солнечному дню на Земле, да еще без атмосферы. Но тени и контраст изображения должны быть больше. Из-за того, что источник света один. В присутствии солнца Землю можно не считать. Источник один, сияющего со всех сторон неба нет - тени должны быть очень резкими и контрастными.

Напоследок можно пройтись по Ал1618. В конце концов, я это обещал.

Сколько вы там насчитали? 0,0016 Дж? И ничего такая пылинка не сделает? Ну-ну...
Я как-то чуть тусовался в лаборатории, которая изучала воздействие электронного пучка на разные материалы. Можно представить себе и воздействующую массу и его скорость. Результат такой, что это стало в СССР направлением создания пучкового оружия. Как раз имеющего значение для космоса. В воздухе электронный пучок долго не протянет. Сантиметр или чуть больше.

Процессы примерно такие...

Впрочем тебя еще надо проверить.
Ну и первое: не 3/4 в формуле объема шара, а 4/3. Глаз да глаз за вами нужен. Привет от школьной программы по математике. И общий результат Е = 0,0027 Дж. Больше ошибок не обнаружилось, ты все-таки не из тех, которые в слове "еще" допускают 4 ошибки. Но все равно, на уроке тебе больше, чем "3" не поставили б.
Кстати. Энергия такой пылинки равнозначна опусканию молотка массой 0,1 кг со скоростью 20-25 см/сек. И ты думаешь, что такой молоточек, даже на такой маленькой скорости, но бьющий по гвоздику с наконечником в 0,1 мм, не оставить никаких следов на тоненькой фольге?

Далее. Что происходит, когда такая скоростная пылинка врезается в материал?
Мгновенный точечный разогрев. Термический разогрев генерирует мощную акустическую волну, амплитуда которой близь точки удара намного превосходит прочность материала. Я как-то спрашивал (про электронные пучки): есть ли материал, способный выдержать такой удар? Ответ был простой и однозначный - нет. Разрушается любой материал.
На материале появится кратер. Превосходящий по площади пылинку, скажем раз в 10 по площади. И соответствующей глубины. Может миллиметр, может в пол-миллиметра... визуально будет выглядеть, как оспинка. А на фольге и с сопутствующей деформацией окрестностей оспинки.
А что? Огромная энергия требуется для деформации тонкой фольги?

Представим, что пылинка в 10 раз большего диаметра. Тогда её энергия будет в 100 раз большей.

Можно еще раз рассмотреть аналогию с ударом молотка. В 100 раз бОльшая энергия, значит бьем молотком 0,1 кг уже со скоростью в 2-2,5 м/сек. По площади в 1 кв.мм. Площадь слегка затупленного гвоздика.
Тоненькая фольга выдержит и даже не деформируется, ага...

Много слов за которой скрыта крупная... вы подменяете понятия сравнивая несовместимое.

Я кому третий... четвертый..... надцатый раз пишу про закон сохранения импульса? Будете разгонять струей не пылинку а молоток - получите молоток на скорости 25 см/сек который до опоры просто не долетит
Даже на Луне.

Ваши рассуждения про пучковое оружие, мгновенный точечный разогрев и прочее - доставили.
Вы тут не рассуждайте - вы тут поднимайте формулу Круппа или другие. И - доказывайте. Что теплообмен не позволит отвести энергию из точки взаимодействия - и какую. И хватит ли этой энергии на то чтобы материал именно испарился с образованием каверну, а не просто прилипшая к поверхности песчинка у которой энергии хватило на то чтобы расплавить но нехватило чтобы испарить.
Акустическая волна в тонкой подложке - это вообще смешно, если она будет образовываться - значит не будет никакого кратера - энергию унесет волна (есть такой механизм охлаждения/теплопереноса - фононами)

А без этого - все пустая болтовня и никакие не доказательства.

Зы. К тому же вы за чистую монету приняли совершеннейшую глупость - просто потому что это соответствовало Вашим религиозным убеждениям. Кто то тут автора обвинял - ну ну как насчет бревна в собственном глазу

Я ничего не приводил, но есть такие фото, да. К слову, они все с того же японсокго зонда KAGUYA.

Вот, кстати, набрел на еще один снимок Земли с него:


А на сколько тянет? Сколько там километров? Какой масштаб был у тех фотографий? Снова трындеж? Вопрос риторический уже.
Давай, посчитай что ли, потом расскажешь:


Похоже, они там крепко в эти твои воображаемые декорации залезли.

Да, что сделали? Ты разобрался, нашел информацию, или опять решил потрындеть на досуге?

У меня складывается впечатление, Генрих, что когда ты чего-то не понимаешь, то воспринимаешь это как проявление остроты своего интеллекта, а не как следствие невежества.

Это «самое главное» у тебя в обоснование чего идет? Это ты так аргументируешь, что раз не получили некие сенсационные данные, то значит эти исследования и не были нужны, а раз не были нужны, то значит их и не делали? Вот так да, вот так мЫшление.

А что они там делали, ты разбирался? Ты знаком с перечнем выполненных экспериментов? Приведи их и обоснуй, почему для этого не нужен был транспорт.

Они там провели более трех суток. Какие именно часы от начала миссии ты называешь «весельем на ровере»?

Я могу лишь догадываться, что ты называешь разделительной линией. Ты даже не сказал, о какой фотографии говоришь. Вот я тебе уже предложил в прошлом посте версию: «разделительная линия» — это лунный горизонт. Какие у тебя возражения? Почему ты пишешь что я якобы бешусь, про какие-то ловушки, но ничего не написал по существу?

Какие ловушки? Делаешь вид, что не вляпался? Я сначала написал, что не похож блик на шлеме на солнце - ты тут же возбудился и начал меня громить, не прочитав следующее предложение. А в следующем я говорил, что вполне может быть солнечным бликом. Началось так:


Вот так вот ты и рассуждаешь и дискутируешь. У тебя много моментов, к которым можно придраться. Не всегда такие явные, как с определением массы объекта по его траектории, но часто.

Ну, и как с вами можно о чем-то спорить, когда ни ты, ни твои соратнички в принципе не могут признать своих проколов. Даже таких микроскопических. А что тогда говорить о главной теме? Только под угрозой расстрела. И то...

Спор изначально предполагает, что стороны способны признать свои ошибки. И маленькие и не очень. Ошибались вы много раз, но ни разу не признались. Похоже вы умеете играть только в футбол в одни ворота. У противника ворота есть, а у вас нет. Вам невозможно гола забить.
Так очень любят играть слабаки. Был у меня знакомый, презирал я его за то, что он в компьютерные игры очень любил играть. Но только тогда, когда у него бесконечное здоровье, бесконечное количество жизней и патронов.

Версия нумбер Х


- Господин президент, сэр, Луны нет!
- Кто это?
- Это мы… я… в общем мыс Канаверал, центр управления космическими полетами.
- Хм… так что вы хотите?
- Я говорю – Луны нет!
- Вы уверены?
- Да!
- А она нам нужна?
- Конечно! Мы же туда космонавтов послали!
- Ах да… Постойте, как это нет? Я уже Брежневу приветственную телеграмму послал, что мы им нос утерли, а вы говорите нет! Минутку… Я только что в окно выглядывал, Луна на месте. Что за чушь вы несете?
- Да нет, сэр, в окно ее видно, а на самом деле нет!
- Это как?
- Сэр, наши космонавты прорвались сквозь пространство и радиацию, скуку и неисправности, но при попытке прилунится, обнаружилось, что Луны нет.
- Объясните подробнее.
- Сэр, вместо Луны оказалась некая светящаяся область, что-то вроде голограммы.
- И куда она по вашему делась настоящая Луна?
- Мы этого пока не знаем. На Земле мы не знаем никого, кто мог бы такое сделать, но к работе подключилось ЦРУ и обещало допросить всех свои инопланетян, так что определенные надежды есть.
- И сколько это займет времени?
- Не меньше, чем несколько месяцев.
- Черт! А как же с телеграммой Брежневу быть?
- Не знаю, сэр…
- Черт бы вас всех побрал! Опять придется выкручиваться за вас! Секретарь!
- Да, сэр!
- Переключите меня на Голливуд!

И обязательно надо перейти на личности, ну, никак вы без этого не можете, никак.
Дело не в том, что меня задевает, мне ничего не мешает устроить порку таким "продвинутым" в очень больших кавычках, как вы оба. Дело в том, что после этого свою ошибку признать невозможно. Когда человек прав, ему легче себя оправдать за неуместную раздражительность, "ну, поймите, люди. Просто нет терпения слушать такие феерические глупости".

Тебя, значит, доставило? Ну-ну...
Доставило человека, который в элементарной формуле ошибку сделал. Ну, не уверен, посмотри в интернете, ты ж там сидишь! Но не терпится сумничать? И появляется формула объема шара, где коэффициент 3/4, а не 4/3.
После этой славной победы ты начинаешь рассуждать о нелинейных процессах... слова-то хоть знаешь такие? Фононы уносят энергию, блин. Формула Круппа, блин...
Да не хочешь слушать умное, не слушай, ну, и я бисер метать перестану. Потому разговор о мгновенном и точечном выделении энергии закончим. Да к тому ж это мой преподаватель на этом диссертацию сделал, а не я.

А вот об импульсе... ну, держи, раз просишь.
Так как насчет молоточка весом в 100 грамм опускающегося со скоростью 25 см/сек на площадь меньше 0,1 кв. мм? Допустим, у молоточка наконечник такой острый. Я по энергии считал, она будет примерно равна энергии песчинки в 0,1 мм диаметром и на скорости 2 км/сек. Импульс-то меньше будет.
Выдержит фольга такой удар или нет? Причем по словам-то твоим, она даже не деформируется. Нуачо? Скорость-то не велика. 3 мм высота и молоток наберет нужную скорость. В условиях Земли. Но 0.1 мм, толщина лезвия для бритвы.
Будет след, будет. Не веришь, сам проверь. Ножичек брось с высоты 3 мм на фольгу и всё увидишь сам. Эксперимент - высший судья. А не нахватанные не известно где умные слова (фононы там всякие).

Это очень интересно. Ты считаешь, что пылинки, песчинки и другие молоточки получат от реактивной струи одинаковую энергию?
Поподробнее с этого места.

Я не делал вид, я действительно не понял. «Никак не похоже на солнце», но «вполне может быть мнимым изображением солнца» — какие-то очень сумрачные зигзаги мысли, не находите? Плюс последний раз, когда вы писали о мнимом изображении, вы как раз обосновывали, что Солнце не может быть отражающимся в шлеме источником света.
А предложение «Аффтар! Прочти внимательно, пословно, чуть дальше и сам поймешь, что прокололся» — я проинтерпретировал что это касается текущего поста, что там дальше шло про ровер.

В целом же, из-за того, что последнее время вы скатились в какую-то шизанутую ерунду про поддельные лунные модули, подозрительным все это мне не показалось.


Да? А по-моему это у вас как раз несварение оттого, что не получилось, вооружившись томиками всяких Мухиных/Поповых, «обыграть» с тотальным преимуществом неподготовленных людей (как ожидаемо здесь с гуманитарным образованием), прополоскать им мозги своей фанатичной пропагандой.

Помните, что я вам писал в самом начале?

Что же вы там глаза людям раскрыть не пытаетесь, а завели тему на заведомо непрофильном форуме? Давайте, попробуйте чего-то добиться с действительно знающими людьми, и только потом утверждайте, что у вас есть какие-то аргументы. А так ваша здесь активность выглядит как попытка больного человека найти себе слабых жертв, чтобы хоть среди них ощутить реальность своих убеждений.

Не удивлюсь, если ты все эти «опровержения» со временем будешь пускать по второму кругу или заново предъявлять на каком-нибудь другом форуме.

Скорее всего, так и будет.

Фонон - это та самая

Или колебательная волна кристаллической решетки. Терминологии не знать стыдно(а уж не посмотреть незнакомое слово - тем более). Учат этим словам там же где и всех - вам ли физику не знать?
А вот не разбираться в физике процесса - действительно стыдно. Сколько ереси в вашем апокалиптическом живописании встречи с пылинкой - мне посчитать сложно.
Хотя бы, например - "прочность материала" в материаловедение называется "предел текучести" - никаких мыслей не появилось? Процесс ударного (и не только) взаимодействия далек от классических о нем представлений.

Не понял - спроси. Действительное изображение, мнимое изображение, фокус - термины геометрической оптики, что изучается в школе. Если ты совсем в оптике не шундым, тогда не надо вкручивать мне снимки про Луну (высоко вероятно фотошопные) и рассказывать про широкоугольные и длиннофокусные объективы, что далеко за рамки школы выходит.

Вот в википедии написано: Совокупность таких точек образует мнимое изображение[3]. Такое изображение невозможно наблюдать на экране или зарегистрировать на светочувствительной поверхности

Я уже говорил — многое забываю, сходу не вспомню, но, после восстановления в памяти, таким попка-дурак запоминателям, как ты — крышка.

А это еще о чем? Если о последней карте, так это схема на фотографии, а не реальные следы. Если о фотографиях космонавтов — ну что я могу скзать, похоже, только могила исправит.

Не беспокойся, у меня высшее физическое. Просто чего об этом упоминать, если ты в святой уверенности, что самое главное в физике — это хорошая память.

Да не лезь ты в эти дебри! В школьных формулах путаешься, а туда же. Терминологию он знает, надо же... ты кто? Специалист по кристаллографии, который тусуется на профильном форуме? Сделай лицо попроще. "Колебательная волна" надо же... терминологию он знает.

Тебе говорят - нелинейные процессы. Амплитуда вблизи точки разогрева из-за теплового расширения такова, что сразу превышает предел прочности любого материала на порядок. Или больше. Любые пределы, текучести, на расширение, на сжатие, хочешь на скручивание. По принципу: против лома нет приема. Это как при ядерном взрыве: на начальном этапе скорость ударной волны много выше скорости звука в воздухе.

Дальше не будем. Я ж сказал: закрыли тему. Ты давай по теме. Энергия песчинки, пылинки, камешка получаемая от реактивной струи не зависит от размера? Ты это имеешь в виду, когда мне в ...дцатый раз про импульс талдычишь?

Не говори только своим учителям, Незапоминатель, что ты предлагал определять массу спутников по их траектории, высоте и скорости. Хорошая память - не главное, только таблицу умножения запомнить никому не повредит.
Я в святой уверенности, что если что-то не знаешь, надо найти того, кто знает и спросить у него.

Границу-то между съемочной площадкой и нарисованным ландшафтом нашел? Она на всех панорамных снимках видна.

Повторюсь — после того, как ты уверовал что в шлеме космонавтов отражается поддельный лунный модуль, всякий бред про мнимые изображения меня уже не трогал.

По-моему, я уже дважды писал про это.

Ага, а есть еще волна сжатий и разрежений в просторечии часто именуемая ударной.
Будем дальше ликбез продолжать.

Говорят что кур доят - в данном случае пороговые значения никак не превышены.
Можете доказывать обратное - "дабы дурь каждого...." (с) но боюсь понятия об этих пределах в школьной физике не давали.
Или вы глубокомысленно намекаете на обычный фазовый переход?
Тщательнее.

Да ладно! Волны сжатий и разрежений, а еще волны колебаний... гы-гы. Ты бы не трепался о том, чего не знаешь. Нет таких волн. Есть продольные (на сжатие) и поперечные (на сдвиг) волны... вот на скручивание забыл, как называются , давно это было.
Узнаю брата Колю... Просветитель нашелся, надо же. Это твой страшно избитый прием - уводить разговор как можно дальше в дебри. Подальше от неприятных моментов, обнаруживающих твоё обычное кондовое невежество. Хотя надо признать, маскируешь ты его мастерски.

Так что там про импульсы-то? Про энергию от реактивной струи, про то, что эта энергия песчинок не зависит от их размера? Боисся прилюдно в лужу сесть, Просветитель?

Насколько помню, что-то непонятно-невнятное писал. Четко не ответил, и сейчас от ответа уходишь.

P.S. Я тут настучал на тебя модераторам за "попка дурак - запоминатель". А в руках себя держать надо. У нас научно-технический спор или религиозный? То-то и оно, что обвиняете в сектантстве меня, а на личные выпады срываетесь сами.

Фигасе. А ты перечитай, лишним для тебя все равно не будет. Я за сегодняшний день только один пост по теме написал, после которого ты и пошел что-то там нести что IDDQD у тебя не работает.

Спор о фото и видео бесполезен вот почему. Все имеющиеся материалы давно изучены по миллиметру, как сторонниками, так и противниками заговора. Если бы было что-то очевидное, это давно было бы известно.

Опять не отвечаешь. Я читал. Ты там запрягаешь меня расстояние до дальнего ландшафта измерять. У Ала научился, не иначе, тень на плетень наводить. Сначала на вопрос ответь, а потом порассуждаем о расстоянии до нарисованного ландшафта.
Кстати. В шлеме-таки не солнце отражается. Раз ты в оптике можешь разобраться, то вспомни, что такое солнечный зайчик. Сила света мнимого изображения до солнца не дотянет, но это все-таки отображение солнца. Ни одна пленка, ни в каком фотоаппарате, ни при какой диафрагме не выдержит. Зона блика отражалась бы как пятно засветки, закрывающее пол-шлема. Только со светофильтрами можно делать такие снимки. Но тогда общий план был бы крайне низкого качества. Как в тумане.

Так оно и известно. И те из дефендеров, кто поумнее, признают, что часть снимков доснята на Земле. НАСА отслеживает публикации и иногда меняет фактуру на своём сайте.

Правда пробивается не быстро. Даже когда человечество уже знало, что Земля круглая, находилось немало людей, верящих, что Земля - плоская. И не верили, что металлические самолеты могут летать, даже когда видели их.

Это не вопрос силы доказательств. Здесь психология рулит. Человек с иллюзиями и стереотипами расстается очень тяжко.

Вот что я писал — Я могу лишь догадываться, что ты называешь разделительной линией. Ты даже не сказал, о какой фотографии говоришь. Вот я тебе уже предложил в прошлом посте версию: «разделительная линия» — это лунный горизонт. Какие у тебя возражения?
Где здесь тень на плетень?

Само стекло шлема — тоже не зеркало. Частично прозрачное, плюс покрытие какое-то. Плюс эти фотографии явно темнее, чем остальные (те что с лунным автомобилем, например).

Как где? Везде и здесь тоже. О чем угодно, только на вопрос не отвечаешь.
Не важно. Это солнце. Оно слишком сильно светит, чтобы ему не хватило силы даже после перечисленных потерь сделать на пленке зону засветки. Я фотографией занимался, знаю. До сих иногда отвешиваю подзатыльники (морально) тем, кто не то, что солнце в любом виде в кадр впускает, а снимает напротив солнечного окна, например.
Но мне, конечно, не поверишь. Спроси у того, кто фотографией занимался. Даже блик от оконного или автомобильного стекла за несколько сотен метров, да в солнечный день, попавший в глаза, и то дает эффект запущенного в глаза каким-нибудь сорванцом "зайчика".
В фотографии это целая отдельная проблема - бликование. А вот обычные источники света в кадр можно "впускать". Осторожненько.

В чем тогда вопрос? Нашел ли я границу между съемочной площадкой и нарисованным ландшафтом? Это что за вопрос такой, может мне еще там пустыню в Неваде надо найти?
По-моему, все четко уже сказано, а юлишь как раз ты.

Это от плоских поверхностей, которые именно что зайчик дают, а шлемы околосферические, они рассеивают поток. В солнечную погоду можно массу отражений Солнца увидеть на изогнутых частях кузовов автомобилей, и они не слепят.

Да ладно! То что я называю картинку "нарисованным ландшафтом" это естественно. Исходя из моей позиции. Обзови по-своему, я что за тебя думать должен?

С бликом ты просто натягиваешь носок на глобус. Полированная поверхность автомобиля это одно, а зеркальная или прозрачно-отражающая (стекло под некоторыми углами ведет себя, как настоящее зеркало) совсем другое. Сформированное изображение на шлеме говорит о его замечательной отражающей способности.
Сферическое рассеивает? Да. А не рассеивало бы, то зона засветки на пол-кадра распространилась бы. На солнечный блик от чайника из нержавейки ты тоже смотреть не сможешь. Это солнце. А не паршивый осветительный прожектор. Которого, кстати, по твоей логике вообще бы видно не было.

Я еще раз повторяю, что я предполагаю, что ты имеешь ввиду. Черт знает, что ты там видишь? Ты там и лунный модуль в отражении видишь. Запости картинку что ли, где ты покажешь стрелками или линией, о чем речь. Или опиши поподробней, указав конкретную фотографию, где именно там эта линия.


Вопрос закрыт?