Почему это? Тогда не было одного глобального центра силы. Любой мог развернуться в другую сторону, если что. Чаще спекулировали на этом (с обеих сторон), но тем не менее.

Чего-то не въехал. Как же можно плоскую картинку с другой стороны посмотреть?

И вообще зря вы именно эту фотографию разбираете. Она же явно редактировалась и возможно монтировалась (сдается мне что флаг поближе подвинули, чтобы скомпоновать по красивше). А ландшафта там вообще нет, весь задний фон обработан.
Надо бы что-то из панорам брать. Там по крайней мере композиция натуральная и объекты не двигались.

А что тут въезжать? Надо восстановить изображение в сферическом шлеме. Правда, не знаю, что это даст. Но это не ко мне вопросы.

Об этом и речь, что изображение явно смонтировано. Всё никак да Аффтара не доходит.

Но ведь отражение-то есть. Правильная дистанция не важна, хорошо бы нелинейные искажения устранить.


Для западных стран вопроса «куда поворачиваться» не стояло. Из Германии до сих пор американские войска после 45-го года не вывели. И опять же, я речь веду об одном человеке, выбранном из множества кандидатов. А у тебя целые коллективы оказываются без проблем контролируемыми.

Линейкой померял изображение на экране.

Почему? Мне лишь надо оценить размер объекта, который влезает в кадр в той плоскости, где космонавт. Сам космонавт вполне подходит для этой оценки, он примерно влез по пояс. Ну да, наискосок, но я и его влезший размер очень грубо прикидываю. Примерно по пояс. Я взял 80 см. Суть же получить грубую оценку расстояния до фотографа, а не с точностью до сантиметра. Я напомню, как бе, что ты свои полметра вообще с потолка взял, и ни капельки тебя это не волновало.

Опять же, космонавт мне видится полне в параллелен плоскости кадра. Высота полотна флага вроде 91 см, тоже примерно пол кадра. Все это суть не важно, сколько там точно. Если так хочется, можешь учесть это все. Не думаю, что результат сильно изменится.

Да вот, пожалста) Только помните, что наложение обратных искажений не распрямляет картинку. Увы) Все что можно получить, так это нужный участок с более или менее правильными соотношениями. Здесь центр обратных искажений я делал на фигуре фотографа. Примерно)


ЗЫ И еще. Так можно обработать искажения, внесенные объективом камеры. То, что флаг отразился дугой в шлеме, к камере отношения не имеет и естественно никогда не распрямится.

Жаль, что не получается. Мне кажется параметры у фильра здесь не подходят, он недостаточно сильно распрямляет, как бы для сферы меньшей кривизны параметры.

Хотя может быть вы и правы, и это вообще нельзя сделать.

Ландшафта нет потому что камера вверх наклонена, чтобы Землю зацепить. Там видна часть горы.

Оно не смонтировано. Ты это «явное» уже сколько? Вторую неделю пытаешься откопать?

Вот еще одна картинка. Масштаб побольше и коэффициент искажений тоже.




Я не об этом. Картинка обработана для журнала - это очевидно. Ну а уж что именно и как изменено - это другой вопрос.

ЗЫ Я могу и произвольно исказить картинку, но нужны контрольные точки, чтобы оценить правильность полученного изображения. Тут для контроля зацепиться не за что.

оччень интересно, а что там справа от фигуры за тренога? При чем она явно ближе фигуры космонавта и как раз на оптической оси - это фотоаппарат на штативе чтоли?

Ладно, бог с ней с кратинкой. Я думал, может есть способ все это развернуть волшебным образом.

А какие именно здесь признаки? Я не вижу разницы с другими фотографиями. Надеюсь, это не о тени/силуэте — здесь этого нет.

Предлогаю Генриха и Аффтора отправить на Луну. Обоих. С билетом в один конец.
Прежде чем кончится кислород один из них сможет извиниться перед вторым за то, что отрицал правду.

Если бы искажения дал объектив, было бы проще, но здесь искажения дала кривизна шлема. Единственный способ восстановить отражение это найти контрольные точки в отражении и тянуть его во все стороны, пока контрольные точки не встанут на место.



Нет, не о тени) Конечно по сжатому джипегу вообще трудно что-то судить, но косвенно есть подозрения. Во-первых очень правильные цвета. Они же не в студии снимали, да и студийную съемку по цветам как правило правят. А во вторых черный фон. Я по нему специально лазил, абсолютно черный с минимальным разбросом лишь от сжатия картинки. Ну не может никакая оптика дать такой чистый цвет. Да и в небе чего-то должно попадаться, хоть баба яга на помеле. Должны же быть хоть какие-то пятна от запыленности объектива, неравномерности просветления ну и прочего. Да и звезды, пусть и не видны, но какие-то зоны с отклонениями должны были дать.

Стояло и для западных стран. Де Голль выводил Францию из военной организации НАТО. Коллектив в целом убедить в чем-то иной раз легче, чем каждого по одному.
Важно, важно. Насанавта ты можешь линейкой померить, а высоту всего кадра оценить не можешь. Он повернут и, возможно, обрезан. И для неправильного треугольника у тебя мозг расплавится соотношения выводить. Сначала вся камера смотрит сильно вверх, да потом она еще вокруг оси повернута градусов на 30.
Не. Ищи другой способ. Себя-то ты убедишь своими упражнениями, но это будет единственным достижением.

У меня способ много надежнее и понятнее.
Исходя из размера изображения и известного роста насанавтов. Рост, учитывая подошвы и высоту скафандра, с точностью сантиметров до 5 можно считать 2 метра (небольшое допущение в мою пользу, тот же Армстронг имел рост 180 см). Размер сферы шлема - 40 см в диаметре (небольшое, но побольше, чем моё, допущение в твою пользу). Размер изображения - 6 см.
Значит коэффициент увеличения = 6/200. А это соотношение f/d, где f - расстояние от сферы до изображения, а d - расстояние от сферы до насанавта.

Подставляем в формулу тонкой линзы вместо f - 0.03d потому как f нас не интересует. F - фокусное расстояние = 0,1 м, исходя из диаметра сферы 0.4 м.

Далее арифметические подсчеты дают чуть меньше 3,5 метров. Если точно = 3,43 м.

Между прочим, вылезает еще одна фишка. Размер тени. Я утверждал, что солнце находится под углом около 30^о к горизонту, ты, Аффтар настаиваешь на 15. Но если б было так, тень накрывала бы позирующего и флаг. Она же 5 метров по твоим расчетам. Ну, или, сильно изогнувшись, уходила бы за границу отражающего забрала.

Если взять совсем уж жестко по твоему и принять рост насанавта за 1,5 м, то расстояние будет чуть больше 2,5 метров. Я могу упереться и в ответ заявить, что F = 8-9 см, а не 10. И тогда получим около 3 м.

Фокусное расстояние F - четверть от диаметра сферы. И диаметр 40 см - чересчур. Скорее, сантиметров 35 и тогда 35/4 = 8,75. И как ты не будешь выкручиваться, Аффтар, меньше 2,5 метров не получишь.
А тебе еще надо доказать, что фотокамера в полутора метрах от флага, что вообще ни в какие ворота не лезет. В общем, везде у тебя тришкин кафтан. Одну дыру закроешь, две выползет.

Это разводы пыли.

А вот что мне интересно, так это крестики видоискателя. Они расположены как надо, как везде. Что это означает? Получается, фотоаппарат все-таки поворачивали? И довольно сильно.

Ну я как бы еще могу отличить где пыль на шлеме (она там и правда есть), а где предмет в нем отражающийся

Значения все равно не имеет.

Не возражаю. Но только за твой счет.

Не долетят. Поспорят о чем-нибудь, и не долетят. Разве что приковать в разных отсеках к унитазам системам жизнеобеспечения и провести локальную сеть.

Ну, почему же? В конце концов, есть много вариантов.
1) Предложенный. Долетим.
2) Долечу я и выброшу бездыханное тело Аффтара в лунное безмолвие с криком "Ты первый!...". Потом повою на Луну. А чо? Я же на ней буду.
3) Долетит Аффтар. Что сделает с моим бездыханным телом, не знаю.
4) Оба не долетим, когда один из нас, смертельно раненый, дотянется-таки острым предметом до жизненно важных органов.

При четвертом варианте останемся на лунной орбите вечным памятником и иллюстрацией к тезису брата Карамазова: "Мне не важно жить иль умереть. Мне важно мысль разрешить".

Я бы полетел. Надо у Аффтара спросить, согласится ли.

Вспомнил анекдот про Армстронга. Спор, Луна, соседский мальчишка.

Посмотрите от Земли по диагонали влево-вверх — там какая-то красная точка, довольно заметная.


А не надо каждого по-одному, наоборот — одного, выбранного по своему усмотрению из многих.

Не обрезан, все крестики на месте

Ты хорошую идею родил насчет шлема. Он же круглый, как там его повернули — неважно. Те размеры шлема, которые нашел я — это около 35 см. Меряю на фотографии — 5.5 см, и 24 см размер кадра. Итого это 5.5/24 = 0.23 от всего углового поля зрения, или умножая на 60° получаем 13.7°. И тогда расстояние до фотографа 0.175/tg(6.8) = 1.46 м !!!
Почти в точности повторен предыдущий результат.

Вообще-то, он еще более прикидочен. Рост астронавта в приседе остается выдумывать из головы. Плюс мерять шлем линейкой, это мелкое отраженное изображение линейкой, плюс аберрации... Слишком много прикидок. Надеюсь, ты не настаиваешь на точном совпадении разных оценок расстояния?

Я взял 35, как написал ранее.

Нифига не понял, я использовал формулу сферического зеркала.

У меня два метра ровно (с учетом приседа).

Солнце почти сбоку светит, сто раз уже об этом сказано. Ты как раз должен был доказать его угол, а ты опять берешь это за данность.

Прекрасно получил два метра с первого захода, безо всяких выкручиваний. С учетом всех погрешностей, совпадение разных оценок вполне удовлетворительное, я считаю.

Вот еще что добавлю — твой способ дает расстояние до астронавта, а мой — до камеры.

От центра туловища до объектива как раз эти полметра и есть почти. (А если от ранца померять?) Просто идельное совпадение разных оценок. Нокдаун, Генрих.

Подставил Армстронг жену Горски. Но эт фигня. Я вот думаю, куда наши самые стойкие защитники делись? Расчеты проверяют? Гы-гы-гы... наэрное, геометрическую оптику штудируют и матерят себя за то, что в школе ея плохо учили.

Чо зачастил-то так? Жареным запахло? Меня твои расчеты убивают просто. Ты так непринужденно применяешь тригонометрические функции для не прямоугольных треугольников. Сначала надо доказать, что это законно, а ты этим даже не заморачиваешься. Законно всё это было было для узкого угла камеры, которая снимает издалека. Тогда можно было бы смело отбрасывать угловые искажения, памятуя про первый замечательный предел.
Нет у тебя таких условий! Угол камеры = 60^о, высота кадра в линейном плане 1,5-2 метра, расстояние до объекта тоже около 1,5 м.

Есть еще один момент. Если фото обрезано, то все твои расчеты летят к черту. А знать точно ты этого не можешь, обрезано оно или нет. И тогда расстояние может быть насколько угодно больше.

Это можно проверить с помощью твоей же любимой тригонометрии. Что ты там насчет Земли говорил? Что оно почти в зените? Ну-тка зацени угол зрения на кончик флага. Взгляд (со стороны объектива) упирается в точку, отстояющую всего на два корпуса ниже Земли. И помни, Золушок, что ровно в полночь карета превратится в тыкву ты говорил о зенитной Земле.
То есть, ты о геометрической оптике никакого представления не имеешь. Так прямо и говорил бы. Тада верь на слово.
По расчетам, самым жестким, даже недопустимым, в твою пользу - меньше 2,5 метров не получается. Если откровенно тебе не подыгрывать, а только слегка, реальное значение - не меньше 3 метров.

Кстати, 1,5 метра и 3 метра - вполне себе разные точки съемки. Твои 1,5 сильно притянуты за уши, достаточно на фото посмотреть, чтобы убедиться в этом. Ты больно хитрую методику применяешь, как раз для натягивания носка на глобус. Ура! Я от полюса до Африки дотянул и носок еще не порвался! А зачем ты шлем взял? Возьми сразу всего насанавта.
Как ты там делаешь... видимая часть насанавта 1 м. 1/tg(30^o)= 1,73! Ой! Не получается немного... возьмем 35^о, о ура! Получается - 1,42м, какая точность, какая точность, вах!

Таким чукотским способом можно доказать, что угодно. Тангенс и котангенс - функции довольно быстро изменяющиеся. Медленно они двигаются только в районе 45^о, а чем дальше, тем каждый градус может так результат изменить, что ты вообще получишь фотографа за флагом. Ему придется круголунное путешествие сделать.

С чего это? Кто это тебя судьей назначил? Почему не меня? Назначили б меня, ты давно б был нокаутирован.
Вот она, мечта дефендеров НАСА! Самим судить свои споры. Всегда в свою пользу, конечно.

Неправильно считаешь. Если рост принять за 1,5м и диаметр шлема за 35 см, то получится 3 м. 297 см, если точно.
Неправильно вычислил. Что не удивительно, когда используешь неведомую никому кроме тебя формулу сферы (или ты за площадь сферы говоришь? ). В геометрической оптике бал правит её величество формула тонкой линзы. И для вогнутых линз и для выпуклых. И для зеркал, и вогнутых и выпуклых. Везде она - формула тонкой линзы, всё остальное от лукавого. Ну, или от НАСА.

Зато у меня есть равнобедренный треугольник.

Все крестики на месте. Крестики нанесены на объектив. Фото не обрезано.

Это я вообще не понял, о чем ты. Я оцениваю по шлему, а он близок к сфере. И какая разница, под каким углом на него смотреть?

Почему это? Почему надо брать формулу для тонкой линзы, а не сферического зеркала, когда мы имеем именно что сферическое зеркало? На слово не поверю.

У меня два метра с формулой для сферического зеркала, повторяю. Ты не понял этого? Я померял двумя методами — «своим», по шлему (результат 1.46 метра), и «твоим», по формуле сферического зеркала (результат 2 метра ровно). С учетом того, что мой метод меряет до камеры, а твой — до астронавта, то совпадение почти идеальное.

Ты нихрена не понял. Нокдаун, Генрих.

В конце моего поста будет видео! Там и посмотришь.

Нокдаун.

А теперь обещанный бонус! Видео с процессом съемок наших фото (обсуждаемый кадр делается на 1 мин 24 сек):
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/...17v.1182451.mpg

Сам ты ни хрена не понял.

Вот это вот что за фигня? Какое-то приближение? Ты не решал квадратное уравнение? Тогда отчего это я неправильно вычислил, а не ты? А знаки ты правильно учел, со своей линзой-то?

Формулу зеркала. Пусть она такая же, как формула тонкой линзы, я не возражаю.

А нужен прямоугольный с очень острым углом при одном из катетов.Сфера - это прекрасно. Но слабовата идея, в силу вышесказанного.
Зацени угол зрения на кончик флага. Прикинь какой получается угол к горизонту и ужаснешься.
Я тебе школьную физику должен доказывать? Не собираюсь этого делать. Не знаешь её - верь на слово. Не хочешь верить - иди доучивайся, нокдаунер .

"Моим" методом получается не меньше 3 метров. За мой метод - последнее слово за мной . Тут больно-то и доказывать не надо, достаточно на фото поглядеть. Но ты скоро таблицу умножения отвергать начнешь, из-за того, что она тебе не нравится.

"Твой" метод тоже дал очень сомнительный результат. Его проверять надо. Я уже предлагал как.

Ты что, с дуба рухнул, нокдаунер? Какое квадратное уравнение? Там всё есть, только подставь данные в формулу линзы и всё!
На большое D можно не обращать внимания. Оптическая сила нас не интересует.
Вишь, как полезно общение со мной? Глядишь и в физике будешь лучше разбираться. Хотя бы местами...
Только про формулу зеркала забудь. Либо не говори никому, что ты физик по образованию.

Мне начать картинки из учебника геометрии постить?

Не понимаю, чему мне ужасаться. Он сферу снимает. Проекция на плоскость фотографии будет все той-же сферической, как ни крути.

Щас посмотрим, глядишь, второй нокдаун будет.

Судя по видео, он как раз дал правильный результат.

Ой ли? А откуда расстояние до изображения? Что это за твое 0.03d ?

Давно и намертво забыл, но пару часов назад снова вычитал в учебнике физики.

Понял я твою ошибку. Расстояние до изображения и расстояние до предмета меряются от зеркала, а не от фокуса (или центра сферы, смотря что ты там потом вычитаешь), как сделал ты.

Да что ж такое-то, а... как будто я учителем математики в школе не работал...Мля... а все остальное тоже сферическое? Подобное тянется к подобному?Покажи потом свои экзерсисы твоему учителю математики. Пусть он поседеет. Потому что ты с НАСовцами из одного теста.То есть? Я так понимаю, то, что знак умножения (точка) обычно между буквенными обозначениями величин опускается, для тебя тайна? Ну, загляни в учебник алгебры за 7 класс.
...где здесь смайлик, хватающийся руками за голову? Реформаторы/перестройщики/дерьмократы и сюда добрались? Так ты жертва реформы образования? Что ж сразу-то не сказал?

Начинаю сомневаться, что ты вообще в русской школе учился. В европейских школах, я слышал, Евразию считают за 2 отдельных континента.

За ролик мерси. Там кстати и видно, что 1,5 метра рост тебе в счастливом сне приснился. Но ролик заслуживает отдельного разговора. Это не ролик, блин! Это - песня. Не, не так. Это - Пестня.

А как насчет того, чтобы я попробовал представить, как этот полет мог бы проходить?

Я тебе повторяю, упрямый ты осел! Какого хрена у тебя 6/200 = f/d ? В случае зеркала там подобны другие треугольники!

Поэтому, когда ты считаешь для сферического зеркала, то и смотреть надо на чертежи для сферическоо зеркала, а не для тонкой линзы.





Там прекрасно видно как он приседает и почти встает на колено.

На замедленные земные перемещения точно не похоже, да?

Если привлекать ролик, то можно уточнить параметры. Рост будет 170 см. Напрямую измерил. Исходя из того, что рост у них одинаковый (еще раз спасибо ролику), к 180 см прибавим подошвы и торчащую из-за спины хрень (я по ней всё мерил).
Диаметр скафандра = 35 см, значит, фокусное расстояние F = 8,75 см. Считать лучше все в сантиметрах, чтобы не таскать за собой минусовые порядки.

Коэффициент увеличения = f/d (f - расстояние до изображения; d - искомое расстояние до насанавта)
Используем формулу линзы и получаем не очень меня устраивающий результат 239 см. Я бы предпочел победу нокаутом, метров в 5, но глаза часто обманывают, тем более в сферическом зеркале. Потому я и предпочитаю считать. Победа по очкам меня не устраивает, поэтому звонко кричать о нокдаунах (очередных) не буду.


- Сразу видно, особенно в момент съемки, что снимающий висит на тросе. Зафиксировать неподвижно такое наклонное положение невозможно. Когда двигаются, можно списать на пониженную тяжесть, которая не успевает "уронить" и человек передвигается. А когда стоит - извините. Он не стоит, он висит.
Общее впечатление, будто они двигаются, преодолевая сопротивление. Как в воде. Трос, ребята, только трос может сковывать движения. На Луне горизонтальная скорость не должна уменьшаться, ускорения тоже может не быть, а вот вертикальная составляющая может быть больше. Человек, привычный к земной силе тяготения, может начать подпрыгивать, непроизвольно задирать ноги.
Но это всё предположения. А вот почему они ходят так, будто их сзади придерживают и приходится наклоняться вперед, даже подвисая время от времени? Надо ролик сдвинуть, к которому тросик тянется.

Пойдем дальше (все смотрим по ролику на моменте 1:24).
Есть расстояние от объектива до вертикальной проекции кончика флага. Оно меньше будет, чем 2,4 м, потому как высоту я измерял по верхней точке ранца. Скажем, на 40 см. Имеем 2 м горизонтальный катет из треугольника объектив-верхний кончик флага-проекция кончика на горизонталь по объективу.
Вертикальный катет будет больше метра, флаг выше человека, а фотоаппарат на уровне пояса прямо стоящего насанавта. Оценим, как 1,2м.
Я хочу вычислить точку на небосводе, чтобы оценить высоту Земли надо горизонтом.

Гипотенуза упомянутого треугольника имеет угол к горизонту = 31^о. Вот думаю, гы-гы-гы, пора кричать "Нокдаун! Нокдаун!"?
Земля выше найденной точки на два корпуса. Возьмем для верности три. Угловой размер Земли на Луне = 1,9^о. Получаем 36,7^о. На самом деле, чуть поменьше, но не будем мелочиться.

А теперь возвращаемся к любезно предоставленным тобой фоткам: http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...st&p=320099
Нога модуля нам не интересна, а вот насанавт с флагом - очень. Обозначим их по порядку 1, 2, 3.
На 3-ей видим Землю почти точно над головой. На первых двух - нет. Почему? Ведь угловое положение Земли меньше 37^о, а захват камеры - 60^о.
При таком захвате, получается так: если линия горизонта ниже середины кадра, то Земля должна быть видна. А 1-ая и 2-ая фотки как раз такие. Причем с таким запасом, что даже твоё любимое расстояние в 1,4 метра и прочими натяжками даст только 46^о и всё равно Земля должна быть видна.

Поэтому на фотках 1,2,3 Земля намного выше, чем на нашей общеизмусоленной многодневным обсуждением.

Ну, что? Давай снова латай тришкин кафтан. Теперь тебе выгоднее будет считать, что объектив много ближе к флагу, чем полтора метра. И ты непринужденно забудешь, как ты яростно доказывал мне, что объектив намного дальше полуметра.
А когда докажешь, что камера всего на пол-метра отстоит, я тебя верну к твоим расчетам, где ты доказывал, что на полтора.

Благословляю.

Пардон. Там надо знаки учитывать. Положительное направление от зеркала к объекту. Фокус мнимый - значит с минусом, изображение мнимое - тоже с минусом. Только это мало меняет дело. Мерси за поправку знаков, тогда в первом варианте должно получаться не 3,43 метра, а 3,23. Ну, и так далее.
В формуле тонкой линзы надо учитывать направление. И она одна, что для зеркала, что для линзы. Только там наоборот: вогнутая линза соответствует выпуклому зеркалу и наоборот выпуклая линза соответствует вогнутому зеркалу.

f/d - это коэффициент увеличения. В нашем случае меньше единицы, потому имеем уменьшение. Всё учитывается алгебраически, не надо доказывать каждый раз, что при переносе слагаемого из одной части уравнения в другую знак меняется. Его просто меняют!

Вот формула коэффициента увеличения:
H - высота изображения, h - высота предмета, Г - увеличение.

P.S. За поправочку мерси, а "упрямого осла" по поводу коэффициента увеличения забери себе обратно. Можешь на лоб приклеить...
На твоих рисунках ты (или кто-то другой) не те лучи построил. Надо из т. В (нижний рисунок) провести луч в центр зеркала, тогда он отразится в т. А (в центре зеркало ведет себя как плоское), а продолжение отраженного луча попадет в т. В'. Тогда сформируешь нужные треугольники и получишь результат.
Из твоих рисунков формулу увеличения не выведешь. Ты не на те треугольники смотришь.

Не только благословляю, а опубликую в своем блоге. С указанием авторства и любой ссылки на него. Но результат (америкосы не были на Луне) должен быть в мою пользу. В крайняк остаться неопределенным.

Только заранее учтите - у меня все строго на научной основе! Ну типа:

Нормально.

Я в истерике. Только трос понимаешь...
Я про Леонова зачем ссылку давал,а? берем руку космонавта, и пытаемся ее сгибать.
Для того чтобы согнуть - нужно преодолеть сопротивление этой трубы "поддутой" изнутри давлением в 0,4 атм.
Как давление в силу пересчитывается надеюсь помните - через площадь.
Полная атмосфера это 1 кг/см2 площадь скажем предплечья взрослого человека 40 х4=160 см2
Итого усилие на сгибание руки выходит где-то 160*0,4 = 64 кг (!!!!) Леонов был человеком большой физической силы и не меньшей -духа. Стравливать наружу атмосферу из скафандра чтобы уменьшить внутреннее давление в то время когда ты в нем... Текстекулы надо иметь даже не стальные.
В амеровском скафандре (как и в более поздних вариантах нашего) едва не случившуюся трагедию учли в конструкции. Но все равно, скафандр - не трико. Движения он сковывает еще как, особенно когда снаружи него - вакуум.

Действительно, я усложнил решение. Но, тем не менее, у меня оно было верным с самого начала. Все заявленные мною результаты остаются в силе.

Судя по расхождениям наших результатов — это сильно меняет дело.

Тогда и разница между моим полутораметром и такой оценкой нарастает (т.к. от объектива до ранца), плюс на ролике мы видим что камера в руках, а не на груди. Что еще добавляет кучу сантиметров к объяснимой разнице в оценках и прекрасно объясняет поворот камеры.

У меня при этих величинах выходит 2.3-2.4 м

Очнитесь, какая еще победа по очкам!? С учетом того, что вы меряете от ранца, да еще и камера в руках, а не на груди, совпадение оценок идеальное. Ровно одна точка съемки. Видите, как сразу все сходится, если действительно начать считать, а не сыпать голословными заявлениями?

Вы забываете, что от вас ожидается не освящение нас своим потоком сознания, а (1) обоснование, что это снималось не на Луне, плюс, по желанию (2) экспериментальные доказательства, что такое можно снять и на Земле.
Досужий же трындеж что бы это могло быть, кроме Луны, никак высадки на Луну не опровергает.

И, забыл спросить, вы уже согласны, что это не замедленный показ земных перемещений?

Когда на вас наденут, наконец, смирительную рубашку, может быть до вас дойдет, что не только трос.

Вообще-то замеры были не до космонавта по горизонтали, а до его мордаса. Отсего это никакой не катет, а гипотенуза. Пересчитывайте.

В связи с этим прозрением также стоит отметить, что при расчете дистанции надо брать не рост присевшего космонавта по вертикали, а проекцию на плоскость перпендикулярную оптической оси. Т.к. он еще и наклонился в сторону фотографируемого, то его видимый рост меньше чем 170 см, что еще больше приближает различные оценки и сдвигает текущие 2.3-2.4 метра в еще меньшую сторону.

Тришкин кафтан, уважаемый, у вас в голове, и подлатать его, в лучшем случае, смогут только в стационаре.

Ну раз не возражали, то получите)
http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=7286

Речь не о решениях, а о коэффициенте увеличения. Разобрался чи нет?
Ты по существу не отвечаешь, уважаемый. По делу так не отвечают. Надо искать фатальную ошибку в рассуждениях, в доказательной или расчетной цепочке. Где минус потерял, где коэффициент неправильно оценил. И по порядочку все проверять, если не веришь. Мне почему-то не лень твои баги выискивать.

Наши расчеты носят приблизительный характер, это понятно. И за концы отрезка, обозначающего насанавта, берем кончик ранца и его вертикальную проекцию на грунт. Измерял я всё ровно по твоему ролику. Снимающий ниже позирующего примерно на голову, т.е. примерно 180 см, делаю уступку (170), а тебе всё мало . Затормози ролик на 1:24 и сравни их рост (с учетом ранца). Ранец надо учитывать, потому как изображение в шлеме я с ранцем измеряю. Чем больше размер, тем легче мерить.
А что не так с вершиной ранца? Всё нормально. Опусти от неё перпендикуляр на поверхность и он упрется впереди ног. Насанавт весь наклонен, я вообще не его рост измеряю, а вертикальную составляющую, идущую от вершины ранца.

Разница из-за ранца нарастает? Совсем обнищал, каждая копейка, то бишь, сантиметр на счету?

Итак.
1) По росту. Смотри свой же ролик на тобой же указанном моменте. И сравни росты по ранцам. Какбе не пришлось увеличивать до 180 см.
2) У меня при внимательном пересчете даже не 2,4 м получилось, а 2 м. Я про горизонтальный катет (треугольника объектив - кончик флага - проекция кончика на горизонталь от объектива). Поправка в 40 см не устраивает? Слишком хорошо жить хочешь, рук вперед он не протягивал (спасибо ролику, это отчетливо видно). Фотоаппарат он держал так, чтобы смотреть в видоискатель сверху, насколько я понял. К тому же вся фигура наклонена вперед, что скрадывает расстояние.
3) Рост не надо уменьшать под надуманными предлогами. Он мог и на метр камеру вперед выдвинуть, размер мнимого изображения в шлеме не изменился бы. Только рука выглядела бы непропорционально большой.

Главное.
Главное треугольник. Хороший такой, прямоугольный, с известными катетами. Горизонтальный - 2 м, вертикальный - 1,2. И сразу вопрос - а где же Земля-то? Ответ-то у меня всегда готов - нарисовать забыли. А ты что скажешь?

Только возражения давай по одному и по существу. В конце концов, расстояние от камеры до проекции конца флага по ролику визуально оценить можно. С учетом того, что они стоят наискосок к точке съемки с модуля.
И, кстати, даже по твоим оценкам, 1,4 метра я тоже расчет делал. Но уступать не собираюсь. Сначала докажи, что расстояние именно такое и не больше.

Народ, а можете ответить, как они в своей консервной банке, которая даже атмосферного давления выдержать не могла, достигли Луны?

Пересекли пояс Ван-Аллена, попадали под солнечные вспышки. Астронавты должны были получить дозы в десятки тысяч рентген, что многократно превышает смертельный порог, а они даже не болели. Путешествовали несколько дней, на Луне тоже не были под защитой.
Люди, имеющие отношение к космосу, говорят, что от солнечных вспышек может защитить слой свинца сантиметров в 80. Или метровый слой воды. А их только тоненькая слабенькая фольга защищала. Особенно опасно нейтронное излучение, как обладающее высокой проникающей способностью.

Какой уровень радиации в тех областях пояса, через который они пролетали? Сколько они там находились? Какую дозу должны были исходя из всего этого получить?

Там были солнечные вспышки? Какая миссия, какая предполагаемая доза облучения?

Вы посчитали?

Голышом там бегали?

Я так понимаю, что сейчас мы все же обсуждаем идею насчет определения угла вызвышения Земли?

Вы мне ответьте тогда вот на что — эта дистанция, которую вы используете (2.39 м), она, по-вашему, между какой и какой точками? Я вам хочу донести мысль, что это не дистанция по горизонтали до туловища астронавта, а дистанция до шлема фотографируемого. А вот от какой точки, это еще подумать надо. От ранца, вероятно.


По-моему, от ранца до объектива будет минимум 60 см (принимая шлем за 35 см).




Я вот что имею ввиду:

По поводу последнего рисунка и расстояния от ранца до фотокамеры.
Ты забываешь, что он сильно наклонился вперед. Расстояние скрадывается.

По поводу наклонения насанавта к оптической оси. Долго думал... склоняюсь к твоей правоте. Только вот как угол оценить. Методом итераций, что ли? Давай без вычислительных методов, делаемых врукопашную, обойдемся.

Расстояние (2,39м).
Видимо, надо считать по-среднему. Если голова находится впереди ног хотя бы на пол-метра, то для них отдельно надо всё высчитывать. Отдельно расстояние до головы и отдельно для ног. А сделать это практически невозможно.

Не, надо искать другой способ оценки расстояния. Геометрия слишком большой разброс дает и задача с высчитыванием объемных больших объектов с трудно оцениваемыми краевыми эффектами далеко не тривиальная. Овчинка выделки не стоит. Может, попробовать оценить картинку сверху. Нет такой картинки у НАСА?

Либо примем твои 1,4 метра по горизонтали от фотокамеры до проекции кончика флага. Оставив некое сомнение в мою пользу.

Вспышки на солнце.
Их как-то много иногда бывает. До нескольких сотен в год очень опасного класса и еще куча ниже классом опасности. Некоторые Аполлоны попадали в год активного солнца.

Последняя оценка в общем-то тоже была не по горизонтали, а до шлема. А первая оценка была очень прикидочна.

Наверно можно и поточнее посчитать при желании.

Ну их-то ведь регистрируют. Все боле-менее значительное наверняка зафиксировано и можно посмотреть, что и когда было.

Людей разбирающихся в космосе - в школу. Учить физику.
Пусть там палцы гнут. Особенно доставило про нейтроны...

И не стыдно эту дурь перед людьми озвучивать?