Точно! И вот он, я выявила его на фотографии, которую Генрих выше любезно предоставил:

Слишком невнятно. Какая первая, какая вторая? Скажем так, что увидят инопланетяне из каждой тарелки.

Да отстаньте... всё я внятно объяснил. Тормозящая уйдет вперед, что непонятного?

Тут интересное наклевывается, пока мы тут спорим.
Вроде Унгерн дал ссылку: http://www.vz.ru/news/2015/6/16/750990.html - но не нашел его пост. Господин Маркин (шеф СК РФ) троллит американцев:
«Можно помочь провести международное расследование, куда пропала кинопленка, снятая астронавтами на Луне, или где спрятаны и более никому не показаны 400 килограммов лунного грунта. Нет, мы вовсе не утверждаем, что они не летали, а только сняли кино. Но все эти научные или, может, культурные артефакты – достояние человечества, и их бесследная пропажа – наша общая потеря. А расследование покажет»
Это происходит позавчера.
Вчера приходит сообщение о том, что Бельгия (та самая, мать её) арестовывает активы РФ. Сегодня то же самое делает Франция.
И вот доносится эхо на заявления Маркина: http://politikus.ru/articles/52445-sledstv...et-va-bank.html

"...Запретить такие вопросы невозможно. Их можно высмеять. Их возникновения можно попытаться не допустить — в том числе, снимая фильмы наподобие недавнего «Интерстеллара», где бывший пилот NASA вынужден подчиняться диктату апологетов «нового средневековья», но, в конце концов, истина торжествует…
Но если подобные вопросы — вроде бы в шутку — задает государственный чиновник уровня Владимира Маркина, это уже очень серьёзный сигнал.
Который может значить — не обязательно значит, но может значить — приблизительно следующее.
Ребята, вы нас «достали»! Еще один шаг в том же направлении — и нам придется идти ва-банк, все карты будут выложены на стол. После чего и «теракты 11 сентября», и Чернобыль, и ГКЧП, и «небесная сотня» «евромайдана», и сбитый над Донбассом малайзийский «боинг», и прочие «серые пятна истории» последнего полувека превратятся в такую мозаику, от которой вам не отмыться…
Теперь по реакции бравых янки можно будет судить, насколько опасным для себя посчитают они такой «шуточный» сигнал о «делах давно минувших дней, преданьях старины глубокой», и что за ним в реальности может стоять.
Мне одному кажется, что вечер перестает быть томным?"

Politikus.ru

Ага, а еще можно к орфографии прицепится...
Навеска пороха - вещь регулируемая. Не знали? А вроде взрослый чел.
К томуже ваше возражение... как и любое ваше возражение. Вроде бы и логично, но на решение не влияет.
Например если пули и имеют разный вес, но одинаковую энергию (т.е. разные скорости при равной пороховой навеске). То из за "торможение пропорционально квадрату скорости" более легкая пуля все равно пролетит меньше - правда "наверняка" это будет при стрельбе "на дальность" - под оптимальным углом к горизонту.

Ага начинаем переходить на личности. А с чего вдруг? Не ужели просто от того что поймали на горячем?
Ну не расстраивайтесь - в другой раз будете меньше писать не подумав.

А мне пофиг что говорил ваш дискутант. Вот честно.
Глупость про то что дальность полета пули не зависит от ее скорости ляпнули вы - за что и заслужено огребли.
И теперь пытаетесь переводить стрелки.

Просто следите за словами и не приводите сомнительных аналогий. А то у вас то на земле стреляют "без воздуха" То на луне вдруг оказывается сопоставимая с землей по плотности атмосфера, раз у вас там ямы от реактивной струи образовуются

Во-во... и кто из нас к орфографии цепляется? Как раз взрослые челы не все охотой занимаются.
Подчеркнуто мной.
Оговорочка по Фрейду? У меня жена часто так оговаривается, имеет в виду одно, а говорит совсем другое. Психую, конечно... но это женщины...

Ну, вот вы и научитесь сначала слова, а желательно и запятые, без ошибок писать. Да и орфография, знаете ли, не последнее дело. Не знаю правда, к чему вы её приплели, если ствол с порохом перепутали. С навеской, то есть, пороха...
Вас никто не обставит в деле "перевода стрелок" (см. выше, где вы изящно заменили слово "масса" на "скорость"), но других достоинств я у вас не заметил.

Ох не любят писатели арифметику, ох не любят! Неправильно в общем, но ответ засчитан)

По-хорошему считать надо, но не буду ж я лезть в эти дебри ради простого флуда. Если б для моего опуса понадобилось бы, тогда ой, пришлось бы.

Ну это не совсем флуд. Иногда в книжках звездолеты так летают, что диву даешься)

Мнение оператора комбинированных съемок. О ровере.
https://youtu.be/rbdR6XLCzBY

"Я, честно говоря, вообще не понимаю этот цирк - официально заявить, что нет ресурсов веса даже для избавления от атмосферы чистого кислорода, в которой только что от случайной искры сгорели трое коллег, но зато надо притащить на Луну электромобиль-лоховозку с тяжеленными аккумуляторами и устроить автородео."

Взято отсюда: http://blef-nasa.livejournal.com/5122.html

Ну, и немного для веселья:

Непонятно тогда, отчего у них не вышли хорошие фотографии в павильонах-то, раз их редактировать приходится. Что данная фотография подверглась обработке для красоты (как и многие другие) видно невооруженным глазом, но ведь это и не оригинальная фотография. Покажите такое с оригинальной фотографией:


Это потому, что она и лежит на сайте, где обработанные фотографии лежат, а не там, где оригинальные.

Пожар был из-за высокого давления кислорода при испытаниях на Земле, при пониженном давлении пожароопасности нет. Википедию хотя бы читайте, что за абсолютное нежелание в чем-либо разбираться. Вы своей любовью к аргументам любого качества, главное — чтобы в пользу своих верований, напоминаете мне сторонников креационизма или НЛО.

Да что вы говорите? Ай-я-я-яй! Только они об этом скромно умалчивают, да?
Какое еще высокое давление? Давление подстраивают под нужды дыхания. И какое б давление не было, чистый кислород все равно сильно повышает пожароопасность.

И когда вы прекратите, вместе с остальными, эти неприличные стоны? Мы не разбираемся в проблеме индивидуально, каждый сам по себе. Есть две стороны, каждая из которых занята тем, что выдвигает аргументы в свою пользу и сокрушает доводы оппонента. У каждого своя функция. Ваше непрекращающееся нытье по этому поводу аналогично призыву прокурора в сторону адвоката искать способы обвинить подсудимого.

Родной мой, это очень и очень странное требование. Тогда идите на вами же рекомендованное airbase на ветку про лунные камни, читайте все источники и выясняйте, что нет там камней, а есть только мелкий реголит и малюсенькие образцы. Почему это должен делать я? По вашей странной логике вы сами должны опровергать свои же аргументы.

"Что за абсолютное нежелание в чем-либо разбираться?" - присоединяюсь к вам же.

Если это оригинал, то на нем очень четко присутствует область тени. Найти несложно даже подручными средствами. Другое дело определить тень ли это на самом деле, дефект съемки, световая засветка или еще чего.

Точно ясно одно - это не Луна.

Я не понял, о чем вы, нельзя ли прояснить, что вы имеете ввиду? Что за область тени?

Не знаю, умалчивают или нет, но там и не заявлено, что это оригинальные сканы. Это «Great Images in NASA». Полюбому эти фотографии представлены в сжатом (jpg) виде и не слишком большом разрешении. Собственно, они с демонстативной и образовательной целью выкладываются (This collection is intended for the media, publishers, and the general public). Если смотреть на основном сайте, то там зачастую прямо указывается, что оригинальный скан, а что нет, и что делалось с изображением.

Например:

Unless otherwise noted, all images processed by Kipp Teague

The raw image is M129086118L. A re-scaled, low-res version (1.6 Mb TIFF) has the number of horizontal pixels reduced by a factor of 0.43/0.55. See, also, a labeled version.

332k prepared by Kipp Teague from the 4000 x 4000 pixel raw scan provided by NASA Johnson. Kipp used Paint Shop Pro and made the following adjustments to the JSC TIFF file: (1) black border cropped from original TIFF; (2) Gamma Correction .60; (3) Contrast Adjustment 38%; (3) Conversion to greyscale; (4) saved as JPG (greyscale) with 'compression factor' 10. Journal Editor E. M. Jones then cropped the image to show the hammer and ALSEP Central Station and added the label.

Ну может прочтете хотя бы википедию...
Однако во время тренировок на земле и при подготовке к старту использовать пониженное давление внутри кабины было нельзя, так как корабль был рассчитан на избыточное давление изнутри, а не снаружи.

Не знаю, насколько сильно, американцы еще до аполлонов такую атмосферу в космосе использовали, и она их вполне удовлетворяла. Аргумент вами приведенный был не в номинальном повышении пожароопасности, а в экстремально большой пожароопасности. А этого не было, и значит причин переделывать то, что не сломано, тоже нет.

Ну, и какую вы выбрали функцию? Приводить заведомо непроверенные (или даже заведомо ложные) аргументы людям, которые скорее всего не будут или не смогут их перепроверить? Вы, значит, намеренно занимаетесь тупым спамом, это что-то вроде пропаганды религии? Вы больной человек? И вы еще жалуетесь, что с таким поведением вас банили на форумах?

Про Леонова уже сказали, хотя есть ролики, уличающие его в прямом вранье. А вот есть интервью с Гречко, где он прямо не отрицает ничего, но рассказывает о работе в скафандре с внутренним давлением в полатмосферы. Говорит, после нескольких часов пальцы в перчатках в кровь стирались. А американцы на видео вовсю довольно тонкие манипуляции проводят руками.

То бишь, поведение адвоката и прокурора на суде вам тоже кажется глупым и характерным для больных людей.
Замечательненько. Мы лично мало что можем проверить. К тому же и личные впечатления можно объявить спамом. Мы все, обе стороны, ссылаемся на какие-то источники. Вика? О, хосподи... уповать на вику, как источник 100%-но достоверной инфы действительно могут только больные.

Вы специалист в юриспруденции? Можно поинтересоваться у Сочинителя - что будет если адвокат или прокурор во время процесса приведут "заведомо ложные аргументы", и их на этом поймает судья.

Алекс Унгерн если по сути тут два моменте:
1. Конструкция "мягких шарниров" - один из самых охраняемых секретов комической отрасли. Нашим космонавтам в случае посадки вне территории СССР первым делом нужно было уничтожить документы и скафандры(для космоса которые).
2. Амеры тут были в выигрыше - дыхание чистым кислородом позволяет обходится меньшими давлениями.
3. У Леонова были практически летальные проблемы с конструкцией скафандра. Выручило его только громадное самообладание и воля. Ну не говоря о физической силе.

Ну когда приводят этот снимок, всегда потом ссылаются на вот эту обработку

Здесь вокруг космонавта темный ореол, который считается тенью на стене.

Ну типа Я
Так об этом и шла речь, и я привел это оригинальное фото чтобы показать, что на нем нет ничего подобного. Там нельзя такое вытащить, это нередактированное фото.

Если бы вы были юристом и так себя вели, вас бы лишили лицензии, а то и вовсе посадили.

Вы прекрасно можете проверить, как соотносятся ваши подозрения с общедоступной информацией, а не выдавать пришедшую в голову ахинею за нечто, что не стыкуется с общедоступными знаниями — дескать, «не сходится». У вас не сходится потому, что вы не знакомы с материалом, а не потому, что вы нашли в нем противоречия! Разница ясна?

Я вам привожу википедию не как источник достоверной инфы, а как минимальный объем легкодоступной и зачастую общеизвестной информации, уж с которой-то вы должны быть знакомы, если претендуете на какие-то «разоблачения». Вы же занимаетесь тем, что выстраиваете какой-то свой мирок, где мусор из рунета, чей-то невежественный бред, рассматривается как весомые аргументы, которым вы не нарадуетесь. Какое-то фанатичное невежество.

Про повышенное кислородное давление это вы совсем напрасно. Дыхание чистым кислородом вещь для здоровья крайне небезопасная. Кто-то даже говорит о смертельной опасности. А уж при повышенном давлении, больше атмосферного, это точно абзац. Тут масса проблем возникает и без пожароопасности.
Я про тренировки, если вы не поняли.

Ладно, амеров такая атмосфера удовлетворяла. Но вы выискиваете точки, на которые можете ответить и игнорируете другие. Зачем брать на Луну ровер? Он если не 400, то 200 кг точно весил. Место занимал. Жесточайшая необходимость экономить массу на всем заставляла даже внешнюю оболочку делать максимально тонкой, а тут на тебе! На колесах, кровь из носу, надо полихачить.
Логику кинорежиссера или сценариста я понять могу. Логику инженеров и руководителей лунной программы, всунувших ровер в Аполлон, понять не возможно. И потом вы спрашиваете, откуда берутся скептики и сомневающиеся. Это замечательно.

Насчет повышения пожароопасности в чистом кислороде, но при пониженном давлении, не знаю. Не могу сказать, насколько это опаснее. Решить можно только экспериментом. Но есть соображения теоретического характера.
1) Давление кислорода в американских аппаратах выше парциального давления кислорода в атмосфере.
2) Кислород чистый, значит, нет гасящего пламя азота, либо другого газа. Азот в воздухе при горении участвует в реакции, как сильнейший балласт. Для горения нужна температура, которую труднее получить в воздухе, надо нагреть 4/5 всей газовой смеси впустую.
3) Кроме балластного влияния азота, есть и химическое подавление реакции горения. Этот гадский азот действует, как ингибитор. Железо, как ни нагревай, в воздухе не горит. Даже расплавленное. Только окалиной покрывается. А в чистом кислороде горит очень весело. Помните демонстрационные опыты на уроках химии в школе?

Исходя из этих соображений, можно заключить, что пожароопасность на американских станциях была много выше повседневно бытовой. Пожалуй, её можно сравнить с опасностями при производстве взрывчатых веществ.

Это их решение, продиктовано желанием облегчить массу аппаратов. Экономия на дыхательной смеси, азот-то не нужен. И тут вспомним про ровер. Такое поведение мы часто наблюдаем в жизни, когда человек экономит каждую копейку, а потом вдруг спускает все на гулянку, игру в карты и женщин. Но космос такого не прощает. Явная беззаботность.

Есть и еще момент. Наши поступили намного лучше. Они тоже сильно сэкономили на массе дыхательной смеси, но пошли намного более лучшим путем. Они заменили азот гелием. Не знаю, гелий-3 или гелий-4, но пусть гелий-4. У гелия-4 молекулярная масса совпадает с атомной и равна 4 единицам. У азота молекулярная масса = 28. Значит балласт уменьшили в 7 раз.
Надо еще вспомнить, что американцы держали давление кислорода выше парциального атмосферного, значит использовали кислорода больше, чем его присутствует в атмосфере.
Итог прост. Советские инженеры сэкономили примерно столько же, сколько и американцы, только абсолютно не в ущерб безопасности.

Оно там есть)
Чем ценен этот кадр и почему на него часто ссылаются, так это то, что достаточно посильнее поднять яркость и контрастность рисунка, как появляется этот ореол. Собственно так его и нашел первоискатель. А уж если есть графический редактор с возможностью выделения областей по ярости и цвету, то найти еще проще.

Едрить, я вам повторяю, нет там этого. Оно есть на другом фото, на другом сайте, и это видно невооруженным глазом, если приглядеться. А на этом нет. Блин, это оригинальнео фото, а то подредактированное для красоты, и поэтому там такое можно вытащить. А это оригинальное, и здесь нет такого. Проверьте, в конце концов.

Выстрелил наугад, но точно угадал. Масса ровера - 211 кг.
http://selena-luna.ru/amerikancy-na-lune/z...xilyj-lunomobil

Генрих, вот зачем марсоходам колеса, а? Это же лишний вес! Вы понимаете, что на Луну не только для понта летали, что там осуществляли научно-исследовательскую деятельность, что брали пробы например из разных участков, отдаленных друг от друга на несколько километров? Прочитайте, что с этим ровером делали! По вашему, только чтобы покататься по Луне что ли? Господи, какой ад. Я все. Физик, блин.

Зачем верить, если можно проверить?
Да, ваш кадр получше, чем обычно приводят в качестве оригинала. Но вот его простенькая обработка.

И что именно вы сделали? Сильно подозреваю, что если проделать то же с обычными фотографиями, то появлятся не менее «впечатляющие» результаты.

Вот еще попробуйте то же с более высоким разрешением: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/...134-20384HR.jpg
Если там будет другая конфигурация, то наверно это просто искажения после сжатия в JPEG, например.

меня восхищает как можно 44 страницы говорить об одном и том же:)

Вполне возможно) Поэтому я и написал "считают тенью". На самом деле по вашему кадру это больше смахивает на засветку. Ну вокруг пятен, сильно отличающихся по яркости от основного фона, почти всегда появляется ореол. Обычно его не видно, но с помощью графики можно его усилить до видимого.


Да ни к чему это) А сжатый jpeg действительно для анализа не годится.

Вы бы поосторожнее с упреками. Я-то физик, а вы - нет и вы наглядно надысь это всей публике продемонстрировали.
При чем здесь марсоходы? Они автоматические, работают без участия человека и передвигаться им как-то надо. А на Луне ровер не нужен был. Они вон там, как весело бегали. Ножками. И в радиусе километра легко могли набрать камней. Ручками.
Зачем ездить за десятки километров, когда в радиусе сотни метров можно набрать массу интересного? И не видел я на роликах, чтобы они целенаправленно чего-то на ровере привозили. Как рассекали, словно веселясь на пляже, видел. Кстати, тоже вопрос: на кой хрен впустую тратили аккумуляторы, разъезжая туда-сюда просто так?

Ну по поводу тени это очевидная глупость. Предельно ясно, что вырезали космонавта, обработали его отдельно от флага, и вставили обратно. Там даже отражение в шлеме оставили кусочек — часть шлема подверглась одной обработке, а остальное изображение с кусочком с отражением флага — другой.

И зачем НАСА это сделало? Чтобы хитрО подкузьмить скептиков?

Не знаю, были амеры на Луне или нет, но по секрету скажу: тот кадр с тенью процентов на 90 подделка) Там вся тень абсолютно черная, ни единого пятнышка, чистый цвет 000. Такое без компьютерной обработки маловероятно. Космонавт и флаг закрашены очень гладенько. А вот сиреневенький фон весь пятнистый.

Стоп. Вы понимаете, о чем я вам толкую? Та фотография, которую привел я — не подделка, оригинальное фото. Для эффектности его подредактировали, и получился кадр с «тенью». Это не единичный пример, таких редакций фотографий можно отыскать множество, иногда разных. В конце концов, любое издательство готовит неким образом изображения для печати. Суть что всегда есть оригинальные изображения, и их никто не прячет.

Вы не поняли. Не оригинальный кадр, а его оппонент с ясно видимой тень подделка. Вот просто увеличение одного кусочка:

Сразу бросается в глаза разница в качестве фона и остального (слева кусочек скафандра, справа флаг).

«Ретушированная фотография» уж тогда. Слово «подделка» несколько иной смысл имеет.

В данном случае это скорее всего не ретушь, а довольно грубое наложение. Там есть и еще признаки присутствия "рук". Если приглядеться к границе флага, то видно что она довольно неровная. Первая мысль - руками размывали. Зато граница скафандра и тени как по линейке проведена - это скорее всего программное совмещение.

Вот еще видеопример дискуссии на нашу тему.
Довод - его опровержение - аргументы против опровержения.
https://youtu.be/FmNGjLuf3eQ

Ну, да. Как насчет того, что кадровые рамки объектива закрываются объектами съемки? Вывод один: фотомонтаж.

Про шарниры Гречко упоминает, говорит, что "даже невзирая на все шарниры". Он говорит о давлении 0,4 атм.
https://youtu.be/sA4n6Oxc5XI?t=7m13s
Ну и кислородом-то дышать нельзя, будет кислородное опьянение и потеря сознания.

Я уже высказался по этому поводу.

И я хочу вернуться к своей идее. Глушко ревниво относился к проекту Королева Н-1 (Лунная ракета). И заняв его место после смерти Сергея Павловича, проект закрыл.
По расчетам, Н-1 могла бы обеспечить высадку на Луну только одного космонавта. Очень опасно. Подстраховать некому, если что.
Но и кроме этого, я считаю, что Н-1, - несомненно вершина инженерной мысли, - тупиковая ветвь развития космонавтики. Вертикальный ракетный запуск себя исчерпал. Больше 3,5% полезного груза выводимого на орбиту он обеспечить не может. Это первое: надо менять способ запуска.

Есть и второе, к тому же более важное.
Надо собирать корабли на орбите. Та же Луна сразу станет доступна. Я уже говорил, сколько там взлетный модуль Аполлона весил? 4,5 тонны с топливом? Ерунда. Можно сделать 20 тонн с топливом. Или 30. На сколько вытягивал посадочный? 10 тонн с топливом (8 тонн)? Ха! Можно сделать 50 или больше. И на командный модуль можно было не скупиться.

Ведь это элементарно, товарищи Ватсоны!
Стыковка дело довольно освоенное. Наш Протон выводит 20-22 тонны на НОО. Великолепно и достаточно. Выводим отдельно все три пустых модуля или их части. Всё собираем. А потом несколькими рейсами доставляем топливо.

Конечно, есть проблема радиации. Но такие модули можно делать с мощной броней и внутренними бронекапсулами для пережидания солнечных ветров. Опять-таки запасы топлива и воды можно распределить вдоль внешней оболочки. Тоже защита.

Такой простой схеме препятствуют две вещи: зашоренность и отсутствие сильного желания лететь на Луну. Не будь этого, Луны мы могли бы достичь за 2-3 года.

Вроде от желания лететь на Луну никто не отказывается. Первый пилотируемый полет запланирован на 2028 год. После 2030 года планируется начать развертывание космической инфраструктуры на поверхности Луны.

В 2030 году это все равно, что никогда. Так и хотят создавать мощные ракеты прямого сообщения Земля - Луна. Дурь и глупость.

Думаю, это один из лучших и дельных фильмов на эту тему. Там неплохо и достаточно серьезно подобраны факты несоответствий.

да ладно... я ещё даже доживу.)))

https://www.youtube.com/watch?v=wgdbZhnFD5g
видео из фотографий с МКС, к вопросу о невидимых звездах.

К тому времени так всё может измениться... внимание! Вступаем в зону турбулентности.

Что-то замолчали дефендеры НАСА...

1

Что-нибудь новенькое будет? А то я уже засыпать начинаю. Одно и то же.
Интересно. А как переживет Америка Всеобщее презрение, если их там действительно не было?
Это ж какой удар по престижу страны...

Они после этого не поднимутся. Может никогда, может очень долго. А если поднимутся, то будут совсем другими.
Те же вавилоняне. Строили вавилонскую башню, и где они теперь?

Тогда, они там были.