Цитата(Ia-Ia @ 17.7.2015, 0:29) 
Анатолий Трескин
Котовцы. Купание коней.
...
Котовцы. Купание коней.
...
Ослик, ты ветку не перепутал? Это не "Пара цитат и фотография".
Полная версия: Американцы на Луне
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38
Ослик, ты ветку не перепутал? Это не "Пара цитат и фотография".
Шестисантиметровый кусок, исследовался в Швейцарии: Tritium in lunar material. Bochsler, P., Eberhardt, P., Geiss, J., Loosli, H., Oeschger, H., & Wahlen, M. (1971)
Жульничество НАСА.
Я уже выдвигал версию, что НАСА очень эффективно использует споры о её афере. Выявленные аргументы в пользу аферы нейтрализуются и таким путем. Каталоги НАСА слегка подчищаются - зрители, которым по инерции предъявляют доводы, идут проверять первоисточник - выясняется, что первоисточник доводам не соответствует - скептики оказываются в дураках.
Вот ребята утверждают, что прием этот не забыт до сих пор: "НАСА и исправление лунных документов" (надо тыцнуть).
С некоторых пор, я думаю, НАСА пользуется этим приемом уже не так широко. Поосторожнее. Тут, как на войне, любая защита заставляет искать средства нападения, преодолевающие эту защиту. Энтузиасты этого дела, столкнувшись с таким приемом, видимо начали хранить копии документов.
Вообще, лживость НАСА прет изо всех щелей. Смотрю ролик в защиту НАСА, фотограф (дефендер) рассуждает о том, что он-то работал с оригиналами, а все остальные оперируют с 5-ми или 6-ыми копиями, качество которых, увы и ах. Чозахрень?
И открытых дискуссий НАСА избегает.
Я уже выдвигал версию, что НАСА очень эффективно использует споры о её афере. Выявленные аргументы в пользу аферы нейтрализуются и таким путем. Каталоги НАСА слегка подчищаются - зрители, которым по инерции предъявляют доводы, идут проверять первоисточник - выясняется, что первоисточник доводам не соответствует - скептики оказываются в дураках.
Вот ребята утверждают, что прием этот не забыт до сих пор: "НАСА и исправление лунных документов" (надо тыцнуть).
С некоторых пор, я думаю, НАСА пользуется этим приемом уже не так широко. Поосторожнее. Тут, как на войне, любая защита заставляет искать средства нападения, преодолевающие эту защиту. Энтузиасты этого дела, столкнувшись с таким приемом, видимо начали хранить копии документов.
Вообще, лживость НАСА прет изо всех щелей. Смотрю ролик в защиту НАСА, фотограф (дефендер) рассуждает о том, что он-то работал с оригиналами, а все остальные оперируют с 5-ми или 6-ыми копиями, качество которых, увы и ах. Чозахрень?
И открытых дискуссий НАСА избегает.
Цитата(Генрих @ 17.7.2015, 15:38)
И открытых дискуссий НАСА избегает.
Они видимо классиков читали:
Хотя и второй вариант близок (лично мне)
Генрих, ну как можно быть таким некритичным? Вот что значит вера и фанатизм.
(а) Что, теперь нет никаких данных о том, сколько было контейнеров в лунных модулях? Масса же материала было им посвящено, изданных книг, описаний. Ну как можно верить, что NASA вдруг спустя 45 лет стали говорить что не один контейнер был, а два? Хоть один источник этот твой придурок, ссылку на которого ты дал, привел в доказательство, что ранее утверждалось что на Аполлонах был только один контейнер? Он же вообще ничего не предоставил на этот счет. Ничего.
(б) Этот файл не датирован никакой датой, это никакой не документ, чтобы можно было обвинять в редактировании материалов. Это просто часть каталога. Возможно, они регулярно автоматически редактируются при изменении каких-то данных на базе которых они автоматически же генерируются. Это все равно что в изменении html-страничек NASA уличать.
(а) Что, теперь нет никаких данных о том, сколько было контейнеров в лунных модулях? Масса же материала было им посвящено, изданных книг, описаний. Ну как можно верить, что NASA вдруг спустя 45 лет стали говорить что не один контейнер был, а два? Хоть один источник этот твой придурок, ссылку на которого ты дал, привел в доказательство, что ранее утверждалось что на Аполлонах был только один контейнер? Он же вообще ничего не предоставил на этот счет. Ничего.
(б) Этот файл не датирован никакой датой, это никакой не документ, чтобы можно было обвинять в редактировании материалов. Это просто часть каталога. Возможно, они регулярно автоматически редактируются при изменении каких-то данных на базе которых они автоматически же генерируются. Это все равно что в изменении html-страничек NASA уличать.
Цитата
Вообще, лживость НАСА прет изо всех щелей
Это даже уже не пустозвонство, это поганая ложь. После того, как ты пыжился месяц и ничего так и не смог показать, ты заявляешь, что «прет изо всех щелей». Это твоя болезнь прет изо всех щелей, понимаешь?
Цитата(al1618 @ 17.7.2015, 14:44)
...
Хотя и второй вариант близок (лично мне)
...
Хотя и второй вариант близок (лично мне)
...
Предлагаешь прекратить с вами спорить?
Кстати, что у нас там с выброшенной тонной песка? Пусть и с фуфлыжными данными от тебя, но ты ж чего-то хотел там выкрутить?
И что делать с более, чем мегаваттом мощности, которой РС обладает? И как там быть с давлением, которое больше ураганного? Только ураган крыши сносит, машины переворачивает и вообще массу хулиганств производит, а РС только нежно песочек приглаживает.
Выключают за несколько метров? Каждый метр падения дает прирост скорости. Каждые 1м/с скорости требуют до 2 g (земного g) ускорения торможения. При том, что амортизаторы срабатывают так, что это может заметить только Аффтар.
Скорость А-15 при падении я высчитал. Она почти 3 м/с (2,8). Это 56 м/с2 ускорение торможения.
Кстати, фото со звездами я нашел.
Российские ученые провели эксперимент по изучению состояния человека на Луне
http://vz.ru/news/2015/7/17/756774.html
http://vz.ru/news/2015/7/17/756774.html
Цитата
«Чтобы понять, как будет чувствовать себя человек, находясь на Луне, необходимо было создать условия, схожие с условиями на этом небесном теле. Самое главное – на Луне в шесть раз меньше сила тяжести, и до сих пор не было известно, как будет чувствовать себя человек в таких условиях», – рассказал ТАСС директор научно-исследовательского института космической медицины Федерального научно-клинического центра Федерального медико-биологического агентства (ФМБА) России, академик РАН Виктор Баранов.
Цитата(Генрих @ 17.7.2015, 18:33)
И что делать с более, чем мегаваттом мощности, которой РС обладает? И как там быть с давлением, которое больше ураганного? Только ураган крыши сносит, машины переворачивает и вообще массу хулиганств производит, а РС только нежно песочек приглаживает.
Да-да-да! Мегаватт, плюс давление, которое больше ураганного — и-и-и? Посчитал? В чем возражение-то?Цитата(Генрих @ 17.7.2015, 18:33)
Скорость А-15 при падении я высчитал. Она почти 3 м/с (2,8)
Как так «высчитал»? Твой т.н. «источник» приводит противоречивые сведения — высоту выключения двигателей 2.4 м и скорость посадки 2 м/с. Откуда ты узнал, что здесь верно, а что нет? С чего ты решил, что здесь вообще хоть что-то верно? (а может надежней будет взять среднее арифметическое? ) Если все эти переводные «источники» из третьих рук сами все перевирают, то как можно уличать NASA в подделке, когда сам пользуешься заведомо «поддельными» данными?
Вот ты уже знаешь ажно о двух частях лунного модуля — что у него есть стенки, и, как недавно ты узнал, что у него есть амортизаторы. И теперь самое время разобраться, а что же это за странные штуки, которые торчат из этих самых амортизаторов:
Написано ли что-нибудь об этом на опровергунских сайтах? Там акромя религиозного бреда вообще что-нибудь написано?
Как можно обвинять NASA в подделке, когда ничего не петришь в предмете?
Цитата(Алекс Унгерн @ 17.7.2015, 19:28)
Российские ученые провели эксперимент по изучению состояния человека на Луне
...
...
Чему ты смеешься? Аж до сих пор не известно, как будет себя чувствовать человек на Луне? Забавный факт. Только я думаю, что ничего фатального не предвидится. Если в невесомости научились пребывать до года.
Лучшая бесследная фотография ровера.
А там ышо есть про славные Сатурны-5. Не парят и покрываются инеем выше первой ступени. То есть, сразу видно, что вторая и третья ступени - пустые. Хотя про третью не очень понял, она вроде должна быть, это второй точно не было.
Источник: http://blef-nasa.livejournal.com/4635.html
Молчите, молчите, молчите!!! Дайте угадаю.
Сейчас защитники предложат мне доказать, что следы от ровера должны быть всегда. Никем и нигде не доказано, что колеса всегда оставляют следы на песке.
Выскажут предположение, что как раз сзади задних колес каменистая почва, структурой не отличающаяся от песка.
По ракетам начнут доказывать, что второй ступени крайне необходимо было наличие мощной термоизоляции, а первая... а чо первая? Она ж первой в расход пойдет, а вторую надо поберечь.
Короче, я верю в них.
Сейчас защитники предложат мне доказать, что следы от ровера должны быть всегда. Никем и нигде не доказано, что колеса всегда оставляют следы на песке.
Выскажут предположение, что как раз сзади задних колес каменистая почва, структурой не отличающаяся от песка.
По ракетам начнут доказывать, что второй ступени крайне необходимо было наличие мощной термоизоляции, а первая... а чо первая? Она ж первой в расход пойдет, а вторую надо поберечь.
Короче, я верю в них.
Цитата(Генрих @ 17.7.2015, 19:33)
Кстати, что у нас там с выброшенной тонной песка? Пусть и с фуфлыжными данными от тебя, но ты ж чего-то хотел там выкрутить?
Честно - лень, тратить время на
К тому же мы на брудершафт вроде не пили?
Ну, и ладненько. Будет та же самая история, что с "интригующими" фотографиями запусков ракет с Земли. Только для того, - о хосподи, а как дысал, как дысал, - чтобы сказать, что дважды два четыре.
Вот спасибо огромное, а то ведь не знал никто...
Вот спасибо огромное, а то ведь не знал никто...
Цитата(al1618 @ 17.7.2015, 21:39)
Честно - лень, тратить время на упоротого человека который на любой аргумент начинает приводить аргументы из области общей философии...
Ах, да... забыл поздравить с очередным передергом. Поздравляю.
Еще раз вспоминаем мои слова — по моему опыту дискуссий ты себя ведешь как креационисты, НЛОшники, ждановцы и пр., точнее, как наиболее упоротые из них, которые, ничего не понимая в вопросе, просто бомбят доводами со своих сайтов типа origins.org.ua, и их не смущает, что источники, которыми они пользуются, содержат вопиющий маразм или прямую ложь.
Да и, похоже, что с Земли отделение первой ступени видно!
Ну что, признаешь, что очередная лажа, а то и намеренная ложь, подтасовка фактов?
Цитата(Генрих @ 17.7.2015, 21:24)
Лучшая бесследная фотография ровера
Затоптали просто. Не сумел Генрих до этого догадаться? Я, например, вижу часть следа над первыми двумя крестиками из нижнего ряда.Цитата(Генрих @ 17.7.2015, 21:24)
славные Сатурны-5. Не парят и покрываются инеем выше первой ступени. То есть, сразу видно, что вторая и третья ступени - пустые. Хотя про третью не очень понял, она вроде должна быть, это второй точно не было
Очередная лажа от опровергунов. Вот глянул я первое попавшееся видео старта, и у меня сложилось полное впечатление, что лед с верхних ступеней просто отвалился раньше, чем наступил момент этих фотографий (см. на 30-й секунде). Может наверху амплитуда колебаний ракеты больше, или корка льда потоньше, послабее.Да и, похоже, что с Земли отделение первой ступени видно!
Ну что, признаешь, что очередная лажа, а то и намеренная ложь, подтасовка фактов?
Про рентгены не знаю, не влезал в эту тему. Фото можно посмотреть. А вот действительно, почему НАСА не снимет по-человечески все свои места прилунения? Показывает какую-то муть, похожую на поверхность пекущегося блина, на которой ничего не разглядишь.
https://youtu.be/_sfk1eeJ-Jg
https://youtu.be/_sfk1eeJ-Jg
Аффтар, я ж тебе ясно объяснил, на каких условиях могу возобновить с тобой диалог. Что тут непонятного?
шото тема заглохла.
тов.Генриху выговор с занесением.
тов.Генриху выговор с занесением.
Цитата
Сталин, которого не было
Содержание [убрать]
1 Предисловие
2 Рождение
3 Молодые годы
4 Революция
5 Культ личности
6 Война
7 Закрытие проекта
8 Выводы
9 См. также
Предисловие[править]
Идея исторического мега-расследования, предлагаемого вашему вниманию и обреченного, как я полагаю, стать событием №1 в жанре исторических разоблачений, посетила меня в августе 1955 года, в одном из "закрытых" дачных поселков под Москвой. Я в это время гостил у генерал-полковника В., участника Курской битвы, которому проводил курс эниофитотерапии.
Однажды утром 14 августа, выйдя в сад походить на руках и облиться холодной водой, я увидел уборщицу Клавдию Сергеевну. Эта крупная молчаливая женщина, как сплетничала прислуга, в свое время была уборщицей на одной из ближних дач "Самого".
Под этим словом тогда, в 50-х, мог подразумеваться только один человек - официально объявленный умершим, но все еще внушающий мистический страх. Говорили, что Клавдия Сергеевна якобы дала подписку молчать до конца своих дней, и любое разглашение тайн покойного вождя означает для нее немедленный смертный приговор... Впрочем, мало ли о чем сплетничают слуги на даче видного партийного бонзы?
Увидев Клавдию Сергеевну одну, в пустом саду, я спросил ее:
- Клавдия Сергеевна, а каким он был-то?
Женщина, занятая прополкой генеральского сельдерея, подняла на меня взгляд, преисполнившийся вдруг снисходительной жалости.
- Он? Сталин-то? Да Бог с тобой, сынок, не было никакого Сталина... - сказала она. И замолчала, видимо решив, что и так превысила уровень дозволенного.
Очевидно, кто-то решил так же. На следующее утро, когда я твердо решил выпытать у уборщицы все подробности, ее нашли утонувшей в пруду. Приговор был приведен в исполнение - быстро и безжалостно.
С тех пор в течение пятнадцати лет я чувствовал за собой слежку. Моя переписка безжалостно перлюстрировалась, мою квартиру и гостиничные номера, в которых я останавливался по всему миру, обыскивались. Я, однако, выдержал эту игру на нервах, и постепенно мои преследователи, кажется, успокоились. Но странная фраза "сталинской уборщицы" не оставляла меня. И постепенно стала складываться идея этой книги.
Я просидел немало часов в Интернете в поисках архивных документов. Я общался с людьми, читал книги, пил кофе и ел много шоколада. И постепенно мне открылась правда - слишком невероятная, чтобы быть правдой. Я был ею шокирован почти так же, как до меня - видные историки-разоблачители Суворов (Резун) и Носов. Теперь у меня развилось нервное подмигивание. И все же я вынужден заявить во всеуслышание:
ИОСИФА ВИССАРИОНОВИЧА СТАЛИНА НИКОГДА НЕ БЫЛО В ПРИРОДЕ.
Ниже я докажу это со всей неопровержимой убедительностью, свойственной аналогичным трудам моих уважаемых коллег.
Итак - начнем. Однажды в 1870-ых...
Рождение[править]
Официальная историография утверждает, что Джугашвили Иосиф Виссарионович родился в городе Гори в семье сапожника 9 декабря 1879 года. После духовного училища пошел в тифлисскую семинарию. Не закончил... Все это известно. Казалось бы, что тут удивительного?
Однако вот что сразу вызывает сомнения: не сохранилось ни одной фотографии маленького Сосо. Ни в младенческом возрасте, ни в подростковом, ни в семинарском. Есть, правда, одно фото, с которого на нас смотрит совершенно не похожий на будущего Сталина подросток с воспаленными глазами. Однако, как признают специалисты - это фото, обнаруженное в архивах Горийского духовного училища и датированное 1894 годом, является лишь ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО изображением 15-летнего Сосо. К тому же оно так отретушировано, что реальные черты подростка совершенно очевидно не сохранились.
Учтем: Гори был достаточно большим по тогдашним меркам городом, не чуждым цивилизации. Как свидетельствуют хроники, в Гори имелось свое фотоателье начиная с конца 1860-х годов. Семейное фотографирование к моменту официального рождения Сталина было уже обычаем. В архивах есть даже фото дворника горийского дворянина Игнаташвили (кстати, знакомого с семейством Джугашвили через мать-прачку в доме князя). Но ни единого фото мальчика Сосо. Почему? Как случилось, что сын сельского лесничего из грузинского села Багдади Володя Маяковский запечатлен на фото многократно, а сын горожанина Ося Джугашвили, бывший тринадцатью годами старше и к тому же учившийся в семинарии самого Тифлиса, ни разу не попал в кадр?
Если б речь шла о другом человеке - мы могли бы сделать логичный вывод: детские и отроческие фотографии были просто изъяты кем-то впоследствии. Для чего? Чтобы скрыть, к примеру, факт разительного внешнего несходства подростка с человеком, который будет впоследствии представляться его именем.
Но когда того же простого логичного предположения требует от нас фигура Сталина - что-то нас смущает... Хотя, я повторяю - у нас НЕТ НИ ОДНОГО ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ того, что мальчик Сосо Джугашвили имеет хоть какое-то отношение к фигуре, известной под именем "Иосиф Виссарионович Сталин".
Молодые годы[править]
В 2005 году мне пришлось участвовать в научной конференции в г. Волгограде. Тема конференции была заявлена достаточно смело: "Пути России: правда и вымысел".
Я выступил на этой конференции с докладом, в котором, опираясь на несовпадение воспоминаний о якобы "юности Сталина" с реальными астрономическими данными, доказал: Сталин - большая и не очень аккуратно сработанная мистификация.
Так, в томе втором своих "Воспоминаний о большевиках" член ВКП(б) Лядинский пишет: "Четырнадцатого апреля тысяча восемьсот девяносто пятого года в ночь мы перешли Терек... Проснувшись, я увидел Сосо: его крутолобая голова четко выделялась на фоне ночного неба. Молодой месяц осветил его слева, и что-то в его неподвижном профиле заставило тревожно сжаться мое сердце."
Между тем: 14 апреля 1895 года месяц был на ущербе, это раз. И во-вторых: в том районе, где Лядинский со Сталиным якобы перешли Терек, шли грозы и стояла густая облачность. Увидеть месяц, освещающий голову Сталина, Лядинский просто НЕ МОГ.
Какой поднялся шум на этом месте моего доклада! Мастодонты от истории потрясали кулаками. Меня хотели даже стащить с трибуны. Но, раскидав оппонентов как котят, я предложил подняться на кафедру хотя бы одному человеку, жившему в 1895 году. И представьте себе: НИКТО НЕ ОТВАЖИЛСЯ! Таким образом, было ясно продемонстрировано: эти люди защищают миф, правды о котором просто не знают.
Революция[править]
Все вы, несомненно, видели в Музее революции Солнечногорска знаменитое панно: "Большевики в Смольном в 1917-м". Я тоже неоднократно, в бытность свою ректором Солнечногорского института горной медицины, проходил мимо этого панно и подолгу смотрел на него, вглядываясь.
В 1999 году мне удалось увидеть оригинал фотографии, с которой было списано это панно. Каково же было мое удивление, когда я не обнаружил на ней Сталина! Ленин на месте, Троцкий на месте, даже Сильвия Вульф как живая - а Сталина нет. На месте Сталина на фотографии стоит князь Кропоткин с блюдом оливок.
Так мне стало понятно, отчего большевики терпеть не могли фотодокументы, любым из них предпочитая яркие, эмоциональные, насыщенные красным цветом художественные картины. Когда смотришь на большое красное полотно - не придет в голову задаться вопросом об исторической реальности изображенного.
Что нам известно о роли Сталина в революции? Ничего существенного. Вроде бы отдельные люди вспоминают какого-то грузина - не то Джугашвили, не то Чжапария, не то Чхеишвили... Кто-то где-то бегал, кого-то к чему-то призывал... Сейчас я убежден, что впервые "Сталин" возник как путаница, появившаяся в связи с лидером Петросовета Николаем Семеновичем Чхеидзе.
Дело в следующем. В октябре 1917 Чхеидзе отпустил пышные усы, стал курить трубку и вообще, как сейчас принято говорить, "сменил имидж". За новый, "железный" облик его прозвали Сталиным. Об этом, в частности, сохранились воспоминания уже упомянутой мною Сильвии Вульф.
Что же касается фамилии "Джугашвили" - то это всего лишь обратный перевод на грузинский фамилии "Сталин". Кстати, не очень правильный: "Джугашвили" - это не "Сталин", а скорее "Стальцев" или "Стальнов".
Культ личности[править]
С революцией разобрались. Перейдем к 1920-м. Совершенно очевидно, что в ходе внутрипартийных боев и политических неурядиц ядро большевистской партии пришло к выводу: нужен универсальный "козел отпущения", на которого можно было бы сначала "возлагать" важные задания, а потом - ругать за провалы.
Тут-то и пригодился персонаж-фантом Сталин. Хотя его реальный прототип, меньшевик Чхеидзе, давно эмигрировал, сам "Сталин" обзавелся именем-отчеством, заставляющими нас вспомнить о технологиях НЛП, и был назначен сразу на ряд постов, включая пост главы Народного контроля и Генерального секретаря партии. Далее пошло-поехало. Кто фигурирует в провальной польской кампании? Сталин. Кто отвечает за коллективизацию и голод 1930-х? Сталин. Кто назойливо выпячивается в качестве вождя? Сталин, которого никто толком и не видел.
Почему мы говорим в данном случае о нейро-лингвистическом программировании? Посудите сами. Имя "Иосиф" в голове тогдашнего жителя Российской Империи однозначно ассоциировалось с библейским Иосифом - прекрасным и мудрым юношей. В сочетании с отчеством "Виссарионович" - прямой отсыл на "неистового Виссариона" Белинского - перед нами потрясающий образ: прекрасный и мудрый, но временами неистовый... человек из стали.
Согласимся: вся эссенция культа личности уже заложена в эти простые, легко считываемые с первого слоя ассоциации.
То, что в итоге сохранение и возвеличивание фантомного образа стало выгоднее, чем его "сдача" - не более чем каприз истории. Время от времени на различные встречи посылали наспех подготовленных "двойников" Сталина, одетых во френч, с бутафорскими усами и карикатурной трубкой в зубах. Чтобы еще больше скрыть эту клоунаду, а также разницу в природных интонациях людей, "Сталину" придумали сильный кавказский акцент.
Фактически, в течение тридцати лет СССР управлял ходячий грузинский анекдот, превращенный в трехмерный образ.
Особенно любопытно в этом отношении свидетельство А.Г. Фехтеля, бывшего посла Румынии в СССР. Вот что он пишет в одном из своих донесений господарю (1938): "Вчера мы видели великого и ужасного Сталина... Аудиенция была дана после тщательной подготовки. Русский вождь опоздал на семь минут - как говорят завсегдатаи кремлевских приемов, он опаздывает всегда. Вошел маленького роста человечек в простом сером костюме, без галстука, с кошачьими желто-коричневыми глазами. Признаться, он не произвел на меня поначалу никакого впечатления. Однако, пообщавшись с ним по-немецки в течение трех минут, понаблюдав за тем, как Сталин манипулирует рукой с трубкой и как он не мигая смотрит - я невольно поддался обаянию этой магнетической личности".
Что мы видим? Налицо приметы тщательно сконструированного искусственного образа. Ярко-желтые глаза (практически не встречающиеся в природе); постоянное отвлечение внимания жестами с трубкой; низкий ритмический голос. И - заметим - никакой спонтанности. Посланник увидел то, что был готов увидеть.
Война[править]
Тут все настолько просто, что я ограничусь лишь рядом вопросов.
1) Почему Сталин перед войной и после войны вел такую разную политику? И почему его не убили свои же соратники в первые дни после фашистской агрессии? Ни один другой главнокомандующий в ИСТОРИИ не избежал неприятностей в такой ситуации. Кроме... Сталина.
2) Почему Сталин ни разу не появлялся не только на передовой перед солдатами, но и просто в районе военных действий?
3) Почему на двух фото 1945 года с Черчиллем и Рузвельтом, заснятых фотографом Хатчинсоном в течение одного дня, на первом снимке у Сталина - родинка на левой щеке и короткая трубка, а на втором - родинка на правой щеке и трубка длинная?
Думаю, этого хватит для всякого здравомыслящего человека.
Закрытие проекта[править]
Я думаю, после всех представленных мною неопровержимых физиогномических, астрономических, архивоведческих и просто логических доказательств -- фантомность т.н. Сталина вполне доказана. Остается добавить, что после преодоления критических периодов в советской истории и выхода страны в более стабильную эпоху проект "Сталин" был закрыт. Власть, после небольшой драки, поделили члены Политбюро, а все накопившиеся неудачи напоследок в очередной раз свалили на "Сталина".
Выводы[править]
Итак -- что можно считать доказанным?
ПЕРВОЕ. Роль И.В. Сталина в разное время исполняли Н.С.Чхеидзе, Л.Д.Троцкий, А.И.Микоян, С.И.Буденный и заслуженный артист Молдавской ССР Миколай Балулеску. Именно последний в течение многих десятилетий, до своей смерти в 1985 году, оставался истинным теневым хозяином СССР и "негласным" главой Политбюро, о чем в нашем распоряжении имеется письменное признание его племянника, владимирского бизнесмена Игоря Балулеско.
ВТОРОЕ. Сейчас не 2006-й, как считает официальная историография, а всего лишь 1974-й год. Кропотливо перепроверив соответствие официальной историографии астрономическим наблюдениям, мы выкинули все годы, когда луна, по описаниям в литературе и кино, находилась не там, где надо.
ТРЕТЬЕ. Под Кремлем находится пирамида, построенная в 604 году нашей эры Александром Македонским (он же Кутузов и Артаксеркс). В ней хранится оригинал Велесовой книги и чертежи города-подлодки Китежа.
ЧЕТВЕРТОЕ. Теория торсионных полей вполне логично объясняет, как Землю заселяли Космические Русы.
Содержание [убрать]
1 Предисловие
2 Рождение
3 Молодые годы
4 Революция
5 Культ личности
6 Война
7 Закрытие проекта
8 Выводы
9 См. также
Предисловие[править]
Идея исторического мега-расследования, предлагаемого вашему вниманию и обреченного, как я полагаю, стать событием №1 в жанре исторических разоблачений, посетила меня в августе 1955 года, в одном из "закрытых" дачных поселков под Москвой. Я в это время гостил у генерал-полковника В., участника Курской битвы, которому проводил курс эниофитотерапии.
Однажды утром 14 августа, выйдя в сад походить на руках и облиться холодной водой, я увидел уборщицу Клавдию Сергеевну. Эта крупная молчаливая женщина, как сплетничала прислуга, в свое время была уборщицей на одной из ближних дач "Самого".
Под этим словом тогда, в 50-х, мог подразумеваться только один человек - официально объявленный умершим, но все еще внушающий мистический страх. Говорили, что Клавдия Сергеевна якобы дала подписку молчать до конца своих дней, и любое разглашение тайн покойного вождя означает для нее немедленный смертный приговор... Впрочем, мало ли о чем сплетничают слуги на даче видного партийного бонзы?
Увидев Клавдию Сергеевну одну, в пустом саду, я спросил ее:
- Клавдия Сергеевна, а каким он был-то?
Женщина, занятая прополкой генеральского сельдерея, подняла на меня взгляд, преисполнившийся вдруг снисходительной жалости.
- Он? Сталин-то? Да Бог с тобой, сынок, не было никакого Сталина... - сказала она. И замолчала, видимо решив, что и так превысила уровень дозволенного.
Очевидно, кто-то решил так же. На следующее утро, когда я твердо решил выпытать у уборщицы все подробности, ее нашли утонувшей в пруду. Приговор был приведен в исполнение - быстро и безжалостно.
С тех пор в течение пятнадцати лет я чувствовал за собой слежку. Моя переписка безжалостно перлюстрировалась, мою квартиру и гостиничные номера, в которых я останавливался по всему миру, обыскивались. Я, однако, выдержал эту игру на нервах, и постепенно мои преследователи, кажется, успокоились. Но странная фраза "сталинской уборщицы" не оставляла меня. И постепенно стала складываться идея этой книги.
Я просидел немало часов в Интернете в поисках архивных документов. Я общался с людьми, читал книги, пил кофе и ел много шоколада. И постепенно мне открылась правда - слишком невероятная, чтобы быть правдой. Я был ею шокирован почти так же, как до меня - видные историки-разоблачители Суворов (Резун) и Носов. Теперь у меня развилось нервное подмигивание. И все же я вынужден заявить во всеуслышание:
ИОСИФА ВИССАРИОНОВИЧА СТАЛИНА НИКОГДА НЕ БЫЛО В ПРИРОДЕ.
Ниже я докажу это со всей неопровержимой убедительностью, свойственной аналогичным трудам моих уважаемых коллег.
Итак - начнем. Однажды в 1870-ых...
Рождение[править]
Официальная историография утверждает, что Джугашвили Иосиф Виссарионович родился в городе Гори в семье сапожника 9 декабря 1879 года. После духовного училища пошел в тифлисскую семинарию. Не закончил... Все это известно. Казалось бы, что тут удивительного?
Однако вот что сразу вызывает сомнения: не сохранилось ни одной фотографии маленького Сосо. Ни в младенческом возрасте, ни в подростковом, ни в семинарском. Есть, правда, одно фото, с которого на нас смотрит совершенно не похожий на будущего Сталина подросток с воспаленными глазами. Однако, как признают специалисты - это фото, обнаруженное в архивах Горийского духовного училища и датированное 1894 годом, является лишь ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО изображением 15-летнего Сосо. К тому же оно так отретушировано, что реальные черты подростка совершенно очевидно не сохранились.
Учтем: Гори был достаточно большим по тогдашним меркам городом, не чуждым цивилизации. Как свидетельствуют хроники, в Гори имелось свое фотоателье начиная с конца 1860-х годов. Семейное фотографирование к моменту официального рождения Сталина было уже обычаем. В архивах есть даже фото дворника горийского дворянина Игнаташвили (кстати, знакомого с семейством Джугашвили через мать-прачку в доме князя). Но ни единого фото мальчика Сосо. Почему? Как случилось, что сын сельского лесничего из грузинского села Багдади Володя Маяковский запечатлен на фото многократно, а сын горожанина Ося Джугашвили, бывший тринадцатью годами старше и к тому же учившийся в семинарии самого Тифлиса, ни разу не попал в кадр?
Если б речь шла о другом человеке - мы могли бы сделать логичный вывод: детские и отроческие фотографии были просто изъяты кем-то впоследствии. Для чего? Чтобы скрыть, к примеру, факт разительного внешнего несходства подростка с человеком, который будет впоследствии представляться его именем.
Но когда того же простого логичного предположения требует от нас фигура Сталина - что-то нас смущает... Хотя, я повторяю - у нас НЕТ НИ ОДНОГО ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ того, что мальчик Сосо Джугашвили имеет хоть какое-то отношение к фигуре, известной под именем "Иосиф Виссарионович Сталин".
Молодые годы[править]
В 2005 году мне пришлось участвовать в научной конференции в г. Волгограде. Тема конференции была заявлена достаточно смело: "Пути России: правда и вымысел".
Я выступил на этой конференции с докладом, в котором, опираясь на несовпадение воспоминаний о якобы "юности Сталина" с реальными астрономическими данными, доказал: Сталин - большая и не очень аккуратно сработанная мистификация.
Так, в томе втором своих "Воспоминаний о большевиках" член ВКП(б) Лядинский пишет: "Четырнадцатого апреля тысяча восемьсот девяносто пятого года в ночь мы перешли Терек... Проснувшись, я увидел Сосо: его крутолобая голова четко выделялась на фоне ночного неба. Молодой месяц осветил его слева, и что-то в его неподвижном профиле заставило тревожно сжаться мое сердце."
Между тем: 14 апреля 1895 года месяц был на ущербе, это раз. И во-вторых: в том районе, где Лядинский со Сталиным якобы перешли Терек, шли грозы и стояла густая облачность. Увидеть месяц, освещающий голову Сталина, Лядинский просто НЕ МОГ.
Какой поднялся шум на этом месте моего доклада! Мастодонты от истории потрясали кулаками. Меня хотели даже стащить с трибуны. Но, раскидав оппонентов как котят, я предложил подняться на кафедру хотя бы одному человеку, жившему в 1895 году. И представьте себе: НИКТО НЕ ОТВАЖИЛСЯ! Таким образом, было ясно продемонстрировано: эти люди защищают миф, правды о котором просто не знают.
Революция[править]
Все вы, несомненно, видели в Музее революции Солнечногорска знаменитое панно: "Большевики в Смольном в 1917-м". Я тоже неоднократно, в бытность свою ректором Солнечногорского института горной медицины, проходил мимо этого панно и подолгу смотрел на него, вглядываясь.
В 1999 году мне удалось увидеть оригинал фотографии, с которой было списано это панно. Каково же было мое удивление, когда я не обнаружил на ней Сталина! Ленин на месте, Троцкий на месте, даже Сильвия Вульф как живая - а Сталина нет. На месте Сталина на фотографии стоит князь Кропоткин с блюдом оливок.
Так мне стало понятно, отчего большевики терпеть не могли фотодокументы, любым из них предпочитая яркие, эмоциональные, насыщенные красным цветом художественные картины. Когда смотришь на большое красное полотно - не придет в голову задаться вопросом об исторической реальности изображенного.
Что нам известно о роли Сталина в революции? Ничего существенного. Вроде бы отдельные люди вспоминают какого-то грузина - не то Джугашвили, не то Чжапария, не то Чхеишвили... Кто-то где-то бегал, кого-то к чему-то призывал... Сейчас я убежден, что впервые "Сталин" возник как путаница, появившаяся в связи с лидером Петросовета Николаем Семеновичем Чхеидзе.
Дело в следующем. В октябре 1917 Чхеидзе отпустил пышные усы, стал курить трубку и вообще, как сейчас принято говорить, "сменил имидж". За новый, "железный" облик его прозвали Сталиным. Об этом, в частности, сохранились воспоминания уже упомянутой мною Сильвии Вульф.
Что же касается фамилии "Джугашвили" - то это всего лишь обратный перевод на грузинский фамилии "Сталин". Кстати, не очень правильный: "Джугашвили" - это не "Сталин", а скорее "Стальцев" или "Стальнов".
Культ личности[править]
С революцией разобрались. Перейдем к 1920-м. Совершенно очевидно, что в ходе внутрипартийных боев и политических неурядиц ядро большевистской партии пришло к выводу: нужен универсальный "козел отпущения", на которого можно было бы сначала "возлагать" важные задания, а потом - ругать за провалы.
Тут-то и пригодился персонаж-фантом Сталин. Хотя его реальный прототип, меньшевик Чхеидзе, давно эмигрировал, сам "Сталин" обзавелся именем-отчеством, заставляющими нас вспомнить о технологиях НЛП, и был назначен сразу на ряд постов, включая пост главы Народного контроля и Генерального секретаря партии. Далее пошло-поехало. Кто фигурирует в провальной польской кампании? Сталин. Кто отвечает за коллективизацию и голод 1930-х? Сталин. Кто назойливо выпячивается в качестве вождя? Сталин, которого никто толком и не видел.
Почему мы говорим в данном случае о нейро-лингвистическом программировании? Посудите сами. Имя "Иосиф" в голове тогдашнего жителя Российской Империи однозначно ассоциировалось с библейским Иосифом - прекрасным и мудрым юношей. В сочетании с отчеством "Виссарионович" - прямой отсыл на "неистового Виссариона" Белинского - перед нами потрясающий образ: прекрасный и мудрый, но временами неистовый... человек из стали.
Согласимся: вся эссенция культа личности уже заложена в эти простые, легко считываемые с первого слоя ассоциации.
То, что в итоге сохранение и возвеличивание фантомного образа стало выгоднее, чем его "сдача" - не более чем каприз истории. Время от времени на различные встречи посылали наспех подготовленных "двойников" Сталина, одетых во френч, с бутафорскими усами и карикатурной трубкой в зубах. Чтобы еще больше скрыть эту клоунаду, а также разницу в природных интонациях людей, "Сталину" придумали сильный кавказский акцент.
Фактически, в течение тридцати лет СССР управлял ходячий грузинский анекдот, превращенный в трехмерный образ.
Особенно любопытно в этом отношении свидетельство А.Г. Фехтеля, бывшего посла Румынии в СССР. Вот что он пишет в одном из своих донесений господарю (1938): "Вчера мы видели великого и ужасного Сталина... Аудиенция была дана после тщательной подготовки. Русский вождь опоздал на семь минут - как говорят завсегдатаи кремлевских приемов, он опаздывает всегда. Вошел маленького роста человечек в простом сером костюме, без галстука, с кошачьими желто-коричневыми глазами. Признаться, он не произвел на меня поначалу никакого впечатления. Однако, пообщавшись с ним по-немецки в течение трех минут, понаблюдав за тем, как Сталин манипулирует рукой с трубкой и как он не мигая смотрит - я невольно поддался обаянию этой магнетической личности".
Что мы видим? Налицо приметы тщательно сконструированного искусственного образа. Ярко-желтые глаза (практически не встречающиеся в природе); постоянное отвлечение внимания жестами с трубкой; низкий ритмический голос. И - заметим - никакой спонтанности. Посланник увидел то, что был готов увидеть.
Война[править]
Тут все настолько просто, что я ограничусь лишь рядом вопросов.
1) Почему Сталин перед войной и после войны вел такую разную политику? И почему его не убили свои же соратники в первые дни после фашистской агрессии? Ни один другой главнокомандующий в ИСТОРИИ не избежал неприятностей в такой ситуации. Кроме... Сталина.
2) Почему Сталин ни разу не появлялся не только на передовой перед солдатами, но и просто в районе военных действий?
3) Почему на двух фото 1945 года с Черчиллем и Рузвельтом, заснятых фотографом Хатчинсоном в течение одного дня, на первом снимке у Сталина - родинка на левой щеке и короткая трубка, а на втором - родинка на правой щеке и трубка длинная?
Думаю, этого хватит для всякого здравомыслящего человека.
Закрытие проекта[править]
Я думаю, после всех представленных мною неопровержимых физиогномических, астрономических, архивоведческих и просто логических доказательств -- фантомность т.н. Сталина вполне доказана. Остается добавить, что после преодоления критических периодов в советской истории и выхода страны в более стабильную эпоху проект "Сталин" был закрыт. Власть, после небольшой драки, поделили члены Политбюро, а все накопившиеся неудачи напоследок в очередной раз свалили на "Сталина".
Выводы[править]
Итак -- что можно считать доказанным?
ПЕРВОЕ. Роль И.В. Сталина в разное время исполняли Н.С.Чхеидзе, Л.Д.Троцкий, А.И.Микоян, С.И.Буденный и заслуженный артист Молдавской ССР Миколай Балулеску. Именно последний в течение многих десятилетий, до своей смерти в 1985 году, оставался истинным теневым хозяином СССР и "негласным" главой Политбюро, о чем в нашем распоряжении имеется письменное признание его племянника, владимирского бизнесмена Игоря Балулеско.
ВТОРОЕ. Сейчас не 2006-й, как считает официальная историография, а всего лишь 1974-й год. Кропотливо перепроверив соответствие официальной историографии астрономическим наблюдениям, мы выкинули все годы, когда луна, по описаниям в литературе и кино, находилась не там, где надо.
ТРЕТЬЕ. Под Кремлем находится пирамида, построенная в 604 году нашей эры Александром Македонским (он же Кутузов и Артаксеркс). В ней хранится оригинал Велесовой книги и чертежи города-подлодки Китежа.
ЧЕТВЕРТОЕ. Теория торсионных полей вполне логично объясняет, как Землю заселяли Космические Русы.
Остроумное упражнение, и что? Ослик, а ты-то что сам думаешь? Или твой скептицизм и нигилизм имеет строго адресный характер?
Твое видение себя как «скептика» не более чем приятная фантазия. В отношении всяких простонародных верований слово «скептик» относится к думающим людям опирающимся на рациональное познание мира и объективные данные. Ты же слепой последователь своего культа, верующий. Твоя вера остается непоколебима независимо от наличия у тебя аргументов, концентрации чуши в «священных текстах» на которых она зиждется, или многократной ловли твоих самозваных гуру на некомпетентности и лжи.
Аффтар, мне твоё мнение не интересно. Я Ослика спросил.
P.S. Красиво излагаешь, прям завидно.
P.S. Красиво излагаешь, прям завидно.
Бывает и такое: http://grimnir74.livejournal.com/5183730.html
Президент Турции Эрдоган заявил, что первым человеком на Луне был не Нейл Армстронг, а мусульманские космонавты за 300 лет до этого, в 1635 году.
О как! А вы мне тут лепите, что политики не могут нести всякую чушь. Я гляжу, украинский опыт заразен, древние укры Черное море выкопали, а граждане османской империи планировали строить на Луне мечеть и открыли Америку задолго до Колумба.
Президент Турции Эрдоган заявил, что первым человеком на Луне был не Нейл Армстронг, а мусульманские космонавты за 300 лет до этого, в 1635 году.
О как! А вы мне тут лепите, что политики не могут нести всякую чушь. Я гляжу, украинский опыт заразен, древние укры Черное море выкопали, а граждане османской империи планировали строить на Луне мечеть и открыли Америку задолго до Колумба.
Цитата(Генрих @ 21.7.2015, 13:26)
А вы мне тут лепите, что политики не могут нести всякую чушь.
Совсем запутался болезный. В своих радужных фантазиях. Это не ты, это тебе Ал писал: «нефиг верить политикам - вранье у них способ работы и естественно как дыхание», а сам ты как раз что-то там про Маркина лепил, и что «Мухин кладет свой авторитет на это дело», и «Гейдар Джемаль, типа политолог ляпнул, что Путина свергли. Всё. Нет этого политолога, никому он не интересен». Сам себя опроверг? Поздравляю. Лишнее свидетельство, что твоя позиция основывается не на аргументах, а сами аргументы просто подтасовываются под нее, и один и тот же аргумент может тобой опровергаться в одном случае, и наоборот, использоваться в другом, когда подходит.
Сам-то понял, что сказал? Лично я наелся твоей "логики" до отвала.
Рассуждения режиссера S.G. Collins'а о том, возможно ли было подделать съемки в 1969, а также о знании и вере:
http://www.youtube.com/watch?v=IUbLB8hW48c
http://www.youtube.com/watch?v=IUbLB8hW48c
Очередной шулерский вал.
"Вот горшок пустой. Он предмет простой..." (с) Винни-Пух
Вот простой и очевидный принцип на все времена: казаться всегда легче, чем быть. Аналог русской пословице: "Быстро сказка сказывается, да долго дело делается".
И вот парень с нерусским именем рассказывает мне и людям вот такую хрень: сделать кино сложнее, чем совершить реальный полет. Де, подделать кинокадры очень и очень сложно... так это ж видно. Качество кинокадров ниже плинтуса, подделать такое, как два пальца обо...ть.
Всё равно, что подделать древние, очень грубой чеканки монеты, по сравнению с современными банкнотами. А что там сложного-то? Любой кузнец мог монетный двор у себя сделать.
Да так или иначе, это всего лишь мнение какого-то субъекта. На мой взгляд, не очень умного.
И вместо всего этого множества голосов пусть НАСА под общую шумиху даст большой камень, разделенный на 3 или 4 части самым известным научным учреждениям планеты. И пусть они опубликуют результаты исследований. На все возможные изотопы, наличие окисной пленки, следы солнечного ветра. Определят возраст породы и всё такое.
Они отказались это делать в принципе.
Одного этого достаточно, чтобы окончательно составить мнение об этом деле.
"Вот горшок пустой. Он предмет простой..." (с) Винни-Пух
Вот простой и очевидный принцип на все времена: казаться всегда легче, чем быть. Аналог русской пословице: "Быстро сказка сказывается, да долго дело делается".
И вот парень с нерусским именем рассказывает мне и людям вот такую хрень: сделать кино сложнее, чем совершить реальный полет. Де, подделать кинокадры очень и очень сложно
... так это ж видно. Качество кинокадров ниже плинтуса, подделать такое, как два пальца обо...ть. Всё равно, что подделать древние, очень грубой чеканки монеты, по сравнению с современными банкнотами. А что там сложного-то? Любой кузнец мог монетный двор у себя сделать.
Да так или иначе, это всего лишь мнение какого-то субъекта. На мой взгляд, не очень умного.
И вместо всего этого множества голосов пусть НАСА под общую шумиху даст большой камень, разделенный на 3 или 4 части самым известным научным учреждениям планеты. И пусть они опубликуют результаты исследований. На все возможные изотопы, наличие окисной пленки, следы солнечного ветра. Определят возраст породы и всё такое.
Они отказались это делать в принципе.
Одного этого достаточно, чтобы окончательно составить мнение об этом деле.
Цитата
Очередной шулерский вал.
Ты в чем-то уличил его во лжи? А твои самозваные гуру уличены во лжи многократно. Так кто шулер? Цитата
Вот простой и очевидный принцип на все времена: казаться всегда легче, чем быть.
В ролике прозвучал интересный аргумент — равномерное освещение пространства и отсутствие при этом двойных теней. Давай посчитаем: если источник света находится на расстоянии 10 м, то разница освещенности между предметами, отстоящими друг от друга на 20 м, должна быть (10+20)2/102 = почти в 10 раз. Если источник на расстоянии 50 м — то в 2 раза. Стадион даже при множестве источников света и то бывает освещен заметно неравномерно (уж про тени и говорить нечего):
Так как же им удалось равномерно осветить такие большие пространства и не породить двойных теней? Но ты, конечно же, никак это объяснять не будешь, как и ранее просто отказывался отвечать на аргументы. Вот что такое доказательство? Это значит, что нечто не может быть получено неким иным образом, чем полет на Луну. Но чтобы отвергнуть доказательство, нужно показать, что это возможно иначе. Тебе были предоставлены аргументы, но ты не потрудился обосновать их несостоятельность, а просто голословно объявил что, дескать, это возможно подделать. Ты понимаешь, что сказать можно обо всем что угодно? Что это не опровержение? Это тупой фанатизм — голословно отвергать доказательства, только потому, что они не согласуются с твоей позицией. Хоть это ты понимаешь, или нет?
Цитата
И вот парень с нерусским именем рассказывает мне и людям вот такую хрень: сделать кино сложнее, чем совершить реальный полет. Де, подделать кинокадры очень и очень сложно biggrin.gif... так это ж видно. Качество кинокадров ниже плинтуса
И эта балаболка имеет наглость требовать извинений, что его называют пустобрехом. Слепой долдон, в этом же ролике мелькали кинокадры, и их качество близко к кинематографическому! Там были как ТВ-камера, которая, конечно, давала слабое изображение, так и кинокамера, а даже 16 мм пленка дает разрешение порядка FullHD. Ну так кто спорол очередную хрень?
Цитата
подделать такое, как два пальца обо...ть
Пустобрех, тебя уже ранее спрашивали, как подделать пыль из под ног, как подделать движения космонавтов при кидании ими предметов — ответа не было. А теперь заявляешь, что это просто. Как именно? Что ты лжешь-то, что просто, если ничего об этом так и не сказал?Цитата
пусть НАСА под общую шумиху даст большой камень, разделенный на 3 или 4 части самым известным научным учреждениям планеты. И пусть они опубликуют результаты исследований. На все возможные изотопы, наличие окисной пленки, следы солнечного ветра. Определят возраст породы и всё такое.
Они отказались это делать в принципе.
Что они отказались делать в принципе? Например, после полета Apollo-12 для исследований было роздано более килограмма в 16 иностранных государств, всего же опубликовано порядка двух-трех тысяч работ по американскому лунному грунту. Они отказались это делать в принципе.
Цитата
Одного этого достаточно, чтобы окончательно составить мнение об этом деле.
Ты почти ничего не знаешь, не разбираешься в вопросе, но при этом уже пришел к окончательному мнению. Пустоголовый болванчик.
Аффтарчик! Отвали. Вместе со своими насовскими врунами.
Твои упражнения с прожекторами - ерунда собачья. Значит, просто мощные прожектора использовали на большом удалении. Или еще как-нибудь играли. К примеру, очень светочувствительная пленка использовалась для съемок фактически полумрака. Почему бы, кстати, и солнце не использовать в качестве источника? Мало ли какие могут быть примочки у киноспециалистов.
Чушь всё это. А вот то, что они камни прячут, - и всегда прятали, - это факт. И главным спецам по Луне, которые находятся в России, почти ничего не дали. Понятно, почему.
Твои упражнения с прожекторами - ерунда собачья. Значит, просто мощные прожектора использовали на большом удалении. Или еще как-нибудь играли. К примеру, очень светочувствительная пленка использовалась для съемок фактически полумрака. Почему бы, кстати, и солнце не использовать в качестве источника? Мало ли какие могут быть примочки у киноспециалистов.
Чушь всё это. А вот то, что они камни прячут, - и всегда прятали, - это факт. И главным спецам по Луне, которые находятся в России, почти ничего не дали. Понятно, почему.
Цитата(Генрих @ 22.7.2015, 18:59)
И главным спецам по Луне, которые находятся в России, почти ничего не дали.
А шарик с камешками тогда как? Его фото с выставки я специально тут выкладывал.
Сначала исполняешь ритуал, который я тебе описал. Потом отвечаю.
Цитата(Аффтар @ 22.7.2015, 17:29)
Так как же им удалось равномерно осветить такие большие пространства и не породить двойных теней?
В любой заштатной фотостудии сделают
Цитата(al1618 @ 22.7.2015, 18:11)
А шарик с камешками тогда как? Его фото с выставки я специально тут выкладывал.
И кто его исследовал? Где гарантия, что это не очередная деревяшка? Я-то уверен, что это фуфло, как и везде.
Кстати, Ал, а почему твоё требование этикета так избирательно? Это ж просто наглядная иллюстрация вашей ангажированности и пристрастности. Ты меня совсем за какие-то мелочи попрекал "переходом на личности", а прямые и многократные оскорбительные выходки своего партнера не замечаешь.
Я как-то Акаю замечание делал за его манеру дробить пост оппонента. Он проигнорировал, что уже не моё дело, к тому же его противник (Аффтар) сам это постоянно делает.
Я как-то Акаю замечание делал за его манеру дробить пост оппонента. Он проигнорировал, что уже не моё дело, к тому же его противник (Аффтар) сам это постоянно делает.
Цитата(Алекс Унгерн @ 22.7.2015, 19:35)
В любой заштатной фотостудии сделают
Тогда бы тени с удалением от места съемки, очевидно, становились все менее темными и исчезли бы совсем, раз освещали не направленным, а рассеянными источниками света.Цитата
Аффтарчик! Отвали.
Говори как есть — что твоя точка зрения суть пустые слова, и отстаивать ты ее не будешь.Цитата
насовскими врунами
Нет, лжец это ты и твои гуру. Вы уличены во лжи, а сами сколько ни пыжились, уличить NASA не смогли. Только пустые слова, только ложь.Цитата
Значит, просто мощные прожектора использовали на большом удалении
Какие-такие мощные? Неизвестные науке? Что это так здорово будет светить с километра? А то бедолаги стадион-то осветить не могут даже со всех углов, а у тебя с километра все светом заливает.Цитата
К примеру, очень светочувствительная пленка использовалась для съемок фактически полумрака.
Ну т.е. тогда фотографии должны быть полностью смонтированы? Ведь съемка должна была проводиться со штатива, а не с рук, космонавты на время экспозиции стоять не шелохнувшись (а то и висеть, как Янг в прыжке, плюс пыль от его ног зависнуть в воздухе), все отражения в шлеме должны быть нафотошоплены. Как это сделали в 60-х? Плюс тени в атмосфере будут гораздо более освещены. И у такого монструозного источника света будет большой угловой размер, а значит тени будут с сильно размытыми краями. Что, расползается твой тришкин кафтан? А если прибавить к этому еще и киносъемки, тогда вообще тухлый номер.Цитата
Мало ли какие могут быть примочки у киноспециалистов.
Да-да-да — «мало ли», «подделали» — а почему ты тогда не признаешь такую же аргументацию в пользу полетов, а? Ну давай — «слетали», «мало ли как» и т.п. Убедительно? Все, доказаны полеты на Луну? Нет? А что ты тогда лепишь доводы, которые сам же отказываешься признавать? Цитата
Чушь всё это.
Лжец и пустозвон.Цитата
А вот то, что они камни прячут, - и всегда прятали, - это факт.
Только что дал тебе ссылку на килограмм, розданный шестнадцати государствам. Что ты лжешь-то? Я уже приводил примеры работ, где фигурировали куски по 30-80 грамм.Цитата
И главным спецам по Луне, которые находятся в России, почти ничего не дали. Понятно, почему.
Все доступно для исследований, как и для всех остальных ученых. Где информация, что нам отказывают по каким-то надуманным предлогам? Нет такой информации, снова соврал? Ты вообще говорил хоть с кем-нибудь, кто занимается исследованиями? Смотрел в библиотеках, что исследовалось? Что ты выдумываешь-то белиберду свою, фанатик чокнутый?Chemical peculiarities of particle surface layers of some Apollo 17 regolith samples. Dikov, I. P., Bogatikov, O. A., Barsukov, V. L., Florenskii, K. P., Ivanov, A. V.,Nemoshkalenko, V. V. Lunar and Planetary Science Conference, 10th, Houston, Tex., March 19-23, 1979, Proceedings. Volume 2. (A80-23617 08-91) New York, Pergamon Press, Inc., 1979, p. 1491-1505.
Surface Chemistry of the Particles of Sample 74220: Many-Electron Effects in the Structure of ESCA Spectra. Dikov, Y. P., Bogatikov, O. A., & Ivanov, A. V. LUNAR AND PLANETARY SCIENCE XVI, PP. 185-186
X-Ray Photoelectron Spectroscopy of Soil. Dikov, Y. P., Bogatikov, O. A., Barsukov, V. L., Florensky, K. P., Ivanov, A. V. Nemoshkalenko, V. V. LUNAR AND PLANETARY SCIENCE X, P. 297-299
X-ray electron study of lunar regolith from the Sea of Fertility and the Sea of Tranquillity. Vinogradov, A. P.; Nefedov, V. I.; Urusov, V. S.; Zhavoronkov, N. M.
Цитата(Генрих @ 22.7.2015, 20:13)
Я-то уверен, что это фуфло, как и везде.
Как и где «везде»? Во всех тысячах научных работ?Цитата(Генрих @ 22.7.2015, 20:19)
Я как-то Акаю замечание делал за его манеру дробить пост оппонента. Он проигнорировал, что уже не моё дело, к тому же его противник (Аффтар) сам это постоянно делает.
Это вообще о чем? В смысле — конкретные цитаты? Так это нормальная повсеместная практика, когда показывается что именно на что отвечается.
Цитата(Аффтар @ 22.7.2015, 20:31)
Тогда бы тени с удалением от места съемки, очевидно, становились все менее темными и исчезли бы совсем, раз освещали не направленным, а рассеянными источниками света.
Видел, как на одном из подобных форумов сторонники высадки оправдывались, объясняя физикой именно тот факт, что тени на фотографиях с удалением становятся более светлыми и размытыми))
Да они что угодно физикой объяснят. Только у них интересно получается. На одних снимках действуют одни законы физики и не действуют другие, на других они меняются местами. Такая у них попеременная очередность действия.
Вон Аффтар всерьез выставляет нам, как аргумент, что мы не можем объяснить, каким образом они могли смухлевать в некоторых моментах. Как будто мы спецы в киноделе.
Я вывел только один закон и константу. Защитников не смутят никакие доводы и никакие аргументы. Всему найдется объяснение. И непременно с истерическими нотками.
Вон Аффтар всерьез выставляет нам, как аргумент, что мы не можем объяснить, каким образом они могли смухлевать в некоторых моментах. Как будто мы спецы в киноделе.
Я вывел только один закон и константу. Защитников не смутят никакие доводы и никакие аргументы. Всему найдется объяснение. И непременно с истерическими нотками.
Цитата(Генрих @ 22.7.2015, 23:52)
Как будто мы спецы в киноделе.
Если не спецы - к чему тогда попугайничать? Но вы как показывает обсуждения только в повторении чужих глупостей и спецы. На любой прямой вопрос следует или виляние кормой или скулеж "мы не спецы, как объяснить не можем но опкой чувствуем - нас обманули".
Цитата(Генрих @ 22.7.2015, 23:52)
И непременно с истерическими нотками.
Ну пока истерите только вы. Тот же Аффтор вас вполне грамотно давит аргументами.
Любо дорого посмотреть.
Цитата(al1618 @ 22.7.2015, 23:06)
Если не спецы - к чему тогда попугайничать? Но вы как показывает обсуждения только в повторении чужих глупостей и спецы. На любой прямой вопрос следует или виляние кормой или скулеж "мы не спецы, как объяснить не можем но опкой чувствуем - нас обманули".
Чушь. Единственное стоящее возражение - 80 грамм реголита у индийцев. И оно очень слабое. Нащет попугайничанья это опять к вам. Ваши аргументы иногда подозрительно близки к стандартным насовским отговоркам. Следует отметить, что самые идиотские, - например, лунотрясение для объяснения колыхания флага, - вы отфильтровываете. А то бы сразу всё в фарс превратилось.Цитата
Ну пока истерите только вы. Тот же Аффтор вас вполне грамотно давит аргументами.
Любо дорого посмотреть.
Любо дорого посмотреть.
Ты опять пропускаешь самые неудобные вопросы. Что насчет "перехода на личности"? На это тебе нравится смотреть и это ты считаешь грамотными аргументами?
Никого он не давит и давить не может. По простой причине, опять ускользнувшей от твоего такого внимательного, но только местами, глаза.
Спор с вами заставил меня напрячь память, многое вспомнить, интеллектуально напрячься и это полезно. Но параллельно выплывает одно препятствие. Прежде чем с вами что-то можно было обсудить, надо вас подтягивать по уровню знаний. Хм-м... очень надеюсь, что тот же Аффтар (и ты) запомнил, что массу спутника по его траектории (в общем случае) определить нельзя. И что фокус сферы равен половине радиуса.
Это утомительно.
А главное - чего ради? Ради того, чтобы вы признали то, что уже защитники НАСА признают, а скоро открыто (возможно) скажет само НАСА? О том, что часть снимков сфабрикована.
Полагаю, что мошенничество НАСА станет очевидным всему миру в тот момент, когда мы увидим настоящие, неподдельные съемки Луны. Не известного всему миру китайского (фуфлыжного) качества.
Цитата(Алекс Унгерн @ 22.7.2015, 22:29)
Видел, как на одном из подобных форумов сторонники высадки оправдывались, объясняя физикой именно тот факт, что тени на фотографиях с удалением становятся более светлыми и размытыми))
Ну вот к примеру:
И достаточно далеко (метров сорок-пятьдесят), и тени четкие. И вроде бы достаточно детализировано, чтобы маленькой моделькой это объяснять.
Цитата
80 грамм реголита у индийцев
У индийцев было 35 грамм. 84 грамма это у австралийцев. Плюс более 30 грамм шестисантиметровым куском в Швейцарии.А чем розданный килограмм не устроил? Фильтр не пропускает? Указаны университеты и имена, позже они публиковали научные статьи по этим образцам.
Цитата
Вон Аффтар всерьез выставляет нам, как аргумент, что мы не можем объяснить, каким образом они могли смухлевать в некоторых моментах.
Цитата
Защитников не смутят никакие доводы и никакие аргументы. Всему найдется объяснение.
Из этих двух цитат следует, что конспирологов не смущает даже когда у них нет объяснения. На этой ноте можно и заканчивать, т.к. твоя позиция ясна, жаль ты сам не видишь в этом ничего ненормального, слепого, безвыходного. В начале этой дискуссии ты все пытался найти несоответствия в фотографиях. По твоей логике, если бы ты нашел нечто необъяснимое, то это не играло бы никакой роли, т.к. это не аргумент по твоим же словам. Я бы тогда мог саркастически сказать — «всерьез выставляют нам как аргумент, что мы не можем объяснить, каким образом на фотографии так вышло», да?
Цитата
Ваши аргументы иногда подозрительно близки с стандартным насовским отговоркам. Следует отметить, что самые идиотские, - например, лунотрясение для объяснения колыхания флага, - вы отфильтровываете. А то бы сразу всё в фарс превратилось.
Господи, ну где NASA писало о лунотрясениях? Ты понимаешь, что в своих опровергунских питомниках вы сами же выдумываете эту чушь, верите в нее (с подачи своих гуру-лохотронщиков), а потом еще используете ее как аргумент? Где NASA писало о лунотрясениях? Либо ссылка, либо признавай, что голова брехней засрана, хотя бы сам себе признайся в этом.Цитата
А главное - чего ради? Ради того, чтобы вы признали то, что уже защитники НАСА признают, а скоро открыто (возможно) скажет само НАСА? О том, что часть снимков сфабрикована.
Все утешаешь себя этой милой фантазией? Я тебе еще раз повторяю — это касается лишь всяких невежественных обывателей, которые даже не смогли понять что фильм Кубрика — розыгрыш (и пенсионера Леонова, у которого к старости лет дали о себе знать все эти профессиональные испытания башки на прочность). Эта массовка не показатель совершенно. Если «в интернетах» кого-то неподкованного затроллил какой-нибудь Akai это не значит, что «защитники признают». Мелко плаваешь. Очень мелко. Цитата
Полагаю, что мошенничество НАСА станет очевидным всему миру в тот момент, когда мы увидим настоящие, неподдельные съемки Луны.
Фотографиям с Луноходов уже более сорока лет, невежда.
Хочешь посоревноваться в оскорблениях? Это ведь дело нехитрое. Как назвать людей, которые пиндосам сапоги чистят?
Выгораживать так яростно абсолютно мафиозное государство, бандитским способом созданное, управляемое сборной солянкой из бывших пиратов, масонов и финансистов (Ротшильда прежде всего) и доказавшее всей своей историей свою мафиозную сущность?
Они врут, как дышат. Это их способ существования делать одно, а говорить противоположное.
Дефендеры защищают правду, надо же... пиндосовское вранье вы с пеной у рта защищаете.
Выгораживать так яростно абсолютно мафиозное государство, бандитским способом созданное, управляемое сборной солянкой из бывших пиратов, масонов и финансистов (Ротшильда прежде всего) и доказавшее всей своей историей свою мафиозную сущность?
Они врут, как дышат. Это их способ существования делать одно, а говорить противоположное.
Дефендеры защищают правду, надо же... пиндосовское вранье вы с пеной у рта защищаете.
Цитата
Как назвать людей, которые пиндосам сапоги чистят?
А как называть тех, кто обаранивает свой народ? Это ли не истинная помощь США — делать из Россиян невежественных дикарей? Ну давай тогда всем рассказывать, что США вообще не существует, а все кто против те, значит, им сапоги чистят. И Японии не существует. И Европы. Есть только Россия, и Солнце вращается вокруг нее. Так наверно будет лучше молодежь растить? Как на Украине. Очень патриотично. Цитата
Выгораживать так яростно абсолютно мафиозное государство
Какие их грехи я выгораживаю? Они летали на Луну. Это их в чем-либо оправдывает? И что еще их тогда оправдывает? Скажем, высокие урожаи зерновых — это тоже их в чем-то оправдывает? Давайте тогда развенчивать их сельское хозяйство, их нефтегазовый сектор (как у нас уже это пытались делать, результат — неожиданно огребли падение цен на нефть из-за роста производства сланцевых углеводородов в США), их вооружения (беспилотники у нас вовсю «развенчивают», и чует мое сердце, кто-то однажды огребет своей страусиной жопой) и т.д. и т.п. Ну одурманим мы всех вокруг. Чем это хорошо-то? Чем хорошо, чтобы Россия была населена невежественными суеверными варварами? Не боишься участи индейцев?
Цитата
Дефендеры защищают правду, надо же... пиндосовское вранье вы с пеной у рта защищаете.
А если нет, то выходит это ты защищаешь вранье и отстаиваешь идею возвышения своей нации враньем (а не реальными достижениями). Опиум для народа.
Цитата(Аффтар @ 23.7.2015, 13:27)
А как называть тех, кто обаранивает свой народ? Это ли не истинная помощь США — делать из Россиян невежественных дикарей? ... Опиум для народа.
Вот так вот и надо было написать. Самое то. И кто народ оболванивает? Я, что ли? У меня нет народа, я - не политик, тем более не правитель. Это Путин говорит, что те, кто считает, что американцев не было на Луне и то, что они сами башни-близнецы взорвали, ничего не понимают.
Вот они, политики, и оболванивают народ. Они и Катынь на нас навесили, щас немного поскучнели с этим враньем.
А ангажированность наблюдается у вас, а не у меня. И больше всего - у тебя. Когда ты стал высыпать на меня кучи оскорблений на фоне эмоциональной горячки, ты отрезал себе путь назад без потери лица. После этого ты просто не можешь в принципе признать, что был не прав. Вот только если полетит, к примеру, наш зонд, всё аккуратно отснимет и выяснится, что все места якобы посадок абсолютно пустые, когда всем всё станет ясно, то и тогда ты не будешь ничего признавать. Ты просто погасишь аккаунт "Аффтар" и выйдешь под новым ником. Я - не я и корова не моя.
Потому с тобой спорить бесполезно. Если одна сторона сразу говорит, что пофигу все аргументы и доводы, она будет всегда стоять на своём, то разговаривать с ними бесполезно. За это же говорит ваш постоянный злорадный вой, когда вам кажется, что вы нас на чем-то поймали.
Игра в одни ворота. Главный приз - победа в полемике, не важно прав или не прав. А правда и истина вас не интересует.
Цитата(Генрих @ 23.7.2015, 18:01)
Вот только если полетит, к примеру, наш зонд, всё аккуратно отснимет и выяснится, что все места якобы посадок абсолютно пустые, когда всем всё станет ясно, то и тогда ты не будешь ничего признавать.
А если там все нормально? И места не пустые и тропинки протоптанные и уголковые отражатели по прежнему работают?
Что тогда будет делать Генрих? Признает что морочил всем голову со своими конспиролухами или будет дальше кричать "обман кругом обман"?
Можно не отвечать, ибо все это уже было - и съемки и тропинки, а уж в наличии уголковых отражателей вообще каждый из присутствующих может убедится ЛИЧНО.
Но - с упорством достойным внимания психиатра продолжают утверждать "этот спутник не годится у него правительство неправильное, вот если бы летел наш..."
Мне кажется что даже если сомневающегося затолкать в аппарат и отправить на Луну с целью инспекции - остальная свора так и будет хором тянуть - "его заставили, нет опоили и прогипнотизировали - современная фармакология и методики полировки мозгов могут и не такое! А все видио и фото - компьютерное моделирование и нечего нам его показывать - после "Аватара " это даже не смешно!"
з.ы. Отсутствие сомнений в правильности своей позиции у конспирологов мне невольно напоминает таки чем психоз отличается от невроза...
Цитата(al1618 @ 23.7.2015, 17:28)
...
Что тогда будет делать Генрих? Признает что морочил всем голову со своими конспиролухами или будет дальше кричать "обман кругом обман"?
...
Что тогда будет делать Генрих? Признает что морочил всем голову со своими конспиролухами или будет дальше кричать "обман кругом обман"?
...
Вот об этом и говорю. "Морочил голову со своими конспиролухами" - после таких лексических оборотов отступить невозможно. Вы и не отступаете.
Если увижу убойные доки, то мне придется это переваривать. И, конечно, я буду искать подвох. А что, это грех? Ведь убойные пруфы надо увязать с великой массой косвенных улик против НАСА.
Аффар бывает и свидетельствует против себя. Говорит о розданном ученым большом и убойном килограмме лунной породы. Оченно большие сомнения насчет килограмма, это ещё надо доказать, скрупулезно проверяя все данные. Но допустим. И что, из 380 роздали всего килограмм, а просто так по музеям (без права исследования) - 45, а остальное - будущим поколениям?
Вот я и говорю: ищите дураков в другом месте.
Снятые следы, тропинки, отражатели и т.п. Так вот про это и говорю: такие доки, якобы за высадку, на самом деле доки за аферу. И тут вы что делаете? Начинаете выть, что нам хоть кол на голове теши... а почему отбрасываете простую и ясную мысль, что 50 км без атмосферы намного лучшие условия для съемки, чем 200 км с атмосферой?
Ну, вы же только что демонстрировали глубочайшую эрудицию, рассуждая про уровни освещенности, светочувствительность и прочие малоизвестные широкой публике вещи?
Да когда я еще учился в школе (в конце 70-ых) среди школьников уже ходили разговоры, что со спутника можно различить номерные знаки автомобиля. Тогда это могло быть мифом, не знаю. Но сейчас это точно можно сделать. И вот нам показывают какую-то трудно различимую хрень и выдают это за место посадки Аполлона.
И я должен посыпать голову пеплом, кричать "Ах, как я был не прав!" и отбрасывать прочь все сомнения только на основе этого мутного фуфла? К тому же американского фуфла.
И на вопрос опять не ответил?
Цитата
Ты опять пропускаешь самые неудобные вопросы. Что насчет "перехода на личности"? На это тебе нравится смотреть и это ты считаешь грамотными аргументами?
Да можешь и не отвечать, мне не особо интересно, всё равно вывернешься и выставишь себя белым и пушистым. Только нудить не надо про "переходы на личности". А то нашелся защитник этики, блин...
Пока ты сам не начнешь думать, тебе бесполезно что-либо говорить... Да все это я с самого начала писал, что ты как сорока любую чушь радостно схаваешь, без капли мысли. Бесполезно. Глухо. Ты фанатичный верующий глупец.
Да, вот что я писал месяц назад: Да потому что ты не способен к критическому мышлению, у тебя что-то вроде религиозного склада ума. Тебя тыкают носом в твою элементарную неправоту, но ты без тени смущения тут же достаешь очередной не сверенный даже с легкодоступными сведениями «аргумент». Что толку тебе что-то объяснять, если завтра ты опять откопаешь очередную бредню, и, ослепленный ею как сорока блестящей брошью, будешь искренне ею восхищаться не потрудясь соотнести хотя бы с википедией. — ну ровно это мнение у меня и сейчас. Но сейчас я уже понимаю, что до тебя 100% ничего не дойдет.
Поэтому и без вариантов. Ты схаваешь любую чушь от своих лохотронщиков. Что толку тебе что-то объяснять и опровергать, если завтра ты наткнешься на очередную парашку и она затмит для тебя все на свете? Ну как можно быть таким дураком? Ну вот можно. Фигли. Сто раз показали ему лживость его источников, но он снова им верит. Бесполезно.
Да, вот что я писал месяц назад: Да потому что ты не способен к критическому мышлению, у тебя что-то вроде религиозного склада ума. Тебя тыкают носом в твою элементарную неправоту, но ты без тени смущения тут же достаешь очередной не сверенный даже с легкодоступными сведениями «аргумент». Что толку тебе что-то объяснять, если завтра ты опять откопаешь очередную бредню, и, ослепленный ею как сорока блестящей брошью, будешь искренне ею восхищаться не потрудясь соотнести хотя бы с википедией. — ну ровно это мнение у меня и сейчас. Но сейчас я уже понимаю, что до тебя 100% ничего не дойдет.
Цитата
И что, из 380 роздали всего килограмм, а просто так по музеям (без права исследования) - 45, а остальное - будущим поколениям?
Вот я и говорю: ищите дураков в другом месте.
Ну вот опять. Тебя уже нашли, не волнуйся. Ты дурак и тебя одурачили всего парой предложений. Каким еще «будущим поколениям», чего ты бредишь? Все эти сорок пять лет ученым по всему миру высылались образцы для исследований, и будут высылаться. Откуда три тысячи работ-то взялось?Вот я и говорю: ищите дураков в другом месте.
Поэтому и без вариантов. Ты схаваешь любую чушь от своих лохотронщиков. Что толку тебе что-то объяснять и опровергать, если завтра ты наткнешься на очередную парашку и она затмит для тебя все на свете? Ну как можно быть таким дураком? Ну вот можно. Фигли. Сто раз показали ему лживость его источников, но он снова им верит. Бесполезно.
Цитата(Генрих @ 23.7.2015, 18:48)
А то нашелся защитник этики, блин...
Как там насчет соринки в чужом глазу? Что то нервно реагируете на всего то одно сделанное замечание...
Я не сноб, могу общаться и одним матом. Просто на тот момент подобные выпады считал контрпродуктивными и ведущими дискуссию вниз.
Куда она в итоге и скатилась.
Цитата(Генрих @ 23.7.2015, 18:48)
Снятые следы, тропинки, отражатели и т.п. Так вот про это и говорю: такие доки, якобы за высадку, на самом деле доки за аферу.
Только в мире великого макаронного монстра.
Цитата(Генрих @ 23.7.2015, 18:48)
Да когда я еще учился в школе (в конце 70-ых) среди школьников уже ходили разговоры, что со спутника можно различить номерные знаки автомобиля.
Мы тут будем разговоры школьников обсуждать? Или все же то что может быть определено достоверно?
Цитата(al1618 @ 23.7.2015, 19:21)
Как там насчет соринки в чужом глазу? Что то нервно реагируете на всего то одно сделанное замечание...
Я не сноб, могу общаться и одним матом. Просто на тот момент подобные выпады считал контрпродуктивными и ведущими дискуссию вниз.
Куда она в итоге и скатилась.
Благодаря твоему приятелю она туда скатилась. "Соринка в чужом глазу" - замечание очень уместное, но почему ты об этом говоришь? Я не сноб, могу общаться и одним матом. Просто на тот момент подобные выпады считал контрпродуктивными и ведущими дискуссию вниз.
Куда она в итоге и скатилась.
Как раз даешь полное подтверждение моих слов. Ангажированность, Ал, ангажированность... или своим можно всё, чужим - ничего, это не нервность, ты опять всё путаешь, это вытаскивание клещами из тебя ответа на неудобный тебе вопрос.
В общем-то, ответ получен. Вас можно поздравить, что вы не только веру в технологическое могущество штатов переняли. Но и навязшие в зубах "двойные стандарты".
Цитата
Мы тут будем разговоры школьников обсуждать? Или все же то что может быть определено достоверно?
Я тебе лекций о возможностях спутникового наблюдения читать не собираюсь, сам можешь гугл-карты посмотреть.
Но приемчик свой стандартный ты продемонстрировал снова. Надо признать, хитренький троллинг.
Ладно. Тему надо закрывать и сделать это не просто, а очень просто.
Цитата(Генрих @ 23.7.2015, 19:44)
Я тебе лекций о возможностях спутникового наблюдения читать не собираюсь, сам можешь гугл-карты посмотреть.
А с чего ты решил, что там везде спутниковые снимки?Да впрочем какая разница, ты себе легко выдумаешь все что угодно по любому вопросу, и сразу же «докажешь» что дважды два четыре, а американцы не могли слетать на Луну. Это очень просто делать, когда нет рационального мышления.
Кажется, я знаю, что начнется дальше. Начнется подкоп под возможности спутникового наблюдения. Это окажется таким всемирным фейком. Те люди, которые рассказывают, что со спутника можно разглядеть название пачки сигарет в руках курильщика, получат статус пустобрехов и сумасшедших.
Прямо разрушители мифов.
Прямо разрушители мифов.
Цитата(Генрих @ 23.7.2015, 22:43)
Те люди, которые рассказывают, что со спутника можно разглядеть название пачки сигарет в руках курильщика, получат статус пустобрехов и сумасшедших.
И по заслугам
Браво мне! Я угадал. Вернее, я стал понимать вашу логику.
Мне как-то понадобилось создать план того места, где я живу. Интересно было разглядывать все дороги, машины, кусты...
Вика говорит, что разрешающая (и разрешенная гражданским) способность нынешних коммерческих спутников - 50 см. Примерно соответствует гугловским картам. Самое малое возможное расстояние спутника от земли - 200 км. На какой там высоте летал LRO? Насколько помню 50 км. Значит, его разрешающую способность можно принять за 12,5 см. Но зная вас, заранее делаю уступку, пусть 25 см.
Ребята, это единичный след подошвы насанавта, выброшенный пакет с мусором, тот же выброшенный фотоаппарат... а уж ровер с габаритами 1мх2м (примерно) должен быть вполне отчетлив. Не говоря уж о посадочном модуле. Эти два объекта должны быть видимы даже с тенями, если солнце не в зените.
Прибавьте сюда отсутствие проблем с атмосферой, которая мешает даже в ясную погоду.
Ладно, ладно... не будем долго рассусоливать. Знаю я, к чему вы начнете всё сводить. К тезисувот такое хреновое лето вот такое хреновое фотооборудование у LRO.
Нефиг тогда тыкать нам эти фуфлыжные фотографии. Опять будете стараться усидеть на двух стульях сразу. С одной стороны фотки LRO - несомненное доказательство высадки Аполлонов, а с другой - качество этих фоток ниже плинтуса, в разы уступает съемкам Земли коммерческих спутников.
И как вы это совместите? Предлагаю вариант: вот такое фуфлыжное доказательство.
Мне как-то понадобилось создать план того места, где я живу. Интересно было разглядывать все дороги, машины, кусты...
Вика говорит, что разрешающая (и разрешенная гражданским) способность нынешних коммерческих спутников - 50 см. Примерно соответствует гугловским картам. Самое малое возможное расстояние спутника от земли - 200 км. На какой там высоте летал LRO? Насколько помню 50 км. Значит, его разрешающую способность можно принять за 12,5 см. Но зная вас, заранее делаю уступку, пусть 25 см.
Ребята, это единичный след подошвы насанавта, выброшенный пакет с мусором, тот же выброшенный фотоаппарат... а уж ровер с габаритами 1мх2м (примерно) должен быть вполне отчетлив. Не говоря уж о посадочном модуле. Эти два объекта должны быть видимы даже с тенями, если солнце не в зените.
Прибавьте сюда отсутствие проблем с атмосферой, которая мешает даже в ясную погоду.
Ладно, ладно... не будем долго рассусоливать. Знаю я, к чему вы начнете всё сводить. К тезису
Нефиг тогда тыкать нам эти фуфлыжные фотографии. Опять будете стараться усидеть на двух стульях сразу. С одной стороны фотки LRO - несомненное доказательство высадки Аполлонов, а с другой - качество этих фоток ниже плинтуса, в разы уступает съемкам Земли коммерческих спутников.
И как вы это совместите? Предлагаю вариант: вот такое фуфлыжное доказательство.
Это текстовая версия — только основной контент. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, нажмите сюда.