Обозначил красными корявыми крестиками эту линию.


Какой же ты упорный-то, а?
Да ничего это не доказывает. Кроме одного, о чем потом. Очки черные, это раз. Черт его знает, какое там покрытие. Есть ведь способы антибликового покрытия оптических приборов. Которые очень сильно ослабляют блики. Да и это не важно.
Дальше. Изображения в самих очках носят силуэтный характер, чуть ли не черно-белый. Как раз характерно для объектов, угодивших между между солнцем и фотокамерой. Поэтому снимать против солнца нельзя, даже если объект солнце закрывает. То есть, снимать-то можно, но портрета никак не выйдет.

Вот и посмотри, какое изображение на очках формирует настоящее солнышко, а не поддельное. Характерные черты видишь? Фигуры черные, несмотря на то, что пальмы должны быть зеленые, человек тоже в виде черного силуэта. Цвета и детали теряются, если на стороне фотографируемых объектов находится наше светило.
А в шлеме мы видим цветную картинку. Солнце оно на то и солнце, чтобы переводить стоящие перед ним (между камерой и солнцем) в черные силуэты. Флаг хрен с ним, он сбоку. А вот перец, отраженный в шлеме, должен быть в виде черной фигуры.

И еще, о чем обещал в начале. Четко просматривается размер солнышка. Думаешь кривизна шлема много больше кривизны очков? Там солнечный диск просматривается?

Это лунный горизонт.

Я упорный? Это ты упорный — когда тебе все уже доказали, ты продолжаешь изворачиваться: мол, цветное изображение, черно-белое. Ололо.

Офигеть.

Офигеть. Ну ты оборзел. Т.е. до примеров фотографий я тебе должен был отвечать в духе «отражательная поверхность шлема бронзовая — это раз»?!


Когда же до тебя дойдет, что ты по горло погряз в своих иллюзиях. Ты в каждой кочке там будешь видеть несоответствия, ты на этом хрезанулся. Ты бы даже в собственном зеркальном отражении нашел кучу несоответствий, если бы отнесся к этому так же фанатично.



Да, черт возьми, оно много больше кривизны очков что в первых двух примерах. Почти сферическое. Видно невооруженным глазом.

Лунный горизонт?! - Вопросов не имею.

Не увидишь ты этого невооруженным глазом. Или ты кривизну размером определяешь?
Черта с два ты на глаз разницу определишь, если из шлема вырежешь линзы для очков. Я уже думал об этом.
И твоё последнее фото подтверждает, что кривизна примерно одинаковая. Там как раз очки-шлем.

Фото ты нашел красивое. Но это современное фото. Переведи я своё хобби в профессию, возможно я бы тоже так умел. А пока... найди я автора, обязательно бы выспросил, как он это сделал.

И хватит стонать-то, Аффтар! Чего ты изнылся? Ты не признаешь мои неубиваемые аргументы, я не признаю твои сомнительные.

Держи фото, раз сам найти не можешь (из своего же набора). Я вырезал фрагмент и увеличил.

Да, это лунный горизонт. Что не так? Какие возражения? Религия не позволяет?

В последнем фото Солнце примерно такого же размера отражается.


Это изнутри просвечивает внутренность шлема и, пониже, лицо Юджина Сернана.




Как там их шлем изнутри в точности выглядит я не знаю.





Вот так бы выглядело отражение модуля:

Внутренние прибамбасы шлема? На том месте, где голова должна быть? Сильно. И я не говорю, что это модуль, как раз я утверждаю, что его там быть не может. И не похоже на модуль действительно. А вот съемочной аппаратурой может быть.
Так... теперь надо подождать взрыва негодования.

Солнце на последнем фото в очках примерно такого же размера? Вообще-то не ручаюсь, но твои слова подтверждают, что кривизна очков и шлема примерно одинаковая. Поэтому размер солнечного диска должен быть такой же.
Впрочем, тоже мимо. Прожектор тоже круглый. Он меньшего размера, чем солнце, но тут вас не припрешь.

А вот второй, отраженный перец, должен быть в виде черного силуэта. Во-первых, из-за упомянутого мной эффекта (объект между солнцем и камерой). Во-вторых, вообще, из-за повышенного контраста теней на Луне. Потому как там атмосферы нет, которая освещает объекты со всех сторон, дополнительно к солнцу.

Почему забавно считать эту линию горизонтом? На Земле горизонт за сколько километров? За 5 км при росте в 1,8 м. А на Луне значит, 50-100 метров. Блеск, чо...

По-моему, там вполне хорошо угадывается лицо, я же вам сказал. Прбамбасы могут быть и перед головой, как шапочка, она же на лбу, правда, а не вместо лба?

Сделайте вот что — возьмите еще через одно фото назад (т.е. это будет первое фото во втором посте), откройте эти два фото в разных окнах вьюера, приблизьте шлем примерно в одинаковом масштабе, и просто пощелкайте эти два изображения, чтобы они сменяли друг друга. Вы увидите, что в другом фото точно такая же тряхомудия просвечивает, но в чем фишка — в одном фото как будто бы голова иначе повернута немного. Да, там и камеру повернули, это по потраженным горам можно увидеть, но мне кажется там все же видно, что прибамбасы иначе двигаются, чем горы.

Кроме того, эта тряхомудия видна только тогда, когда и лицо угадывается.

Т.е. прикрасные несилуэтные руки с камерой из последнего фото с очками вас ни в чем не убедили? А ведь там почти в спину солнце светит, ситуация еще хуже, чем с фото на Луне.

Там дофига света от поверхности и всяких деталей ландшафта, и белый скафандр вполне будет сносно освещен.

Откуда вы взяли величину 50-100 метров? Мне вот совершенно непонятно, какое там расстояние. Объектов для сравнения нет, атмосферы нет. Плюс широкоугольность камеры искажает восприятие. Все это делает интуитивные оценки очень обманчивыми. А может там и действительно небольшое расстояние, и это просто обода небольших кратеров (которых там множество) ограничили видимость.

Тема временно закрыта. Считаю, что она давным давно себя исчерпала. Но посмотрим, что другие модераторы скажут.

Тема открыта.

По-поводу что там в шлеме у Сернана — подобных внутренностей у скафандра a7lb я не обнаружил, альтернативное предположение — это просто вазюкания пыли на шлеме от пальцев после многократного салютования своему флагу.

На других фото этих "вазюканий" не видно. Есть еще возражение: это нечто ведет себя именно как отображение. Блик, который ты считаешь солнечным, должен не подсвечивать его с краю, как делает любой источник света с предметом между собой и камерой, а затуманиваться, рассеиваться этой пылью.

По предыдущим тезисам.
Пока тема была закрыта, немного просветился. Мы видим защитное забрало, которое отражает 95% света. Стекло, или что там, покрыто золотым (скафандры СССР), серебряным или алюминиевым напылением. Фактически это зеркало. Увидеть лицо астронавта или что там за шлемом можно только подойдя вплотную, сложив ладони трубочкой и приставить вплотную к шлему. Тогда свет со стороны не будет отражаться и забивать слабый вид изнутри.

Сам блик не солнечный, слишком слабый. Объяснения слабосильности источника вы подберете, конечно, а как быть с направлением? Оттуда солнце не должно светить. Тут могу, прогнозируя ваши объяснялки, дать сразу два возражения:
1) Если это модуль, а за ним солнце, то получается оно "дует" от модуля к флагу, а тени показывают, что это не так.
2) Отвлекаясь от непонятного нагромождения и рассматривая только источник, всё равно тот же вывод: получается, что "солнце" светит напротив насанавта, а не слева, как видно из панорамных фото.

Каких «других»? На двух, что сняты вблизи — видно. Там еще есть только одно (первое) с этим космонавтом в нужном ракурсе, но оно издалека и одно из первых. Зато мы после этого видим аж на четырех фото, как он прикасается рукой к шлему в данном месте.

Вы пощелкали фотографиями, как я предлагал? Не увидели? Мне придется GIF делать? Сами, кстати, сделать не хотите, вы же чего-то там доказываете?


Не понял, что там чего должно по-вашему. Вот он опять в запыленном шлеме (на другой день), что там отличается от обсуждаемых снимков, или там опять отражаются всякие неведомые существа?




Это все зависит от углов. Мне начать постить фотографии, где видно глаза сквозь зеркальные очки? Может, сами поищете?




Наверно, человек вообще никогда не был в космосе.








Не имею ни малейшего представления, как у вас так получается. Вы понимаете, что смотрите на часть поверхности, которая к вам под углом (шлем сферический)? Что она не параллельна плоскости фотографии?

Как же ты любишь бить "по площадям".
Объяснение в стиле "и комиссары в пыльных шлемах" - явная натяжка. Как и многое другое. Я сторонник рассматривать любую проблему в целом и в максимальном объеме.

Когда-то человечество придерживалось геоцентрической модели мира. Птолемеевская конструкция. Земля - центр, вокруг которого вращается Солнце, другие планеты и звезды. Не сходились края с краями. Птолемей и птолемеевцы сделали поправку - усложнили движение небесных тел, ввели поправочные коэффициенты в астрономические таблицы. Уменьшили ошибку. Потом еще раз усложнили, потом еще.
А потом произошло интересное. Мореплаватели, которые умучались с этими сложнейшими таблицами, втихушку приняли гелиоцентрическую модель. Тогда всё идеально сложилось, и всё стало совпадать. Проблемы навигации кончились.
Церковники и прочие консерваторы еще долго брыкались, но в конце концов, это продолжалось так долго, что самые яростные консерваторы просто вымерли.

Вот и вы, все защитники, громоздите одну натяжку за другой. До упора защищая свою гипотезу. А зачем? Когда прекрасно всё укладывается в версию павильонных съемок. И ничего нет, чего нельзя сделать в павильоне. И всё хорошо укладывается.
- Подозрительно близкая линия горизонта?
- Неравномерная освещенность?
- Нерезкие и несовпадающие по направлению тени?
- Отражения в шлемах непонятно чего?
- Невздутые скафандры? Почему там складки, которых не должно быть? Давление-то изнутри.
И т.д. и т.п.

Если что-то похоже на павильонные съемки и нет ничего, что можно сделать и увидеть исключительно на Луне, то это и есть павильонные съемки. И нечего тут огород городить.

Верно. А почему? Потому что это смое очевидное, когда вы не владеете более детальной информацией. И как раз-таки вы, опираясь на свои бытовые представления о мире, полные невежества начинаете рассуждать, а что там должно быть и чего не сходится. А всех остальных без суда и следствия объявляете еретиками, и жгли бы на кострах, будь у нас социум иной. Как раз-таки вы все пытетесь объяснить своими дикарскими представлениями о мире. И флаг у вас колышится, и освещения в тени не хватает (ну это же элементарно проверяется на физической модели в домашних даже условиях), и тени не так лежат, и небосвод нельзя пробить. Твердый слишком. И вообще, они бы сгорели даже не долетев до него, как Икар.

Да, и рано или поздно или спутник запустят, который уже гарантированно все покажет, или зонд, или еще одна экспедиция будет. И снова вымрут консерваторы (кроме самых упоротых). Так было и так будет, и нет ничего нового под Солнцем.

Вы отказались доказывать, что есть проколы в данных НАСА? Хотите теперь доказательств, что они были на Луне?

Ну например, та же лунная походка, о которой вы брякнули, что «нет особенностей» (откуда только это взяли? ну вы любому высказыванию готовы поверить, когда он в вашу систему верований вписывается). Это проверяли в 104 эпизоде Mythbusters. Сравнивали между собой замедленные съемки при земном тяготении, движения при использовании системы тросов, уменьшающих вес (но не ускорение свободного падения), и полноценное воспроизведение лунной гравитации (имитация в специальном самолете при снижении). И если все это несколько раз посмотреть, хорошо видно, что есть определенная характерная плавность движений, которую не удается никак воспроизвести кроме как при реальной низкой гравитации (интуитивно кажется, что их движения в самолете чертовски похожи на замедленные съемки! Но, тем не менее, разительно от них отличаются, если сравнить). Посмотрите этот эпизод. Скачайте на rutor.org (все серии в AVC, в XviD), или на youtube может найдете.

Может это и можно неким образом имитировать, но это явно нетривиальная задача. Что-то за эти сорок лет никто (насколько я знаю) не предъявил имитации лунной походки, снятой на Земле.

Как не предъявили? Да сколько угодно и все, кому не лень. Ускоряют движение кадров и получают двух веселых мужиков в необычных костюмах, резвящихся на пляже.

Немного не понял. Ты о чем говоришь? О том, что и "лунные" съемки не смогли приблизиться к тем кадрам на самолете, имитирующем лунное тяготение?
Ты о чем? Когда вы начинаете натягивать носок глобус, говоря за лунный горизонт или прожектор = солнце или приплетая хитрый рисунок пыли на шлеме, приходится углубляться слишком глубоко, чтобы что-то доказать. А мне это зачем? Вам зачем?

Тем более всё это есть. Например здесь: http://ligaspace.my1.ru/news/2009-07-28-167
И там всё. И вырисованные линии и сопоставление с другими фотографиями. Всё по-взрослому. А мне хочется найти окончательные аргументы. И всем понятные.

Господи помилуй, вы совсем слепой фанатик? Подумайте над тем, что я написал, и подумайте еще раз!!! Чего вы порете?!

О том что съемки в самолете и лунные съемки имели отличиттельную плавность движений, которой не было в других случаях.

Померили расстояние? Как? Сколько вышло?

У вас есть аргументы? Или я должен на слово поверить, я Солнца никогда не видел?

Вы пощелкали фотографиями, как я сказал? Вы можете хотя бы на этот вопрос мне ответить?

Вы не можете никуда углубиться кроме собственных галлюцинаций. Вы это уже много раз продемонстрировали, но вам что в лоб, что по лбу.

Что там есть? На что именно мне смотреть? Мне может сразу развернутый ответ на книгу Мухина начать писать, чтобы уж наверняка всерьез и надолго?

Не трудитесь. Давно за вас все придумали. И ответили довольно бойко. Правда, тщательно обходя самые неприятные моменты.
Ваши личные впечатления о плавности движений, которых нигде невозможно добиться, запросто может быть результатом самовнушения. Никакой особой плавности, которой нельзя добиться замедлением съемок, у них нет.

И еще один способ, что вам обоим с Алом нравится. Уходить в дебри несусветные. Да еще в которых сами не разбираетесь. Если вдруг попадется вам подробный разбор, - с формулами, схемами, - почему та разделительная линия не может быть линией горизонта, ты запросто проигнорируешь эти доводы.
И ведь можно развернуть твой приемчик. А ты измерил расстояние до "линии горизонта"? И как ты это сделал и сколько у тебя получилось? Никак требуемые 2 км?

Я вот смотрю на фото (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20384.jpg) с которого наша дискотека началась и никак не могу избавится от ощущения прущей изо всех щелей фальши.
1) Снимок явно сделан снизу. Появившаяся Земля, невидимая на панорамных снимках, и вид флага снизу об этом прямо говорят.
2) Но судя по отражению в шлеме, снимок сделал тот перец, что в нем отразился. Предположения Ал1618 о селфи - от лукавого. Посмотри на любую отражающую сферу, хоть никелированный чайник, ты всегда будешь в центре отраженной картинки. Закон оптики, хоть глаза, хоть объектив камеры, - ходи вокруг сферы, как хочешь, - окажутся в центре. Вернее, отражение.
Вот того перца мы видим в центре - значит, он снимает, больше некому.
Селфи? Я вас умоляю, а почему рука с камерой не отразилась? Раздвоенная кирка отразилась, а фотоаппарат нет.

И что получаем?
А то, с чего начали. Фотомонтаж. Не может быть на настоящем фото сразу двух точек съемки.

Не в центре, а на линии съемки от камеры к точке фокуса отражающей поверхности. Где-то так...) И он там есть! В смысле фотограф.

Я использую обывательскую лексику. Физику очень часто плохо знают даже учителя физики. Вы попытались использовать терминологию максимально корректно, но у вас ничего не получилось.
Сказать "точка фокуса" все равно, что "период времени". Фокус и так точка. И точка эта (фокусная) никак не лежит на поверхности. Она расположена точно посередине между центром сферы и поверхностью. Фокус сферы равен 1/2 радиуса сферы.
Можно было сказать в оптическом центре сферы. Наверное...
И в оптическом центре сферы окажется именно фотокамера, с которой сделан снимок.

Хотя возможно Аффтар сейчас скажет, что эта фигура космонавта тоже причудливо расположившаяся пыль на шлеме.

Ну неизвестно было ли стекло шлема сферой. В сфере действительно фокус совпадет с геометрическим центром. Но это не так уж важно. При небольшом увеличении видно, что отражение именно там, где и должно быть.

А то что Генрих пишет о ракурсе снизу, так ведь камера-то была закреплена у них на пузе.

Какой Генрих пишет?
Нет. Фокусное расстояние = 1/2 радиуса сферы. Не совпадает фокус с центром.

Забрало именно сферической правильной формы. И весь шлем сферический. Иначе как и куда забрало убирается? Впрочем не важно, даже если есть отклонения от сферической формы. Хотя мне трудно это представить.

Не знаю как вы считали, но вот на глазок. Как бы все по центру.



Не обязательно сферической. Это необходимо если только стекло убирается внутрь шлема. В данном случае там сфера или часть сферы и стекло задвигается между внутренней и наружной частями шлема.

ЗЫ Кстати не мешало бы посмотреть, было ли вообще у них стекло сдвижным. Может оно просто крепилось к шлему)

Может быть, может быть... не совсем сферическое. Но близкое к тому.
Это забрало. Солнцезащитное. С металлическим напылением и требованием, чтобы 95% света отражалось. А то наловишь "зайчиков", как от сварки. И оно именно сдвигается.

Да пойми ты! Фокус - точка между геометрическим центром сферы ( в глубине шлема) и поверхностью. Для сферы ровно посередине. Строго говоря, надо употреблять термин фокальная поверхность - сфера внутри шлема вдвое меньшего радиуса.

Ну так перекрестье и есть по центру предполагаемой сферы. И точно на груди отражения фотографа, где должна была быть камера. Что не так?

Да всё так. Только термин "фокус" неправильно употребляешь. В нашем случае отображенный перец-фотограф находится в оптическом центре шлема.

Может быть)

Ну хорошо, не хотите этого видеть. Остается вопрос — кто и где воспроизвел лунную походку замедленной съемкой? Прецеденты есть, или опровергатели все эти сорок лет лишь языками чесали? Это вам не воспроизведение ускорять, сидя на жопе, это две сильно разные вещи.

Далее, а как насчет пыли, быстро оседающей в вакууме? Смогли подделать? Вообще есть идеи, как подделать? Снова один трындеж у опровергателей? Сорок лет прошло, напокупали себе видеокамер уже все. Где имитации?

А кстати это возможно на самом деле — ряд фотографий-то были трехмерные (анаглиф)! Где расчеты скептиков? Где? Впрочем, когда они увидят, что у NASA все в порядке, ответ будет снова тот же самый — подделали!

Пример, где я игнорировал доводы? А вот вы то и дело игнорируете, что я говорю. Пощелкали фотографиями? А потом опять будете трындеть, что я отказываюсь признавать разоблачение, на затейливые разводы пыли ссылаюсь? Пришлось мне сделать GIF, чтобы вам в глотку запихать, надоели вы уже. А ведь это вы должны доказывать, но вы лишь трындите. А почему? А потому что нечем доказывать.

Кстати, а что же там «отражается», по-вашему, если это ни на что не похоже? Лунный модуль? А почему не рептилоиды? Понимаю, если бы там «отражалось» что-то изобличающее NASA (человек без скафандра, например), тогда к моим апелляциям к «затейливым узорам пыли» можно было бы выдвигать претензии. А так там ровным счетом ничего внятного, какая-то муть, в которой можно увидеть все, что хочешь.

Почему объяснение этого пылью, по-вашему — натяжка, а отражением абсолютно неведомой фигни — рациональное предположение? Ответьте вот на этот вопрос.


Итак, видно, что хотя отражение смещается мало (я совместил по какому-то кратеру в центре), следы от пыли при движении головы смещаются в гораздо большей степени, чем отраженные статичные объекты. Также обратите внимание, что следы от пыли сохраняют ровно то же положение на шлеме относительно его наружных элементов. Следы двигаются как часть шлема. Это просто пыль.

Я? Вы вообще меня читаете, или нет? Или вы глубоко в своем мирке сидите, и все, что я пишу, доходит до вашего сумрачного сознания в сильно искаженном виде? Я как раз вам писал, что (а) определить это по фотографии невозможно, и (б) дистанция действительно может быть и небольшой — кайма кратеров, наклон местности. Поэтому ваш напор и ликование по поводу этой «разделительной линии» мне совершенно непонятны — вот уж где найти несостыковки дело априори безнадежное, по крайней мере с обычными фотографиями.

Ну так да, и здесь об этом неоднократно писалось.

Ну так да, он там в полуприседе, и назад слегка откинулся. Уже обсуждалось это все. Начали пускать аргументы по кругу? Поздравляю. Я предсказывал это.

Откуда вы взяли две точки съемки?! Вы об этом не обмолвились ни словом, у вас все бла-бла-бла, трынь-трынь-трынь, какое-то селфи опять вытащили, а в конце — бах! Две точки съемки откуда-то у вас! Как будто бы вы не о селфи трындели весь килобайт, а наличие двух точек съемки доказывали! Черте что. «Фотомонтаж». Ага, щас. Трындением о какой-то левой фигне наличие двух точек съемки не доказывается.

Первая точка съемки, судя по общей композиции - снизу и рядом, вплотную. Расстояние можно оценить около полуметра. Вторая точка съемки - в нескольких метрах. Расстояние можно оценить по вашим же данным. Тень до флага не достает, коэффициент роста к длине тени = 1:3,5. Значит от чувака не меньше 7 метров. Это никак не будет снизу. Даже если он ляжет, никак не получится флаг в таком ракурсе.

Как вы эти две точки совмещаете, я не понимаю?

P.S. Ну вот вам про походку: https://youtu.be/xqqrr52sa9U Всё, как просил. Про походку в самом начале, весь ролик трехминутный. Счастливого просмотра.

Не уверен насчет полуметра, но в целом согласен.

Вы опять исходите из того, что Солнце ему в спину светит?! Оно сбоку светит, и тень сильно наклонена вправо. И при этом почти до ног достает, а возможно, и до флага. Плюс он присел же, рост его уменьшился.

Не вижу никаких проблем с этим снимком. Все понятно.

Вы почему-то упрямо считаете, что Солнце светит чуть-ли не в спину. На самом деле оно светит почти сбоку, это хорошо видно по всем снимкам. Рост маленький у снимаюшего потому, что он присел, а не потому что он далеко. И ракурс поэтому снизу.

Нет, ну надо же, он все никак не понял, что я ему твержу. Вы понимаете разницу между тем, чтобы воспроизвести лунную походку, т.е. снять себя или кого-нибудь на камеру, замедлить, и показать в сравнении, что это идентично лучнной походке, и тем, чтобы ускорить уже снятое видео? Что-то я не пойму, чего вы меня раз за разом ускорением видео кормите. Я спрашиваю, где имитации, кто и где воспроизвел лунную походку, а не кто ускорил запись лунной походки! Что непонятного?

- До ног тень не достает, там различим конец тени.
- "Солнце" светит, конечно, чуть сбоку, но именно, что чуть. Небольшое изменение угла не внесет больших поправок.
- Снимающий не приседал, только чуть подогнул ноги. И я же сказал, что даже лежа на таком расстоянии он не сможет снять флаг в таком ракурсе.
- Рост маленький у снимающего не из-за приседа, а искажения изображения в сторону уменьшения.

Все твои поправки не дадут расстояния от снимающего до флага и позирующего в 1 метр. Ну, пусть пять или даже четыре, три... совсем уж недопустимое, но и с трех метров нужного ракурса не будет. Даже лежа, особенно если учесть твоё же утверждение, что Земля почти в зените.

P.S. По лунной походке вообще не понимаю, чего ты от меня хочешь? Опять углубления в дебри?

Кстати, по регламенту, уважаемый Аффтар.
Раздергивание поста на кусочки считаю нечестным приемом дискуссии. Навязывать вам свои представления права не имею, но свой ответ выстраиваю, уже как мне удобно. Из всего множества тезисов я выбираю один или группу и даю свой ответ. Это не значит, что я проигнорил или "слил" другие не затронутые вопросы. Просто из множества атакующих аргументов я выбираю те, на которые могу ответить наилучшим способом. Остальные могу "прищемить" в любой другой момент, когда мне удобно.

Послушайте, этот вопрос поднимался уже неоднократно. Почему вы каждый раз прекращаете обсуждение, а потом вновь возвращаетесь с какими-то аргментами, где это самое «солнце в спину» выступает как их составляющая? Как будто все с этим согласны?

Вы сами считаете шлем сферическим, видите, что Солнце в нем отражается с краю. Где же оно, по-вашему? Как оно может быть напротив космонавта, что на снимке?


Ну что же вы такой тупой-то а! Что происходит вообще?

Я спрашиваю, где прямое экспериментальное доказательство, что можно воспроизвести лунную походку замедленной съемкой? Вы понимаете, что трындеть о том, что камни падают вверх, и показать это экспериментально — это раные вещи? Вот я и спрашиваю, где демонстрации, любительские съемки скажем, где человек снял себя, своего знакомого и т.п., и показал, что его движения получились аналогичными как у Армстронга (или кого там). Где подделки лунной походки замедленной съемкой в доказательство, что это возможно? Вот Mythbusters попробовали — у них вышла полнейшая фигня. Плохо старались? Может быть. А где видео от тех, кто смог это сделать?

Как с «Солнцем в спину»? Когда вы после отказа обсуждать это позже возвращаетесь, как будто бы вы уже это доказали?

Слушайте, дискуссия пробретает какой-то крайне странный оборот. Почему вы не понимаете простых вещей и простых вопросов?

Я тяну в свою сторону, а вы в свою. Что же здесь необычного? Визуально, судя по отображению картинки в шлеме, "солнце" чуть ли не напротив. Признаю, что недооценил боковую составляющую.
Но ты напрасно возводишь очи к небу и взываешь к небу. Ты нисколько не лучше. Картинку нарисовал, молодец. Но ведь исказил в свою пользу. Камера - приемник света должна быть на оптической оси, ты сместил её влево относительно шлема. Потому что тебе так выгоднее. Синяя штрих-линия, указывающая на изображение "солнца" тоже должна быть направлена правее (проходить примерно через середину между центром и левым краем).
С этими поправками получим угол освещения "солнцем" примерно 45 градусов к линии оси, соединяющей центр шлема и наблюдателя (фотокамеру). Кстати, изображение тени в шлеме показывает примерно такой же угол. На твоём рисунке это угол между падающим лучом "солнца" (который ты не дорисовал, озадачив этим меня) и главной вертикальной осью (фотокамера - центр шлема).

Ну и что?! Пусть даже 60 градусов, тогда воображаемая проекция тени (размер 7 метров) на оптическую ось = 3,5 метров. И эта проекция не дойдет до флага и позирующего перца.

А тебе сколько нужно, чтобы совместить две разные точки съемки? Тебе надо доползти хотя бы до метра. Тогда я сдамся и скажу, что данный признак подделки не доказан. Не доказано существование 2 точек съемки.

Есть и другой способ оценить расстояние до фотокамеры. Если ты не веришь глазам своим и утверждаешь, что до чувака-фотооператора расстояние меньше метра. Сильное утверждение, чо...

То есть, если не найдется видео для требовательного Аффтара, которое убедило бы его, то всё? Вопрос закрыт и тему можно сдавать в архив окончательно с резолюцией "Америкосы БЫЛИ на Луне"?
А на видео должен быть изображен бегающий чувак в скафандре, абсолютно точно повторяющий движения Армстронга или Олдрина. Только на каком-нибудь пляже.

А зачем? Зачем это нужно, если и так видно, что они бегают и двигаются вполне по-земному?

По моему, при ускоренной прокрутке как раз "и так видно", что на Земле так не двигаются... У лунохода разница и правда незаметна, если быстро прокрутить не догадалась бы, что на Луне, но человек - фиг так на Земле походит, совсем не похоже.

Давно сняли. Специально для.
экспериментальня съемка(тык)

Камера должна быть на оптической оси, или отражение камеры? Самой камере законы оптики находиться нигде не препятствуют.

Трынь-трынь-трынь, бла-бла-бла — и ни одного чертежа, ни одного замера, ни одного расчета! Вы никак не обосновали свои 45° или 60°, кроме слов «должна быть направлена правее». Ай, демагог, ай, мозгокрут! «Совсем не похоже на Солнце», да? И т.д. и т.п. Вы похожи на гуру секты, который вываливает на неофитов кучу демагогических «доказательств» творения или почему именно его интерпретация библии самая правильная.


А откуда, собственно, взялось полметра? Снова забываем об угольности камеры? Угол зрения камеры где-то 60°, полкадра по вертикали — это расстояние от лица до паха, принимаю за 80 см. Итого расстояние до фотографа, по этой оценке, равно 0.8/tg(30) = 1.4 метра.

Космонавт присел, его рост беру 1.5 метра, длина тени 5.3 метра.

Чтобы на расстоянии 1.4 м тень не шла дальше ног, угол освещения должен быть не менее 74-75°. А теперь докажите, что это не так. Судя по теням на разных фото, там чуть ли не все 90° градусов, 70-80° есть уж точно.

Это значит, что все далеко не так, как вы тут расписываете. Якобы все «похоже на павильонные съемки и нет ничего, что можно сделать и увидеть исключительно на Луне». Есть, и еще как. И как там насчет пыли? Чего молчите-то про поведение пыли в вакууме? А они там повсюду эту пыль ногами мутузят, и следы-то какие! Крупной «пылью» в атмосфере такого не добьешься. А хватило бы буквально нескольких витающих пылинок, чтобы убить всю фальсификацию. Десятки (сотни?) часов видео — где летающие пылинки? Нашли за 40 лет, не?

Господи, ну как можно этого не понимать?! Доведем идею до крайности — прокрутим эти съемки на бешеной скорости, и мы получим лишь мельтешение пятен на экране. Но разве из этого следует, что NASA просто помахала тряпочкой перед камерой, и типа если замедлить эти мельтешения, то получится высадка на Луну? Из похожести (только лишь похожести! не идентичности! вы хоть раз сравнивали их внимательно? уверен, что нет) перемещений на земные в ускоренном просмотре никак не следует, что замедление земных перемещений сделает их совпадающими (не похожими в чем-то, а именно совпадающими во всех важных аспектах) с лунными. Вот у Mythbusters не вышло. Что же не вышло то, а? Или вы и вовсе разницы не заметили?

Вы упускаете из виду одну вещь. Проверить были ли амеры на Луне элементарно. Достаточно послать корабль туда. Сейчас это под силу по меньшей мере десятку стран. Если бы не перестройки с застройками, лунатиков уже бы наверное сотня насчитывалась. Вбухать 20 млрд тогдашних баксов в ложь, которая заведомо будет раскрыта в течении 10-20 лет? Тогда уж проще толкать идею, что в президенты США только психов принимают, так достовернее будет выглядеть.

Так в принципе уже. Разве что всех в едином заговоре обвинить. Вот, например, данные американцев о ландшафте (которые в то время никто не знал в таком масштабе), и 3D построение этого же ландшафта по данным высотомера японского спутника KAGUYA:

Подчеркнуто мной. Заведомо? Десятком стран? За 10-20 лет? Ну-ну. Блажен, кто верует.

А вот это - серьезней некуда. Генрих можете начинать посыпать голову пеплом.

Хочется продолжать натягивать носок на глобус? Как хочите... желание клиента - закон для палача.
Не так в отображении сферы ведут себя углы. В самом начале направление теней должно быть таким же, как в прямом зеркале, а потом они изгибаются. И чем ближе направление тени к направлению на наблюдателя, тем меньше они гнутся. Сферическое зеркало искажает изображение тем больше, чем дальше рассматриваемая точка от оптической оси.
(Оптическая ось - прямая, соединяющая наблюдателя и центр сферы).
И видно, что тень изгибается довольно слабо. То есть, визуально она отклоняется от оптической оси примерно на 45^о.

Спрашиваю ещё раз:
Вы настаиваете на том, что фотограф находится не дальше полутора метров до позирующего чувака? ( Господа офицеры, молчать!!! ).

Если настаиваешь, то проверим твои расчеты.
- Рост присевшего (приседание видно только тебе, ну, ладно... авось моя доброта и покладистость где-то зачтется) перца 1,5 метра? Так, примем за исходные.
- Угол зрения камеры 60^о? Это угол зрения по отношению к горизонту? Уточним для ясности: угол между двумя прямыми, одна строго горизонтально от камеры к объекту съемки, вторая - от оси объектива в центр шлема позирующего чувака. Так?

Я молчу про пыль по простой причине. О другом сейчас говорим.
Про их походку тоже молчу. Просто не могу всерьез обсуждать тему, что походка, как в штаны накакавши, носит исключительный и неповторимый характер. Исключительно на Луне так могут ходить, и изобразить эту хрень невозможно.
Вот если бы они подпрыгивали то и дело непринужденно на метр в высоту, тогда да. Да и то можно повторить. Сильный спортсмен сможет с места подпрыгнуть на метр и на Земле. А если пружинящие подошвы использовать... кстати, недоработка НАСА, гы-гы.

P.S. И заканчивай обзываться, а то опять тему запрут. Иль ты этого и добиваешься? Боисся оказаться побежденным?

Там где-то обсуждалась тема насчет умения облизывать по самые гланды. США сейчас мировой гегемон и ссориться с ними никто не хочет. Россия палки в колеса вставляет и то, делает это с большой оглядкой.
Япония эт вообще не в счет. Китайцы и то подмахивают. Подозреваю, тоже используют такой удобный крючок, зацепленный за самые яйца.

Не цепляйтесь к словам. Если бы это хоть кого-то интересовало, то слетали бы. Дело не в цифрах, а в том что сам факт посещения пусть дорого, но легко проверяем.

Ну типа Я
А вы не знаете чем можно восстановить из искаженного сферическим зеркалом изображения исходное? Фильтр там какой в фотошопе?


Ну т.е. «неубиваемые» аргументы про иностранных космонавтов на Луне (или SkyLab) можно считать таки почившими?

Да.

Это угол между краями фиксируемого изображения.
Т.е. на рисунке это между расходящимися лучами из камеры.


Т.к. космонавт занимает примерно полкадра, то выходит что он занял 30° от полных 60° всего кадра.

Знаю есть такой фильтр, но в какой именно программе не знаю. Возможно и к фотошопу можно добавить фильтры. У меня несколько иная цель в графике, ну и программы под нее. Из больших Adobe Fireworks и CorelDraw.

ЗЫ О, вспомнил! В некоторых программах есть такой инструмент "Линза". Надо с настройками поиграться и может получится.
А по фотошопу вот попалось Filter/Фильтры > Distort/Искажение > Lens Correction/Оптические искажения
А в CorelDraw прямо такой эффект есть Технические искажения > Сфера

У меня фотошоп старый, восьмой еще, там только Spherize, он что-то слабоват, а многократное его применение тоже не дает ничего толкового. Может, поробуете получить результат из обсуждаемого изображения?
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/...134-20384HR.jpg

А что собственно? Того фотографа в стекле распрямить?

Вообще, весь ландшафт, так сказать. Можно ли получить как бы вид со стороны фотографируемого?

Тэк-с. Для начала.
Горизонтальная ось на твоем рисунке, проходящая через фотоаппарат и середину изображения и есть оптическая ось представленной схемы.

Экзотическим и неубедительным способом ты подкрепляешь свою позицию. Угол зрения камеры 60^о? Ну, ладно. Хотя не знаю, откуда ты взял такие данные. Но все равно расчеты твои сильно смахивают на подставу. С чего ты взял, что насанавт занимает половину кадра? Кадр повернут, ты сам это говорил (что справедливо), значит он и повернут и обрезан. Камера была повернута вокруг оси? Тоже, твои и так сомнительные расчеты к черту летят. Ты уже не можешь так спокойно рассуждать об углах обзора.

Есть ещё соображения.
Сама камера повернута вверх. Т.е. смотрит снизу вверх. Градусов на 60 или выше. Твои "расходящиеся лучи из камеры" смотрят на объект под наклоном, поэтому твои тригонометрические экзерсисы тоже не законны.

Как не в цифрах? Очень даже в цифрах, особенно если они со многими нулями и значком доллара впереди.