И чего же?

Это тест квест.

Я посмотрю потом, куда разбежитесь со всеми этим историями, и в каких темных углах будете прятаться, когда правда откроется всем со всей очевидностью.
В фото ничего странного не вижу. Колитесь уж. Подозреваю, чушь какая-нибудь.

Ямки не образовалось?

Это скорее всего фотошоп. Для наглядности.

ямка там как раз глубиной с высоту ракеты - заранее забетонированная. С газоотводами в стороны.
Нет это точно не фотошоп - еще с несколько фоток аналогичных не говоря уже о видео.


Но все же жаль что так массово отсутствует наблюдательность.

Вот так и на той первой примерно должно было бы быть.
Я как-то смотрел запуски ракет - там ни черта ничего не увидишь.

Это старт "фитюльки" одноступенчатой скорее всего да еще шахтный.
Понятно что выхлоп меньше да не в том суть.

Интригу держите? Ну-ну. А предъявите потом какую-нибудь лажу. Я так подозреваю.

Подозрения к делу не пришьешь - как идет освоение источников?

Так докажите вначале. Еще раз: как должен выглядеть след на данной фотографии с учетом ракурса и освещенности? Еще было бы неплохо, если бы вы привели ссылку на эту фотографию, она наверняка есть в свободном доступе.

Вполне вероятно, что вы просто не видите этих следов зверя, потому что не следопыт, не знаете, как вообще должны выглядеть следы этого зверя, да и освещение плохое. А на самом деле они есть.

Фрост, ты русский язык понимаешь или нет? Тебе ясно говорят: нет никаких следов. Поверхность точно такая же как рядом с модулем, чуть поодаль и совсем далеко. Ссылки не дам, нет этой фотографии в интернете. И на сайтах музея Космонавтики даже павильон американский не упоминается. О чем-то это говорит...
Освещение на фото было великолепным. Здесь на этой ветке приводили уже фото с отсутствием следов, но оно по сравнению с павильонным выглядит бледно. И модуль далековато, и качество не очень. В павильоне фото размером метра полтора на метр, великолепного качества, что тоже интересно. Вроде даже без признаков зернистости. Это при таком-то увеличении.

Да-да. Ты суслика видишь? И я - нет. А он там есть.

К вашим сторонникам это тоже относится. И даже в большей степени. Ведь если это аргумент в пользу амеров, то им и карты в руки. У них глаза на это настроены.

К лунной пыли вы зря цепляетесь.
Во-первых, тяга двигателя при посадка лунного модуля около тонны. Это создавало давление, если не изменяет память, где-то 120 гр/см2. С таким давлением не слишком попылишь.
Во-вторых, никаких облаков пыли быть не могло. При упоре в поверхность газовая струя растекается в стороны, вверх почти ничего не уходит. Пыльные облака при земных стартах это результат завихрений потока в атмосфере, чего на Луне быть не может. На Луне пыль просто течет в стороны, что хорошо видно на видео съемках.
В-третьих, даже если какое-то количество пыли поднимет вверх, то облака все равно не будет. C 5 метровой высоты пыль упадет за чуть больше чем за 2 сек.
В-четвертых, лунная пыль это совсем даже и не пыль в обычном понимании. Это смесь осколков примерно от 0,1 мм до 1 см. По консистенции и свойствам это что-то вроде запыленной кучи мелкого гравия. К тому же она сильно слеживается и электризуется и по текучести больше смахивает на жидкость, чем на земную пыль.

Я не уверен, как будет вести себя реголит - лунный грунт под действием струи реактивного движка на гидразине. С одной стороны отсуствие воздуха должно мешать разлету пыли. С другой то же само отсутствие не сможет тормозить разогнавшуюся реактивную массу, котороя с большой скоростью ударит о грунт. И по логике струя должна расходится очень быстро. Из-за вакуума.
Но судя по роверам, на которых ездили космонавты, лунный грунт как бы вылетает из под колес, подобно песку на пляже.
Так что не факт. В любом случае тут слишком мало данных. Я не знаю какое должно быть поведение грунта. Бессмысленно это ИМХО обсуждать. Есть более интересные вещи в этом деле.

Примерно так и должно быть. Он в основном не поднимал пыль, а выбрасывал сзади за счет пробуксовки.

Как должна вести себя лунная поверхность при посадке мы не знаем. Исходим из того, что лунный реголит похож на сухой песок. Но это ладно...

Жидкость? Растекается? Сильно слеживается? Почему тогда четкие следы подошв рядом, как на мокром песке?
120гр/1см.кв.? А что, этого мало? Какое давление вы создадите ртом на расстоянии 25 см? Сухой песок, что, не разлетится в стороны?

Генрих, вы злоупотребляете аналогиями и, так называемым, здравым смыслом.
Ведь люди зачастую не знают как себя ведут и земные вещи, а лишь читали, видели в кино и т.д. Это я не о вас, а вообще.

Однажды, возвращаясь домой на Юпитер, я заблудился и сел на неизвестной мне планете, которую аборигены называли Земля. Там я пошел погулять и провалился в пылевую яму чуть ли не по пояс.
Ощущения, надо сказать, довольно странные. Абсолютно невесомая и несопротивляющаяся субстанция. Я пролетел сантиметров 70-80 сквозь эту пыль и здорово долбанулся пятками о дно. Сопротивления движению на ощупь никакого. Теплопроводность, наверное, около нуля. Если учесть, что на улице было за +40, потеря теплоотвода очень даже заметна. Машинально я отгреб от себя пыль: в воздух поднялось совсем чуть-чуть, а основная масса так струей и отлетела и плюхнулась обратно, ну как вода, даже небольшая волна поднялась. Когда вылезал из ямы, поднялось пыли тоже немного, она больше стекала наподобие воды. Вот когда отряхивался, тут уж вдоволь пыли полетало.

Кстати, тут спорили кто лучше ракеты строит. Вот, подвернулась интересная таблица.

И рассчитывать тоже бесполезно. Мы слишком многого не знаем, чтобы считать. Дело в другом. Киносъемки на Луне должны были носить отпечаток чего-то необычного и режущего глаз. Чего-то ясно видного и не характерного для Земли. Зрелище должно быть непривычным. Космонавты без особого труда должны высоко подпрыгивать даже в скафандрах. Походка должна быть не такой, как на Земле. Даже на Земле у флотских походка заметно отличается от обычной.
Много чего можно было показать необычного. Вот тут предлагали разбить обычную лампочку накаливания и присоединить к аккумулятору. Она должна была гореть, не перегорая сразу.

Но ничего "лунного" нет. Мы увидели довольно профессиональное кино, которое, как любое кино, массированно использующее спецэффекты, не обошлось без изрядного количества багов.

Россия (СССР) вне конкуренции. По % к стартовой массе отстаем. Но надо учесть, что мы были первые, а первым синяков и шишек всегда достается больше. Китаю и Европе легче, они идут по накатанному пути.
А для США надо учесть ещё то, что реальных "Сатурнов-5" они не запускали вообще.

В том-то и дело, что не должно, если речь о первом полете. Ведь это был (а может и не был) полет ради полета. Нос Союзу утереть. Как в Гагаринском полете, когда отказал датчик входного люка и Королев, после осмотра люка снаружи, просто приказал взлетать, а по правилам должны были старт отложить.
У экипажа Аполлон-11 только в самый последний момент обнаружили, что нет в комплекте средств видеосъемки. Никаких! Им в полет на скорую руку приспособили обычную любительскую камеру, которую купили там же в каком-то сельмаге, и запихнули ее в обычный бокс для подводных съемок, только утеплили его. Фотоаппараты, насколько я помню, были собственные космонавтов, из дома. И все это с самой обыкновенной пленкой.

Они шесть раз летали. Якобы. И баги, о боги, сколько же там багов!

Да да. Если факты не совпадают с нашей убежденностью - тем хуже для фактов.

Генрих
А ведь все просто как два пальца - просто вы считаете взлет=приземлению только в обратнеом пордке а это не так.
Амеры к примеру взлетать с того же движка не рискнули, так на луне его и оставили, хотя этож какая экономия веса/топлива и прочего.

Просто поставьте мысленный эксперимент - и отсутствие сколько не будь значительной ямы под двигателем станет просто и очевидно. Все для этого включая видео у вас есть.
Кстати станет и понятно почему ботинки космонавтов оставляли следы а опоры модуля значительно не углубились.
Всего то - откинуть предрассудки и подключить голову.

Вы меня как будто не слышите. Сколько раз можно повторять? Не было на том фото НИКАКИХ, даже слабеньких, следов. Я и приходил туда затем, чтобы прояснить этот вопрос для себя.

А вы опять носок на глобус натягиваете... а нет, еще хуже. Меня же пытаетесь заставить это делать.

Ну и где здесь - баги-боги!
- Место посадки Аполлона-12
- Отделяемая ступень лунного модуля «Челленджер» от аппарата Аполлон-17 и следы роверов.
- Вот здесь анализ двух изображений посадочных площадок Аполлона 17.
Можете погуглить сами, снимки независимых экспертов - индийский спутник «Чандраян-1»
Мне не понятна сама тема диспута, зачем врать, если это рано или поздно это обнаружится!

Всё уже обсуждено. Читайте и обрящете. Американские источники, как поставщики аргументов, не годятся. По простой причине: сама тема возникла, как результат недоверия к американцам.

Ознакомлю вас, как новичка, с выводами:
1) Если исходить из презумпции виновности, то американцев на Луне не было. Поясняю: нет "улик", однозначно подтверждающих американский приоритет. Камней нет, ракеты нет.
2) Если исходить из презумпции невиновности, то пока скептики не доказали твердо и ясно, что амеров на Луне не было, считается, что они успешно туда высаживались.

А на эти два вопроса ответить сможете:
1. Зачем врать, если это рано или поздно это обнаружится!
2. Снимки независимых экспертов - индийский спутник «Чандраян-1»

Да легко.
1) Правда до сих пор не признана официально. А коврижки: официальный приоритет, подтверждение американского престижа, выигрыш космической гонки, получены давно. А самое главное, подрезали советскую космическую программу, лишили нас куража "Мы - первые, мы - победители!". В итоге ведь вынудили СССР свернуть лунную программу.
2) Эта статья обсуждалась, вернее снимок. Статья от имени индийцев, что якобы они обнаружили следы Аполлона-15. Однако, сразу вопрос: а где сам снимок-то? Статья иллюстрируется американским снимком места высадки Аполлона-14. Не заметили?

А чем заканчивается? Вспомнили про камень, который оказался деревяшкой и признанием, что без подделок не обошлось.

Минутку, минутку!

Я вот снимки с «Чандраян-1» по запросу с Гугла, где здесь фото НАСА?!! У америкосов снимни на много качественней?
И на первый вопрос вы не ответили. Кто хочет выглядеть шутом гороховым, ведь при малейшем подозрении, русские отправляют на луну "дешёвый" КА, и он всё с фоткает и кто америкосы после этого?!!

П.С. После америкосов мы лунаходами по Луне шарились, по этому всё видели, всё проверили!

То есть теперь вы утверждаете что наши подделали фото посадки? Ну тут я их понимаю
К томуже никаких доказательств что и там это так, кроме ваших слов, нет. Мало ли - вдруг показалось?

Вот фото амеровское

Видите следы или нет?

Зы. кстати тут совсем не 25 см до поверхности принимая во внимание что диаметр сопла почти полтора метра.

Чего минутку? Ты мне статью дал, я её прочитал, и про неё же говорю.
А гуглем можно найти что угодно. Там же нет официальных сообщений. Хотя в последнее время и официоз часто врет и не краснеет.

Луна большая. Луноходы могли и не дойти до мест высадки. И потом: позже, позже...

И вообще... я ж сказал, мы ходим по кругу.
Всё решено. Мы дошли до самых основ. Презумпция виновности или невиновности. Всё упирается в это. Любые фото можно подделать. Свидетеля подкупить. Индия, кстати, довольно проамериканская страна. Всегда существует такой политический расклад: самая первая страна в мире часто заключает союз против второй страны со страной №3.

Очень просто. США хоть и пытаются играть в мировую сверхдержаву, но до сих пор остаются жуткими изоляционистами, ориентированными в первую очередь на внутреннюю политику. А в 60-е это было еще явственнее. Вся лунная программа была рассчитана на внутреннее потребление гражданами США, на остальной мир им всегда было плевать. А внутри госпропагандой они могут делать с мозгами граждан, что угодно. Голливуд, производящий под идеологическую копирку свои штампы, тому свидетельство.
Первенство русских в космосе серьезно подорвало веру американцев в свои элиты и в свою избранность. Кеннеди поставил задачу к концу 60-х завоевать Луну. А как это было сделано, реально или виртуально - дело техники.

ЗДЕСЬ вижу. На той фотографии не было. Ничего я не утверждаю, что у вас за манера приписывать мне черт те что? Я сказал: висит вот такая фотография, великолепного качества и на которой нет никаких следов реактивной струи и есть следы подошв. Там еще сделан коллаж: следы с фото продолжаются за пределами фото, идут по стене, потом по потолку.
Так вот обстоят дела. Кто фото сделал, я не знаю.

Вы спросили, что конкретно видел я, и что убедило меня окончательно. То темное пятно на яйце, которое я видел.
Я могу вам ответить тем же, что и вы. Вас же не напрягает посылать меня перелопачивать кучу литературы, причем специальной, делать какие-то расчеты, к которым у меня нет навыков и т.д.? Я вам могу ответить тем же: езжайте в музей Космонавтики и смотрите. И если не увидите коллаж, который я описываю, поинтересуйтесь у дежурных тетенек, куда она делась? Я подозреваю, её могли снять или скоро снимут.

Но тут возникает интересный момент. Вы даете фото со следами, ранее на ветке приводили фото с отсутствием следов. Я видел без следов. Что это значит? Это путаница показаний, что характерно для кого? Правильно, для пойманного жулика.

Генрих
Возможно вы не знали, но в диспуте переход на "Ты" это первый признак капитуляции! Попытка перейти на личности: пусть я неправ, а кто лучше ругается мы ещё увидим!
По теме, я вам дал первую попавшуюся мне ссылку, вам не понравилась. Я предложил вам всё, на выбор!

Зачем вы это делаете?!! Это глупо! А на мой вопрос вы отвечать, не хотите! Повторяю ещё раз: "Зачем америкосам врать, если это проверяеться посылкой "недорогого" сутника, и они становятся полными идиЁтами!" Обьясните мне, зачем это нужно делать!

Алекс Унгерн

А что нам их пропаганда? Пусть у себя говорят, что хотят! Для нас пропаганда в нутри своей страны важна, и то что мы первые, на луне были, а не проклятые империалисты. Что бы сунудь америкосов в дерьмо, наши многое отдали, и уж один спутник снарядили бы!

О таком способе капитуляции знаете только вы (ты), поэтому это не имеет никакого значения.
"Недорогого спутника"? Это сильно, но ладно.
Этот тезис американских сторонников уже был. Несколько в другой форме: почему и из каких соображений СССР признал американскую высадку?

Обсуждено.

Вывод такой: поведение и заявления политиков не могут быть признаны за 100%-ное доказательство верности фактов. Слишком часто они врут. Из разных соображений. Особенно в последнее время.

Как ни странно прозвучит, но в СССР у элит и дипломатии были определенные рамки и стандарты.

Ссыль

Тоесть похоже вы обвиняете в жульничестве... Россию?
А что логично - СССР лидерство США в лунной гонке признал и пошел по альтернативному пути, а современное поколение достижение предков просрало и теперь пытается реабилитироваться хотя бы так - утверждая что "ничего небыло".
Отсюда и поддели и целая пропагандистка компания.
Есть кому выгодно, есть кто это делает - все сходится

Сами ищите. Совсем обленились.
Причем здесь Россия? Фото ведь предоставило НАСА. С чего вы взяли, что наши подделали? Они не могли сделать сами. Полагаете в СССР организовали параллельные съемки и напихали туда побольше багов? Ну-ну. Сами ж понимаете, что это крутая натяжка.

А в показаниях американцы (и вы все) действительно постоянно путаетесь. Вот кто-то сказал: я верю Леонову. Но ведь Леонов признает, что часть съемок доснималась в Голливуде. Вот еще один пример путаницы в показаниях.

Алекс Унгерн

А вот это интересно, у меня близкий родственник на дипломатической работе, с конца 70-х, специалист по странам америки! Раскажите мне, что я не знаю!

Якобы высадка амеров на Луну, первая в 1969 году, совпала с уходом США из Вьетнама и вообще Юго-Восточной Азии.
У наших лидеров, - о незабвенный Леонид Ильич, - вполне могли быть благородные мотивы для признания американского жульничества. В обмен на уход США из Вьетнама. Могли решить так: да хрен с ним с этим космическим приоритетом, лишь бы людей перестали убивать. Наших союзников.

Не СССР - вопрос поднялся сейчас, причем только у нас - за рубежом с ваших коллег пускающих пену по этому поводу наверняка ухохатываются. Так что "кому выгодно" показано точно. Тем более что и авторы этой дезы - россияне, так сказать.
А вот на современном уровне подделать фотки и наводнить ими инет - раз плюнуть.
Да и логика эта... релятивисткая "ничего нельзя доказать потому что все можно подделать".
Все сходится, словом.

Генрих

Вы серьёзно?!! Знаете, в фильме иногда используют такой прием, появляется надпись: "За семь лет, до предшествующих событий." И основная сцена: - "Новочеркасский расстрел - 1962г."

Лучше вы расскажите, что вы знаете. Советские дипломаты работали в рамках классической школы, в отличие от ковбойского стиля наших американских партнеров.

Генрих енд Алекс Унгерн
Ребят, ну что вы упираетесь?!! Вроде умные, начитанные люди, должны понимать: уже индусы спутники к луне запускают, пройдёт два-три месяца китайцы, бразильцы, пакистанцы и т.д. сделают тоже! При современном финансировании платного ТВ «Ченал +» может, забашлять тому же «Чандраян-ХХ», что б направил камеры в нужное место! И всё, зачем вы подставляетьсь? Шила в мешке не утаишь! Теперь эти зоны на луне будут фоткать все кому не лень. И нужно вам это, сидеть и оправдываться?

Вроде вы сами говорили, что родина скептицизма - США. Так оно и есть, так что неча на зеркало пенять.
С вашей стороны это домыслы. Вот вы уже всё и решили: деза. И авторов нашли - мы, россияне. А после этого кого-то в сектантстве упрекаете. Вы лучше своего союзника Шука спросите, о чем это он? И на добросовестность и обоснованность аргументации ему попеняйте.

И я в принципе-то согласен, но немного не так: ДЕЗА. Огромная такая, большая. Чего там одна фотка, вот на весь мир грохнуть, это да.

А вы чего так разорялись-то и интриговали ракетными запусками, я не понял? Чо сказать-то хотели? То, что при запуске ракета полным-полна, тяжела, все ступени на месте и ракетная струя ого-го, не то, что при спуске, когда вес максимально облегчен?
Твою же ж... Ъ! И это всё?!

Вы что-то совсем плохой стали. Мы ж давным-давно решили-вычислили, что тяга чуть больше тонны. С моим же участием. Чего вы так глупо интриговать-то на пустом месте стали?

Вот оно и не утаится. Только еще одна весч нужна. Чтоб Америка грохнулась. Она еще много вреда может причинить тем, кто всерьез на неё хвост поднимет.

Поподробнее. А то я чего-то не понял. Разжуйте мне, невежественному поподробнее. Какие 7 лет?

Генрих
Я не сразу заметел, вы автор темы. Поэтому из вышестоящего обращения - Генрих енд Алекс Унгерн, вас удаляю!
Теперь это ваша карма, вместе с Мухиным, Поповым и Елховвым стоять и как мантру повторять: - "Не летали, не летали, не летали..."


Толковее объяснить не сумею, могу лишь повторить:

Какой дезы? Что американцы не были на Луне?

Понятно. Ответа на свой вопрос не дождусь.
О карме это про вас: "Летали, летали, летали...".

Не только Мухин и другие. Вообще-то вас меньшинство. Я как-то в блоге опрос проводил, 50 - за аферу, 11 - за амеров. Вот такой вот микросрез.
А здешняя публика не отражает соотношения в обществе. Здесь примерно половина придерживается либеральных взглядов, а в обществе их 15-20%, не больше. С лунной аферой будет так: появились ролики, книги и масса материалов в интернете и соотношение неуклонно будет меняться в пользу скептиков. Проамериканцы уже подаются назад. Уже фактически признали, что часть съемок доделывали в Голливуде. Не было бы давления, ничего бы не признавали.

Соотношение будет меняться в пользу скептиков. И большинство из вас спрячется. Только самые упрямые долго будут своей упертостью потешать честной народ. А к тому списку добавьте ещё Александра Гордона. Он просто решил сам, как может сделать это среднеобразованный, но умный человек, исследовать этот вопрос. И пришел к позиции скептиков. Так и будут люди добавляться.

Ну, я же, какбе фантаст. Должон уметь предсказывать хоть что-то?

Кстати. Не знаю, получиться ли, но можно попробовать раскачать кое-кого высказаться по этому поводу. Гоблина и Бориса Юлина. Можт еще кого-то. А то Юлин-то историк, вроде не к месту.