Зарплата у инженеров, конечно, была не фонтан. Но там другие бонусы были. Квартиру можно было быстрее получить, чем рабочему. Молодых специалистов три года пасли, чтобы у них всё нормально было.

Я об этом как раз. Там хоть, все кругом более менее одинаковы были. Кроме избранных партийных работников, которые заграницу шастали и видаки с джинсами привозили.
А тут.

Хватит словоблудия. Либо представьте эти самые данные, либо переставайте уже ссылаться на пустоту.


Никому не интересны ваши рассуждения о том, что можно сделать, глядя на ракету, а что нельзя. Вы возьмите и сделайте. Впрочем, могу сэкономить ваше время, поскольку люди (Георгиев, Покровский) уже посчитали. Их вывод следующий: фактические характеристики ракеты (в частности двигателей первой ступени) не соответствуют заявленным. То есть не было у НАСА никакой чудо-ракеты.

Ответ, видать, очень "убедительный", никак не запоминается.
Угу. Высыхает и расползается, понимаю...

Я ссылаюсь не на пустоту, а на реакцию соответствующих специалистов.

А кто ее называл чудо-ракетой?
"Не соответствуют заявленным" не тождественно "не могла вывести подобный груз на орбиту", сами понимаете.

Ну да, ясное дело, проблема во мне. Ога-ога.

Нет, просто там гравитация есть, а песчинки своими углами не намертво сцепляются же ж.

Конечно, в тебе. Отвергаешь серьезные аргументы против себя, зато кажется серьезной вот такая откровенная лажа про гравитацию, которая действует постепенно. Как будто речь идет об аморфных структурах, которые медленно "текут" от времени и гравитации.

Кучка сухого песка, если её не трогать, будет лежать вечно.

Защитить проамеровскую позицию можно только словоблудием. А как иначе? Они фактически признали, что веских и убедительных доказательств американского визита на Луну нет. И как теперь защищаться? Да в режиме троллинга.
- Давайте вы доказывайте, что их там не было. Докажите, что все 25 тысяч фото - фальшивка. По каждому фото отдельно.
- Американцы были на Луне, потому что у меня на столе стоит модель "Сатурна-5".
- Некоторые опровержения подделок глупы. Кстати, не спорю, бывает и такое.
- Изобретаются убедительные и не очень версии, оправдывающие отсутствие доказательств.

Я думаю, видеосъемка с места происшествия, прямо с Луны их тоже не убедит. Не поверят и всё. Придумают что-нибудь...

Назовите их имена и фамилии. Вообще говоря, хотелось бы точных цитат этих ваших специалистов, но вот что-то я сомневаюсь, что вы даже имена назовёте.


Я назвал. Извольте читать тему-то. Хотя бы иногда.


Вообще-то тождественно. Я же не сказал, о каких именно характеристиках идёт речь. Специально для вас: «Сатурн-5» не мог вывести на орбиту массу груза, необходимую для полёта к Луне и возвращения на Землю. Слабоват у F-1 оказался удельный импульс.


Да, похоже на то.

Она (нить) сгорит. В лампе тоже газ, между прочим.

Вообще-то, лампу на Луне даже разбивать не придется - сама взорвётся.

Лунные песчинки неровные, угловатые. Постепенно углы относительно друг друга могут "съехать", вот и результат.

Защищать антиамеровскую позицию можно только словоблудием, демагогией и навешиванием ярлыков. Таких как "проамеровская" и "троллинг". А также приписыванием того, что оппоненты не говорили: "фактически признали". Это вы "фактически признали", а не они.

Я уже пояснил, что имею в виду. Дважды. Имена-фамилии тут совершенно не важны.

А, вот оно что. Я-то думал, кто-то из ваших оппонентов. А так - очень удобно: сам назвал, сам опроверг.

Как рассчитывалась "необходимая масса"?

Лучше не спрашивай, Фрост. Всё равно не поймешь. Глубоко копать ты не привык и не умеешь. Ты и сейчас-то не споришь, а развлекаешься, в пинг-понг играешь. Твоё любимое раздергивание поста ответ по тезисам говорит о многом. Например, о крайне легковесном подходе. Тебе серьезный аргумент, требующий вдумчивого ответа, а ты ра-а-а-з! И: "ваша подача, джентльмены".

На вот тебе формулу Циолковского, пошевели хоть раз извилинами по-настоящему, вытащи из Вики данные по Сатурну-5 и посчитай.

Нуачо? Для детсада сойдет объяснение.

Ну, да. Внешне выглядит вполне справедливо, как качественная демагогия. Не, не зря ты ей специально учился, не зря. Только ситуация вовсе не симметричная.
Вы действительно признали, что улик в пользу американцев нет.
1) Отсутствие "лунных прыжков". Ты-то, Фрост, что, соврешь - не дорого возьмешь. Но вот серьезный Ал1618 принялся доказывать, что лунные прыжки при огромном весе скафандра не возможны.
Допустим, что действительно не возможны, хотя моих расчетов Ал опровергнуть не смог. Но факт остается фактом: "лунных прыжков" не было. Улика отсутствует.
2) Четкие следы от подошв, как на мокром песке. Тут два момента вообще-то, но об отсутствии следов от реактивной струи пока не будем. Итак, четкие следы. Следы от лунохода - осыпанные, как и положено быть на сухом песке.
Но это не в тему, мы же не о фальшивости говорим. Мы говорим об отсутствии улик. Камни, массивные камни тоже отсутствуют. Все пропиндосовские защитники кричат о наличии огромной кучи камней, о том, что великое множество было роздано. Но тут приходит Ал и говорит, что стоят они огромные милльярды и раздавать их просто так не айс. Де потому фальшивки и дарили.
Но тут вскрывается еще один момент. Возврат 30 грамм, типа расплатились подешевевшим, оказывается тоже вранье. Ничего они нам не давали, и даже не вернули те жалкие граммы.

И выясняется совсем страшное.
Появляются огромные сомнения, что у амеров есть настоящий лунный песок. Возможно, что и нету. Вот дали им 30 грамм наши ребята, а больше у них нет ничего.

А бедный Мухин строит длинные и сложные версии, каким образом у амеров появился лунный грунт... м-да...

Полагаю, дискуссия подошла к некоему рубежу. Американских защитников не осталось. Фрост не в счет, слишком прост.

Отдельно стоит сказать за американцев. Они поразительны. Они, в полном согласии с пословицей "Нассы в глаза - божья роса", открыто лепят горбатого без всякого стеснения всему миру. Но еще более поразительны простачки, которые до сих пор им верят.

Споры были не зря. Если вытряхнуть весь хлам, которого всегда хватает, мы приходим к совсем простому. Принципиально весь спор сводится к следующему: кто должен доказывать?
1) Американцы должны представить неопровержимые и неоднозначно толкуемые улики.
2) Скептики должны привести неопровержимые аргументы, что американцы лгут.

Собссно, всё.
Замечу, что если бы неопровержимые доказательства у американцев были, то не было бы вообще никаких споров. Никогда. Их - нет.

На этом предлагаю закончить и на глупости от Фроста не реагировать.
Но тему можно и развить. Подумать о кое-чём более глубинном и сложном. О причинах "западнофильского хвостизма". Разберем этот феномен на примере развития космической техники. То же самое и даже в худшем варианте было в электронике и ЭВМ.
1) Мы выбрали способ вертикального ракетного запуска. Ладно. Тут мы пошли за фон Брауном, но если разобраться до конца, то фон Браун пошел за Циолковским.
2) После войны наследство фон Брауна было раздербанено нашими и американцами. Выяснилось, что немцы в создании ракетной техники всех опередили. Полагаю, никто не будет спорить, что амеры были в более лучших стартовых условиях. Их страна от войны только выиграла, только за счет войны они по-настоящему избавились от кризиса, преследующего их со времен Великой депрессии. СССР наполовину был в руинах.
Амерам досталось больше образцов, чертежей и инженерно-технического персонала. И сам фон Браун.
3) Несмотря на менее выгодные стартовые условия, СССР запустил спутник и первого человека раньше американцев. На год-полтора. Далее рекорды сыпались, как из рога изобилия. Первая женщина-космонавт, первый выход в открытый космос.
4) Американцы заявили, что первыми достанут до Луны. И уперлись изо всех сил. Заявили, что создали суперракету "Сатурн-5". Дальше устроили великое лунное шоу.
5) СССР получил удар по самолюбию и решил догнать США. И создал ракету Н-1, по характеристикам сходную с заявленными по "Сатурну-5". Почти создал. 4-ые испытания были успешны частично. Отработала полностью первая ступень, вывела ракету на высоту 40 км и при переходе на вторую взорвалась.
6) В 1975 году США закрывают свою лунную программу.
7) В 1976 году СССР тоже закрывают лунную программу.
8) США создают систему "Спейс-Шаттл".
9) СССР вслед за ними - аналогичную систему "Энергия-Буран". Внешнее сходство "Бурана" и "Шаттла" поразительно.

СССР уже нет, а хвостизм принял настолько фатальные формы, что мы и от идеологии отказались, от социализма в пользу капитализма и от рубля в пользу доллара.

А зачем мы "хвостисты", зачем нам тащиться за кем-то? Почему не разработать оригинальную лунную и вообще космическую программу? Если бы мы не тащились за американцами, у нас уже сейчас на Луне и орбите (хоть лунной, хоть околоземной) были бы мощные базы. На несколько сотен или тысяч человек.

- Почему мы так уперлись в вертикальный ракетный запуск?
- Почему мы так уперлись в то, что Луну должна достичь ракета с Земли, а не собранная на орбите? Без дурацких ограничений, накладываемых земной гравитацией и достижимой грузоподъемностью ракет.
- Почему мы даже не думаем и не рассуждаем на эту тему?

Ответ прост: потому что мы - хвостисты. США этого не делают, потому об этом даже думать никому низ-зя...

Не могу поверить!!! Неужели???

Ага. И переходим к истокам "хвостизма".

За то время, что вы спорите, на Луну можно было пешком сходить)
Лучше б по рассказику написали "Как я летал на Луну".

Во-во.

Пешком не сходишь. Это вы совсем в физике не разбираетесь /делаю вид, что принял за чистую монету/
Рассказик? А ты читать будешь? А то ведь пишу. В качестве фрагмента, но тем не менее.

Весь русский (советский) космос: http://www.kik-sssr.ru/10_Simferopol.htm

Не я, так другие прочтут.
А то лечу я как-то на Луну. Ну типа пошел в метро, попал в ракету. Темно было, ну и перепутал станцию метро со станцией космодрома. Сторож пьяный, ему все до фени, я ему полтийник дал, так он все двери открыл, а где дверей не было, там сварщика вызвал чтобы прорезал.
Ну сел я в кресло, жду. Чего-то не едем. Стал кнопку для вызова машиниста искать, нашел - нажал. Минут пять меня на полу плющило, потом диктор объявляет:
- Взлет прошел успешно. Счастливого полета, господа, но поскольку полет планировался только через год, то топлива в ракете хватит еще минут на десять. Счастливо брякнуться с орбиты.
Я туда-сюда, а ракета вообще рассыпаться стала. Мимо иллюминатора гайки с надписью "Евростандарт" стаей поплыли, блестящие такие. Следом за ними бензобак намылился. Бензобак я, правда, поймал, веревкой какой-то заарканил. Привязал той же веревкой к месту. Дай думаю, посмотрю, может соврал диктор, топлива побольше осталось? Часа три скручивал пробку с надписью "Сделано в России", она-то уж точно сама не открутится, я ее зубилом еле-еле сковырнул. Только зря скручивал, не соврал диктор.
Сижу, думаю, чего же делать? Глядь, мимо какой-то китаец с аквариумом на башке, лихо так, на велосипеде шурует. Со мной поровнялся и орет:
- Моя бензин продавать, моя дешево, моя у тебя все брать!
Ну я ему:
- Ну, здорОво, брат космопроходец!
А он мне:
- Моя не космопроходец. Моя даже не космонавт. Моя бензин продавать. Брать будешь?
Взял я у него бензина. На всякий случай с запасом, на пол Солнечной системы теперь хватит. И думаю, а чего я на Земле не видал? Когда еще случай подвернется в космос на халяву слетать. Сгоняю-ка я на Луну для начала, а там видно будет.
Ракету нацелил, движок включил, а чтобы не скучать, решил рассказик Генриха почитать, который он накануне на сайте выложил...

Вот, блин... завидую жуткой завистью. Взял и слепил на ходу. Мне б так.
Брависсимо!

Да бросьте) Это же экспромт без продолжения. Два десятка строк связанных откровенным идиотизмом)

У вас страшно неудобный ник. Обращаться неудобно. Сократить бы как-нибудь.

У меня есть глаза и я всё вижу. Вы сейчас "открыли" мне их в стиле капитана Очевидность. И тем не менее реакции своей не отменяю.

То есть обосновать свою позицию вы не можете? Хорошо, так и запишем.


Детский сад, штаны на лямках.


А вам голова для чего: чтобы «в неё есть» или ею думать? Очевидно же, что масса ракеты складывается с массой топлива и массой полезного груза. Не такая уж и задача — приплюсовать массу «Сатурна» к массе модулей «Аполлона», массе топлива и расходных материалов системы жизнеобеспечения космонавтов и к массе самих космонавтов (ну, и всего того, что я забыл упомянуть). Всё ведь известно. Эти данные само НАСА дало. Тут вопросы могут возникнуть разве что с расчётом количества топлива. Расход топлива рассчитывается в зависимости от количества точек коррекции траектории, массы аппарата, характеристик двигателя и самого топлива, «скоростного режима» (не только по модулю, но и по вектору) и пр. — не очень просто.

Но это всё не важно. Потому что НАСА неоднократно показывало запуски миллионам человек.


Можно было бы пройти всего лишь немногим больше одного процента от этого расстояния. И то при условии, что в день удавалось бы преодолевать по 30 км (а это в разы больше, чем обычно проходит человек).


На мой взгляд, потому что «курица соседа всегда выглядит гусыней» и «мало хотеть, надо ум иметь».

Акай, предлагаю закончить нянчиться с Фростом. Бесполезняк.

А почему бы не обсудить создание сборочного производства на орбите? Я уже писал, но никакого отклика. Если бы мы пошли по этому пути... впрочем повторяюсь.
И в молчании по этому поводу вижу тот же самый хвостизм. Предполагаю, что если этим займутся американцы, все дружно кинутся обсуждать именно это. По принципу "Все пророки живут в Америке".

Куда уж мне до вас с вашим астероидом.

Так вы можете опровергнуть это, не приводя в пример речной песок? На трении угловатые песчинки вечно в одном положении не удержатся, если есть гравитация.

Я учился не ей в этом курсе, а противодействию ей. Кстати, сейчас вы тоже использовали демагогическую уловку.

Точно так же, как и вы признали, что весомых аргументов в пользу вашей позиции нет. Гагарин из космоса камни тоже не привозил, ога.

Не при "огромном весе", а при смещении центра тяжести! Вы путаете принципиально разные понятия. Или намеренно передергиваете, я уж не знаю.

Могу. Более того, уже обосновал несколько выше.

Так и что же, это дало исчерпывающие сведения о том же количестве и составе топлива, что ли? И о характеристиках двигателя? И о расходниках?
С массой модулей-то понятно. Хотя не думаю, что все опубликованные данные именно таковы на деле.

Мы сменили тему, Фрост. Потому как эту жвачку, действительно, можно жевать бесконечно.

Вы сменили, опять же.
На орбите ракету еще надо как-то собрать. На Земле это гораздо проще. Хотя в целом, конечно, вариант гораздо более перспективный.
Но вы учтите еще стоимость пусков, необходимых для доставки оборудования, комплектующих и всего такого прочего с Земли. Допускаю, что это экономически нецелесообразно на данный момент.

Намного!!! Намного более перспективный. Я ж приводил данные по Аполлону, - плевать, что псевдо, но расчеты делали специалисты, - там общая масса = 45 тонн. А на орбиту надо вывести, точно не помню, тонн 100. Разница видать в топливе, нужном для подлета к Луне.

А Протоны наши летают с 1963 года. Выводят больше 20 тонн. На весь лунный модуль всего два рейса. Но если есть сборка, то зачем мелочиться? Делаем "человеческий" модуль с броней сантиметров в 10 (или больше), общей полезной массой тонн в 120-150, сажаем на Луну. И сразу имеем жилой, довольно просторный (размером с элитную квартиру) модуль.

Сколько рейсов Протона на это понадобиться? 10? 20? И что невозможного? Их за всю историю штук 300 было.

Фрост, главный вопрос, почему именно по американской лунной программе столько, мягко говоря, вопросов. Никто же в мире не выдвигает стройной теории по поводу того, что Гагарин не летал в космос, Жак Пикар не погружался на дно Мариинской впадины, американские марсходы не находились на Марсе, а советские луноходы на Луне.
Да и репутация у американцев в этом плане не самая лучшая: убийство Кеннеди, терракты в Оклахоме, Нью-Йорке, Бостоне, оружие массового поражения в Ираке...

С этим я согласен, как сразу и сказал. Но аргументы наподобие "развевающегося флага" и "Точно снимали в павильоне, потому что тени не параллельные" никакой критики не выдерживают.

Так и разбирайтесь с теми, кто эти доводы приводит. Развевающийся флаг подробно разбирал Мухин, он много об этом писал и ролики есть. Смотрите и оценивайте.
Про "параллельные тени" Мухин тоже рассуждал. Можт и еще кто. Не я, точно.

Я приводил мнение знакомого телеоператора, но тот тоже не вдавался в длинные рассуждения. Просто сказал своё мнение и все: "съемки не натурные, сразу видно". Специалист видит многое по комплексу незаметных для не профи мелочей. Которые еще и сам обосновать не может. Просто знает: так не бывает.

Войди в контакт с каким-нибудь кинооператором и спроси.

Это очень много говорит об уровне аргументации этого самого Мухина. С тенями-то вообще прикол.

Если убедительно обосновать не может, то это не очень-то профессионал. "Сразу видно" - не аргумент, от кого бы он ни исходил.
Эти самые "профессиональные психологи", на которых вы ссылались, из той же когорты.

Типа как Византий Ватиканович в контакт с иными мирами входит?

То есть, никакого рубежа нет? Всё по надцатому разу?

Сатурн 5 - это супертяж. По современной классификации. Такой только сейчас разрабатывают в НАСА. Тратя миллиарды долларов на это.
Чтобы такое сделать с первого раза в шестидесятые годы?
Шесть раз слетать без аварии? Да еще скайлэб запустить. И опять вывод на орбиту без сучка и задоринки!
Это подозрительно. Очень. Такая мощная водородная ступень. Это очень сложно контролировать. Взрывы шатллов тому свидетельство.
С другой стороны, США в то время - это государство расовой сегрегации. Государство с паранойей коммунистического вторжения. Убили президента - никто не понес наказание за это. Мало того, убили уже брата президента затем. Который был кандидатом в президенты со стопроцентной выигрышной позицией! И опять никто не ответил, кроме стрелочников.
То есть то это какое-то государство с мафией, более сильной чем президент, запросто уходящей от ответственности и устраняющей конкурентов или угрозу.
Устроить лунное шоу, они вполне могли. "Мощности" влияния позволяли. То есть страна предпренимала чудовишные усилия для запуска человека на Луну. И ракеты строились и бабки тратились. И миллионы людей были вовлечены в процесс. Да. Но прилунение было имитацией, похоже. Есть для этого хороший шанс, учитывая весь этот хвост противоречий. И прилет командира экипажа Апполона облетевшего Луну, перед самым запуском, в СССР - это можно объяснить только зондажем. Поверили ли русские? Как поняли что наживка заглочена и в СССР не сомневаются, что облет Луны был сделан, началась вторая фаза марлезонского балета.
Примерно так.
Могу ошибаться конечно. Оставлю шанс что летали, в соотношениии 60 к 40. 40 - что летали. 60 - что нет.

Вполне здравые рассуждения.
А что скажешь о причинах того, что наши так легко поверили? Причем вероятному военному противнику. Что за неуместное доверие?

Мы не в армии. Только там можно отдать команду и получить мгновенное исполнение. Есть инерция, Сочинитель.

Ответ - электроника. В тот момент по электронике было традиционное отставание. Потом оно стало еще больше. Вероятно наши лабороторные сидельцы предположили, что у США электроника замечательно следит за контролем работы движка. И у них там какие-то сверх прорывы. Руководоство же у нас все же администраторы, а не технари. Что им втюхали, то они и съели.
Есть еще один важный момент. Назовем его "синдром Фроста". Или "синдром Силльверат". Это когда есть субъекты в восприятии мира - которые по определению не могут лгать. Слишком они серьезные для этого. То есть раз это сказали официально - государство не может так несерьезно подставлятся - значит правду говорят. И плевать, что подозрительно.
Это как с религией. У них тоже, важна не логика - а авторитетное мнение.
Вот думаю, на авторитетном мнении и попались в СССР. Не могли допустить, что ТАК врут! Потом видимо все поняли. Но поезд уже уехал. Обратной силы такое не имеет. Потому что придется признаваться что тебя облапошили.
Это напоминает момент из "Приключения Гекельбери-Фина". Психология толпы. Где мошенники-актеры обманули зрителей, что покажут классное представление. А обманутые зрители, чтобы не выглядет идиотами перед остальным городом, врали остальным, что представление было офигительное. И зал собирался снова, раз за разом. )
А потом тысяча раз повторенная ложь - становится правдой. Даже уже не важно, летали - нет. Важно, что это ОФИЦИАЛЬНАЯ позиция. Во как. Фиг ты против паравоза попрешь.

В моем случае это вовсе не так, не надо ярлыков! Я говорил не о том, что "не могут врать", а о том, что СССР признал. И тут дело тоже не в авторитетности государства, а в его интересах на тот момент. Поэтому я считаю, что если были подозрения, учитывая, что якобы все шито белыми нитками, - СССР обязательно должен был разоблачить аферу. Но не разоблачил.

Электроника, пожалуй, слишком частный момент. Как дополнение, штрих к общей картине - да.

Механизм "чем дальше в лес, тем больше дров" безусловно присутствует. Политическая инерция очень велика. Хм-м, хотя в России народ склонен сносить всё и сразу. До основанья, а уж потом... Хрущев так сделал, с ним так сделали, а уж 1991 год вообще...
Но, видать, еще не время.

Но тут еще что-то сидит. Вековой спор западников и славянофилов, например, перекликается с этим. Возможно, есть еще что-то. Слишком мы привыкли смотреть за бугор: "А как у них?". Как ни обидно признавать, но скептики в России, в том числе и мы, тоже вторичны. Первыми засомневались сами американцы.

Не факт.
Как раз если "рыльце в пушку" у обоих клиентов. Они постараются избежать гибельного раскрытия шантажа.
Разве у СССР было мало тайн, которые могло знать США.
Думаю не все так просто, Фрост. Скорее СССР не должен был разоблачать. Козыри для шантажа хороши, пока не использованы.

Я уже отвечал на сей тезис.

Почему поверили? Вот вопрос. Но не самый интересный. Почему верили всегда?

Всегда хочется верить в лучшее )

Коллеги, а что на Луну типа слетали американцы, русские поверили, и что больше не летали? Типа там делать нечего. Достигли цели - прилуниться и усё - "забыли, проехали"?

Между прочим спорщики вечно забывают некоторые детали. Советский луноход, Аполлон-11 и еще несколько Аполлонов оставили на Луне уголковые отражатели. Любой не слишком ленивый при наличии достаточно мощного лазера может поймать их зайчики. Но это военная тайна! О ней не вспоминают даже сторонники.)

Берегитесь! Вы слишком близко подошли к тайне... Всё дело в том, что Кеннеди угробило КГБ, а Амеры нашли тому доказательства, но дело почему-то замяли...

Есть те, что верят, и те, что смотрят из лож.
И даже я порой уверен, что вижу, где ложь.
Но когда ты проснешься, скрой свой испуг:
Это был не призрак, это был только звук;
Это тронулся поезд, на который ты не попадешь. (с)БГ

У нас прапорщик на Луне был, шрамы показывал. Медалей полная грудь. Говорит летели долго, на уколах, потом вышел в изолирующем противогазе, холодом обожгло и словно оглох. Вокруг кратеры и небо звездное над головой. Чёрное-пречёрное. Где такое на Земле увидишь?

Я не БГ, и вам скажу открыто
Собака здесь наверняка зарыта!

Вы просто не заметили. Хотя на ветке могло и не быть. Но таких мелочей масса. И обо всем говорилось, не здесь, так в других местах.

Но тема закрыта. О другом говорим. Гораздо интереснее, почему мы в хвост американцам уперлись и не пожелали искать своих путей.
И до сих пор не желаем. И присутствующие тоже жуют сто раз пережеванную жвачку. Опять вспоминаю: "Все пророки живут в Америке"? Для нас это тоже справедливо?

Концепцию сборки аппаратов на орбите, любого размера, никто обсуждать не хочет. Если мы пойдем этим путем, то при вложении всего нескольких десятков миллиардов долларов, заимеем стационарную базу на Луне через 3-4 года.