На какой странице рисунок?
Не торопись, торопыжка. Разберемся. На большие камни все равно не тянет.

Самостоятельно лично во всем разобраться невозможно. Жизни не хватит.
Ты говоришь, блик от антенны выдают за блик от тросика? Спикаешь по английски? Я так понял, блик от антенны возникает во время фотовспышки. Фотосъемки параллельно делают.

Насчет движений ты ерунду полную говоришь. Это все не доводы. Почему нельзя менять скорость видео? Потом монтаж и все прелестно.
"Опровергатели", "слепо молиться"... нужны веские доказательства лунных съемок. Ты мне что впариваешь? "Хорошо видно", "становится каким-то неестественным", "выразительные вещи"... от меня требуешь обоснований каждого миллиметра, а сам приводишь в качестве доков личные впечатления.
Я тебе ролик привел, потому что ты просил. Ты ж вроде говорил, почему их нет, то сё... ну вот. Есть.

Прыжков, высотой характерных для Луны - нет. Те, что есть, в пол-кадра. То есть, "заднюю стенку" волшебного ящика прячут.

Рисунок 7а

А какой критерий «больших камней»? Почему не тянет? Шестисантиметровый кусок от явно большего камня.

Ты сбрендил? Зачем на Луне фотовспышка?
Блики возникают от яркого объекта в кадре, когда часть света отражается внутри объектива и попадает в другое место кадра. Фото это или видео — неважно. Там каждый раз, когда появляется «блеск тросика», точно в это же время ярко блестит антенна.

Еще раз вовторяю свой вопрос — ты уже согласен, что все эти съемки не получить простым замедлением земных движений? Вот ты уже ручной работой над всем видео только объяснить его пытаешься. С разным замедлением разных секунд видео, чтобы не исказилась естественность движений.

Я тебе уже приводил аргумент — поведение пыли. Что о ней-то молчишь? Мол, раньше была? И специалиты со всего мира не заметили? Кроме пары шизофреников, да? Ты это хочешь сказать? А может быть они просто лгут, как лгут главы секты своим последователям о своих откровениях и разговорах с богом. Тебе не кажется, что ты готов поверить в любую ложь, лишь бы защитить свои верования?

Чего есть? Мля, я не могу. Чего есть-то? Я тебе что говорил? Я тебе говорил о роликах с тросом, которые воспроизвели бы лунные движения. А ты мне что показал? Ты мне показал как показывают реальные лунные съемки и голословно утверждают, что это якобы съемки с тросом. Ты понимаешь разницу между этими двумя вещами, или нет?

А тросом их нельзя было бы объяснить? Зачем тебе высокие прыжки, если они все равно тебя бы не убедили? Ты давай про пыль отвечай. Вот уж что никак не подделать ни тросом, ни замедлением съемок, ни прочей чупухой.

Хочешь доказательств? Давно уже сказано. Поведение пыли. Можно получить всего двумя путями — вакуумная камера и современные компьютерные эффекты.

Надо просто разобраться, как искать работы по лунному грунту. Из файла, что есть в той теме, следует, что уже исследовано 260 кг (!) из всех 380 кг. Так что, вероятно, можно найти и некоторое количество крупных образцов.

Тросом? Я об этом думал. Почему они с помощью троса прыжки не сымитировали? Не смогли, наверное. Я бы смог организовать.

Да отстань ты со своей пылью! Нашел тоже проблему. Песочек намочили и всё. Потому и следы такие четкие. На Луне не могут быть такие.
И тебе говорят, она была. Потом НАСА зачистила эти кадры. Кстати, почему и не с помощью современных компьютерных эффектов? Они ж мошенники.

Фигня какая-то. Вы бы хоть между собой разобрались. Ал1618 говорил, что амеры из жадности ничего никому давать не хотели. Ты говоришь, что большую часть раздали. Аж 260 кг. Только ни одного целого камня ни у кого не было.

Вот вам статья: http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi...t-ot-vsego-mira

КМ это, конечно, не истина в последней инстанции, но обычно факты проверяются и не носит статья истерического душка сенсации.

Вы на меня не кивайте - тут не вопрос религиозных убеждений. А факты таковы что камней полно и раздают их практически всем желающим - в обмен на открытость исследований походу.
К тому же НАМ они дали вроде бы немного - в открытых источниках вполне паритетный обмен - 30/32 грамма ( что на самом деле немало, для исследований которые проводились - вполне достаточно).
Но та же Индия исследовала почти 30-ть кило камней. Количество образцов у других стран велико (и тоже отнюдь не все сателлиты США), те имеют в своем распоряжении килограммы образцов.

В чем причина что у СССР так мало - наука (что то не слишком мы блеснули в научном мире по части исследования проб) или политика (в отличие от остальных наши аппараты на Луне были и пробы тоже брали), а может и секретность - все связанное с космосом наши секретили напропалую и возможно что имеющиеся результаты просто не получили открытой печати.

Вариантов много, но сам факт того что Мухин нагло врет что камней нет и их никто не вдел и не исследовал - неоспорим.

Херня полная. Ты так для себя все что угодно можешь объяснить. «Да просто собрали во дворе камни, и все». Да, Генрих? «Да просто так бог захотел»
Мокрый песок такимм мелкими зернами бы разлетался? Нет. Там чисто пыль, мелкая пыль. Это хорошо видно на видео. Здесь мат тебе, Генрих, поэтому ты упорно и съезжал с этого вопроса. Такая мелкая пыль так лететь из под ног может только в вакууме.


Хватит трындеть.



Исследование грунта полученного нашей Луной-16:

Рыхлый грунт лунных морей, реголит, имеет очень контрастный характер по сравнению с рыхлым грунтом Земли...
...не похож на пепел земных вулканов, вулканический песок земных вулканов, представляет собой рыхлый разнозернистый темно-серый (черноватый) материал, легко формируется и слипается в отдельные рыхлые комки.
На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструментов: грунт легко держит вертикальную стенку, но при свободном насыпании имеет угол вертикального откоса около 45 градусов...
Несмотря на заметную слипаемость, грунт обладает неустойчивостью к вибрационным воздействиям, легко просеивается через сита...
- объемный вес - 1,2 г/см3, ...легко уплотняется при тряске до объемного веса 1,9...
...обладает необычными свойствами - повышенной склонностью к электризации, аномальной сцепляемостью, низкой теплопроводностью, высоким объемным весом и на порядок выше, чем у песка, коэффициентом относительной сжимаемости...

Следы Лунохода:



На что они похожи, на следы на сухом песке, или как будто по грязи проехались?

Повторяю, специалисты со всего мира на протяжении десятков лет этого не видели? Ты это утверждаешь?

И я тебе как бе напомню, что когда ты зажмаешь руками уши и визжишь «она была», ты это повторяешь со слов гуру-конспирологов, ты сам этого не видел. И никто этой атмосферной пыли не видел. Потому что ее не было никогда.

Потому что летали они в конце 60-х начале 70-х, а компьютерные эффекты стали доступны не раньше 90-х.

Я написал что исследовано, а не раздали. С возвратом.

Опять трындеж? Мелкие наверняка были и целиком.

Обычный высер в духе Мухина-Попова. Просто натащили статей из рунета на этот km. Даже авторства нет. Не говоря уже о том, чтобы подтвердить весь этот трындеж ссылками на источники.

Вопрос именно религиозных убеждений. Только ваших. Вот этот факт неоспорим. И ваша вера в наглое враньё - не доказательство вранья Мухина.

Подробно вопрос об изучении лунного реголита и лунных камней освещался здесь: http://bolshoyforum.com/wiki/%D0%9B%D1%83%...%BB%D0%BE%D0%BD

Цитата.

"Солнечный ветер, а точнее, содержащиеся в нем протоны обусловили процесс амортизации лунного грунта. Известно, что любые физические объекты, если они состоят из кристаллов, особенно из крупных кристаллов, легко разрушаются. Так вот, под воздействием солнечного ветра происходит своеобразное остеклование поверхности, поэтому грунт становится очень плотным и не подвержен окислению даже в земных условиях... Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте (1972г), который являлся головной организацией по исследованию лунных пород, там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери Вассербург. После моего выступления он подошел ко мне и сказал: "Все это, конечно, интересно, но этого не может быть. Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили.

— Академик Олег Богатиков "Аргументы и Факты"[14] " (Подчеркнуто мной. Это говорит в пользу того, что американский лунный грунт - поддельный)

Мы ничего нового не придумаем, всё уже когда-то было. И наш спор тоже и на более высоком организационном и массовом уровне. Защитники и скептики провели статистический анализ научных работ по лунному веществу из голландского источника. По согласованным правилам и при взаимном контроле.
Результат для вас, защитников, крайне обескураживающий. По количеству заявленных образцов и весу американцы опережают нас в тысячи раз. А по количеству работ над американскими образцами всего в 4 раза больше исследований советских образцов.

Факт отсутствия неокисляемой пленки железа на американских образцах прямо указывает на их недостоверность.

А зачем им подписывать и напихивать ссылки на источники? Они сами источник, а авторство всяко КМ-ское.
Надоел ты мне со своими истериками. "Высеры", "трындеж", "гуру-конспирологи"... я на такое отвечать не буду. Иди где-нибудь манерам обучись, а потом приходи. Мне это терпеть надоело.

Что за хрень вы опять притащили?
По ссылке Аффтора лежит совместная работа наших и американских ученых по сравнению проб гурнта с разных глубин - взятых нашей "Луной" и американцами во время полета - Вас носом ткнуть? Или сами найдете?
Ни о каких подделках там речь не идет, а вот результаты с точки зрения науки - весьма интересные.


Ничего не знаю - считать пока умею и по той же ссылке работ импортных ученых - намного больше наших публикаций по нашим образцам. Если чего нарыли - можете смело в ту тему добавлять
Ну или сюда.

Откуда на Луне пыль?

Хороший метод - заставить углубляться максимально глубоко в незнакомую тему. Разобраться-то досконально тяжело даже специалисту, а в конце ждет "приз" - а вот теперь разгребите еще и это, в 10 раз больше.

Камни СССР передавали или нет? Следы где? Отражающие факт передачи. С фотографиями, протоколами, подписями и прочим.
Индии, говоришь, передавали? Где следы факта передачи. Следы космического излучения, изучаемые в индийской работе - туфта. Это можно на орбите организовать. Или метеорит подсунуть.
Камни прячут. Потому как настоящих нет. И подделать их много сложнее.

Ну, стану я экспертом в чем-то ранее мне незнакомым и что дальше? Вы-то все равно не станете и поместите меня в пантеон экспертов-скептиков, которых и без меня хватает и про которых вы говорите, что они нагло врут.

ветром нанесло

Блин разговор со слепоглухим - вам фотку камней из музея космонавтике зачем прямо сюда постили?
Будем продолжать реагировать по страусиному - работу постили, Там и вес изначальных какмней и сколько и откуда брали на образцы.

Это клиника. На орбите меркурия? Так мы туда не долетели. На орбите земли? Так в то время там станций еще не было - первая постоянная околоземная станция (переделанный Алмаз) появился только после провала лунной гонки. Это уже не говоря о том что обработка излучением в течении миллионов лет будет несколько отличатся от годов на орбите.
Подложить камешек в ускоритель? Так энергии космических лучей мы достигли совсем недавно, да и все равно - специфика искусственного излучения станет видна специалисту моментально.
Про метеорит - вообще бред. Метеориты отлично изучены и даже студент третьего курса расколет подделку на раз. Это не говоря уже о том что прохождение метеоритом атмосферы оставляет следы которые не скрыть.

В общем Генрих надул вас Мухин как воздушный шарик, а голову вы вовремя не подключили.
Теперь в пору ныть как та ворона из мультика:"Я наивныя-я-я-я, я доверчивая-я--я-..." (с)

А вот нефиг верить политикам - вранье у них способ работы и естественно как дыхание. И если крупные политики целку репутацию пытаются беречь, но вот такой мелкой шушере вроде играющих в политику редакторов желтых газетенок - чем скандальнее тем лучше.

"Химия лунного грунта"
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1...him-lun-gr.html

Во-первых, в других (или полной версии) интервью, Батиков дальше говорит: «позднее, проведя по российской методике исследования лунного грунта, Вассербург признал свою ошибку».
Во-вторых, коммент с airbase по этому вопросу:
Есть такая методика исследований - рентгеновская фотоэлектронная спектроскопия, или ESCA. Так вот, Виноградов, который собственно и обнаружил неокисляемость, был первым, кто применил к лунному грунту этот метод исследования, на японском оборудовании. И именно благодаря этому обнаружил это самое свойство. А до него никто этот метод к лунному грунту не применял. Это задокументировано (...методику ESCA Виноградов и Нефедов применили первыми в истории исследований лунного грунта. Это отражено в каталоге ADS). И то, он обратил внимание на это свойство только потому, что в СССР образцы пролежали полгода в контакте с атмосферой. И американские и русские. И это тоже задокументировано. Если бы не это обстоятельство, он бы так и не сделал этого открытия.

Грунт здесь вообще ни при чём - они занимались спектрометрическими исследованиями приповерхностных слоёв зёрен реголита. ESCA именно тем и хороша, что позволяет исследовать приповерхностный слой, не разрушая образца. И обнаружили, что почти всё восстановленное железо находится почему-то именно около поверхности. А потом вспомнили, что образцы-то лежали на воздухе, и удивились - как это, полгода на воздухе а в поверхностном слое полно чистого, неокисленного железа.

...советские учёные, как оказалось, не делали никакого "анализа на окисляемость", которым якобы открыли неокисляемость. Своё открытие Виноградов сделал совсем другим способом, и результат был также неожидан для него, как и для Вассерберга.

Грунт миссий А-11 и А-12 не мог иметь другого происхождения. Лунный грунт невозможно подделать, это мнение всех селенологов, когда-либо комментировавших этот вопрос. И неокисляемость тут ни при чём.

Лунный грунт невозможно подделать. Все остальные "выводы" следовательно идут лесом.

Чья-то выдумка, как видишь.

Офигеть. Авторство какого-то безымянного журналиста-гуманитария, натащившего инфы из мухиноподобных статей рунета, и без единой ссылки на источники. Себя-то послушай.

Признаешь полное отсутствие аргументов?

Итак, нет ни одного уличения в фальсификации. Ни одного. За сорок лет. Но зато есть незавивисмые фотографии (KAGUYA), лунный грунт, масса качественных фото и видеоматериалов с неповторимыми особенностями (перемещения, пыль) и без единого следа фальсификации во всем огромном массиве материалов. Признание специалистов и ученых всего мира. Какие причины сомневаться?

Подделка? Даже если гипотетически допустить это, то сколько людей должно было быть занято в такой масштабной подделке? Такой титанической работе? И ни звука. За сорок лет. Чушь.

Как будто вы здесь чем-то иным занимаетесь. Несёте истину в массы. Ага, конечно.


Так не гадайте. Что вам не ясно-то?

Читайте Панасюка «Странники Вселенной или эхо Большого взрыва» (ISBN 5-85099-160-3), гл. 16 «Радиационные бури в космосе». Да вообще вся книга очень в тему.


http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-01-197. Опровергайте, пожалуйста.


Лолшто?

50 бэр/год, то есть 500 мЗв/год — это вообще-то предельная эквивалентная доза на кожу для персонала (группа А) согласно НРБ-99/2009. А для населения предельная доза установлена в десять раз меньше. Если вы вдруг не знали.

Но вопрос не в этом. Он в том, что вам со своими высосанными из пальца числами делать.


По моим источникам на поверхности Луны солнечный ветер даёт порядка 6-7 гЗв/год. При спокойном Солнце. Радиационные пояса добавлять?


Это вы с чего взяли, что я именно это хочу сказать.


Выдача желаемого за действительное.


Это те, на которых ни черта не видать?


Это тот, который спокойно могли привезти автоматы?


Опять выдача желаемого за действительное. Плюс к тому — ни фото-, ни видеоматериалы не могут быть доказательствами сами по себе. Они могут быть только дополнением к доказательству.


Апелляция к авторитету.


Аргументация к бесконечности.

Кроме демагогии, у вас есть что-нибудь?

Ошиблись в 10 раз - аккуратнее с цифрами 100 бэр = 1 Зв
соответственно для населения ПДД 0,5 Зв/год, для категории А = 5 Зв/год
А 50 Зв это разовая пороговая доза больше - начинается лучевая болезнь.
Тщательнее.

Добавьте - вы сегодня и так натворили глупостей.
Вот картинка распределения плотностей частиц в радиационных поясах. Градуирована в радиусах земли

или вот наглядная если в графиках не разбираетесь

Если проблемы еще и с пользованием калькулятора - объясняю: "радиационные пояса до Луны недоходят"
Что впрочем логично - она бы все собрала на себя вроде пылесоса.
В район Луны попадают только некоторое количество электронов низких энергий которые в пространстве распределены более менее равномерно.

В любом случае по данным НАССА доза космонавтов за полет(т.е. за 8-мь дней) составила 5-10 Бэр то есть хорошо согласуется с Вашими утверждениями что солнечный ветер - ерунда.
Так что может я Вас не так понял и имелось в виду что основная доза была получена не за время пребывания на Луне от солнечного ветра, а за прохождения радиационных поясов? Тогда да - все верно.

А что там опровергать? Там сплошная демагогия и болтовня о том в чем автор нифига не смыслет.
Хороший пример его разглагольствований:

Этот... человек несомненных интеллектуальных достоинств даже не знает что вовремя полета к Луне астронавты находились не в лунном модуле предназначенном исключительно для спуска на Луну ("Да Кэп! спасибо Кэп!") и возвращения обратно.
А по луне астронавты и вовсе гуляли в одних скафандрах.
К тому же автор не приводит доз озвученных НАССА и бедолага совершенно не подозревает о дозе получаемой при прохождении флюорографии. И думаю даже не подозревает чем она отличается от рентгенна.
Выводы?
Ффтопку. А автора - в школу на урок ОБЖ.

З.ы. Виноват. Пропустил кнопку "далее", читаю. Но преамбула по любому - отвратная и "меру, степень, глубину" демонстрирует белее чем...
з.ы.ы Почитал, причем не только эту статью, но и другие на этом же сайте. Выводы странные... например графики количеств протонов сильно отличаются от того что я дал выше. Но это ладно. При расчете дозы получаемой космонавтом внутри модуля он приводит почемуто плотность корпуса 7,5 г/см2 (судя по всему корпус стальной или титан-алюминиевый) но при эатом не приводит толщину (!!). В итоге получает цитирую: "эк. доза радиации в ком. модуле Apollo (7,5 г/см2), Зиверт" м-да...

Посмотрел. Там как раз написано, что космонавты избежали вспышки.

Помедитировал я над этим. Подавляющее большинство данных и расчетов автор не предоставляет. Спрашивается, зачем столь много всяких графиков, цифр и рассуждений, если это все совершенно невозможно перепроверить? Если бы он вкратце расписал свои результаты, а подробные расчеты предоставил файлом скажем, то это было бы понятно и правильно. А так все выглядит как запудривание мозгов. Скажем, аполлоны явно летели не через экватор, так зачем он показывает графики на экваторе? Откуда он взял свои значения? Если не из этих графиков, тогда зачем их показывать? и т.п.
Или: 27 января за несколько дней до старта Аполлон началась умеренная магнитная буря, перешедшая в малую бурю 31 января [49], которые вызвала солнечная вспышка в направлении к Земле 24.01.1971 гг.. Очевидно, повышение уровня радиации можно ожидать в 10-100 раз или 1-10 Зивертов (100-1000 рад) — откуда это очевидно? Почему в 10 раз, а не на 10%? Откуда взято, что эта буря не стихла к старту экспедиции? Ранее он там приводил, что якобы его расчеты по вспышке августа 1972-го года совпадают с расчетами NASA. Что, в NASA тоже так рассуждали — «ну а теперь просто умножим на 10, а лучше на 100»? Я таки думаю, что там исходили из каких-то замеров, так и здесь надо ориентироваться на объективные данные.

В общем, то что он представил никак нельзя принять. Но зато можно отметить, что есть экспериментальные данные, например наши Зонд 5 и 6, слетавшие к Луне и обратно: «Во время полета станций, с помощью различного типа дозиметров, проводились измерения потоков заряженных частиц и суммарной дозы космической радиации внутри спускаемого аппарата. Анализ результатов измерений свидетельствует, что суммарная доза радиации, обусловленная галактическим космическим излучением и излучением радиационного пояса Земли, составляет несколько рад, т. е. соответствует расчетным данным и свидетельствует о возможности обеспечения радиационной безопасности космонавтов на трассе полета Земля - Луна - Земля при отсутствии солнечных вспышек, рождающих протоны высоких энергий».

Или тот же Curiosity за полгода полета насчитал лишь 50 бэр. Не знаю правда, вместе с поясами это или нет.

Лол то. Легкая форма лучевой болезни начнается от 100 бэр.

Во-первых, как бе предполагается, что персонал не должен за десять лет подыхать. Если вдруг не знали. А во-вторых, экспедиции на Луну длились максимум 12 дней. Если это так трудно сообразить.

С числами все в порядке. Дело в вашей нелепой их интерпретации.

Это что, гигазиверты что ли? Это по каким источникам-то? Вон, Curiosity за полгода 50 бэр всего насчитал.

Трындеж, или можете доказать?

В том числе. А в том числе построение по данным высотомера 3D ландшафта который совпадет с показанным с Луны экспедициями.

Не знаю. А могли? Опять же мы получаем огромный коллектив специалистов, секретные запуски, и ни о чем так и ни гугу за 40 лет.

Мы вас слушаем, если есть что сказать. Трындеть тут и Генрих умеет.

Это вы откуда взяли? Расскажете нам, как подделать поведение пыли в вакууме в масштабах таких съемок? Технологиями конца 60-х?

Да. Это демагогия?

Я констатировал факты, после чего спросил о причинах для сомнений. Что вы здесь называте демагогией?

Судя по фото, были они там.

50 бэр = 0,5 Зв = 5 дЗв = 50 сЗв = 500 мЗв.

Где ошибка?


Откройте СанПиН 2.6.1.2523-09 (НРБ-99/2009), таблица 3.1 «Основные пределы доз». Эквивалентная доза за год в коже: для персонала (группа А) — 500 мЗв, для населения — 50 мЗв. Уточнение: относится к среднему по площади в 1 см2 значению в базальном слое кожи толщиной 5 мг/см2 под покровным слоем толщиной 5 мг/см2. На ладонях толщина покровного слоя — 40 мг/см2. Указанным пределом допускается облучение всей кожи человека при условии, что в пределах усреднённого облучения любого 1 см2 площади кожи этот предел не будет превышен. Предел дозы при облучении кожи лица обеспечивает непревышение предела дозы на хрусталик от бета-частиц (для хрусталика — 150 и 15 мЗв для персонала и населения соответственно. — Akai).

Я даже больше скажу. Пункт 3.1.4 НРБ-99/2009 утверждает эффективную дозу для персонала за период трудовой деятельности (50 лет) не более 1000 мЗв, а для населения за период жизни (70 лет) — не более 70 мЗв.

Кроме того, термином «предельная допустимая доза» (ваша ПДД) СанПиН 2.6.1.2523-09 вроде бы не оперирует.


При 1 Гр за двое суток на всё тело НРБ-99/2009 уже настоятельно рекомендует принимать меры. Вообще лучевая болезнь первой степени тяжести, как правило, обеспечена уже после 1-2 Гр разово. 2-4 Гр — лучевая болезнь средней тяжести, 4-6 Гр — тяжёлая лучевая болезнь, более 6 Гр — крайне тяжёлая. Дозы, превышающие 10 Гр, считаются смертельными. Да уже при 4-5 Гр вообще-то наблюдается пятидесятипроцентная смертность.

В данном случае 1 Гр = 1 Зв, если что.

Так что вот.


Да.


Я подумаю.


Я вам тоже объясняю: не существует способа попасть на Луну в обход радиационных поясов.


Ну, я бы удивился, если бы было иначе.


Это ваше утверждение.

Кстати сказать, 6-7 гЗв/год — это, если калькулятор не подводит, порядка 7-8 Р/ч.


Я понятия не имею, когда и где насанавты получили основную дозу. Я немного о другом высказывался.


Вот как раз это и есть демагогия — записать все доводы оппонента в демагогию, вместо того чтобы аргументированно, расчётом показать, где именно и как именно он ошибается.


Я вас, наверное, разочарую, но её часто не приводят даже в серьёзной научной литературе. Именно вот так и пишут. Ну, материал указывают, да.

А там в контексте алюминий (или сплавы), насколько я понимаю.


Истинно так!

Естественно если из всей цитаты дать только первую часть а сами доводы и доказательства - опустить.

А главное, что здесь трудного высчитать толщину материала, если известно из чего корпус сделан? Неизвестен состав? Возможно, издержки холодной войны, секретили всё подряд, в т.ч. и состав сплавов.
Если предположить, что сплав имеет плотность 7,5 г/см³ (близко к плотности стали), то, соответственно, толщина = 1 см. Если алюминий, то примерно 2,5 см.

Как зачем на Луне фотовспышка? Иначе "лунные" съемки никак не получались.

Ты сознательно говоришь про другие блики? "Блеск тросика", блин... тросик блестел бы по всей вертикали, это именно антенна поблескивает. Причем параллельно с какой-то вспышкой на верхней границе кадра.
Естественных причин такого поведения не вижу. Если антенна "вспыхивает" от солнца, то она должна постоянно блестеть. Солнце же в прятки с насанавтами не играло. Или играло?

Я тоже так думаю. По крайне мере, независимо от антенны бы блестел. Поэтому это никакой не тросик.

именно

Едрить, это блик от блестящей антены. Разумеется, он возникает одновременно с зайчиком в объектив. И в первом примере там, кстати, он вовсе не на границе кадра, а довольно далеко от него, прямо над самим космонватом.

Антенна вроде бы плоская, а космонавт там же не как влитой стоит, он двигается, и то ловит зайчик от Солнца, то нет.

По какой методике снимался ландшафт? Какой программой пользовались при рисовании? Место прилунения какого Аполлона исследовалось? Где первичные данные с приборов съемки? Последний вопрос актуальнее всех, потому как приборы врать не будут.

Вот ты с ножом к горлу пристаёшь "признай, подлинность съемок, признай!", но почему-то не сняли звездное небо и упорно трепятся о том, что звезд не было видно. Невозможно было снять на поверхности Луны? Чушь! Судя по качеству представленных тобой же снимков, аппаратура у них была дай бог каждому. И потом снимать так, чтобы освещенная поверхность не попадала в кадр, что, на Луне невозможно? А в процессе полета, облета Луны?

Почему на твоих фото, взятых с сайта НАСА угловой размер Земли неправильный? Давай, проверь меня, это же не индийские статьи на нерусском разбирать.
Угловой размер Земли на Луне - 1,9^о, обзор камеры - 60^о (по твоим словам). Земля должна "укладываться в кадр" примерно 32 раза (60/1,9). На "твоих" фотках "укладывается" 22 раза.
Кстати. А панорамный (по горизонтали) какой обзор?

Если плоская, что было бы странным, то всё естественно. За исключением вспышки откуда-то сверху. Точно плоская?

Мы вроде говорили о характеристиках радиационных поясов, а не об избегании солнечных вспышек.


Вся информация взята из открытых источников, список которых приложен к материалу. Расчёты там (в материале по ссылке) быть не обязаны. Их часто и в монографиях не бывает — только результаты. Кому очень надо, тот берёт исходные данные, методику и самостоятельно всё пересчитывает.


Спросите, пожалуйста, автора. Все остальные вопросы тоже ему адресуйте. Думаю, он не откажется объяснить.

Кстати сказать, а графики, цифры и рассуждения НАСА вы можете перепроверить или не можете? Там ведь тоже нет ни исходных данных, ни расчётов.


Только по вашему мнению. Сходите в аптеку, возьмите упаковку губозакатина.


Понятно. Вам лень знакомиться с источниками. С этого надо было начинать. Может быть, к вам тогда вообще вопросов не возникло бы.

Или вы просто «не можете в расчёты»?


Это ни о чём. Вы не знаете, ни сколько именно рад там было, ни какова толщина стенок у «Зондов», ни из какого материала они сделаны, ни как реагируют на радиацию организмы черепах, дрозофил и мучных хрущаков и т. д. и т. п. Вы даже расчётных значений излучения не знаете.


А почему не «Вояджер-2»? Тогда ещё меньше было бы.


И что теперь?


Я думал, у вас дельное замечание, а вы всего-то навоображали, что все скептики полагают, будто насанавты должны были вернуться с лучевой болезнью.


Если всё в порядке, тогда вас не затруднит объяснить происхождение тех 20-ти бэр в год из сообщения #1156?


Ваших чисел я даже не касался. У меня свои есть.


Facepalm.jpg

Что-то такое я с самого начала и подозревал. У нас уже был один физик, который путает массовые числа с атомными, а теперь появился физик, который путает гектозиверты с гигазивертами. Но вообще, знаете, это прекрасно, и особенно прекрасны теперь стали ваши слова о том, как много в материале по ссылке «всяких графиков, цифр и рассуждений, которые совершенно невозможно перепроверить».


Что доказывать? Что нет уличений в фальсификации? Вы, должно быть, издеваетесь.


Вон советские космонавты на Луне никогда не были, а советские лунные атласы, между тем, тоже замечательно согласуются с данными этого вашего высотомера. Какой вывод сделаете?


Мелочь, конечно, могли и привезли. А вот, скажем, килограммовые валуны не могли. Ваше слово: в каких научных исследованиях фигурируют камни таких размеров и веса?


Тут не о чем говорить. Фото- и видеоматериалы легко могли быть подделаны уже в то время.


У вас тоже прекрасно получается.


Ну, посмотрите, какие фильмы снимали в шестидесятых годах прошлого века. Фантастику в частности.

И вы так говорите, что складывается впечатление, будто вы знаете, как именно ведёт себя пыль в вакууме в условиях низкой гравитации.


Конечно, демагогия.


Вам ещё раз перечислить что ли? Нет, я лучше что-нибудь новенькое добавлю. Например, вы критикуете личность оппонента (того же Мухина), а не его аргументы. Это демагогический приём ad hominem.

За тобой, Аффтар, глаз и глаз нужен. Мы долго спорили на тему высоты солнца над горизонтом, и ты упорно твердил, что тангенс это угла = 1/3,5. То есть, тень от предмета в 3,5 раза длиннее.

Вот на этих фотографиях отчетливо и видно соотношение объект/тень.




P.S. С вами, ребята, держи ухо востро.

Генрих
Не знаю. А в чем причина такого вопроса, что изменят те или иные варианты? Так ведь можно хоть до имени внучки сестры какого-нибудь работника докопаться.

Те картинки что я постил были от 15 и 17 экспедиций.

Какая разница? Как ты собираешься определять их подлинность?

Есть фото в ультрафиолете звезд что рядом с Землей.
http://images.jsc.nasa.gov/luceneweb/capti...=AS16-123-19657

60° я взял из того, что фокусное расстояние 60 мм и пленка 70 мм (2*arctg(35/60)). Но кадр должен быть меньше, все-таки на перфорацию для протяжки пленки должно что-то пойти. Более точное значение, что я нашел, это 49.2° по сторонам и 66° по диагонали. Если надо еще более точно, то в начале каждого дня они вроде какую-то специальную калибровочную табличку фотографируют. Может по ней можно определить угол.

Такой же что и по вертикали.

В первом примере блик вовсе не на границе кадра, а довольно далеко от него, прямо над самим космонавтом.

Мне попадалось упоминание, что плоская. Где узнать точно, я не знаю. Уж слишком какие-то тонкости. Форма антенны, понимаешь...

На первой фотографии с космонавтом там в яму тень уходит. Эту яму и на других снимках хорошо видно. Если внимательно посмотреть, то видно, что после ямы тень продолжается, там ее кусочек, уголочек видно с самого краю.
Посмотри две последующие фотографии, там он ненамного правее, но ближе к нам, и видно как часть тени в яму снова попадает, и что она намного длинее реально, за кадр уходит.

По поводу второй фотографии. Ничего отчетливого я там не вижу. Единствненный пригодный предмет — это вертикальная палочка, что на треноге (но не сама тренога и не вместе с треногой). Но она тонкая и маленькая. Во-первых, посмотри, куда падает ее тень. Там какое-то углубление, а следом за ним кочка, холмик. Это видно по следам ровера, что там прямо кочка. А чтобы укоротить тень на треть достаточно ~15° наклона поверхности. Думаю, там так и есть. Плюс мне кажется, что самая верхушка тени скрыта каким-то камушком, т.к. там есть наболдашник небольшой, а тени от него я не вижу. В общем, эта палочка слишком мелкий предмет, неровности почвы здесь вносят большие искажения.

Akai
Если вы не отстаиваете свои гигазиверты, тогда о чем разговор вообще?

Сами примите, и побольше. Втюхать «расчеты без расчетов» у вас не получится.

А что не так с Curiosity? Дальше от Солнца, чем Луна? Так он туда не телепортировался, а летел с Земли.

Мой вопрос об источниках гигазивертов проигнорирован?

Ничего. Вы лоханулись, но чего-то там избражаете зачем-то.

http://go2starss.narod.ru/pub/E024_KZP.html

Пустозвонить можно что угодно. Хоть что-то удалось обосновать сколь-либо аргументированно? Нет. Поэтому весь научный мир и признает эти высадки. Вся эта конспирологическая суета создается шизанутыми и невеждами.

Делаю вывод, что вы тупо троллите.

Пока не знаю. Ответный вопрос — а как насчет разнообразия? Астронавты же не лопатой рядом с модулем набирали, а шарились туда-сюда, выбирая понемногу то тут, то там, что поинтересней выглядит. Их тренировали, обучали основам геологии. В последней миссии и вовсе геолог был, выбирал разные породы. И разнообразие гораздо проще доказать, чем килограммовые камни. Как это сделали? 50 автоматических станций запускали? Телеуправляемый робот? Не слишком ли сложно?

Ложь. Поведение пыли возможно воспроизвести либо в вакуумной камере, либо цифровыми спецэффектами.

Пустозвоно-пустозвонище, вот и посмотрите на пыль в Одиссее Кубрика.

А вы не знаете? Откуда столько напора-то тогда, от дремучего невежества?
Пыль в вакууме летит по параболе, как камень. В атмосфере так не происходит. Пыль сильно тормозится об атмосферу или даже начинает клубиться. Это очевидно. И этого, очевидно, нет на видео с Луны.

Ложь.

И еще одна ложь. Или глупость. Я писал о Мухине не вместо ответа на его аргументы.

Иллюстрация того, что каждый хочет видеть только то, что хочет видеть. Тень насанавта действительно в ямку попадает, но там и пропадает. Тень после ямы появляется? Виден кусочек? "Кусочек", узкую полоску я вижу, только гораздо естественнее предположить, что это тень от флага. Куда-то она ведь тоже должна падать.
Тени флага и насанавта чуть-чуть не совпадают, это видно по тому, что самый низ флага освещен, на него не падает ни собственная, ни тень насанавта.

Моя версия более правдоподобна, твоя выглядит более притянутой за уши. Если совсем уж осторожно формулировать.
На следующей фотографии насанавт позы почти не изменил, он стоит под таким же углом к объективу и солнцу, только чуть ближе сантиметров на 30-40. Не должна была его тень расшириться. А вот флаг да, его положение слегка изменилось, ему поправили угол и держат (а то он колышется зараза, а потом появляются злые языки). Вот вершинка его и проявилась. А так как соотношение 2:1, то тень и ушла за кадр, до границы кадра меньше, чем удвоенная высота флага.
И если все-таки маленький штришок на границе кадра - продолжение тени насанавта, то где тень от флага? Она дальше должна быть, флаг выше насанавта.

По поводу треноги.
Тут ты вообще вынужден "видеть" то, чего нет. Ясен пень, что речь именно о вертикальном тоненьком штоке. Тень идет широкой полосой от правой разноцветной ерундовины, потом ясно просматривается узел крепежа и потом можно измерять высоту главной, интересующей нас детали. Соответственно и её тень.
И нет там никаких, фатально искажающих картину камешков, ям и кочек. Всё почти идеально плавно и ровно.

Вообще найти такое фото, чтобы тень была параллельна или почти параллельна границе кадра, да с четко обозначенным началом и концом, довольно трудно. Пришлось попотеть. С остальными кадрами не получается вообще ничего. И, конечно, повсюду "спасительные" для тебя камешки и ямки. На фото с Алсером (вроде так эта хрень называется) почти идеально ровно, поэтому приходиться удовлетворяться совсем мелочью.

Вот так вы и живете, защитнички...

Цифровые спецэффекты? Их тогда не было. Вакуумные камеры были. Только силу тяжести они не могли воспроизвести. НАСА сделало проще. Вернее, Кубрик. Просто полил всё водичкой.

Я тут ради психологического эксперимента спросил одного знакомого. По теме. Замечательность в нескольких вещах. Человек в теме абсолютно не копенгаген, но при этом обладает здоровым скептицизмом. И на вопрос, что он думает по поводу амеров на Луне, ответил так:
- Судя по их поведению, - врут на каждом шагу, - запросто могли соврать и о покорении Луны.

Тут еще похоже вот в чем дело — верхняя часть тени космонавта падает на флаг, и, возможно, ее отдельно от флага на земле-то и нет — тень космонавта просто переходит в тень флага.

Картинку ты хорошо украсил. Только я кое-что добавлю.
1) Ни ямка ни кочка не обладают достаточной глубиной и высотой и резкостью их перепадов. Ни кочка, ни ямка не дают теней. Тем более ты не можешь на этом основании что-то сказать о профиле под самой тенью. Скорее наоборот, почти идеально ровная тень свидетельствует о ровности рельефа, на котором она лежит.
2) Идеально оценить высоту штока можно было бы, если б фотограф снимал дальше, и на уровне середины штока. А раз снимает под углом сверху, то реальная высота штока больше.

Так что если и есть какие-то особенности кадра, которые заставят считать тень длиннее, чем её изображение, то есть и контрособенности. Нейтрализующие твои возражения.

А вот вопрос на засыпку.

Допустим, вся лунная эпопея липа, снятая в павильоне. Но зачем?
Престиж? Бред, тем более для страны, где в цене исключительно деньги. Кто помнит Теслу? Единицы специалистов, поскольку помер в бедности. Кто помнит Эдисона? Вся Америка, поскольку сколотил состояние.
Воровство из бюджета. Не доказано. Лунную программу проверяли все кому не лень, в том числе и независимые, ничего кроме среднестатистических приписок и подчисток не нашли.
Чья-то карьера? Не фига. Насколько я помню никто из разработчиков лунной программы ничего этакого не получил. Более того, для многих это стало концом карьеры, в том числе и для космонавтов.
Кстати, в лунном отряде подготовки числилось 50 человек. За время существования отряда погибло 11 исключительно в автомобильных катастрофах. Такой смертности среди групп подготовки космонавтов нигде и никогда больше не было.
Так чего ради был весь этот цирк?

Задачу поставил Кеннеди, у него и спрашивай. Они претендовали на роль мирового лидера, было страшно уязвлено самолюбие. Кеннеди, к которому я тебя отослал, как-то говорил, что престиж страны определяется двумя главными вещами: количеством золотых медалей на Олимпиаде и тем, кто первый в Космосе.

А наш Буран? Там семеро вроде крякнули из восьми.


Согласен только насчет резкости перепадов. И высота и глубина могут быть более чем достаточными. Если они плавные, то большие тени не будут отбрасывать несмотря на глубину или высоту.

Могу. Мелкий грунт он один и тот же что в ямке что на кочке. Посмотри на него на склоне ямки — все эти мелкие комочки отбрасывают тени. А теперь посмотри на склон кочки — только единичные тени от наиболее крупных комков. Что доказывает что здесь поверхность имеет наклон.

Приставь линейку к экрану — тень не прямая. Она выгнута слегка вверх. Потому что склон сначала был круче, а потом стал более плавным.

Слишком прикидочные рассуждения. Суть что даже небольшой наклон поверхности здорово укорачивает тень при таком угле Солнца. Я говорю, для таких маленьких объектов обычные неровности вносят большие искажения, они плохо подходят для замеров длины тени.

Не, не то. Они погибли при испытаниях. При испытаниях везде гибнут. Из лунного отряда американцев гибли по, как бы сказать, по бытовым причинам что ли, а не при испытаниях.

Армстронг убирал конкурентов

Может быть)
Вообще о самом Армстронге все отзываются очень уважительно. И как о спеце, и как о человеке. Конечно, всякое бывает, но все же.

Еще Олдрин мог убирать конкурнетов. Или еще кто-нибудь убирал конкурентов, пока его самого не убрал Олдрин. Или Армтсронг.

После первого полета они уже не были конкурентами. Но гибели в отряде подготовки продолжались.

Но все же вопрос не в этом. Чего ради могла существовать такая афера?

Легкие изгибы в середине нужного тебе прироста не дадут. А концу тень спрямляется.
Это твои рассуждения. Я тебе их возвращаю. Ты сам рисовал картинку, что рост насанавта надо сильно корректировать из-за угла съемки. Но теперь тебе выгодно это не учитывать, поэтому ты и споришь.
Сейчас тебе выгодно раздуть из мухи слона, вот ты его и раздуваешь. Вместо того, чтобы признать очевидное. Но придется пересматривать все наши споры, во многом основанные на твоих 15^о солнца над горизонтом.

Таким способом списывания всех не устраивающих тебя моментов можно доказать, что угодно. Само собой песок лежит неровно, везде есть ямки и бугорки. Какое счастье, да?

Попробуй найти в противовес фото, где было бы видно, что тень в 3,5 раза длиннее. Интересно было посмотреть на твои потуги.

Многие снимки сделаны на склоне холма. На такой маленькой фотографии холм можно и не увидеть, а вот углы освещенности могут поменяться довольно сильно. Все же лучше использовать снимки с панорамой.

Там очень ровное место. Это видно по другим снимкам.