О том, как надо Луну покорять и осваивать, я еще напишу. В моем опусе есть раздел про Луну.

Просто все наконец поняли, что доводы обоих сторон эмоциональны, но не убедительны и не проверяемы. Думаю, теперь каждый втихаря снимет личину добропорядочного землянина, расправит щупальца, заправит тарелку и отправиться на Луну искать следы. Поскольку у половины тарелка не заведется, а другая половина заблудится по дороге, то через денек-другой все заявятся с новыми фактами и продолжат дискуссию.

Это было понятно с самого начала. Не всем, правда

Напраслину возводите, дорогой мой. Многое проверяемо, многое видно, только надо уметь видеть. И если уметь, то самые убедительные для скептиков рассказы мы слышим от дефендеров НАСА.

Сейчас мы в интересной исторической полосе находимся. И случиться может всё, что угодно. Например Кремль вдруг обнародует доказательства лунной аферы, включится пропаганда. Мы еще увидим много интересного. Например, такой эффект: наши доморощенные дефендеры НАСА массово дезертируют. Или перекрасятся, если угодно.
Сработает принцип "Я - начальник, ты - дурак" в транскрипции "ну, они там, наверху, конечно, знают. Раз говорят, значит так и было". Вы просто не подозреваете ещё, насколько публика ориентирована на мнение начальства. Мы ещё увидим, если такое случится, как Сильверрат будет на полном серьезе уверять, что никогда не утверждала, что америкосы были на Луне.

Есть один весьма серьезный моментик.
Суть вопроса сводится к тому, соврали американцы или нет. Можно подделать снимки, можно раскрутить пропаганду, но нельзя скрыть или подделать или имитировать факт полета. Я уж не говорю о фиксации старта, что и в то время делалось уверенно и без труда. Нельзя и сейчас разглядеть лунный модуль или следы на Луне, но и тогда в обычный любительский телескоп можно было отследить и вывод на околоземную орбиту и часть траектории к Луне и обратно. Если выяснится, что все же это афера, то придется признать, что в таких масштабах ее могла провернуть только коалиция стран, слишком многим пришлось бы заткнуть рот и слишком много подменить или спрятать информации по всему миру. Да здравствует всемирный заговор!

Ой, я вас умоляю. Забыли 08.08.08? Западные СМИ молчали как по команде двое суток. Когда наконец-то наши войска вошли, как по команде взвыли о русской агрессии на бедную Грузию. Нам это странно представить, но западный обыватель до сих пор считает, что это Россия на Грузию напала.

И почему заговор? Обман.

У вас неправильные представления о деле наблюдения. Телескопы, хоть оптические, хоть радио имеют тем большую узконаправленность, чем они точнее и дальнобойнее. Для наблюдения за объектом нужны точные координаты и данные о траектории. Когда СССР запускал зонды на Луну, он пять раз промахнулся, и никто об этом не знал. А когда уже уверены были, что попадут, попросили англичан, у них сильнейшая в мире обсерватория тогда была, отследить траекторию и подтвердить нашу удачу. Или неудачу. Все данные им выслали. Нашим повезло тогда, удалось попасть зондом в Луну.

Вы переносите сегодняшние реалии, когда на орбите летают сотни спутников разных стран, есть системы слежения, ни один ракетный пуск по любому поводу не остается незамеченным, вот эти реалии вы переносите на то время. Не было тогда такого, в этом всё и дело.

Система слежения в ту пору была фактически только с Земли, и чтобы отследить объект, нужно было минимум три станции слежения или мощные обсерватории иметь. Разбросанных по всему миру. Земля вращается, знаете ли, и время от времени одна-две станции слежения будут находиться на обратной стороне Земли.

В обычный любительский телескоп ничего вы не отследите. Даже если облаков не будет. МКС отслеживают любители, но они пользуются довольно мощной техникой, траектория МКС известна, размеры её довольно велики. И главное, расстояние не велико, 200-300 км. А когда ракета уходит на несколько тысяч км, потом гасит движок, уходит от Солнца в тень... всё, прощай наблюдение.

Поначалу не приходилось прятать. Сомнения появились позже, когда НАСА начала впаривать всем свои фото и остальное.

На ваш серьезный моментик есть заявление Маркина. Шеф СК РФ - лицо официальное и просто так троллить пиндосов не будет. Это Мухину можно дразнить НАСА круглый год с утра до вечера. Он не при должности.

То-то вы Шульца ревниво выхлестали за штукатурку на потолке тоннеля. Обдумывали, примерялись к теме.

Ой, мне до него далеко. У меня период начального освоения, а у него уже вертолеты по пещерам летают, города стоят.
Кстати, вот вам еще одна польза: многое о Луне узнаю, пока споры веду. Пригодится.

Вы зря напряглись по поводу моей "угрозы" наступить вам на ногу. Вот чего мне не свойственно, так нападать толпой на одного. Имелась в виду лишь критика вашего стиля письма. Многие воспринимают болезненно, вам ли не знать, поэтому и спрашиваю об уровне вашей толстокожести.
Лично я толстокож, недавний погром Сильверрат моего фрагмента несказанно меня обрадовал. Ах, сколько внимания! А она, кто её знает, может хотела по мне потоптаться из чувства мести.

Да потому что ты не способен к критическому мышлению, у тебя что-то вроде религиозного склада ума. Тебя тыкают носом в твою элементарную неправоту, но ты без тени смущения тут же достаешь очередной не сверенный даже с легкодоступными сведениями «аргумент». Я тебе предлагаю ссылки, где разобраны эти аргументы, что на русском, что на английском, но тебе этого не нужно, тебе нужен просто свой уютный мирок, в котором ты что-то там опровергаешь, пишешь какую-то хрень с благоговейным чувством значимости написанного. Что толку тебе что-то объяснять, если завтра ты опять откопаешь очередную бредню, и, ослепленный ею как сорока блестящей брошью, будешь искренне ею восхищаться не потрудясь соотнести хотя бы с википедией.

По моему опыту дискуссий ты себя ведешь как креационисты, НЛОшники, ждановцы и пр., точнее, как наиболее упоротые из них, которые ничего не понимая в вопросе просто бомбят доводами со своих сайтов типа origins.org.ua, и их не смущает, что источники, которыми они пользуются, содержат вопиющий маразм или прямую ложь. Для них доводы ценны не их корректностью, а тем что они в пользу их верований. Так и для тебя достаточно, что есть какое-то возражение, а насколько оно достоверно, уже не важно. Не удивлюсь, если ты все эти «опровержения» со временем будешь пускать по второму кругу или заново предъявлять на каком-нибудь другом форуме.

Вряд ли. Утрутся и будут жить, как будто ничего не произошло. Примерно так же, как было в случае со взрывом крейсера «Мэн», или с тонкинским инцидентом, или с той пресловутой пробиркой с химическим оружием. Им не привыкать.

Не знаю, какой там у меня стиль, за поддержку благодарю. Вам предложу рассмотреть Луну не как полигон, или банальные декорации к экшену, а частью системы равновесия в планетарном масштабе. Надо признать, что наши заслуженные фантасты скромничали: Пылающий остров, Звезда КЭЦ, Вечный Хлеб, Продавец воздуха, - были армагеддонами местечковыми, хотя, не исключаю, что авторы просто были большими гуманистами чем мы.

Для Луны я приберег роль глобального стабилизатора. Луна будет уничтожать угрозу войны всеми, в том числе и военными методами. Реализация тезиса, приписываемого Хрущеву "Будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется", с существенной поправкой: наши камни все останутся на месте.

Боже, какая прелесть! Эка вас прорвало, Аффтар.
Давно мне никто настолько приятного в такой милейшей, чистой, почти детской непосредственности не говорил.

Аффтар, в качестве мысленного эксперимента, а? Представьте, что завтра (или через месяц, не суть) наше правительство открыто заявит, что пиндосов на Луне не было, представит доказательства, откроет все скрываемые до сих пор факты.
Что вы будете делать? Отряхнетесь, и дальше пойдете, как ни в чем ни бывало? Нуачо? Никаких ваших принципов не нарушите. Из которых самый главный: соглашаться с начальством. Вчера начальник говорил одно - вы соглашались, потом скажет противоположное - вы тоже согласитесь. "Жираф большой, ему видней" (с) Высоцкий.

P.S. Кажись, мы услышали лебединую дефендерскую песню.

Ну вот какая здесь связь? Какая связь между соглашательством с начальством и тем, чтобы ознакомиться с уже хорошо известными объяснениями «опровержений»? Я разве призываю вас взять их на веру? Я призываю вас быть с ними знакомым, и не повторять в сотый раз давно разобранные аргументы. Ну вот объясните мне, в чем смысл вашего отказа от ознакомления с объяснениями и этот тупорылый спам замшелыми «опровержениями», которые ничего не опровергают? Вам хочется просто потрындеть? Вам хочется поиграть в «обсуждение», где у вас есть какие-то «аргументы», где у вас есть «своя позиция», вы ведете какой-то «важный разговор»? Вам хочется повесить кому-нибудь лапшу на уши, обратить в свою веру? Или это у вас такой способ поднимать самооценку — вы кидаете в оппонента кучу совершенно дурацких доводов, и когда ему надоедает, вы чувствуете себя чего-то достигшим?


Тьфу

Ето всё пустопорожнее сотрясение воздуха, уважаемый Аффтар. "В сотый раз", "призываю вас", "замшелые опровержения" - вот это всё просто трындёж.
Конкретно надо говорить, конкретно. Примерно так: вот конкретный разбор полетов по ямке от ракетной струи. Результат разбора - скептики полностью облажались. Потом другой пример с таким же результатом, третий, четвертый... и вот только потом можно обобщать и говорить, что мы "пишем хрень с благоговейным чувством собственной значимости". Только после того, как собрана статистика наших промахов, можно обобщать, понимаешь?

А что у нас получается?
Ямка? - Путаница в показаниях. На одних фото есть следы от струи, на других нет. То говорят, что поднимали тучи пыли за 20-30 метров до поверхности, но никаких следов пыли на опорах. И так далее.
"Скайлаб"? - Сплошные натяжки. Вместо положенных 8 летал 5,5 или 6 лет. Ну, ладно, могли ошибиться в расчетах. Но почему не было иностранцев? Тогда как раз началась такая мода. Опять итог не в вашу пользу: нет доказательств его просторности и массивности, каковые объявлялись.
"Лунная походка" - опять нет никаких доказательств, что астронавты бегали не по пескам Невады, а по Луне. Нет высоких прыжков, нет особенностей походки (о которой, между прочим, даже Ханлайн писал в романе "Луна - суровая хозяйка").
Факт поддельности фото и киносъемок.
Уже прямо признан даже Леоновым, одним из главных экспертов и защитников НАСА. Не все поддельные? А чем они друг от друга отличаются? Кто-нибудь может определить? То, что часть поддельная - факт неоспоримый и не в вашу пользу. И... тут посмеюсь факт признанной поддельности - никак не доказательство подлинности остальной части съемок. Скорее наоборот.

Можно идти дальше и дальше. И вырисовывается совсем другая статистика, с выводами и обобщениями, точно такими, как вы описали, только обратного направления. К вам всё это относится, к вам.

Покажи крупные качественные фото, где четко видно, что нет никаких следов струи. И только потом трынди, что «нет следов».

В какой именно миссии поднимали тучи пыли? Где фотографии опор из этой миссии?

"Тогда" это когда? Болезный, что ты опять повторяешь чушь? В каком году была последняя экспедиция на SkyLab? Когда появилась "мода" на иностранных космонавтов, и в чем эта "мода" выражалась?

Ну что опять по кругу-то все? Я уже спрашивал — с Земли что, нельзя определить размеры станции? Откуда без размеров расчеты, что должна была 8 лет летать?

Вот, может сойдет тебе вместо прыжка: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/...16v.1443524.mov
попробуй повторить хотя бы в одних трусах, что после 25-й секунды происходит.

Ты понимаешь, что ты просто порешь ничем необоснованные заявления? Ты откуда такое взял?

А ты не охренел ли? Я должен поверить на слово? Приведи поддельные фото, этот самый "неспоримый факт". Где он? Господи, ну что за пустозвон.

Вырисовывается что ты балабол, который не отличает аргументов от голословных заявлений.

Этого нет, того нет, это поддельное — трындеть можно дальше и дальше, да. Но доказывает это лишь что ты пустозвон.

Аффтар, тональность сбавьте и прекратите переход на личности. Не нравится вам, как многим, не заходите в эту тему.

Пока устное предупреждение.

Следы пыли на опоре:


потребовалось всего несколько минут, чтобы найти.

Применяешь тролльные приемы? Ну, да ладно...
Предлагаешь идти по новому кругу? Да мне-то не в лом, а ты готов? С чего начнем? Ты порядка не предложил, прошелся по площадям, поэтому придется мне.
1) Частичную поддельность фото и кино съемок признал Леонов, рьяный защитник НАСА.
https://youtu.be/DmB2n2e7KYQ

Фото с астронавтом и флагом помнишь? Его поддельность сам же признал:
Подчеркнуто мной. Что имеем в итоге? Сам же и утверждаешь, что НАСА совершило с оригинальной фотографией некие манипуляции. Самой оригинальной фотографии никто не видел (по вашим словам, наша версия - фото с тенью). Что это, как не подделка? Фотографию после любых манипуляций нельзя признавать за подлинную.

Что за бред? Оригинальное фото я привел дважды, несколько раз повторил, что это оригинальнео фото. Вот еще раз:



Леонова посмотрю, но что мне смутно помнится из того, что я где-то краем глаза видел с Леоновым — он просто не понял, что фильм Кубрика разыгрыш, и принял эти съемки за чистую монету.

Так. Это оригинальное. То есть подлинное?

Да, без всяких силуэтов/теней.

Леонова посмотрел — ну он просто купился на Кубрика, плюс похоже не все знал про съемки, я уже копипастил это: Нейла Армстронга снимала телекамера, установленная снаружи на лунном модуле в специальном ящике для оборудования, так называемом MESA (Modular Equipment Stowage Assembly). Ее специально поставили и зафиксировали в таком положении, чтобы можно было запечатлеть первый шаг человека на Луне: для этого после выхода из люка Армстронг, стоя на лестнице, должен был дёрнуть особый шнур, выдвигая MESA в рабочее положение.

Если утверждаешь, что Леонов ошибается, тогда мы имеем право все его высказывания поместить под большой знак вопроса. Правильно? Это же естественно, человек ошибся в одном, значит может ошибиться и в другом.

Так это фото подделка, я уже полностью иду за вами, за вашими аргументами, но каждый раз один и тот же эффект: я укрепляюсь в своём мнении больше и больше.

Сейчас я сделал то же самое, что утверждалось раньше: выявил тень игрой с яркостью, контрастом и яркостью средних тонов. Фото взял с сайта НАСА. Редактор даже не фотошоп, самый примитивный, встроенный в Windows. У меня получилось не так убедительно, но тень отчетливо видна.
Что мешает убедиться самому?

Какое фото вы взяли? Я привел оригинальное фото, вы его взяли? Или вы взяли то фото с сайта Great Images in NASA, которые вы сами приводили ранее? Там редактированное фото, и это видно безо всяких редакторов, если приглядеться. Я уже говорил это. Я привел оригинальное, исходное фото. Что вам непонятно? Если вы получаете тень в фото что привел я, то извольте объяснить каким именно образом.

Ага. Взял фото со своей ссылки, не с твоей. С твоей фокус не удается. Может действительно тени нет, а может редактор слабенький.

Хорошо. Согласимся еще раз, но отметим тот факт, что опять иду за вами. Примем, что на фото по вашей ссылке тень отсутствует.
Что имеем? Два фото, одно из которых носит явные следы фальсификации. Легко выявляемые к тому же. Что это значит? Оба фото на сайте НАСА. А теперь внимание, вопрос!
- А на кой черт НАСА помещает фотоаналог замечательного оригинального фото, причем носящий явные признаки подделки? Кстати, высокое качество "оригинального" фото тоже подозрительно, но это ладно. Оставим на сладенькое.

Обсудим Леонова параллельно. Имеем ваше признание, что Леонов может ошибиться. Не важно по какому поводу он ошибся, главное, что может это сделать.

Ваша цитата откуда? Вика? - Вика за док не катит, я щас пойду и поменяю твою же цитату на противоположную. В вике каждый пишет, что хочет. НАСА? - тоже не катит за док. НАСА - источник, подозреваемый во лжи, поэтому его показания под большим сомнением.

НАСА никогда не скрывало, что видео и фото материалы редактируются. Хотя бы для усиления зрительского эффекта. Но так огульно в этом их винить нельзя. Так поступают во всех странах. Все материалы проходят цензуру и частенько по разным причинам редактируются. Оригиналы выдаются только заказчикам и спецам для обработки.

Это разные сайты. Один содержит оригинальные материалы, другой отборные красивые картинки для публики. Вот и подредактировали для красоты. Не вижу ничего подозрительного, если кому-то показалось, что так будет красивее.

Как вы там писали? Перефразирую — вы доказываете, что НАСА лжет, опираясь на то, что НАСА лжет.
Мой источник это какой-то ноу-нейм, но не в этом дело — я вам дал направление, хотите доказать что Армстронга некому было снимать, покажите, что не было никакого MESA на схеме лунного модуля или иных устройств, которые могли снимать Армстронга. Вы же доказываете что есть противоречия, а не я вам должен доказать, что нечто 100% было. (Как я вам докажу что Армстронг, скажем, не забыл ее включить?)

Заявлено, что есть MESA, значит у NASA все сходится.

Там один твой сторонник (Ну типа я) тоже соглашается с тем, что публике подсовывают фальсификат.
Но тем не менее вопрос остается.
Картинку по вашим словам украшают для публики. Поддельное фото, выходит, украсили для публики? Причем оно стало хуже по качеству и стало иметь признаки подделки.

И вам это кажется естественным?
Хорошо. Еще раз сделаем вам уступку не будем говорить, что это путаница в показаниях и скажем, что это просто явная натяжка.

Ну типа я утверждает, что ничего странного и необычного нет в кормлении публики приукрашенной картинкой. Пардон! Обман есть обман, не надо его приписывать всем. Публике вполне законно подсунуть приукрашенное, если прямо назвать режиссера монтажа и спецэффектов. А то и в виде художественного фильма. Недостающие фрагменты можно доснять в павильоне тоже указав этот факт.

Неправильно перефразируешь. Передергиваешь в свою пользу. Этот передёрг тоже фиксируем.
Объясняю.
Если идет дискуссия по поводу американцев на Луне, то странно было бы считать НАСА абсолютно достоверным источником. Иначе, о чем разговор вообще? Виновен ли подсудимый или нет, должен решить суд (суд публики, самый гуманный суд в мире ). Поэтому все показания подсудимого должны подвергаться тщательной проверке. А вот использовать его показания против него же - можно (об этом даже американские полицейские всегда предупреждают задержанных).

А то по вашей логике выходит, что пока НАСА сама не докажет свою виновность в мошенничестве, приоритет американцев незыблем.

Вы опять ожидаете что посадка идет на землю Выйдете наконец из этого умственного тупика и все стразу станет на место.
А то прям неудобно.

Не будет там слоя пыли в палец толщиной, а чтобы разглядеть то немногое что осядет надо с лупой смотреть - как на фотке Аффтора

Тоже самое и с ямой - не на земле мы и это не взлет а посадка - я Вам специально две фотки показывал - неужели сложно разобраться в физике процесса?
Тем более - имея перед глазами наглядную фотографию?

Спекуляция с твоей стороны. Оба сайта НАСовские.

Да любой журнал, любая газета — всегда фотографии неким образом готовятся для печати. По вашему же все подделка, все печатные фото.

И что? Приукрасили фотографию, не более. Обмана нет, это главное.

Не в этом дело. Ты сказал, что это другой сайт. Вот я и говорю: спекуляция, оба сайта НАСовские.

Это не я утверждаю, просто так оно есть. По разным причинам, но почти все редактируется. Например Союз делал для кого-то снимки не то Земли, не то метео. На каждом фото, которые потом передали заказчику, был белый прямоугольник. В поле зрения камеры попадала какая-то антенна спутника и при печати ее естественно закрыли. Если бы такой кадр шел, например, в газету, то там чего-нибудь пририсовали бы.

А достоверность понятие не вполне определенное в таких обстоятельствах. Например есть куча сайтов, где точно так же оспаривают полет Гагарина. Не буду все доводы пересказывать, но один из "убедительных" доводов - почему Гагарину в полет не дали хоть какой-нибудь фотоаппарат. Щелкнул бы Земли, было бы лишнее подтверждение. Да забыли просто напросто! Точнее тогда об этом никто и не подумал)

Нельзя фотки с Луны фотошопить. Это документы. Даже очень плохого качества, они как свидетельства произошедшего. Никто не фотошопить снимки с автоматических станций. С Венеры. Марса. Юпитера.
Фотошопить можно только в одном случае. Чтобы врезать людей на фон ландшафта. Намеренно.

Не по теме. Пока обсуждаем подлинность съемок. Аффтар утверждает, что в этом вопросе даже Леонов ошибается. Поддерживаете позицию Аффтара?

Впрочем, это пересекается. Можно и ответить.
На фото, приведенном Аффтаром видим опору крупным планом: http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...st&p=319503
Видим направление смещения при посадке (тоже ваши утверждения). Видим легкую сглаженность поверхности (сдутая струей пыль) под соплом рядом с опорой. И видим идеально чистую, без всяких следов пыли (не надо спекуляций на тему "толщины пальца") опору. Сверкающую и блистающую.
Чем это объясните? Мне интересно посмотреть на ваши потуги.

Это вопрос профессионализма и честности газеты. Официальные источники так делать не должны. К тому же газета это газета. С её снимками такого фокуса (выявление тени) уже не сделаешь. Там изображение очень сильно огрубляется.
Интернет-газеты и ТВ? Бывает. Только когда ловят на этом, но подавшие такую инфу (с искаженным видеорядом) сразу попадают в разряд сомнительных.

Физикой, чем же еще. Открываем замечательную книжку Перельмана там где он разбирает посадку ракеты на Луну на картинке.
И вполне наглядно показывает что нарисованные "клубы пыли" в вакууме вещь невозможная.
И это четко видно на видео посадки - "спицы" совсем не похожи на знакомые нам клубы.
Потому как "клубы пыли" образуются из-за того что атмосфера ТОРМОЗИТ поднятую пыль моментально отнимая энергию у поднятой струей частицы. (ну а архимедова сила той же атмосферы для пыли так велика что она долгое время "висит" в воздухе не опускаясь обратно, потом покрывая все толстым слоем)

В вакууме это не наблюдается и получившая энергию от струи частичка пыли будет двигаться равномерно и прямолинейно, а принимая во внимание ее массу - приобретет скорость истекающей струи и это значит что вообще улетит в космос поскольку скорость будет выше первой космической (для луны это небольшая величина)
Крупные частицы не улетят, но разлетятся на сотни метров (или километры) - сила тяжести на Луне маленькая.
В итоге осесть могло только то что и осело по статистике Гауссового распределения - почти с вертикальным углом разлета и с небольшой скоростью.
Сверкать термозащите такая "пыль" точно не помешает.

Ну физик вы наш дорогой - включайте наконец соображение - мы совсем не на земле.
Вот проводись съемки в павильоне - тогда бы все выглядело как вы ожидаете.

Вроде бы нарисовали правдоподобную модель процесса, но его реальность сомнительна.
Причина такая: атмосферы, конечно, нет, а газовое облако от реактивной струи есть. Гауссовское распределение будет искажено.
Есть еще соображение. Такой мощный разлет песчинок должен быть оставить следы на опорах. Царапины, вмятины. Такого тоже не наблюдается, а ведь опоры окружают сопло, из-под которого стремительным домкратом разлетаются пылинки и песчинки. Опоры вроде бы фольгой обернуты. Почему нет никаких следов?

Два вопроса по поводу.
1) Ты ж утверждал (ссылался ли на Перельмана, не помню), что реактивная струя слабая, а теперь говоришь, что песчинки и в космос могли улететь.
2) А вот Аффтар находил песчинки и фото приводил, где они есть. Посмотри выше. Как это объяснить? Ты же говоришь, что их заметить невозможно.
Я-то вопрос задал из очевидных соображений: почему песчинки где-то есть, а где-то нет? Мы же обсуждаем вопрос поддельности съемок. Если вы еще не забыли...

Кстати.
Почему на обсуждаемом злополучном фото с тенями или без теней нет звезд? И давайте без воя. Мне интересно. Почему Земля видна, а звезд нету? Я привык к такой картине: если вижу Луну на небе, то и звезды видны.

Три раза "Ха" молекулы из струи будут разлетаться еще быстрее пыли - они то уж точно имеют скорость выше 1-й космической (смотрим справочник) так что никакой серьезной атмосферы на месте посадки создать не удастся.
Потому что вы по прежнему не можете "оторваться от земли" - и ожидаете что все будет происходить как на ней. А тут отличия ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ.

Она и есть слабая - 120 н/см2 (хотя непонятно кто это считал и как - у меня вышло вообще 35 грамм) но "слаба" это относительное понятие - камень не сдвинет, а вот пылинку в космос запустит - закон сохранения импульса никто не отменял. И в космосе он более... выражен.
Имеющие большую скорость молекулы струи разгонят пыль до практически собственной скорости, песчинки - уже меньше, "шарики" в не сколько миллиметров под ними поведут себя скорее как вода когда на нее подуть, камням будет пофиг.
Приблизительно это и наблюдается.
А вот на земле будет все не так. Там сильнее всего воздействие на более крупные частицы мелочь тормозит атмосфера.

А так и объяснить - распределение Гаусса никто не отменял, тем более в газодинамике - из тонн поднятой пыли чтото да осесть должно было. Но по тем фоткам с лупой надо лазить - как и должно быть.
И это так же может быть пыль поднятая самими космонавтами, из под колес ровера, отраженная при посадке каким то валуном и так далее.

Земля в сорок раз более яркая, чем Луна.

По поводу пыли на опорах — в том числе посадки были в разные места, разной запылености, и сами посадки были разные. Кто мягко, кто брякнулся, кто проехался, кто в небольшой кратер угодил.

И это всё?! Весь ответ? Тогда я вправе домыслить за тебя, раз ты не хочешь.
Гауссово распределение оно, конечно... но есть еще непреодолимое желание защитников НАСА, которое страстно желает, чтобы пылинки и песчинки подчинялись ентому распределению. Но с маленьким уточнением, - ну, хочется же, - если на пути попадается опора, обогнуть её. Ну, а потом можно и вернуться на предписанную Гауссом и Ньютоном траекторию.
Тут ты сильно ошибаешься, но спорить не буду из вредности. Мне такой коленкор выгоден.

Нет. В 3 раза. Суммарная сила света больше в 40 раз из-за бОльшего радиуса. Радиус в 4 раза больше, значит площадь диска в 16 раз больше. Сила яркости с единицы поверхности в 3 раза больше.
Чепуха. Там рядом следы подошв. На той же фотке. Тобой же сюда приволоченной.

Нет, но я все еще тщу себя надеждой что найдется физик который по шагово разберется в посадке.
Там ведь все просто как двери.
Или хотя бы попытается кто то разобраться в чем принципиальная разница между взлетом и посадкой и между луной и землей


Ну уж расскажите
Где это я в арифметике ошибся - диаметр сопла почти два метра (1,85 м)
пятно под ним условно берем за два
Тяга двигателя 1,1 тонны
В итоге на тяга на площадь 1100/(3,14*100^2) = 0,035 кг на см2

Банально сравиваем разницу давления в 35 грамм на см2 и то что создает нога человека. Даже на луне
И тоже самое - проделываем для площади опоры (это я к тому что они типа "утонуть" должны, как некоторые себе мыслят)
Осваиваем простейшую арифметику - половина дурацких вопросов отпадет


И что?
Все равно земля для луны - практически точечный источник света и важен имеенно сумарный поток - это если вопрос о тенях на фотках

Пока вы сочиняете новую оправдательную версию, я вам еще кое-что подкину.
И кстати... помните, что "в тот момент, когда часы пробьют 12 часов, карета снова превратится в тыкву..." вы поставили под сомнение надежность такого источника, как Леонов. Ошибся в малом, мог ошибиться и в целом. Плюс желание начальства, чтобы подчиненные так ошибались.

Видите, как интересно получается. Желание закрыть одну прореху, тут же обнажает другую дыру, ещё хуже. Тришкин кафтан, но сейчас не об этом.

Да фиг с ними со звездами. Может и правда яркости Земли хватает на то, чтобы оставить свой портрет на фотопленке, а звездам нет. Лично я в это не верю, но окончательно такие вещи решаются экспериментом. Мне другое интересно. Неужто никто не видит ничего странного на фото?
Я не буду вас мурыжить, уважаемые собеседники, в стиле Ала1618 и скажу сразу. Где находится источник света? Есть его отражение на стекле шлема. Плюс тени, - о эти предательские и вездесущие тени, - которые говорят, что источник находится сверху и слева.
Сразу еще вопрос. Слева-то слева, но по рисунку, отраженному в шлеме видим, что Солнце (ах, Солнце ли? Но ладно...) еле поднялось над горизонтом. Но тогда оно должно хреначить своими солнечными лучами параллельно поверхности.

Хорошо. Пусть так, я не освоил простейшую арифметику - продемонстрируй мне и публике своё филигранное владение ей. Не надо мне про давление, я согласился в этом вопросе, - имея в виду некую свою хитрость, но это же не твоё дело, - потому тему про давление в сторону. Пока.

Вопрос остается открытым. Непревзойденно владея методами простейшей арифметики объясни мне отсутствие следов пыли и песчинок на фольге опоры. Царапин, дырочек, вмятин...
Или ты согласился с моей версией, что они сознательно, памятуя о необходимости для НАСА красивости фото, облетали опоры. Старательно облетали, чтоб не дай бог не задеть...

Вы пока найдите возражения или признайте что сели в лужу по профильному предмету.
Не надо переводить стрелки на другое.

Все там нормально - на фото.
Солнце довольно высоко и совпадает с освещенностью земли на фото - уж поверьте такой лажи никто б из подделывающих не пропустил.