Ага. Моё требование достоверных источников - демагогия. Замечательно.

То, что американские источники недостоверны - факт. Факт, имеющий огромное количество доказательств. Как еще должны соврать американцы, чтобы вы этот факт признали?

Хе-хе (1.1.2 или все же 1.1.3?) Количество доказательств огромно, но вы пока не привели ни одного.
Есть не более чем "вызывают некоторые сомнения" даже не "обоснованные".
А в этом случае "все сомнения трактуются в пользу подозреваемого". В конце концов - НАСА уважаемая организация чьи заслуги перед человечеством несомненны, а вас я знаю совсем не давно

"НАСА уважаемая организация, чьи заслуги..."? - Вы шутите так?

Хм-м... я просто предположил, - возможно, самонадеянно, - что вы человек достаточно взрослый для того, чтобы кое-что помнить. Если вам больше 20 лет, то не помнить и не знать этого просто неприлично. Но если угодно, проведу небольшой ликбез.
1) Колин Пауэлл (кстати, я уже упоминал) трясущий пробиркой с белым порошком на трибуне ООН. Утверждал, что это образцы сибирской язвы (насколько я помню), добытой славной американской разведкой в Ираке.
Последствия. Разгромленная страна, разграбленные музеи, сотни тысяч погибших, не считая собственных солдат.
Финал. Признают, что ой! Ашипка вышла.
2) 08.08.08 Грузино-осетинский конфликт. Саакашвили перед зажевыванием галстука убил порядка 2 тысяч осетин, несколько десятков русских солдат. Штаты попытались представить его жертвой русской агрессии. До сих помню постно-благостную рожу Маккейна, когда он под аплодисменты заканчивал какую-то пиндосовскую программу словами "Сегодня мы все - грузины". А сколько там было фейков кроме этого!
3) Псаки. Без комментариев.
4) Снесли Мубарека в Египте. Он де народ гнобит и обворовывает. Потом, та-дам! Внимание! Суд оправдывает Мубарека. Оказывается, не виноват он в гибели людей на Тахрире. Только уже братья-мусульмане у власти. Правда их потом военные подвинули.
5) НАСА. У меня есть хороший знакомый. Оператор ТВ с 30-летним стажем. Как спец, безапелляционно заявляет "Все съемки (лунные) - павильонные. Никаких сомнений".
Лично я предъявляю фото (наш Музей Космонавтики), где изображен американский модуль на Луне. Рядом следы астронавтов. Под модулем, под ракетными, мля, дюзами - девственно нетронутый песчаный грунт!!!
Это издевательство над здравым смыслом - свидетельство уважаемости НАСА?
Над их кино- фото-документами не смеялся только ленивый.
6) Дело Стросс-Кана. Подложили гавайскую пожилую бабу с шершавым прыщавым лицом. По слухам, болеющую СПИДом. Подвергли следствию, скинули с поста директора МВФ, потом дело закрыли, обвинение сняли. Тухлятиной за версту несет.
7) Убийство Джона Кеннеди. Убийца - стрелок-одиночка Ли Харви Освальд. Ага, три раза. Чтобы "доказать" эту версию, перебили человек 20. Ненужных свидетелей. Первым самого Освальда, потом Джека Руби, его застрелившего. А потом понеслось...
8) Обама. Это нечто. Что он там недавно сказанул? Что его отец освобождал Освенцим? Это не первая его ашипка. И не последняя, к сожалению. Еще наговорит.

К сожалению, такая доверчивость не так уж безобидна. Недавно видел сообщение, что за последние 10 лет погибло не своей смертью 70 крупнейших российских ученых. ЦРУ не спит, пользуется моментом, когда мы купились на призывы к открытости всему миру.

жги, товарисч! Жги!

Оно тебе сильно надо? Да, пожалуйста. Только есть люди с более подвешенным языком. Держи: http://youtu.be/FAgJiupNzLI

У штатов генезис такой. Как появились США на крови и рабском труде, так они и продолжают существовать. За чужой счет. В том числе и за счет чужой славы и престижа. Ну, да. Изощреннее стали в деле присвоения чужого.

Генрих
Ой, кажется зря я дал вам методичку... Вы что решили тут на форуме все приемы из нее применить разом?
1-2-3-4-6-7 "В огороде бузина..."
Вы б еще геноцид индейцев "оспенными одеялами" вспомнили. Эти события к авторитетности НАСа имеют такое же отношение как отечественной космической промышленности - завоевание Сибири Ермаком. Или Цусима.
Не уводите дискуссию в дальние дали.

5 - единственный пункт имеющий хоть какое-то отношение к лунной гонке представляет сбой "ссылку на неподтвержденные авторитеты" - нам не известна квалификация вашего соседа, да ио том что он сказал - знаем только с ваших слов. Годный для проверки фактический материал - отсутствует

Вобщем так. Раз уж вы назвались специалистом по теме, то давайте не будем идти по пути широких обобщений. Придерживайтесь принципов научной доказательности в научной дискуссии:
теза - антитеза -анализ - синтез

факт(проверяемый со ссылками) - толкование (одно -второе третье) - возражения оппонентов (раз уж разбирались в вопросе) - объяснения почему возражения несостоятельны - выводы.

Вот тогда - имеем аргумент (за или против), а не пустое бодание.

Дело в том что все "факты" на которые вы указываете как "несомненные" - на самом деле уже давно рассмотрены и получили свои объяснения. Т.е. как я и говорил - сомнения есть, серьезных доказательств - нет.

Знаете, мне нравится такой народ, который может себе сегодня весь ездить на фольксвагенах. Так как сегодня даже в Германии это удовольствие для небедных.

Это кто же не может позволить себе ездить на Фольксвагене? Разве что безработный. А так, идите в банк, берите ссуду, затем в автосалом, и катайтесь хоть на Мерседесе. И не слушайте туристов... И даже местных жителей: куча народу, что любит прибедниться и поплакаться.

Чего вы привязались с Фольксвагеном, я не понял? Я всего лишь привел прямой перевод. Вчера, сегодня...
"Удовольствие для небедных"? А сколько там бедных? Численность среднего класса процентов 70 достигает?
А сколько стоят гоночные авто "Формулы-1"? Я где-то слышал, что в среднем 6 миллионов долларов. Да самые престижные тачки столько не стоят.

А вы сами этой методичкой не пользуйтесь. А то гляжу вы её наизусть выучили.
1) НАСА - государственная организация. Приведенные мной пункты относятся к разным временам. Врали они ДО, врали они ПОСЛЕ. Лунная гонка имела огромное политическое значение, так что был у них мотив, был. Соврать, когда не вышло сделать натурально.
В СССР было то же самое. Космические программы контролировали политики. И КГБ. У нас. У них ЦРУ и ФБР.
Почему это у работников НАСА должен быть другой менталитет, чем у других американцев? Они с Марса прибыли что ли?

2) Нате вам ышо один пункт. Шефом лунной программы кто был? Вернер фон Браун, нацист и эсэсовец. Это почему я ему должен верить? Эсэсовец не может соврать Советам?

3) Для доказательства конкретно НАСА хватит и предыдущего 5) Фото есть, по-крайней мере в 2010 я его видел. Точно такого в инете не найду, но есть примерно это.

Теза-антитеза говорите? Да глупости всё это. Проще надо подходить, проще.
1. Встанем на сторону НАСА. Окончательно и бесповоротно доказать аферу НАСА можно только одним способом: слетать на Луну. Аферизм вскроется даже без исследования мест якобы высадки. Фотографии будут отличаться, неизвестные свойства грунта могут проявиться. Или выяснится, что днем по Луне больше нескольких десятков секунд вообще находиться нельзя.
В крайнем случае можно и места высадки проверить.
Кстати, этот же способ годится и для подтверждения факта высадки. Но я сильно сомневаюсь, что подтвердится.

2. Встанем против НАСА. Я уже говорил: нет никаких подтвержденных доказательств их пребывания на Луне. Нет массивных камней, нет ракеты.

При таких делах верить им нельзя. Иначе я тоже скажу, что позавчера вернулся с Марса, позову ребят с Камеди-клаба, которые снимут, как я плюхаюсь в океан в какой-нибудь капсуле. Привезу камни, которые будут странно похожими на обычные земные, а я скажу. что да, марсианские камни они такие, очень похожи на наши. Настрогаю фотожабой фоток всяких, а чо?
А потом буду троллить al1618, вынуждая его доказывать, что я там не был. Довод, что мне доверять нельзя, как мы понимаем, не довод. Я тут же найду друзей, родственников, соседей, собутыльников, которые заверят мир, что я кристалльно честный человек и не верить мне нельзя.

Естественно

Принцип "кому выгодно" хорош только в детективах. В реале - требуются доказательства вины.
Меня в ваших доказательствах знаете что напрягает? - то что вы не владеете материалом говоря что камней нет
Дело в том что камень как раз был и после исследование... оказался метеоритом
Вот это действительно был "эпик фел" после которого похоже Насса и перестала делится камнями. Или может они там чего нашли... тоже к стати версия куда как более серьезная чем "глобальный заговор не полетевших"

Что до ракеты - выше были снимки точки приземления и окружения. Подделка? - доказывайте. Доказательство преступления всегда лежит на обвинении.

Вам вроде уже однажды (хоть и по другому поводу) объясняли, кто несёт бремя доказательства тезиса. Хотите, повторю?


Но вы почему-то ещё здесь.


Вы тыкаете в лицо человеку методичкой о демагогии и тут же одновременно апеллируете к авторитету (НАСА — уважаемая организация) и к большинству (заслуги НАСА несомненны). Это прекрасно.


С чего бы? У нас тут не уголовное дело. В гражданском праве вполне себе существует и презумпция вины.

Вам опять напомнить о бремени доказательства?


А свой-то напалм куда дели? Закончился?

))Прикольно. Кончилось тем, что от скептиков требуют доказательство "неполета" НАСА на Луну. А ведь в начале как храбрились. Счас докажем.
Невозможно это доказать, без беспристрастной посторонней силы. Или современных технологий. Сейчас уже можно лазером(мощным ЛИДАРом) сопровождать корабль весь полет туда и обратно. Тогда это было невозможно. И можно было "летать" туда хоть шесть раз. Хоть двадцать. Проверить было невозможно. Только честное слово полетевших.

Доказательства вины требуются для обычного суда. Там-то да, бремя доказательства на обвинении. Понятно почему, человека сажают или даже казнят, поэтому для этого нужны основания.
Но в науке совсем не так. Всё наоборот. Доказывает утверждающий о своем открытии. Ну, извините, так уж сложилось. И если эксперимент, доказывающий правоту открывателя повторить не удается, если нет результатов эксперимента (камней), то пардон. Гуляй, Вася.

Доказывать чью-то подделку? А зачем? Поройся в интернете, там материала выше крыши. Чуть ли не каждый снимок НАСА проверили чуть ли не с лупой и все доказали. Зачем мне в 1001-ый раз доказывать, что 1001-ый снимок поддельный?
В любом случае это ничего не значит. Если я буду настолько идиот, чтобы тратить время и силы на доказательства поддельности снимка, то что ты же мне потом скажешь? А ты весело рассмеешься и выдашь: это все равно не доказывает фальсификации высадки. И правильно, не доказывает. Ну и что, что они 1001 раз соврали? А в этом, в высадке, может и нет?

Так никто не делает. Дураков нет. И огромное спасибо за приведенный факт с камнем. Добавь это в мой список вранья от НАСА и в целом от американцев. Я ж говорю, что ты и сам всё знаешь, зачем от меня списка требовал? По какому пункту своей методички ты поступил?

То есть вам фотографии места посадки тоже не аргумент?

"доказательство "неполета" НАСА на Луну" от скептиков требуют, так как на все приведённые доказательства они отвечают "нам не аргумент, так как мы не верим, потому что не верим". И как с таким утверждением поспоришь?
К тому же спорить можно с человеком, который хоть что-то понимает в технике вообще и в технике космических программ в частности. Если же знания на уровне жёлтой прессы...


Увы, невозможно доказать что-либо человеку, который перероет 1000 мнений не совпадающих с его, найдёт в интернете 1001-е непонятного дилетанта, который подтвердит его правоту и на основании этого закричит "нам сказали правду, хотя до этого 1000 человек врали". И критическое мышление тут откажет.

Кстати о честном слове и невозможности проверить. Тогдашние радиолокаторы вполне позволяли засечь старт в сторону Луны. Если наши не стали спорить, наверное стартовавшие "Аполлоны" засекли?

Отвечу вашими же словами:
Я-то как раз разбираюсь.
А вот это ваша фраза говорит что вы - нет:

Я гляжу, вы классно свою методичку изучили...

Вы не забыли тему спора, часом? Скептики, они потому и скептики, что поставили под сомнения сведения из НАСА. Обоснованно поставили. Что вы и сами своим примером с фальшивым камнем подтвердили.

И вдруг вы подсовываете нам очередную утку НАСА и сетуете на нашу недоверчивость. Да вы совсем сбрендили...

P.S. Спорить можно и с человеком, который не слишком разбирается в технике. А вот с тем, кому простая логика не доступна - точно, спорить невозможно.

Отражатель можно и в автоматическом режиме сбросить. Сложно, но можно. А уж флаг вообще не проблема. Только если тот флаг и был, то его давно нет. Солнце и в атмосфере краски не любит, а уж в вакууме всё очень быстро выгорит до полной белизны.


Лунных метеоритов добытых в Антарктиде гуляет гораздо больше. Возможно и такое происхождение.


Ну так в данном случае просят доказать что ты именно верблюд. Никто не требует от американцев доказательств, что они не были на Луне, все хотят доказательств, что были (даже те, кто верит).

Кстати об первенстве американцев. Они когда-то объявили, что побывали первыми на северном полюсе и даже фотографии предъявили. Все поверили. Позже выяснилось, что на фото побережье Гренландии, а сама Гренландия (вот незадача!) до полюса не дотягивает.

несомненно - новое слово в юриспруденции.
Патентовать будите?

Вот вы как раз и открыли величайшую мировую аферу - доказывайте.
Пока - демонстрируете просто незнание материала.
Видимо вы даже на профильных сайтах не бывали.
Раз приводите столь детские, легко опровергаемые аргументы.

А наблюдение в пассивном режиме - весь полет.
Это не говоря об оптическом наблюдении.
Но кого волнуют такие мелочи?

Вы немного спутали. Аргументы железобетонные - опровержение детское.
Ярлычки клеите, неудобные доводы игнорите, обвинения в демагогии, между прочим, тоже могут быть демагогией.

И один аргумент - ваш. Я про тот камешек, оказавшийся метеоритом. А ещё гуляет по инету история с камешком из голландского музея, оказавшегося окаменелой деревяшкой.

Я ничего не открыл. Я не верю в открытие Луны Америкой. И мнение это не на помойке нашел. После ознакомления с доводами против, проверил сам по возможности. Как раз случай в Москву занес, я и сходил в Музей Космонавтики. Я говорил уже о своих впечатлениях.
Кстати, очень интересное кино. Ищи-свищи в инете - не найдешь того американского павильона с его хитрыми фото. И само фото тоже. Другие есть, того, что я видел - нету. Небось, чуют ребята-музейщики, что дело не чисто. Ни в одном ролике не нашел упоминаний про американцев на Луне. Не удивлюсь, если тихо-тихо тот павильончик прикроют.

Кстати, ещё один довод в пользу аферы. Девственный нетронутый грунт под соплами модуля и совсем рядышком четкие и глубокие следы астронавтов. Если сели на скалы, почему следы? Если следы, значит сели на песок, тогда где следы от реактивных струй? А ведь струйка должна была держать тонн 8.
Вы в это верите? Кто там, Ярослав себя за инженера выдавал или вы? Какой инженер, такая и вера...

А зачем верить? Можно посчитать - диаметр сопла, угол расхождения струи высота сопла над поверхностью и итоговое давление на грунт- все считается легко.
Посчитайте - сами перестанете задавать глупые вопросы. Или получите подтверждение своим подозрениям.

BurnedHeart про локаторы вы мне не рассказывайте. ))) Я на радиотехническом учился.
А для общего образования, построенная у нас в 70х годах станция слежения за орбитальными объектами до сих пор работает. Глядит и считает, что на околоземной орбите болтается и что куда полетело.

И? Когда был Апполон?

Какие фотографии? Это чечаковские что ли, которых за полчаса в фотошопе можно целую пачку сделать?


Во-первых, классический переход на личности. Во-вторых, если вы не можете объяснить что-то шестилетнему ребёнку, вы сами этого не понимаете.


Это называется выдача желаемого за действительное. Вам хочется так думать, поэтому вы так думаете. Добросовестный участник дискуссии в качестве аргумента представил бы не свои домыслы, а реальные данные радиолокации и тем самым снял бы все вопросы. У вас этих данных нет, значит, говорить не о чем.


Открываем ГК РФ, статью 401, читаем пункт 2:
«Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство».

Открываем статью 1064, читаем пункт 2:
«Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине».

Редкостная целеустремлённость у вас — раз за разом садиться в лужу.

Вот и читайте - для обоих пунктов должен быть объективно установлен факт нарушения обязательств(и их наличие как таковых) или причинения ущерба(и размеры). Доказательства этого предоставляет истец.
Или этот факт должен быть принят ответчиком.

Мы до этого момента не дошли

Сами ищите пункт из своей методички. Уводите тему в сторону. Вам сказали только одно: ваша фраза о "новом слове в юриспруденции" - глупа. Принцип ПВ такой же инструмент, как и обратный, со своей сферой применения.
Зачем нам ваши рассуждения о границах этой сферы? Признайте, что сказали глупость. Потом можно и продолжить разговор.

Сами и считайте. Мне не с руки по двум причинам. Первая та, что не моя специальность. Вторая: мне-то зачем? И так понятно, что не может струя такой мощности не оставить никаких следов. Струйка от пылесоса следы оставила бы.
Что может делать реактивная струя, сами гляньте: http://mover.uz/watch/8Nj3Gh3m/
И это не Боинг, у Боинга - 4 движка.

Есть и третья причина.
Подробных разборов полетов в инете по нашей теме до и больше. Читайте и обрящете.

Вот эти слова надо выделить в рамочку. Настоящее понимание приходит вместе с умением объяснить всё на пальцах.


Такова их планида. Я почти не встречал американистов, которые не спекулировали бы доводами, не переходили то и дело на личности, не клеили ярлыки. Это тоже характеризует "могучую силу" их позиции.
Только один приятель-американист сказал спокойную и абсолютно вескую фразу: окончательно вопрос решится, когда мы слетаем на Луну. Не поспоришь. Но пока не слетали - опираемся на то, что есть.

http://geektimes.ru/post/244984/
вот. скоро наши полетят. Заодно и проверят кто там был или не был))

Сомневаюсь. Солнце наше, Владимир Владимирович считает, что амеры там были. Значит, вопрос опять политический. Будет выгодно амеров раздевать - разденет. Нет - значит, нет.
И неправильно они всё делают. Не так надо в космос выходить.

Во, народ дурью мается!
А вообще, впечатляет. Не задумывался прежде о том, на какое расстояние бьёт выхлоп турбин лайнера.
Если говорить о посадке пиндосов на Луне, то явно должно было выдуть грунт.

Это просто праздник какой-то. Мало того, что вы используете ложную аналогию, так у вас ещё и «синдром отодвигания ворот».

Если вы не заметили, мы не в суде и речь шла не об условиях действия презумпции виновности, а о самом факте её действия (на что вам уже справедливо указали).

Извиваетесь, как уж на сковороде.


Цитата Эйнштейна.

О чем и речь. Вес взлетного с топливом и посадочного сухого модулей - 7 тонн. Вот такая и должна быть мощность реактивной тяги. Смотрим характеристики СУ-25: два движка с тягой чуть более 4-ех тонн.

А вот тут народ придуривается на полную катушку и самолет очень маленький. Вряд ли бОльшей тяги, чем суммарная тяга СУ-25. Тот всё-таки военный.
http://youtu.be/04NlRkPNZRc
И расстояние на котором давлению струи почти невозможно противостоять порядка 50 метров.

На последних секундах придурок какой-то. Видимо, никто ему не говорил, что против ветра делать этого нельзя.

Это не совсем так. На этот счет много разговоров, но в основном они основаны на заблуждениях.
Посадочный модуль Аполлона 11 имел двигатель с тягой всего лишь в 4,5 тонны. На максимум он включался в считанных метрах от поверхности. Но главное то, что лунная пыль ведет себя совсем не так, как земная. Во-первых нет атмосферы. Если на Земле поведение поднятой пыли схоже с поведением газа, то на Луне это больше схоже с поведением жидкости. Во-вторых, механические свойства лунной пыли существенно отличаются от земной. Земная пыль сильно насыщена газом, что сильно уменьшает связь между частицами пыли, в лунной газа вообще нет. В-третьих в отсутствие атмосферы пыль осаждается буквально за секунды, не успевая улететь далеко. Есть видео запись посадки и все это там хорошо видно.
К тому же, кто имитировал лунную посадку как раз с целью выявить, что же собственно будет происходить на деле. Был подобран порошок, схожий по свойствам с лунной пылью и в барокамере с низким давлением подавалась струя газа, подобная выхлопу реактивного двигателя и схожей мощности. Результат довольно обескураживающий для сомневающихся. БОльшая часть пыли отлетала всего лишь на несколько метров. Много пыли завихрялось и оставалось в зоне посадки. После отключения "двигателя", через пару минут поверхность почти не отличалась от контрольной, единственно при измерении в зоне посадки слой пыли был тоньше.

Но есть же видео, где астронавты ездят на Луне на луномобиле. Поднимая тучи пыли из под колес и она отлетает на несколько метров назад. По вашему струя ракетного движка сделает меньше.

И потом. Само НАСА призналось что это фото - фейк. Мол они вынуждены были его подделать, потомучто настоящие не вышли хорошо.

Скорее всего, вы описываете какое-нибудь оправдательное для американцев шоу.
Но я поправлюсь. Мощность реактивной струи не должна быть 7 тонн. Я забыл, что вес на Луне меньше. Хватит тяги чуть больше тонны. Но это тоже хорошая тяга.

Про то как ведет себя лунная пыль мы ничего не знаем. И американцы не знают. Если судить по их кадрам, где они бегают, прыгают, ездят на мотопёте, то поведение лунного грунта мало отличается от земного сухого песка.

Описанный эксперимент как-то не внушает. Барокамера должна быть огромная, иначе реактивная струя моментально делает её не барокамерой. Давление газа резко подпрыгнет от нуля вверх.

Это немного разные процессы. И улетает она там совсем недалеко, точно также, как вода из лужы под автомобилем.
И это не "по моему". Это много раз исследовалось, рассчитывалось и т.д. Плюс есть и еще "проблемы") Может кто-то видел результаты воздействия реактивного двигателя на поверхность? Мне довелось повидать пусковые площадки после пуска небольших ракет. Зона воздействия газовой струи намного меньше, чем казалось бы должна быть. Дело в том, что эта струя очень неплохо сфокусирована. Вбок выбивает в основном по краям такой струи, в центре не выдувает, а наоборот вдавливает в поверхность.

Одна из проблем "подделок" в том, что часть видео действительно ненастоящая))) Кое-что передавалось из контрольной зоны, где повторялись все действия космонавтов. Такие зоны всегда создаются для сложных действий, чтобы точно представлять пространственное положение всего и всех. Помимо всего прочего при посадке Аполлона 11 и выходе космонавтов у американцев были вполне реальные проблемы со связью и в плохих эпизодах трансляцию переключали с Луны на контрольную зону. Этого никто и никогда не скрывал, но и не афишировал. Правда это не так уж и важно, поскольку практически все обсуждения относятся к уже позже смонтированному фильму, а не прямой трансляции.

Блин, но хоть какой-то след она обязана оставить!
Там же ничего!

Кто должен оставить? Газовая струя? Так на видео посадки после выключения двигателя четко видно радиальные полосы, образованные пылью.

ЗЫ Я, думаю, знаю, что смущает недоверчивых наблюдателей за пылью. Они ожидают километры затронутой поверхности и сотни тонн поднятой пыли. Увы, это не так. Одной из задач самих космонавтов, был осмотр поверхности как раз с целью выявления воздействия посадки. Так вот космонавт в скафандре визуально различал какие-то изменения на расстоянии всего лишь где-то 20 метров от места посадки. За цифру не ручаюсь, точно не помню)

Где?

Нет. Не видно. На тех, что я видел, нет. Но возможно, что снимки со следами есть. НАСА то и дело делает новые вбросы новых "старых" снимков.

Но можно отрезюмировать. Возражений по поводу поддельности кино- фото- документов нет. По-крайней мере, какой-то части. Это даже Леонов признает. Тот самый наш Леонов, космонавт, дважды Герой и прочая-прочая-прочая. И при этом защитник амеров.

С такого ракурса вы ничего не увидите) В лучшем случае пятно под модулем, которое там и присутствует. Вот http://www.youtube.com/watch?v=WhIfMlNcZTU видео посадки. Только еще учтите, перед самым касанием посадочные модуль смещался на несколько метров вбок.

Не могут они смещаться перед самым касанием. Не могу себе такого представить, чтобы горизонтальная составляющая скорости не была полностью погашена. Это они (НАСА) специально придумали, чтобы объяснить отсутствие следа от струи. И даже в таком случае должен быть след, только удлиненный и в стороне. Нет ничего.

А в первых кадрах они говорили и показывали тучи поднятой пыли.

Про смещение перед самым прилунением.
Посмотрите на конструкцию модуля. Особо на опоры. Они симметричны. Не вижу никаких конструкций, препятствующих заваливанию и прочим прелестям косого удара о грунт. При таком способе прилунения малейший угол поверхности к горизонту и кирдык. Завалится набок вся конструкция. Это не приземистый танк, которому углы до 45 градусов по зубам.

Коллеги, не надоело?
Я уже и не читаю практически. Так, захожу вполглаза глянуть, а тут всё одно и потому же. Удивляюсь я вам, честное слово.

Да ладно вам) Вполне можно узнать и что-то новенькое, что сам пропустил, и есть шанс развеять некоторые заблуждения)


Насчет туч, делайте поправку на масштабы. На самых эффектных кадрах видна площадь всего лишь в несколько метров в диаметре.


Могут смещаться. Американцы, правда, не смогли довести эту систему до ума, но лунный модуль мог зависнуть на несколько секунд и немного смещать в сторону. Это предусматривалось как аварийная ситуация. На испытаниях несколько образцов потеряли устойчивость и перевернулись в воздухе. А смешались на Луне потому, что тому, кто непосредственно управлял посадкой (не помню кто именно), в последний момент показалось, что одна из опор опускается на большой камень. Но рискнул он очень грамотно. Даже если бы модуль потерял устойчивость, то на той высоте, где он находился, можно было просто выключить двигатель и модуль скорее бы всего успешно плюхнулся на поверхность без повреждений. Хотя, как оказалось, он просто перестраховался (камень был не так велик и вряд ли попал бы под опору), его действия признали оправданными и допустимыми. А скорость бокового смещения у модуля очень небольшая. О перевороте по инерции можно и не заикаться.
По поводу прочности модуля. В лунных условиях он мог падать с высоты, если память не изменяет, в 50 метров с нулевой скорости. Если он плюхнулся бы на посадочные опоры и не произойдет переворота, то модуль остался бы в полной исправности.


Вы знаете, я видел точно противоположное "доказательство" обмана. Один скептик усердно доказывал ложность съемок именно тем, что посадочное пятно не круглое, а вытянутое и смещено в сторону)

Кое-что и я узнал новенького. Например, про свободное железо на поверхности лунных камней. Про то, что можно гелий-3 "выпаривать" из грунта. Теоретически, по-крайней мере.