Генрих

Так-так-так. А можно ссылочку, где это вам всем нарисовали полную негодность этого симулятора? А, «не верящий на слово»? Что же ты у своих религиозных гуру ссылочки-то не просишь?

А где твои доказательства, прежде чем вообще рот раскрывать, а? Где твои доказательства, враль? Почему это против голословных заявлений обязательно нужны доказательства, а против материалов NASA они не нужны, а, враль?

Итак: Unconventional, Contrary, and Ugly: The Lunar Landing Research Vehicle. Gene J. Matranga, C. Wayne Ottinger, and Calvin R. Jarvis with C. Christian Gelzer (2005)

Читаем на странице 142:

• первый LLRV пролетал 281 полет, пока не разбился
• второй LLRV почти не использовался, 6 полетов, остался целым
• далее, первый LLTV разбился на пятнадцатом полете
• второй LLTV совершил 205 успешных посадок до катастрофы
• третий LLTV пролетал 286 раз без аварий, остался целым

Итого 792 успешных полета на 3 аварии.

Итак, признаешь наконец, что Мухин лжец, и все твои гуру-конспирологи — лжецы? Признаешь, что твое якобы «не верие на слово» — пустые слова, и информацию ты принимаешь на веру без всяких доказательств, лишь бы согласовывалось с твоими догматами?

Очередное вранье. Десять см — это аргумент против того, что там десятков вообще не должно быть, а доказывать тебе надо было отсутствие 2-3 см, а не десяти. Все, 2.5g тебя полностью удовлетворили, вопрос исчерпан? Как и всегда, впрочем, когда вместо пустого треска с шестка делается попытка, наконец, хоть что-то посчитать.

Откуда 2.4 м, больной? Опять твой кривой «источник»? Посчитал бы хоть, что от 2.4 м не получается ни 1.2 секунды падения, ни 2 м/с. Твои источники сами фальшивые данные приводят.

Скажем, если кинуть тебе в лицо стеклянную крошку, почему у тебя повредятcя глаза, ведь это не самая передняя часть лица? Сам писал: «эпицентр "облака" повышенного давления не будет совпадать с центром тяжести ЛМ (его проекцией, вернее) и мы получаем сильнейшую горизонтальную составляющую сил, действующую на ЛМ. Высоко вероятно, он завалиться на бок» — если у тебя облако повышенного давления грозит аж лунный модуль перевернуть, то отчего же не выходит, что оно не погнет тоненькое сопло-то, а?

Что, нечего сказать, осталась одна чушь?

Да, здесь я ошибся. Но сути дела это не меняет — если Луна не выходит со звездами, то почему должна выходить Земля, которая в разы ярче?

Никто не говорит что их нельзя было снять. Речь о том, что при тех настройках фотографии, при которых окружающие предметы и Земля выходят незасвеченными, звезды не дают достаточной экспозиции.

Ну конечно, скажут вам. Они же лжецы. 300 кг металлического сейфа это звучит, а 110 грамм лунного и метеоритного вещества — не очень, правда?

Затем за чем же я когда ехал отдыхать в крым брал с собой 100-ки кассет пять
и 400-ки от силы одну.
Там как правило снимать приходится на ярком солнце а на всякие закаты-восходы-пасмурные дни вполне достаточно одной пленки.
На луне день ПОСТОЯННО ( смысле что амеры там днем были) так что смысла тащить лишний фотик (вместо действительно полезного научного прибора) не было ну никакого - звезды из открытого космоса уж фотографировались (в том числе и самими астронавтами - с орбиты) а ОДНОВРЕМЕННО снять лунный пейзаж и звезды не выйдет.
Не хватит динамической характеристики пленки.
Современная адаптивная оптика и цифровая обработка может и решит такую задачу, но тогда их просто небыло.
Да и фотографии того же китайского "Зайца" - там звезд ведь тоже нет, выходит и современной техники толком не хватает.

Или китайцы тоже в павильоне снимали?
И кстати - ни утонувших опор ни ямы под соплом - прям близнец Апполона.
Так что думаю вопрос о "недостоверной имитации американцами посадки на Луну" можно снять.
(Наврал Мухин в очередной раз. )
И спокойно разбираться - почему так?

Ну и замечательно. Ты полную чушь порешь, и я не обязан ничего тебе доказывать. По уже высказанной причине.

Давайте я попробую объяснить что произошло с 15-м на основе ямы под 14-м. Хорошо?
вот фото пожалуй единствееного Аполлона с "ямой"

я уже предлагал его рассмотреть и определится как она образовалась, ведь собственно тут кроются все отзатки наличия и отсутвия, но видимо придется делать это самому:

В принципе и так понятно - откуда яма
Просто по тому что срез сопла находится НИЖЕ площадок опор(красные линии) и даже НИЖЕ краев самой ямы (желтая линия)
Аппарат снижался со скоростью большей чем положено, амортизаторы сократились приняв на себя вес но полностью погасить инерцию смогли только после того как сопло воткнулось в грунт.
И "выдуло" все что в него попало - вот отсюда и яма.
А теперь по 15-му

Его угораздило не только воткнуть сопло в песок но и сделать это с одной стороны - аппарат садился в горах и упал на край воронки от метеорита - так что сопло было повреждено чем угодно кроме ОТБОЙНОЙ струи.
Это был попавший под сопло камень или нескомпенсированная тяга двигателя, когда с одной стороны газы свободно выходили вниз по склону метеоритной воронки а с другой стороны был вал той же воронки, но точно - не отбой.

Светочувствительность 100? Цветная, что ли? Нечто среднее между 64 и 130 ед. по ГОСТу. 64 считалась нормальной (насколько помню), 130 и 250 - светочувствительные пленки...
Ну, да ладно...

Смысл снимать звезды был огромный. Я уже говорил: фото с лунным пейзажем, - да хрен с ним, пусть и плохо видимым, - со звездами, Землей и четкими тенями от вертикальных объектов, высота которых известна (для определения высоты солнца над горизонтом и направления) могло бы иметь силу доказательства почти такую же, как камни. Почти, потому как снимок можно сделать и в автоматическом режиме.
Такой снимок позволил бы точно определить, что он сделан именно на Луне. А НАСА нам впаривает фальшивку навроде этой, где Земля освещена под углом примерно в 45^о, хотя Аффтар пеной исходит, доказывая, что высота солнца всего 16^о.



Продолжение следует.

Да потому что Земля наверху, 54° градуса возвышения. А не над горизонтом. Я уже говорил, хочешь опровергнуть — не трындишь на шестке, а берешь какой-нибудь астрономический софт, вбиваешь дату, время и координаты, и смотришь, как там Земля освещена.

Ну и была бы там Земля огненным шаром, и всех твоих теней тоже не было бы, все бы засветилось. Толку-то? А фотографии Земли и звезд в ультрафиолете я уже приводил. Кстати, одни из первых фотографий в использовавшемся диапазоне. Надо поискать, может быть и вообще самые первые данные этого рода, до орбитальных телескопов.

Хрен его знает. Да цветная, кодек. Фотоаппарат сам опредилял и все выставлял но разница на разных пленках в одних условиях все равно была.

Тогда и на мое обвинение китайцев в фальсификации ответте - современная оптика позволяет локально обрабатывать яркость предметов получая одновременно на одном фоте и яркие и не яркие предметы, но на фото "Зайца" я увидел только две звезды и то это скорее всего планеты.
,Пятьдесят лет разницы в развитии оптики - и тот же практически результат.

Не получается у тебя объяснять. Втыкание сопла в грунт и повреждение его по механическим причинам? От столкновения с грунтом, с камнем?
И это все-таки не в горах. Не такая ровная площадка, как у А-17, но никак не горы. Точнее в формулировках, пожалуйста. Но пойдем дальше.

А что тут идти? Ты как будто не слышишь. Это не моё мнение (о причинах повреждения сопла), а заключение инженеров НАСА.
Часть 1.
В защиту НАСА (о, хосподи ) скажу так: удар нижним краем сопла неизбежно оставил бы следы на этой кромке. Местные повреждения, смятия и так далее. И надо заметить, что сопло все-таки не достает до грунта, не упирается в него. Был удар широким сектором сопла (не могло быть камня, он локальную вмятину оставил бы), подскок и перемещение? Что говорит за эту версию? Да почти ничего. Эти слова: "Для меня это было самой жёсткой посадкой в жизни. Потом мы наклонились и чуть перевалились набок. Это был страшный удар с последующим вертикальным и боковым движением." вы постараетесь использовать в свою пользу, но скорее всего, это означает сползание вниз с поворотом. Ни о каком подпрыгивании речи не было.

Нескомпенсированная сила тяги? Шаткое предположение. Настолько досужее, что даже возразить трудно, нет обоснований, которые можно разбить. Трудно, но мы не привыкли отступать.
При перекрытии сопла с одной стороны вырывающая с другой стороны РС (я учитываю твоё мнение об отсутствии отбойной струи) какбе переводит силу тяги (огромную все-таки, минимум в 500 кг) в горизонтальное направление. РС будет рвать или расширять (с деформацией) место выхода и давить с большой силой на заблокированную часть сопла.
Так или иначе, такая картина не вяжется с характером деформации. Такая однородная и по всему периметру. Похоже на результат удара о ровную, мягкую, слегка наклоненную поверхность, когда движок уже был отключен.

И что же всё-таки с отбойной струей? Ты упорно отрицаешь то, что она может заметно проявить себя?

Часть 2.
Интересный рисунок А-14. И каков объем вырытой РС ямы? Подсчитать не пробовал? У меня получилось 0,7 м³. Сильно? Сразу сделаю скидку на возражения и примем, что ЛМ выбросил песка, пыли и грунта массой в тонну. Ты как-то о 300 граммов говорил, помнишь? Я понимаю, что есть разница в режимах посадки, но разница в несколько тысяч раз?
У меня вопрос: где следы этой тонны? Мы видим то же, что и всегда. Девственно нетронутая фольга, не разорванная и не засыпанная песком; отсутствие радиальных бороздок от катящихся и вылетающих камешков и песчинок; сепарацию фракций, когда струя может выбросить только камешки, не превосходящие определенного размера, а всё что мельче - сдувается.

Не сходится, в общем. С вашими же утверждениями.

В чем проявлялась разница?
И разве это не подозрительно? Возможность была, фототехника шагнула вперед неимоверно, а снимки, такие же, как у НАСА?

3Д панорама с китайского лунохода, просто так)
http://www.360cities.net/image/lunar-panor...99,-16.09,110.0

как раз горы только лунные
Очень просто - из ружья стреляли?
Вроде ничего страшного даже отдача не сильно беспокоит.
А вот теперь воткните ствол в воду (или песок)на пару сантиметров и... это вполне может оказаться последним что вы сделали. Соль аналогии надеюсь понятна?
На самом деле с модулем не все так страшно - благодаря калибру и свойствам грунта, и меньшей общей тяге. Но разница между тем когда сопло в 40 см над поверхностью и когда оно под ней - две большие разницы.

Это если не сработала автоматика выключающая двигатель при посадке а так - из сопл будет вытекать только то что в нем "догорало"

та что более чувствительная на ярком солнце цветов практически не передавала. И сами фото выходили темноваты как не странно - наверно за счет автоматики затвора которая не давала засветить пленку

Очередной собачий бред.




Генрих приводил этот ролик в доказательство, как должна выглядеть Земля с Луны:

https://youtu.be/K7LiB_NQfEk

И где там звезды?

Сколько еще космических программ — подделка, а Генрих? Наверно все, что могут дать хоть какую-то информацию о Луне, потому что это неизбежно начинает согласовываться с материалами NASA и расходиться с бреднями опровергунов. Второе непоколебимо, а значит идут лесом космические исследования.

К слову, и на фото с МКС тоже нет звезд в дневное время! Ах, подозрительно все это, очень подозрительно. Генрих же считает, что должны быть, а значит вывод только один — МКС не существует.

Их нет. Значит врут. (с) Генрих Безумный

Да, на восходе. Но американцы тоже вроде бы не в полдень на Луну высаживались.

Обратите внимание - в фото нет ярко освещенных БЛИЗКИХ предметов.
Как только появляется РАССЕЯНЫЙ близким предметом свет - звезды на фоне него моментально пропадают.
А когда нет - хоть против солнца фотографируй - они хорошо видны.
Что совершенно не противоречит физике
Только нашими "бытовым" представлениям о ней...

Так вам об этом и твердят уже несколько страниц - зайти в тень, задрать камеру в небо и снять без освещенных предметов. В чем проблема-то была?

Мне кажется, что астронавтам, да и вообще американцам, и в голову не пришло, что придёт время, и им придётся "доказывать", что это всё вообще "было". Снимали запечатлеть момент, информацию собрать... Да и сейчас никто серьёзно к этим "разоблачниям" не относится.

Так такие фото Аффтор тут выкладывал - они нашими конспиролухами дружно признаны не проверяемыми.

А почему фотографии в ультрафиолете не походят? Земля есть, звезды есть. Информация чуть ли не уникальная на то время — ультрафиолет задерживается атмосферой и такие данные можно получить только с орбитальных телескопов; а в том диапазоне, в котором они снимали, либо никаких тогда данных не было, либо было очень мало.

К тому же смещение звезд по сравнению с Землей можно обнаружить только с помощью телескопа, и то только самых ближайших звезд. А на фотографиях положения звезд будут ровно такими же, как видно с Земли.

Странно, что им тогда вообще надо. От того, что съемки в ультрафиолете, положение звезд-то не меняется.

Касательно первой фотографии я думаю, что это никакое не Солнце, а Луна.

А по поводу восхода — ведь уже взошло Солнце-то на Луне. А здесь это мощное свечение это Солнце еще даже не появилось, а только лишь от атмосферы идет свет, как когда светает.

А что там? Черный квадрат?
Представьте себя на месте высадившегося на Луну. Вам бы не захотелось задрать объектив и щелкнуть звездное небо?

Да вопрос, что они там вообще могли менять на фотоаппарате в своих перчатках, когда снимали. Может и вообще ничего — все настроено в модуле. Резкость от полуметра до бесконечности, задержка-диафрагма — для съемок предметов на Луне. И все. Чтобы перенастроить, надо залезать обратно в модуль.

Ага. При этом снимали всё подряд. И с солнцем в кадре и пейзажи без солнца. И на фоне "ярчайшего" сверхосвещенного лунного пейзажа, который "мешает" снять звезды, но нисколько не мешает получать прекрасные изображения в тени.

И снимали на разных расстояниях. Всё они там, выходит, могли устанавливать.
Вот фанат НАСА демонстрирует фотоаппарат (на моменте 20:49): https://youtu.be/ggNPCVN5Kgk
Всё там есть. И расстояние устанавливается и всё остальное. А чтобы снять звездное небо, достаточно открыть диафрагму на максимум и сделать выдержку побольше.
И пейзаж при этом неизбежно будет виден. Во-первых, пейзаж освещается под очень острым углом (привет 16^о), что сильно уменьшает интенсивность освещения. Соответственно углу в 16 градусов - 27,5% от состояния, когда солнце в зените. Альбедо = 12%.
Пейзаж будет виден из-за резко черных теней. Они, особенно крупные, все равно будут видны и обозначат пейзаж.

Все ваши возражения крайне сомнительны. Яркость Земли тоже сравнительно невысока, но её прекрасно видно. Причем на фоне пейзажа. Никаких проблем!
Была бы Луна такой же яркой, как Земля, она проявлялась бы на небе чуть раньше. Но не намного. Когда Луна появляется на небе, параллельно ей обязательно зажигаются самые яркие звезды. Первая - Венера. Марс, что-то ещё... в то время, когда небо еще светлое.

Ты мне вот что скажи — МКС не существует? Почему там тоже нигде нет звезд в дневное время? Или даже так — покажи фотографию сделанную в космосе, чтобы там в дневное время были звезды.

Сравнительно с чем она невысока? Откуда ты это взял? Цифры какие там?

На каких фотографиях с Землей там вообще виден ландшафт? Верхушки гор только.

Какие еще тени? Ты какие тени видишь на фотографиях с Землей? Она наверху, была, повторяю. Не над горизонтом, 54° это минимальный угол возвышения среди всех экспедиций.

Слушай, я уже который раз говорю про снимки в ультрафиолете. Зачем тебе звезды, скажи? Положение их узнать? Ну так на снимках в ультрафиолете они есть. И неотличимо оно будет от земного все равно. Будет такой же снимок, какой можно снять и с орбиты Земли.

Да и с рук снимать звезды? Я думаю, ничего бы не вышло.


Глаз это не фотокамера. Вот Луна со звездами, снятая в ночное время с МКС:



Земля бы сияла еще более бешеной звездой, ландшафт тем более.

Венера вроде есть у них на некоторых снимках.

Так третий раз спрашиваю - так как с Китайцами? Полвека развития техники, цифровая съемка и цифровая же обработка изображения - звезды где?
Тоже самое МКС - там вообще иностранцев толпы летают, видеотрансляция в непрерывном режиме - где звезды?
Игнорируем неприятные вопросы? Может просто стоит признать несостоятельность притензий к фотографиям?

Ты не разговариваешь, а отбрехиваешься. Так это называется. Таким макаром, стрельбой по площадям, серьезное обсуждение вообще невозможно.

Глаз - фотокамера. Если мы что-то видим глазами, то тоже самое можно увидеть фотоаппаратом. Отличие в том, что глаз имеет возможность автоматической настройки он-лайн и рефлекторно.

Глядя на это фото я поражаюсь вам всё больше и больше. Как это у вас естественно всё получается? Совсем недавно ты взахлеб доказывал, и тоже с массой фотографий, что запросто можно снять что угодно даже против солнца, которое в 400 тысяч раз ярче Луны. И снимок солнца у тебя был с различимым контуром, а здесь всего лишь Луна и мутным пятном.

Так не бывает. Судя по некоторым признакам это солнце. И солнцем быть не может. И Луной быть не может.

А вообще... узнаю брата Колю. Вас с Алом как будто специально учили или учат именно так вести дискуссии. Доводить до того предела, за которым может разобраться только профи, и оставить всё как есть. Ни в коем случае ничего не признавая, но максимально запутывая.
Уже по одному этому можно заключить, что вы сами осознаете катастрофическую слабость своей позиции.

Ты мне сам подсовывал фото, где солнце, блин, СОЛНЦЕ светило прямо в кадр и всё было прекрасно различимо! Звезд не было, да. Но там в кадр попал лишь сектор неба близкий к солнцу. Но всё остальное было прекрасно видно.

Чума на твоих китайцев. Вы от Мухина и Попова отмахиваетесь, я от китайцев отмахнусь. А чо не так?

Но твой вопрос я бы и китайцам адресовал. Полвека развития и всё такое, почему звезд нет?

Снять-то наверно можно, где я спорю с этим? Я даже пример привел с Луной и звездами. Я не понимаю, что ты хочешь обосновать, какой кадр? Просто почему нет звезд на снимках? Уже обговорили вроде, что их и не должно быть. Почему не сняли звезды хоть каким макаром? Ну так в ультрафиолете сняли! Ты какой кадр предлагаешь снимать, что именно? Можешь это четко сказать? Камера в небо, или направить ее на горизонт, или что?


То было отражение Солнца в очках Сталлоне. Не само Солнце.



Был еще восход, ну так какой здесь слой атмосферы.



По каким? По-моему, Луна как Луна. А как иначе звезды-то появятся?

Не согласен абсолютно. Подавляющее большинство твоих утвеждений напрочь голословно. Вот как с опорами — дескать, должны сжаться. Отчего, почему? Ты по фотографии предмета можешь определить, что с ним будет, если на него надавить такой-то силой? Ты по цвету это узнаешь? Как можно без знания характеристик устройства, без оценки, какая примерно на него будет действоать сила, сделать заключение, насколько он будет сжиматься! Ну как в школьной задачке на силу упругости — F=kx. И вот ты ни k не знаешь, ни силы не знаешь, но утверждаешь, что x должен быть таким-то! Десятки сантиметров! Офигеть. А требования предоставить какие-то оценки этих F и x ты называешь углублением в дебри.
Ну вот ты же вроде был учителем. Вот даешь ты задачку ученику, а он тебе ответ — вот столько-то должно быть! Откуда такое? Как ты решил? А он вам — чего вы дебри лезете!

Да я объяснял я тебе всё.
И почему опоры должны были сработать... потому что они именно для и были предусмотрены, но не сработали даже при жесткой посадке.
И для чего надо было звезды снять. Именно с пейзажем и именно с тенями. Для хорошего доказательства.

И чего ты всё время "Офигеть!"? Я исхожу из известного. Не известен мне коэффициент упругости их амортизаторов, каких расчетов ты от меня ждешь? Я исхожу из известного:
1) Амортизаторы были сконструированы. Кстати, такие же у китайцев, значит стоящая работающая конструкция.
2) Назначение - смягчение посадки.
Результат: не сработали ни разу.

Сомнение? Безусловно. Даже похихикать не возбраняется.

Яма под А-14.
Вы столько доказывали, что никаких мощных следов с разбросанным грунтом и камнями, большой ямой от РС быть не может. И вдруг предъявляете яму под А-14. Я тупо посчитал, - вот здесь это можно сделать, - что было выброшено не менее тонны. Где она? То есть, следы разброса где? Это несколько грамм могли не задеть опоры, ладно. Но тонна что, тоже никаких следов не оставила?

Фотография.
Вы вот что-то доказываете мне, но я ж говорил, что у меня есть опыт. И он говорит так: если я идеально подобрал выдержку и диафрагму для кадра, то если сделаю при тех же условиях (когда учился, то так и делал) дубль-кадры с два раза большей и в два раза меньшей выдержкой, то получу кадры уже не отличные, а хорошие.
Изменю выдержку в 4 раза - получу посредственные, в 8 - плохие кадры, которые еще можно как-то вытащить до приемлемого уровня, маневрируя типами фотобумаги при печати и т.п.

И вот мой опыт говорит, что я мог делать различимые снимки с выдержками с разбросом до 16 раз. И тут вы мне заявляете, что Земля, светящая всего в 3 раза ярче, изменяет картину кардинально. В сравнении с Луной.

Я недаром спрашивал про светочувствительность пленок НАСА. По моим наблюдениям, чем малочувствительнее пленка (в моей практике 32 и 16 ед. по ГОСТу, 64 - нормальная), тем более она смягчает резкость освещения. Рекомендуется для съемки зимних, очень ярких, резких по уровню освещения, пейзажей.
Кстати, альбедо снега приближается к 100% (фактически зеркало). Солнечный зимний (снежный) день - самые яркие условия фотосъемки. Все при этом получается хорошо. Если пленка не выше 64.

Весь мой опыт протестует против ваших тезисов. Вы не знаете, о чем говорите.

Ну не знаю как Аффтар а я физике физике учился. В школе. Потом в ВУЗе.
Но за школьный курс мы не выходим. Это я вам как учитель физики говорю

Хе это не к китайцам - это к оптике.
Вас видимо удивляет что на фото может быть солнуце рядом со звездами а на луне и "дневных" фотках с МКС никаких звезд.
Хотя я явно и прямым текстом говорил - дело в РАССЕЯНОМ свете. Заметьте - не в прямых лучах а в освещенных ими предметах, близких предметах.

А там всен просто - достаточно нарисовать. Дело в том что солнце имеет ОЧЕНЬ скромные УГЛОВЫЕ размеры (31′59″ или 39 минут 59 секунд - 1/2 градуса если грубо) более того - расстояния до него таково что при всех размерах нашей звезды фронт световой ( ) волны возле земли практически плоский.
Это значит что солнечный лучи параллельны (практически) и мало расходятся. Как лучь не слишком хорошего лазера. И раньше пока их )лазеров) не было в оптических опытах использовали как раз солнце. Или звезды.

Из за этого свет от прямых лучей солнца попадает практически в математическую точку а "Диск" и ореол вокруг образуется на самом деле за счет переотражения внутри фокусирующей системы. О звездах и вовсе говорить нечего - мы их только благодаря несовершенству оптики (и критерию релея) и видим то.

Совсем другое дело - свет отраженный а точнее - рассеянный. Ведь от поверхности свет уходит так будто каждая точка на ней является независимым КРУГОВЫМ источником света.
Если по русски - любой местный предмет светит во все стороны да так что его свет попадает в любую точку объектива и напрочь забивает слабенький свет далеких звезд.

Просто нарисуйте - и поймете.
И ни у какой техники пока не хватит динамического диапазна убрать эту засветку. Разве что "печеной" из оптоволокна линзой можно попробовать.
Во всяком случае я бы решал эту задачу именно ей.

как где? левая ближняя опора завалена нафиг. Вокруг корабля - вал как от удара метеорита. Просто смотрим на фото. Вот только... как далеко и быстро переместит сила в 500 - 300 кг массу в 1000-1500?
Простенькая же задачка. 7-й класс.

Жесткость посадки это субъективная оценка комфортности. Какое отношение это имеет к конструкции аппарата?

Это все качественное описание. Конечно смягчение, но до какой степени? Они все же должны конструкцию аппарата спасать от разрушения, а не анусы пилотов беречь.

Личные сомнения это к экстрасенсам и медиумам.

Вот тебе, скажем, экспериментальные данные испытаний посадочного механизма — имитация посадки при земной гравитации на деревянную поверхность, при скорости 3 м/с опоры ушли на ~28 см. Итого 2.6 g (1.6g ускорения плюс 1g земной гравитации), притом что масимальное ускорение, зафикисрованное экспериментально, было 2.2g — т.е. суммарная перегрузка, испытываемая аппаратом, в пике была 3.2g. И куда теперь идут все твои объяснения и «доказательства»? А все мои попытки направить тебя с фантазирования на рациональный путь мышления ты называешь «углублением в дебри». Ты открыто заявляешь о своем отказе знакомиться с какими-либо материалами и занимаешься пустым фантазированием, опровергая какой-то воображаемый лунный модуль, воображаемую Луну и воображаемых американцев. Да, твои воображаемые американцы действительно никогда не летали на Луну, их воображаемый лунный модуль никуда не годится, воображаемая ракета никудышная, и к тому же их вообще не существует, это же только в твоей голове.

Так и я о том же — давайте сравнивать с Луной. Но ты начинаешь сравнивать не с фотографиями Луны, а с собственным зрением! А это кардинальная ошибка. Я привел фотографию Луны со звездами — вот как оно примерно будет выходить на фотографии, а не как ты видишь на небе глазами. Ясен пень, что Земля будет еще ярче сверкать. Ландшафт тем более, повторяю. Ты сам видишь на фотографиях, что ландшафт не темнее Земли. В лучшем случае, будут бледные звезды на фоне засветки на полкадра. А скорее всего вообще ничего не выйдет.
Среди прочих, кстати, у них попадаются полностью засвеченные кадры — может они и пытались звезды снять?

Ну и? Что получилось плохо у американцев, что у тебя получалось хорошо?

Представь — берешь свой фотоаппарат, выходишь ночью, ставишь выдержку и диафрагму чтобы снять звезды, снимаешь. Ничего больше не трогаешь. А теперь ясный зимний полдень, ты выходишь, и ничего не меняя в настройках экспозиции щелкаешь свой сортир во дворе. И что говорит «весь твой опыт»? Должно все хорошо получиться?

Вот человек снял цифровой камерой звезды с Луной (которая у горизонта, т.е. максимально ослабляется атмосферой) с настройками f/2.8, 30 сек, ISO: 200. У тебя выйдет с ними получить фотографию сортира в ясный полдень? Хотя бы сияющие врата в рай выйдут, или вообще кранты, что там говорит «весь твой опыт»?

Так были американцы на Луне или нет?

Сочинитель
Да вы, простите, троль!!

https://www.youtube.com/watch?v=PbXPdtscW3c

Понятно. Левая опора угодила в ямку, которая там и была. Чем не объяснение? Тем более, что другая опора такой же ямки не сделала и опоры других Аполлонов тоже таких рытвин не вырывали.
Ты на 7 класс не ссылайся. Далеко, быстро... нет там никаких признаков разброса, кроме самой ямы. С чем ты неявно и соглашаешься. Не все же камешки улетят на орбиту с космической скоростью, какие-то должны быть отброшены совсем недалеко.
И вся эта, хаотическая масса, поднятая вверх, старательно облетела ЛМ, не помяв и не поцарапав даже фольги.

Вот найди таких 7-классников, которые этому поверят, и рассказывай им эти басни.

Про фото я всё объяснил. Кратко так: снимки с солнцем в кадре сложнее, чем со звездами. Никаких проблем вы тут не видите. Поэтому рассказывайте свои сказки кому-то другому.

Сомнения это знак вопроса, который лично ты можешь и у медиума развеять. Сомнения - обычное дело при недостатке информации, что нужна для однозначного и окончательного вывода.
Твои упражнения только добавляют туман. Значит, по твоим выкладкам выходит, что инженеры НАСА - окончательные тупорезы, которые заложили сверхизбыточную прочность конструкции опор.
Так не бывает. Как испытывают инженеры-прочнисты новую конструкцию самолета, например. Они его ломают по частям и весь вместе. Конструкция должна выдержать заложенные предельные нагрузки. Выдержала. Хорошо. А теперь, при полуторной или двойной, она обязана развалится. Иначе получается, что конструкторы переутяжелили аппарат.

А у тебя получается так.
Славные инженеры НАСА выяснили, что предельно возможное перемещение амортизаторов 280 мм и закладывают 800. Замечательно. При этом надо учесть, что посадочный модуль такой же одноразовый, как и пластиковый стаканчик. Поэтому сопло тоже можно мять, смягчая посадку за счет его деформации.

Сравнение фотоаппарата со зрением никакая не кардинальная ошибка. Ты точно так же будешь плохо видеть лицо собеседника, если рядом с ним или за ним яркий источник света. Фотоаппарат это тоже отражает.
Ты точно так же ничего не видишь, войдя в темную комнату из ярко освещенного места. До тех пор пока глаз не отстроит свою диафрагму, то есть, расширит зрачок.
На принципе ориентирования на глаз, по-моему японцы упражнялись, создавая фотоаппараты, которые автоматически меняли настройки, снимая данные с человеческого глаза. По диаметру зрачка выставляя диафрагму, по изменению кривизны хрусталика ставили нужное расстояние.

Ты в этом ничего не понимаешь. За это говорит то, что ты как-то ляпнул, что объектив меняет свой фокус, подстраивая расстояние. Глупость. Объектив своё фокусное расстояние не меняет, он перемещается вдоль оптической оси, совмещая нужное изображение с местоположением пленки.

Поэтому тут всё просто. Если космонавт на Луне видит пейзаж со звездами, то и фотоаппарат это может отразить. Но тут добавляется еще веселая подробность: насанавты не помнят, видны ли звезды на Луне.

Кстати, я соглашусь, что инженеры НАСА - тупорезы. Особенно, если вы будете продолжать это утверждать.
Меня заинтересовали тарелки на опорах. Понятно, что они снижают давление на грунт. А я вот думаю: а не было ли больше смысла в остроконечных опорах? Саму тарелку сделать в виде тупого конуса вершиной вниз. А дальше вниз конус должен заостряться.

Смысл вот в чем. Острая опора встречает меньшее, но всё более увеличивающееся по мере погружения сопротивление грунта. Посадка стала бы намного мягче.
Скажете, что могут быть камни? Могут. А для тарелок разве нет? Тем более, что напороться на камень у иглы меньше вероятность, чем у тарелки. К тому же тонкий кончик может ломаться и деформироваться при ударе о камень, опять-таки смягчая посадку.

И ещё интересный момент. У китайцев точно такие же опоры, как у пиндосов. И так же всё обернуто фольгой. Американцы сейчас трясутся за интеллектуальную собственность, они там что, продали технологию? Лицензию дали? Которую могут отозвать?

Я такого не говорил, насколько помню.

А на Земле что, этот принцип у тебя не работает? Почему фотоаппарат не может отобразить Луну со звездами? Чего ты снова съезжаешь с обсуждения конкретных фотографий на собственные галлюцинации? Я не психиатр, мне это не интересно.

Кратко так: снова одна пустопорожняя брехня без единой цифры, без единого аргумента. Белиберда о воображаемом Солнце, воображаемых звездах и т.д. и т.п.

Именно. Только никакой недостаток информации не удерживает тебя от «очевидных выводов». Снова и снова.

Ну и, чертов фантазер, какие были заложены предельные нагрузки для этой конструкции? Снова «в дебри лезем»? Т.е. для ответа на вопрос, больше ли икс игрика, тебе нафиг не нужен ни икс, ни игрик, тебе достаточно только закрыть глаза и к чакрам прислушаться, да?

Инженерам NASA было очевидно, что лунный модуль может приземляться не только строго вертикально и одновременно на все четыре опоры, а может в том числе лететь наклонно, с большой горизонтальной скоростью, попадать на наклонную поверхность и втыкаться одной опорой, пока остальные еще в воздухе. Очень далеко Генриху до инженеров NASA.

Вот уж где действительно при непогашенной горизонтальной скорости понадобятся «амортизаторы по периметру и на макушке».

По моим выкладкам ничего этого не выходит, а вот по твоим выкладкам тупорез это ты.

Я буду продолжать утверждать, кто здесь тупорез.

Причем тут сделала? Ее ЗАСЫПАЛО выброшенным грунтом

Из шестого выгнали? Ну извините что напомнил.
Но считать вы зря отказались... Зря.
Сразу бы все стало понятно и про порванную фольгу и про отсутствующие следы на опорах.

Так тема такая. Оппоненты тут уже давно троллят друг друга под видом околонаучного диспута.

Опять по площадям бьешь? Это может означать, что ты опять флустрирован.
Ерунда это всё. Фото Луны со звездами можно сколько угодно найти

- я тебе его уже показывал.

Не говорил (про фокусное расстояние)? Можт и не говорил, сейчас, как иголку в стоге сена не доищешься, кто сказал "мяу".

Вообще, то, что фото и киносъемка поддельная, уже дефендеры начинают соглашаться. Все ваши возражения - почти сплошь натяжка за натяжкой.

Цельной тонной только одну тарелочку засыпало?
Сам свои задачки решай. Иезуитство какое-то с твоей стороны: возложить доказательство обвинения на адвоката или наоборот, заставить заниматься защитой прокурора.

Чтобы что-то считать, модель процесса нужна. А в этой модели мы не сходимся. Ты напрочь отвергаешь отбойную РС, например.
И это не я придумал выброшенную из-под сопла тонну грунта, а ты. У меня-то всё намного проще. ЛМ поставили на съемочную площадку кранчиком, а ямку выкопали или она оказалась там случайно . Намного более реальная ситуация, чем то, что вы описываете.

Здесь не важно дефендер или конспиролог, здесь важно умный и компетентный человек, или нет. А таковые с вами никогда не были согласны и никогда не будут, сколько бы дураков туда-сюда ни металось.

Я уже отвечал, что это по всей видимости повторная экспозиция (сначала звезды, а потом, через несколько часов, снимают Луну. Или наоборот) — что неудивительно, фотография-то от какого-то художника-фотографа, что много фотографирует звездное небо.
Это уже мухлеж с твоей стороны, так что кто здесь фрутрирован-то. Притом фотография подредактированная: линейчатость слабых звезд осталась, а наиболее ярких и бросающихся в глаза — убрана. Вот то же фото, где не убрана линейчатость ярких звезд:



При такой экспозиции Луна бы также была смазана, и уж тем более передержана, сияла бы Солнцем. А здесь она скорее даже недодержана.

Касательно возможности фотографирования звезд с ландшафтом вот мои прикидки:

• https://ru.wikipedia.org/wiki/Люкс
• Солнце 130 тыс. лк
• Ландшафт 10-25 тыс. лк
• Сириус, ярчайшая звезда — 10⁻⁵ лк

Итого разница между величинами светового потока, попадающего в объектив от Солнца и ландшафта будет в ~10 раз, а между ландшафтом и звездами — в сотни миллионов раз. Разница ясна?

Вот и все. А если что-то не нравится, то критиковать это не надо. Предоставляй свои расчеты.

так решите задачку - и все станет понятно.
Вдруг неожиданно получите так желаемые доказательства фальсификации?
Или боитесь что ваша доказательная база окончательно развалится?
Правильно боитесь... Но такая позиция достойна скорее страуса.

Вполне действующая практика по хозяйственным и гражданским спорам.
Когда стороны должны отвечать на вопросы и аргументы другой стороны.
Вон Сочинитель не даст соврать.

Коллеги, это каждому из вас за беспримерную упёртость.


Необыкновенно красивый орден, инкрустированный разноцветными стразами, мы разработали специально для того, чтобы порадовать вас и ваших близких.

Медальон в центре ордена изготовлен из металла с акриловым покрытием, что предотвращает его потускнение. К ордену прилагается удостоверение с торжественным текстом, в которое вы сами сможете вписать имя того, кому предназначена награда. Наличие бархатистой упаковки с прозрачной крышкой позволит вручить подарок в особо запоминающейся форме. С помощью крепления на оборотной стороне ордена вы сможете легко закрепить его на одежде.

Орден – это почетный знак отличия и признания достоинств. С давних времен получить орден в дар за свои заслуги считалось высшей степенью вознаграждения. Преподнесенный вами орден является символом благодарности и восхищения. Этот знак отличия будет достойным подтверждением уникальности человека и станет предметом гордости на долгие годы.

Всё великолепно и доказательно. Хотя вас проверять надо (не очень-то мне верится про разницу в 10 раз. Альбедо 1/8 умножаем на синус 16^о = около 30 раз, точнее надо быть, точнее...), но лень. Только для таких мастеров фото, как Олдрин и Армстронг, это все равно не препятствие. Захотели бы - сняли бы. Сделали бы 2 снимка с разными выдержками, а потом совместили бы. Земля все равно в одной точке лунного неба висит.
Для такого штатив нужен, но они там с фотоаппаратом даже селфи делали, почему бы и? Главное, фотоаппарат не сдвигать.

Дурацкая задача. Выброшена тонна, следов нет. Только одну лапку присыпало.

Давай сам, бухти мне про то, как РС со скоростью в 3 км/с аккуратно выкопало ямочку (с ровным дном, блин), выложив вокруг ровненький песчаный валик.

Угу. Ты, значит, учитель физики... бедные дети.
Знавал я одного бравого учителя физики. Объясняет тему детям, что-то там про потенциальную энергию в поле тяготения Земли. В один момент вдруг пристал к ученикам с вопросом: "Что такое энергия?".
Далее, как в анекдоте.
Дети:
- Мы не знаем, мы не брали - глаза растерянные. Учитель входит в раж:
- Что такое энергия?! Почему никто не знает?! - я тихо офигеваю. И начинаю ждать. Он ведь, не дождавшись ответа, должон сам всё разъяснить.

Потом бравый успокаивается и начинает что-то там объяснять, но на свой вопрос ответа не дал. Я разочарован, мне было интересно, что он будет лепить. После урока спрашиваю:
- Друг мой, что это было? Ты от бедных детей что хотел услышать? Что энергия - особая форма материи? Так марксизма-ленинизма и прочей философии нонче в школе не проходят.
Теперь он глаза лупает, как давеча дети. И чешет репу. Продолжаю:
- Я бы понял, если б ты спросил, что такое кинетическая энергия, тепловая, потенциальная...

Ты, Ал, из таких же бравых? Ты в вопрос свой вслушайся.
Ты не находишь, что ты мне подсунул уравнение с двумя неизвестными и нагло требуешь ответа, ничтоже сумняше утверждая, что это задача для 7 класса? Ответом ведь не число будет, а некая функция. Так ты еще и двойного ответа требуешь: "как далеко и быстро", т.е. надо тебе предоставить время и величину перемещения.
Потому как ты не задал времени действия силы или перемещения, при котором действовала эта сила.

P.S. Изо всех сил сочувствую твоим ученикам.
P.S.S. Решил подтвердить слова Сочинителя о нас.

Мне - первому!

К счастью дальше "корочек" у меня не пошло.

На самом деле правильный ответ на этот вопрос другой - но он ТОЧНО дне для школьников.
А что ж там за второе неизвестное? Если вы его сами посчитали?
В любом случае если есть сомнение то недостающие условия берутся из предположений.
Выглядит так " При этом считаем, что..." И дальше фиксируете границы неизвестности.

Аааа кажется понял - неизвестной величиной для вас походу есть
"Базовая система кинематических уравнений"
Так я вам ее нарисую если забыли:

Что в этой системе вам кажется неизвестным?
Ну если дополнить ее законом ньютона:


Это даже банально...
Просто решаете в допущении что сила пока частица не вышла за радиус опор - постоянна. (а дальше нас собственно не интересует)
Это что называется "в вашу сторону" но в качестве грубой прикидки - сойдет.