Длинные объяснения удобны тем, что в них легче спрятать шулерские приемы. Длинные логические цепочки, по большей части основанные на эмоциях.

Неубедительно. Аргументы притянуты за уши (профессиональная репутация - ха-ха). Есть одна простая и железная мотивация - сфальсифицировать высадку технически возможно, а произвести реальную высадку технически невозможно. Вот и все.

Где завалили? По принципу "твоя песня хороша, начинай сначала"? Чего вы мне опять американские источники подсовываете? Австралия - филиал США, они начинали, как колония, так и продолжают оставаться американской дачей.

Я только одного не могу понять во всей этой истории. Зачем американцам понадобилось 6 раз высаживаться на Луну или зачем им понадобилось 6 раз фальсифицировать высадку на Луну?

Я знаю почему Генрих к камням прицепился. Он намекает на то, чтобы каждый фантаст в мире послал ему по 1 кирпичу за свой счет и как бы для анализа. На дачку хватит! И не одну)

Зачем продолжать высаживаться, понятно - освоение уже выделенного и согласованного бюджета прикрытое научными потребностями - высаживались ведь в разных местах, да и технику при этом совершенствовали значительно, вон даже автомобильчик с собой прихватили и геолога взяли.
Да и ракеты начинают строить задолго до старта - оставить все это гнить на земле выйдет дороже утилизации методом пуска .
А вот имитировать (при том что на достоверную имитацию нужен полноценный пуск с полетом и возвращением) - смысла действительно нет. Более того - чем чаще повторяешь тем легче попасться. Так что пару раз и хватит.

А вот почему лунная гонка не получила продолжения... тут можно только гадать. Слишком много весомых причин.

http://lenta.ru/news/2015/06/16/markin/

СК РФ хочет начать расследование о пропаже пленки, отснятой на Луне))

Есть продолжение. Шеф НАСА отреагировал, а Маркин продолжает хихикать: http://www.vladtime.ru/obsh/434094-markin-...ev-na-lunu.html

А вот ещё странное: Просто есть некоторые сомнения: «ведь все доказательства, включая 400 кг лунного грунта и оригинал пленки с записью высадки, странным образом оказались уничтоженными», — рассказал Маркин.
Отсюда: http://www.talks.su/news/markin-prokomment...-lune-20150622/

И чего вы мне тут толкуете о камнях, что они есть?

С чего вы взяли, что 400 килограмм "оказались уничтоженными"? Много чего пропало, но уж не всё.

То, что в музеях - вам не предъявлять, то, что в научных лабораториях - тем более... А что вас устроит? Да если вам и кусок лунного камня с конскую голову предъявят вы ведь скажете, что это метеорит.

Количество изданий по исследованию лунного грунта в семидесятые годы - огромно. Сотни научных статей, может быть и тысячи. А вы всё со своим Маркиным, шутом гороховым.

Маркин - официальное лицо и просто так ничего говорить не будет. Каким бы клоуном по характеру он не был. Клоунадой у нас официально занимается только один политик - Жириновский. Но опять-таки он не на госслужбе, ему можно.

За одно неудачное слово можно и вылететь с места. Как, к примеру, Лужков вылетел.

Вот мне интересно. Здешняя публика пишущая. Писатели, так сказать. Хорошие или плохие, может быть по-разному, но вот что должно обязательно присутствовать, так это хотя шапочное знание психологии. А иначе как описывать мотивы персонажей?

Неужто трудно оценить такой диалог?
Маркин:
- Надо провести международное расследование и выяснить куда делись 400 кг лунных камней и оригинал пленки, которые имеют огромное значение для всего человечества.
Болден (шеф НАСА):
- У меня нет сомнений, что мы были на Луне, и нет сомнений, что это поколение высадится на Марсе.

Причем, Маркин оговорился, что вовсе не намекает на версию лунной аферы. Конечно, за этим слышится глумливый смех, но все же. Болден отверг предложение о международном расследовании. Ну что, тоже в "плюс" НАСА.

Болден не удивился тезисам Маркина, не возразил и не возмутился. А почему он не сказал?
- Уважаемый господин Маркин! С чего вы взяли, что камни пропали? Ничего подобного! Присылайте вашу научную делегацию и мы выделим специально для российских ученых камешек весом килограммов в 5.

Он не опроверг утверждения Маркина, что камней нет. То есть, шеф НАСА фактически подтверждает отсутствие камней и только вы, упорные дефендеры НАСА, выглядите святее папы римского.

Мы возвращаемся к итоговому вопросу: кто должен доказывать? Американцы, что они там были или скептики, что амеров там не стояло?

Отстань ты со своей пылью! У меня рядом с домом речка, где намывает крупнозернистый песок и никакой пыли нет, когда ходишь по нему. Даже сухому.
Вот тебе видео: https://youtu.be/L9ItpK_TETc - пляжный волейбол. Заодно и на спортивных девушек полюбуешься.
Песок то и дело ногами загребают и он тут же падает. И никаких клубов пыли.

Надо ж так в отсутствие пыли упереться, а? За соломинку хватаешься?

Снова тебя спрашиваю — «неубиваемый аргумент об иностранных космонавтах» можно считать крепко похороненным? А то, как доходит до доказательств от других стран, так тут же и Япония (KAGUYA), и Австралия (которая вообще-то была колонией Британии, а не США), и Индия — все у тебя резко становятся филиалами США и множество людей оттуда — заговорщиками. А один иностранный космонавт, значит, в заговоре участвовать никак не может?

Не уходи от вопроса. Признаешь, что тебе неизвестно никаких доказательств фальсификации полетов на Луну?

Ты так и не понял, что тебе говорили. Речь идет о том, чтобы грунт, пыль, песок (называй как хочешь) летел из под ног также, как и на Луне. На этом видео нет ничего подобного. Он летит очень недалеко (сопротивление атмосферы). Посмотри, как он летит из под ног на Луне — зачастую на несколько метров. И уж тем более, из под ног так не будет лететь мокрый песок! Понятно наконец?

Сходи на свою речку, и попробуй кинуть горсть песка на несколько метров.

Да, все они филиалы США и если уж СССР не стал активно протестовать, то что говорить об этих лимитрофах? "Неубиваемым" это аргумент кажется не мне. Признаю его сильным. Тогда не было в мире единственного центра силы и любая страна могла уйти из-под крылышка одной сверхдержавы под покровительство другой.Я признаю, что нет убедительных доказательств пребывания амеров на Луне. А кино оно и есть кино.
Из-под ног на несколько метров?! Что за чушь?
И ты, кажись, переставляешь пластинку. Сначала ты говорил о клубах пыли, которые якобы всегда есть на Земле и не может быть на Луне. Нет?

Тогда опять вопрос, зачем ты требуешь в доказательство работы по лунному грунту, если ты в любом случае объявишь их подделкой? (ну кроме килограммовых камней переданных в Россию, и не абы кому, а только тем научным группам, которым ты доверяешь)

А где он вообще «протестовал»? Где в СССР подвергали хоть какому-то сомнению достижение американцами Луны?

Ну так и статьи как раз из того самого «тогда». В чем разница? Почему эти рассуждения у тебя работают только в одну сторону? — «И что дальше? А дальше вот что. У союзника на США появляется крючок, а это очень и очень неприятно. И то, что они подчиненные - вдвойне неприятно. Этот союзник быстро обнаглеет и сядет на шею. Так-то вот...»

Сомневаться можно, никто не против. Только коли нет аргументов, то и не надо заявлять, что полеты сфальсифицированы, что съемки делались в павильоне, что это все это полная лажа, что надо быть простаками, чтобы считать это правдой и т.п.

Да и самому быть в этом уверенным — иррационально.

Посмотри хотя бы на том видео с фотосъемками у флага, как там летит пыль из под ног, когда они вправо-влево прыгают. Скажем 1:07+ — очень внушительно летит, не меньше двух метров (и дальше за пределы экрана).

Да, я писал и о клубах пыли, которые должны бы быть при таком мелком грунте. Я все вместе имел ввиду. Поведение пыли в вакууме.

Один модуль, цинковое ведро, наши таки выловили. Потом передали его пиндосам в Мурманске. Скрытно, но венгров на эту процедуру пригласили.

Наши никогда не сомневались. Высшее руководство всегда знало, что их там не было, а народу дали официальную версию признания пиндосовского достижения.
С одной стороны гнусно, а с другой - повторения Карибского кризиса никому не хотелось.

Песок "внушительно" летит, конечно. И что, на Земле такого невозможно? Футболисты ещё и не так мячик пиннают. А летит песок вполне по-земному. Быстро падает. Примерно так же, как и на Земле.
Ничего иррационального. Я соблюл принцип не верить на слово никому. Я ж рассказывал про свои впечатления при посещении Музея Космонавтики. Только при получении личных впечатлений человек имеет право судить. Понятно, что это мой личный опыт, но никому ведь это не возбраняется.
Примечателен мой разговор тогда с одной из смотрительниц, пожилой женщиной. Я её спросил, что она думает, ответ примечателен был своей неуверенностью: "Наверное, всё-таки были". Вот я ей выложил свой вопрос: " А как так? Следов от ракетной струи нет, а четкие отпечатки подошв есть?".

Вы ещё там не все прочитали. Сопло посадочного модуля А-15 было деформировано. И по заключению инженеров НАСА деформировано отбоем от грунта реактивной струи. Писец, так писец... мелкие камушки и даже песок с трудом сдувает, а металлическое сопло деформирует. По крайней мере, так источник утверждает.
Давайте, соврите ещё чего-нибудь.

Так вот куда Полудиккенс делся!!!

Вы, Наташа, предсказуемы до банальности. Если попадается что-то, выставляющее Россию в невыгодном свете, вы тут же без вопросов принимаете на веру. Весь ваш скептицизм сконцентрирован на сведениях, компрометирующих штаты. Или Запад в целом.

Доказательств у тебя, конечно же, нет, но вера и не нуждается в доказательствах.

А американцам хотелось, да? Ведь это им тогда пришлось отступиться от Кубы и убрать ракеты из Турции, а СССР остался при своем.

Какая каша... Оказывать военную помощь северному Вьетнаму — это ниче, а какое-то разоблачение фальсификаций — Карибский кризис?

Возьми мячик, сбегай на речку и сравни его песочком.

Покажи на своем видео с пляжным волейболом хоть один такой момент.

Это самообман, ты не соблюдаешь этот принцип. Ты с полуслова веришь в любую галиматью, которая соответствует твоим верованиям.


Мы уже обсуждали этот вопрос, но ты упоротый догматик и тупо талдычишь свои мантры.



На сопло все же действует нагрузка величиной с вес модуля.

Генрих, вы знаете, я просто совершенно по другому на это смотрю. Не люблю коммунизм. Считаю его злом! Безотносительно к спору, стала ли во время коммунизма Россия "Великой" или наоборот. Я, кстати, считаю, что наоборот - уродливым пугалом для всего мира. Как сосед-бугай и уголовник, с которым приходится считаться, но которого обходишь сторонкой. Но это даже не важно.

Я ненавижу коммунизм, потому что он основан на терроре и принуждении. Россия заслуживает большего. Я очень люблю Россию, вы себе не представляете, как. Я хочу видеть Россию сильной, богатой, счастливой, вызывающей восхищение и зависть всего мира. Я уверена, что это возможно, и что это будет. И хочу верить, что это будет ещё при моей жизни.

Что касается Америки, то я как раз более низкого мнения о них, чем вы думаете. Я, например, не могу поверить, что они смогли бы провести такую аферу, не потому что не хотят - а потому что не могут!
И так чтоб никто не проболтался. И чтоб Советский Союз не пикнул! Столько лет весь народ дурачить, и всё шито-крыто, единственной доказательство - тень на фото кривая. Они на такое просто не способны. Это вы о Соединённых Штатах слишком высокого мнения, не я. Вы думаете, они не могли просто вот взять и растерять половину лунного грунта, или не досчитаться оригинала плёнки, а я как раз вполне уверена, что так всё и было

И я не считаю, что если окажется, что американцы на Луну не летали, то это их "опозорит" или опорочит. Скорее наоборот, я их жутко зауважаю. Но на это нет никаких шансов, поверьте. Слишком много людей было замешано, включая тех же учёных, исследователей, журналистов, да мало ли кого. В Америке на каждого патриота найдётся циник (так же как и здесь). Оба они любят Америку, но по разному.

В каком смысле «основан»? Что это было в истории страны (а где не было трудных времен?), или что это неизбежно при коммунзме/социализме? Если второе, так чушь полная. В СССР люди могли и вовсе не работать (фактически) и получать зарплату, что и использовалось пропагандой в конце 80-х одна из причин, почему надо все менять — мол, кормим бездельников, каждый должен получать что заработал и т.п. Копеечные коммунальные платежи, дотации продовольствия, бесплатное жилье. Какой террор, какое принуждение? Можно было лучше, больше свобод дать — да, и это не притиворечило идеологии совершенно. Это Брежнев все законсерировал, отказался от реформ. Но называть все это террором и принуждением, это просто оголтелое клеймение.

Немного (во избежание!) ознакомился с дискуссией...и вспомнился мне фильм "Козерог-1 (штатовский, кстати!), а почему? А потому, что художественный! Для недостаточно образованного (в астрономии, планетологии, просто физике) обывателя, коим являюсь, такой фильм - важный аргумент ПРОТИВ любых космических достижений. Ну очень - как зрителю/потребителю - хочется интриги и героических преодолений!

Избежно или неизбежно. Какая разница? Главное, что это было. Да, я считаю, что было плохо. Даже ужасно. А если я так считаю, то это делает из меня русофоба? "Любителя Америки"? Почему? Россия существовала и до коммунизма, и дай бог, будет существовать и процветать и после.
(Отвечаю не столько вам, сколько Генриху, вы меня в русофобстве пока не обвиняли, но это было в теме).
Но вы подтвердили мой тезис, что можно быть патриотом (и даже коммунистом) и при этом, считать, что американцы летали на Луну. А то Генрих всё говорит, что у меня это "рефлекс собаки Павлова".

Да что было-то? Вы что имеете ввиду?

Я не понимаю такого отношения к коммунизму/социализму. Тут явно проглядывается восприятие его как некоего пугала (тридцать лет пропаганды прошли недаром). Это же просто социально ориентированный общественный строй. Как в скандинавских странах скажем. Что в этом плохого, чем это ужасно?

По поводу России и коммунизма... у меня устойчивое впечатление, что вы втираете мне очки. Было ваше замечание по акционерам ЮКОСа, в стиле "отнятое надо вернуть". При чем здесь коммунизм? Были ваши намекающие высказывания по поводу дальневосточных территорий, которые по договору с Китаем отошли к нам. При чем ТУТ коммунизм? Там дела давно минувших дней, то ли 15-ый, то ли 17-ый век.

Если выяснится, что американцы надули весь мир, то вы их "жутко зауважаете". Сильно. Теряюсь перед такой логикой. Полагаю, это по Фрейду, не важно, что амеры сделают, вы всё равно их жутко зауважаете.
Другая-то логика знакома. В стиле "не могут миллионы мужчин ошибаться - водка полезная".
Как будто не было в истории человечества мифов, в которые верили все. Настоящий скептицизм требует явных доказательств. В науке кто должен доказывать свои достижения? И не только в науке, в спорте тоже. Тот, кто добился рекордов.

Какие у пиндосов доказательства? Да никаких. Лунная киносъемка не показала ничего такого, чего нельзя сделать на Земле. На сегодняшний день можно больше сымитировать. Ракету усиленно прятали, данные полетов прятали, даже отгоняли наши корабли, пытавшиеся отследить траекторию Сатурнов. Камни в музеях - фуфло. Их на экспертизу НАСА запрещает отдавать, а кто попробовал, - те же голландцы, - выяснил, что это окаменелая деревяшка.

Тысячи работ про лунные камни. Ну да, ну да... тысячи работ и никаких открытий. Наши на 300 граммах открыли неокисляемую пленку железа, а они на 300 кг не смогли этого сделать. Я про это писал уже, и по этой теме исследование было. Совместное от защитников и скептиков. Нуичо? Масса и количество образцов у американцев в тысячи раз больше, а научных работ больше всего в 4 раза.
При таком количестве камней должен был быть научный взрыв открытий и неизвестных ранее сведений. Нет его.

Нет доказательств события - нет события.

Пляжный волейбол я тебе приводил, как пример возможности отсутствия пыли. Не передергивай. Просто забудь, что отсутствие пыли говорит о "неземных условиях" съемки. А широкие разлёты песка можешь на видео с пляжным футболом посмотреть. У насанавтов загребущая походка в тяжелых ботинках. Почему бы и не бросить песок на метр-полтора?

Я не упоротый догматик. Мы обсуждали этот вопрос, - с отсутствием следов от струи, - но вы уперлись в то, что струя слишком слабая, чтобы сделать заметную ямку. Чушь собачья! Ямку сделать струя слабая, а деформировать сопло - запросто. И вот в эту чухню вы мне предлагаете верить?!

Что-то не очень получается "после", не находите? Был период возможности буржуазного развития, после февраля 1917-го. Русская буржуазия тогда профукала ВСЁ. И ушло на это всего полгода, потому как страна была изрядно разорена войной.

После 1991 года досталось настолько могучее наследство, что никак не могут профукать. Но стараются, стараются...

Про ЮКОС я что-то такое ляпнула, единственно чтоб вас позлить. Про дальневосточные территории - хоть убейте, не помню, о чем речь.

Бедный старина Фрейд. К чему только его не прилепливают.
Но нет... Тут был один случай в Америке, который поразил меня в самое сердце. Я после этого к Америке некоторое время относилась не лучше Сочинителя. Сейчас отошла уже, да и надеюсь, что не всё ещё кончилось... Это к делу не относится, но вкратце, одну женщину посадили в тюрьму на двадцать лет, за то, что она сама себе сделала аборт. Такие вещи на меня жутко действуют... А всякая политика, летали-не летали, это фигня. (Можете называть это "женской логикой"... Или "женской системой приоритетов").
Да никто вам ничего не должен доказывать. Не хотите - не верьте. Какие доказательства того, что на Марсе американский ровер?

Ну, кое какие результаты были... Но это правда, было и разочарование, ожидали большего. Но мне интересно, как вы это объясняете? Что все эти учёные работали над фальшивками и не догадывались?

Коммунизм это не "просто социально ориентированный общественный строй".
Против социализма, основанного на реальной демократии - ничего против не имею.
А то что было - было очень-очень плохо, уж поверьте мне, я слишком хорошо помню.

Обязан быть другой выход. Опять всех в клетку загнать? После того, как свободы попробовали? Опять кровь ведь польётся... Ужас, и думать об этом не хочу.

Что значит "как я это объясняю"? Моя позиция прозрачная и ясная. Почему все ученые работали над фальшивками? Не все. Был наш грунт и, видимо, сколько-то настоящего грунта, очень немного, есть у американцев.
А далее работает несколько механизмов.
1) Конформизм. Будете отрицать, что не меньше 70% людей конформисты? И вот все вокруг в один голос талдычат о великом американском достижении. Масса научных работ, не все из которых явно недобросовестные, где всё время упоминается об американском грунте. Куда бедному крестьянину податься?
2) Солидарность. Американцы, не знаю, намеренно или случайно, включили этот механизм. И якобы флаги всех государств на Луну возили, потом раздавали. И про "великий шаг всего человечества" голосом Армстронга сказали.
А теперь что? Отказываться от всеобщего достижения? В том числе и частично лично моего?
3) А кто может знать заранее, что там (в лунных камнях) есть? Или даже, что там вообще что-то принципиально новое обнаружится? Надежды и ожидания есть, но ведь по-разному бывает. Случается, что и не оправдываются ожидания.
Фальшивки фальшивкам рознь. Если это лунные метеориты, то как вы отличите их от настоящих? Подозреваю, что можно. Ведь американцы на своих "многочисленных и массивных" не обнаружили неокисляемой в атмосфере пленки чистого железа. Но на лунных метеоритах, которые "обожглись" при входе в атмосферу её, скорее всего, и не было.

Да уж... кто только не треплет имя старика Зигмунда.
Женщину в США посадили за самоаборт? Сильно. Как это вообще возможно, самоаборт? А я вам добавлю, её, скорее всего, посадили за врачебную практику без лицензии. Вот в чем дело.

Да, это женская логика. Девочка говорит: "Хочу красивые сапожки!", ей отвечают:
- Подожди с сапожками. Сначала надо сделать так, чтобы ты в огне ядерной войны не сгорела...
- Вы - уродливое пугало! Вы занимаетесь террором и принуждением! Дайте мне красивые сапожки!

Женщины часто (почти всегда) абсолютно не понимают, как и что вокруг них же устроено.

А вам-то чего? Вы ж за границей...
Другой выход? Какой? Либо капитализм, песня которого спета, либо что-то социалистическое.

Кровь польется? Очень вероятно (да уже льется, на той же Украине). Только получится ли списать опять на коммунистов? Четверть века уж коммунизма нету.

Что значит "в клетку загнать"? Я ж говорю, вы, женщины абсолютно не понимаете, как мир устроен. Я тоже до колик не люблю строем ходить, только жить захочешь, не так завертишься.

Я вот смотрю иногда триллеры, где группа людей оказывается в экстремальной ситуации. И часто исход плачевен. И это соответствует реальности. Когда некая общность, малая группа из 3 человек или страна, оказывается в катастрофической ситуации, ей ничего не остается делать для своего спасения, кроме как немедленно перейти на военные рельсы. Жесткая дисциплина сверху донизу с предельным уровнем ответственности, когда фраза "отвечаешь головой" становится совсем не красочным оборотом.

Какой нормальный человек может этого хотеть? Да никакой. Вся разница между нами в том, что... в общем, "добро пожаловать в реальный мир, девочка".

У меня в Pоссии остались родственники... И не только. "У меня ещё есть адреса, по которым найду мертвецов голоса".
Ваш намёк понят. Почему я живу заграницей, если такая патриотка? В Россию мне путь заказан, по крайней мере на постоянное проживание. Уж так вышло. И да, в этом я тоже обвиняю коммунистов.


Поживем - увидим... Надеюсь, вы ошибаетесь.

Нет никакого намека. Я слишком мало о вас знаю.
И что ж такого надо совершить, чтобы вас в Россию не пускали? Я просто в догадках теряюсь. И опять-таки, причем здесь коммунисты, если даже Солженицын возвращался? Да и не он один.
Нет, никак не может быть дело в коммунистах. Антикоммунисты вернулись в Россию с помпой. Наша элита, тот же Путин, стоит на антисоветских позициях.

Да нет, меня пускают, я езжу. Но не жить - только в качестве "туристки".

Ты все доказательства объявляешь сговором и фальсификацией. При таком подходе разумеется не будет никаких доказательств просто по определению. Тебе дают доказательство, а у тебя простая логика — сам я ни бум-бум в этом, чего мне в этом становится специалистом, а специалистам я не доверяю — заговор. И все. Сам оценить не можешь, а кто может — у тебя заговорщики. Вот и нет доказательств. Фокус нехитрый.

А тебе-то почем знать? Это данные по истории Земли, истории Луны, Солнечной системы. Почем тебе знать, что там не сделано никаких открытий?

Абсурдная логика. Всегда кто-то первый делает открытие. Законы природы и земные условия одни и те же повсюду, и, по-твоему, если некое открытие сделали в США, то на территории России эти законы не работают (и наоборот)? Сила Архимеда не действовала нигде кроме Древней Греции, или вода была неправильной? и т.п. А образцы лунного грунта примерно одновременно появились у обеих стран.

Этого там не считалось. Если верить тому, что там написано, то это сколько в 1000 первых результатов на поисковый запрос. Но, во-первых, извиняйте, самих работ по американскому грунту никак не менее пары тысяч, они все даже не влезут в эту тысячу. И если все, что им удалось найти, это менее ста работ по советскому лунному грунту, то соотношение становится порядка 1:20. Во-вторых, я не вижу ничего удивительного, что те, кто исследуют лунный грунт, предпочитают сравнивать образцы из удаленных мест Луны, а не с одного и того же места. Скажем, по 2-3 образца от каждого Аполлона и по одному от каждой Луны. Вот и получается соотношение 6*3/3=6. И суммарный вес грунта здесь ни при чем.

На Земле вообще дофига можно накопать камней. Сколько надо для научного взрыва?

Нет доказательств фальсификации — нет фальсификации... Парадокс аднака, с вашей логикой-то. Вот только событие-то некое было, это абсолютно точно. А вот доказательств фальсификации — нет.

«Забыть» ему. Очень хочется, да? Все зависит от мелкости пыли. Это из этих низкокачественных видеоклипов трудно судить о размере пыли, а видео есть и на DVD, там наверно качество получше. Надо поискать рипы, и если там видно, насколько мелка эта пыль, то отсутствие клубов пыли (как от метлы дворника) будет железным аргументом. Пыль-то на Луне очень мелкая. Главное, чтобы и на видео это можно было увидеть.

Очередной трындеж. Я тебе дал конкретное видео и указал конкретное время. А ты мне «посмотри там где-нибудь».
Ты утверждаешь, что такое есть в земных съемках — вот и доказывай.

Там более двух метров летит железно.

Я тогда показал ясные следы струи на грунте. Сейчас показал фотографию, где хорошо видна небольшая воронка под модулем. Что еще надо?

Что ты в этом смыслишь-то, чтобы так говорить? Что теперь, и все специалисты по ракетным и реактивным двигателям в мире тоже куплены NASA? Раз им это не кажется странным, а какой-то гражданин из Бобруйска увидел в этом парадокс.

Обосновать-то можешь хоть какими-нибудь прикидочными цифрами, что это «чухня»?

Тыкает своим пальцем во что угодно и голосовно — «чухня»! Да так во что угодно можно тыкнуть — сопло такого-то размера? Чухня! Масса модуля столько-то? Чухня! Садился с непогашенной горизонтальной сокростью? Чухня! (а это я уже где-то слышал, да?)

Извините, но если то, что было, называть «плохо», то стало совсем-совсем очень-очень плохо-плохо. Только преждевременно умерших — несколько миллионов. Россия на пороге демографического кризиса (основная масса населения это пенсионеры или вот-вот пенсионеры, а молодых не нарожали). В 1964 г. продолжительность жизни в СССР сравнялась с ведущими капиталистическими странами (потом, «спасибо» Брежневу, все встряло и даже обратилось вспять). Сейчас только лишь воспроизвели тот показатель по абсолютной величине, т.е. показатель ведущих стран 50-летней давности! Чтобы сравняться с ними сегодня и речи никакой нет. И это вы называете «было очень-очень плохо»? Значит, идти впереди планеты по такому важному интегральному показателю качества жизни населения — это плохо, а отставать по нему на полвека — это стало хорошее? Я уж не говорю об угробленной медицине, образовании, науке, производстве, социальных программах.

И СССР бы на месте не стоял эти 25 лет, это тоже надо учитывать, когда сравнивать тогда и сечас. Скажем, сибирские месторождения нефти стали разрабатываться только в конце 60-х, и СССР высокую добычу нефти имел-то всего лет 20 к 90-му году (а с 90-го года уже 25 лет потенциального развития прошло), на современные Российские вышел только в 1980, плюс населения в СССР было в два раза больше. А США это самая нефтедобывающая страна в истории, в 30-40-е-начале-50-х они почти в десять раз нас обгоняли по добыче нефти (при меньшем населении). Разница в качестве жизни была во многом обусловлена объективными причинами, а не недостатками строя или экономики. И никуда многие из них не делись, оттого и только хуже стало, когда на них глаза закрыли.

А почему «не»? Простая идея — сделать жизнь всех людей как можно лучше. Все остальное — это уже кто как к этому шел.

Нехитрый, нехитрый... вот ты им все время и пользуешься. А еще пользуешься вместе с Ал1618 способом максимального погружения в детали, в которых не всякий спец разберется.

Чего ты возмущаешься, я не понял? Твоих доков не принимаю? Так и ты мои не принимаешь. Ты придумал себе мульку, что только на Луне возможен такой разброс песка ногами, а я её должен опровергать? С доказательствами, формулами, видео найти... да можно и видео найти и там всё видно, но ты ведь снова выход найдешь. Тебе надо искать видео, чтобы такой разброс песка делали люди в насанавтовских костюмах. Именно к этому дело придет, что, я вас не знаю, что ли?

У вас нет доказательств. Я же приводил слова шефа НАСА. Это ведь вообще бесподобно. Я ж сказал: он фактически признал, что камней - нет. Чего вы мне тут впариваете?

Пиндосы могут сделать всё, что угодно. Например, убить своего президента, объявить это делом рук одиночки, а потом наколотить несколько десятков трупов, чтобы защитить официальную версию. Читал я как-то давно про это дело...

Ой, не парь мне про главу НАСА, ты же все из третьих уст пересказываешь, «не верящий на слово». Я еще не посмотрел, хотя нашел уже это интервью. Там что-то об НЛО и зоне 51. Наверно между делом что-то сказал, а у нас тут же выдали это за «ответ Маркину». Не удивлюсь, если этот Болден вообще ничего не слышал ни о каком Маркине.

А как я тебе это докажу? Типа я тебе покажу видео — мол, здесь нет, а ты такой с ленцой пальцем мне — а ты еще поищи, может есть где. Так что ли? Нет уж, если это так очевидно, то покажи хотя бы что-нибудь похожее, а потом возмущайся про скафандры. Пока что вообще один трындеж только.

Когда ты голословно заявляешь некие вещи, которые совершенно неочевидны, то изволь предъявлять доказательства. Почему твой трындеж должен приниматься за экспертное мнение, если ты как раз таки никакой не эксперт?

"Ясные следы" одного модуля и девственно чистые у других. "Хорошо видна" ямка на приведенном фото и не видна на других. Твоя ямка там изначально была, лунный модуль сель на неё.
Вам говорят: "следов от реактивной струи - нет". Вы:
- А вот у этого модуля есть? - Я не понял, что только один модуль садился, используя реактивный движок? Почему нет следов у всех модулей.
Вам:
- Почему амортизаторы не срабатывали?
Вы:
- А вот видно, что у одного опора чуть-чуть короче...
Вам:
- Почему воронок от струи нет?
Вы:
- А вот у этого (опять единственного) есть ямка. И она, возможно, именно от струи...

Вы себя сами-то слышите?

P.S. И знаете, что? Флаг-то всё-таки колышется на ветру, колышется. И это видно. Его останавливают, он снова начинает колыхаться.

Всё они слышат, не переживай. Прекрасно всё слышат. И американцам верить можно, тогда когда они себя воленс-неволенс выдают.
Не услышал Болден Маркина? Ну-ну... очень выгодный дефект слуха. Громко сказали, что никаких камней у них нет, и опровержений не поступило. А они сами не объявляли ли как-то о пропаже лунных камней? Ась?

Как ты мне докажешь (про разброс песка)? А так, как ты требуешь с меня. С формулами, расчетами, иллюстрациями...
А то я тебе отвечу твоим же:

Забавно. Так грунт откуда? сорок пять лет его уже исследуют и все новые работы появляются - откуда камешки?
Только не надо песни петь про автоматическую станцию - посадить автомат, взять пробы, потом пристыковаться (а перед этим - найти друг друга) к модулю с космонавтами - по тем временам задача не решаемая автоматикой.
Проще действительно человека отправить.

Трындеж. У какого модуля нет следов от посадки?

Блин, уже и воронки неправильные. Офигеть.

Да у каких нет-то? Что за трындеж-то, а? Ты сначала утверждал, что их нет вообще. Тебе доказали обратное. А теперь ты утверждаешь, что их нет у других модулей. У каких нет? С чего ты взял, что нет?

Вранье. Тебя спросили почему они должны были уйти на десятки сантиметров. Ты вообще понимаешь, что ты отсебятину лепишь? Вот взбрело тебе в голову, что они должны ужаться, и ты теперь не принимаешь ничего, кроме сжавшихся амортизаторов! Слушай, псих, ты понимаешь, что причин, по которым они должны так ужаться может и нет вообще, ты же из воздуха это взял?

Ты сам себе придумал, что нет следов от струи. Где нет воронок? Тебе показывают что они есть, а не то, что они есть только в единственном случае. Где нет воронок, больной? Чего ты мне паришь то а?! Ты же сам это и выдумал!

Да ты сам себя послушай, ты же сам себе выдумываешь, что нет воронок, а потом, когда тебе доказывают обратное, ты снова спрашиваешь, почему только здесь! Что это за бред? Ты откуда взял, что только здесь? Откуда взял что амортизаторы должны настолько сжаться?

Ссылку пожалуйста. Хватит пересказывать хрен знает кого, «не верящий на слово».

Получается, рост продолжительности жизни был в основном при Хрущёве, нет?

Этого аргумента я просто не поняла... Какими "объективными причинами"?

Увы, это заслуга первой мировой и революции. Был еще скачок продолжительности жизни попозже - это дети войны 1941.
Есть такая давно уже выявленная закономерность - люди, пережившие большие потрясения и сумевшие выжить, живут заметно дольше, чем дети мирных времен. Правда тут есть условность. Средняя продолжительность для поколения в целом будет ниже обычной, но на общем фоне оставшиеся в живых в соответствующее время дадут скачок статистики вверх.

Да. Это был не «плохой-ужасный СССР»?

Разными. Размерами экономик (все Западные страны с ресурсами своих бывших колоний и один СССР с восточной Европой и бедными союзниками).
Накопленными ресурсами — скажем, кадрами. Ведь специалисты и ученые во втором-третьем поколении за несколько лет не выращиваются. Это в Британии на начало века то ли 80%, то ли 90% городского населения было, и они приехали в город не вчера. Благодаря царской России СССР начинал с 20% процентов городского населения. Да даже сейчас большая часть старшего поколения это все уроженцы деревень, которые потом уже переехали в города. Да, их пропустили через систему образования, но разница все равно есть. Думаю обяснять не надо, что между ребенком из семьи интеллигентов и из семьи колхозников разница будет на всю жизнь.
Далее — т.н. металлофонд. Количество металла на душу населения тоже накапливается не за год, и служит хорошим показателем уровня жизни. Для высокого уровня жизни надо примерно 10 тонн на человека. Западные страны имели к началу XX века не знаю сколько (уж к середине века они свои 10 тонн имели, плюс минус), но явно намного больше СССР, который начинал с 20 кг (!) на человека. И хотя он позже вышел на рекордные в мире выплавки, он так и не успел достичь нужного показателя, там что-то лишь около 5 тонн в 80-е было. И ничего здесь не сделаешь, нельзя сразу прыгнуть в развитую экономику, на это нужно порядка века. Западные страны 300-400 лет развивались, а СССР пришлось догонять с нуля почти.
Та же нефть опять же — это сельхозтехника, удобрения. В СССР в 50-е личного транспорта и не было почти, т.к. топлива не хватало. А в США на огромных кадиллаках рассекали от побережья до побережья.
Худшие сельскохозяйственные условия.

Ну и были конечно недостатки политики. Особенно когда после 1976-го Брежнев там слег, и все остальные тоже перестали работать. Все самотеком пошло. Идеология в целом тут ни при чем. Несовершенство аппарата. Это конституцию США писали уже бывалые политики опираясь на опыт и уже отработанные механизмы. В СССР все приходилось самим выдумывать. Дефекты были неизбежны.


Вряд ли. Это в принципе можно легко проверить, если посмотреть смертность в разных возрастных группах населения. Сильно сомневаюсь, чтобы одна возрастная группа так повлияла на этот интегральный показатель. Да и обрубило прямо после Хрущева резко, особенно мужская продолжительность жизни надломилась. Так уж не может быть из-за катаклизмов в прошлом. Чтобы вот так в один-два года все изменилось. Такой острой волной очень вряд ли может идти эффект. Наоборот, он должен раползтись по времени и быть пологим.

Господа и Дамы! Вам не кажется, что тема перешла за рамки здравого смысла, приличий и вообще?

В этом-то и штука. Для поколения, пережившего войну, по общей статистике сначала будет спад за счет молодых погибших, потом подъем за счет снижения рождаемости и увеличения среднего возраста населения, потом может быть еще прыжочек за счет того, что дети войны немного более долгоживущие, потом начнет выравниваться. В общем все определяется соотношением погибших и выживших. Если всех перестрелять, то уж какие там скачки.
В целом после больших потрясений кривая продолжительности жизни примерно такая: резкий спад, потом плавный подъем выше среднего, потом спуск к среднему значению.

Ничего не понимаю... Это всё было - по вине кого? Причём тут 300-400 лет? Чтобы нефть разработать - Америке понадобилось 300-400 лет?

Как так? Фильтр сработал, не пропустил в уши неподобающего? Если ты об этом даже не слышал, то наслаждайся: http://nnm.me/blogs/etam/kuda-propali-lunnye-kamni/ Лично мне было очень интересно.

У какого модуля нет следов струи? Привет, родной! Ты ж сам столько фоток А-17 выкладывал! Там, к примеру, нет. Кто-то еще здесь выкладывал на ветке...
1) http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...st&p=308181
2) http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...st&p=291324
3) http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...st&p=319036 - Для объективности фото, приведенное Ал1618. Слабенькие штрих-следы, никакой ямки нет.
4) Вот этот пост показывает, что ты совсем обнаглел. Здесь ты доказывал, что ямки и не должно было быть: http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...st&p=319503
5) Здесь на самой первой фотке (твоей же) видно, насколько близко сопло к грунту: http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...st&p=320098
Ямки опять-таки не наблюдается, как и пыли на лапках.
А искать на сайте НАСА - уволь. Копаться в тысячах фотографий, да ещё многократно почищенных...

Вероятно, разговор о ваших проблемах со знанием матчасти. Физик, который не отличает гигазиверты от гектозивертов, — тот ещё анекдот.


Я, в отличие от вас, ничего не раскатывал.


Как мило. Аргумент к недоверию.

В общем, я предполагал, что перепроверить расчёты вы не можете. Это хорошо.


Так вам ещё не сообщили, что плотность потока солнечного излучения тем меньше, чем дальше от Солнца расположен облучаемый объект?


Вы задайте свой вопрос для начала. А то не ясно, как можно игнорировать то, чего нет.

Если интересует, откуда моя информация взялась, так это расчётные данные Кузнецова, Ныммика, Панасюка, Денисова и Соболевского из статьи «Оценка радиационного риска для космонавтов на Луне» (Космические исследования, 2012, том 50, № 3, с. 224–228).


Конечно, гектозиверты с гигазивертами путаете вы, а лоханулся я.


На врезке в вашей статье не 20 бэр, а 13–25. Но самое смешное не это, а то, что в источниках (я не поленился и пролистал их) таких данных вообще нет.


Да, вы уже неоднократно продемонстрировали.


Понимаете, если вы не в состоянии осмыслить аргументацию, это не значит, что её нет. Это значит, что вы всего-навсего не можете понять аргументы.


Это демагогия.


Вы вправе игнорировать неудобные замечания или объявлять их троллингом. Только не забывайте, как это со стороны выглядит.


Пожалуйста, докажите. Только сначала покажите, что оно вообще есть.


Нет никакого отличия от насовских роликов.


Это когда вся пыль состоит из одной сферической пылинки в вакууме. В реальности же обычно всё несколько иначе бывает.


Понятно. О лунных пылевых облаках вы ещё не слышали.