Поздравляю с очередной глупостью. Амортизаторы сделали для чего?! Наверное, для того, чтобы они амортизировали? Как думаешь? Способ одноразовый, сминается алюминиевый гофронаполнитель. А-15 совершил самую жесткую посадку из всех, опоры стоят, как влитые, нисколько не войдя в трубы амортизатора. По крайней мере, заметно не вошли для невооруженного глаза.

Остальные тоже. Сели так супермягко, что грунт девственно нетронутый.


Как это нет причин, по которым амортизаторы должны сжаться? 7-8 тонн опускается на поверхность со скоростью не ниже 1м/с. Их, эти тонны, надо остановить. Про лунную силу тяжести не надо, импульс есть импульс, его надо обнулять. Для этого амортизаторы должны совершить некую работу (в физическом смысле).
Для учета не времени амортизации, а перемещения, удобно взять кинетическую энергию, которую должны утилизовать амортизаторы.
mv²/2 = A = F*S, где F - сила сопротивления амортизаторов, S - перемещение.

Инженеры НАСА взяли за максимальный ход (S)- 800 мм. Где они сработали хотя бы наполовину, хотя бы на треть? Такой курятник, как лунный модуль, нельзя сбрасывать даже на Луне с высоты больше метра-двух. Он настолько непрочный, что даже атмосферное давление изнутри не выдерживает. Экономили на каждом грамме.

Akai
Уходите от вопроса? Какую точку зрения вы отстаиваете — что они должны были получить дозу более 100 бэр, или что лишь больше, чем заявляет NASA? Или вообще ничего не отстаиваете, а просто шумите и создаете видимость дискуссии?

Очередная ложь.


Замечательно. А теперь берете все свои гигазиверты и засовываете обратно в жопу (ну или в голову, что там у вас источник мысли?), потому что они рассчитаны для «редко реализуемого сценария появления очень большого потока частиц СКЛ, который может быть превышен с вероятностью r = 1% (то есть риск получить более высокий поток частиц СКЛ, чем расчетный, ожидается в одной из 100 аналогичных миссий)»
Притом что продолжительность миссии там взята за год, выходит, что эти гигазиверты вылезают где-то раз в 100 лет, и это если там круглый год сидеть и ловить все вспышки.

Вот видите, как все просто, когда мы имеем дело с действительно научными работами, пусть даже из малоизвестных нетребовательных сборников. А не с голословными заявлениями «в интернете», где автор даже на формулы ссылаться не научился (хотя со школьных учебников это должно быть понятно, как и для чего).

Что вы лоханулись, это да.

Ой ли, человек, который не может разобраться в корректно составленной работе, авторитетно отсылает меня к некоим мутным «расчетам в интернете»! Там нет расчетов, повторяю. Там голословные заявления без ссылок на методики, формулы, использованные при расчетах параметры и т.п. Запудривание мозгов.

Пока что я даже не в состоянии осмыслить что именно вы хотите аргументировать.

Так до вас еще не дошло, что он летел от Земли, а не появился сразу на Марсе?

Ой.

Тогда еще посмейтесь над тем, что там и не указаны источники — это же популярная статья. Там «дополнительная литература» — для более подробного ознакомления с вопросом.

Так и выглядит — что вы либо глупы, либо троллите.

Аффтар, а мухинский фильм "Максимум лжи и глупости" не смотрел? Крыть-то ведь нечем. Он резок и эмоционален, но доводы сильные.
Отсутствие тех же звезд. Ладно, там, если против солнца снимали, но ведь есть масса снимков без солнца. Звездочки-то где?

А и не будет там ничего - и любому маломальски знакомому с физикой это понятно.

ну ну - скажу по секрету нормальные физики СИ хоть и знают но сильно недолюбливают.
А уж некратными 10^3 величинами и вовсе не пользуются.

Оооо какое говорящее название, не находите? Дальше собственно можно не смотреть.
Тем более что некоторые виды сумасшествия (если судить по Генриху, и толпе прочих зомби-последователей) - остро заразны.

Что, Ал, слился? Кроме демагогии ничего уже не осталось?
"Зомби-последователи" больше к вам относится, не находишь? Нас намного естественнее обзывать Фомами Неверующими.

Во-во! Я об этом и говорю. Приколись, Ал! Наш Аффтар уже забыл, что вы отстаивали и начал показывать мне ямки от струи!

Так и вы аргументами не блещете. От слова "вообще". Смысл взывать к разуму если интересует только чесание эго?
Аффтар думаю надо заканчивать кормить - до мозгов тут не достучаться.

Тада прощай, непревзойденный знаток системы СИ, предпочтений ученых и та-дам! Школьной программы по физике . Привет "колебательным волнам"! И неколебательным тоже .

Вы запутались в показаниях. Так же, как и НАСА. И уже начинаете противоречить друг другу. Забавно получилось, с чем вас и поздравляю.

И вас. Тему думаю можно закрывать - исчерпание более чем полное.

Офигеть. Ты в наглую заявляешь, что не знаком и не собираешься быть знакомым с матералами, которые критикуешь, а будешь только как попка-дурак сидеть на шестке и звонко трещать «подделка-фальсификация»! Ты вообще понимаешь значение слова «пустозвон»?

Ну и? Как я понял, там написано, что взяли пару тройку образцов, распилили их на множество сувениров и раздали. И вот то, что они раздали, и поперли из разных мест (и ничего удивительного). Все остальные же камни, т.е. абсолютное большинство, прекрасно хранятся (и не просто где-то, а в специальном хранилище и в инертной атмосфере, между прочим) и с ними все в порядке. Как из всего этого можно сделать вывод, что нет камней, уму непостижимо. На это только опровергунский интеллект способен.

Я аргументировал, что воронка не обязана быть такой заметной, как ты это хочешь представить, и что даже если она есть, то это не значит, что она обязана быть видна с любого ракурса и на любой фотографии. Однако недвусмысленные следы струи есть во всех эспедициях.

К примеру, последняя иллюстрация — это и был Apollo-17. И на остальных фотографиях есть, просто не так хорошо видно. О чем я тебе и втолковывал — что небольшое это углубление, его необязательно хорошо видно с любого ракурса. А на ранних Аполллонах углубление еще меньше, они были легче на тонну. Семнадцатый был самым тяжелым.


Это у нас Apollo-14. Ямка очень мелкая, но следы воздействия струи видно отчетливо (речь не о кратере на переднем плане, конечно):





Apollo-11. Относится ли эти неровности к воздейсвтию струи я так и не понял:



Но самих следов струи множество (приглаженный грунт, где над ним прошел модуль перед посадкой):





Опять по кругу?

Чего? Чего опять понеслось черте что? Везде есть следы скольжения опор, уже проходили это. Что, опять, опять?

Я думаю, что беда в том, что вот ты узнал про один из элементов лунного модуля и теперь все на него вешаешь. Почему в данных условиях всю работу должны сделать именно вот эти вот амортизаторы?
Ну вот очевидный вопрос — какую часть этой работы берет на себя лунный грунт?


Третий раз что ли о звездах? Что, так и будешь поднимать старые вопросы снова и снова?

Вот ты сам писал про стекло скафандра, что оно мол 95% света отражает. А они там кругом в нем ходят. Светло значит. Ночью в темных очках будет видно звезды? Т.е. там полно отраженного света и без Солнца в кадре, поэтому звезды просто не отпечатывались на пленке при экспозиции для такого уровня освещения.

А звезды снимали все же, я ж уже постил фото. Вот еще парочка:

Судя по очередному витку одного да потому же, - есть ещё порох в пороховницах и ядра в ягодицах. Тема не исчерпана. За дело, коллеги, докажите каждый свою правоту.

Не знаю. Мне кажется, тут уместен смайлик, который бьется головой об стену. Бесполезная тема.

Про нефть это я уже следующую мысль начал. Про 300-400 лет это к металлофонду и кадрам. Да и вообще к экономике. Это все дело небыстрое. Если конечно говорить о самостоятельном развитии, а не присоединении к уже развитой экономике, как в случае Южной Кореи или там Сингапура. Там не было никакого экономического «чуда» — просто их включили в крупную западную экономику.

А нефти у нас было меньше потому что не открыли еще месторождения в Сибири. Не думаю, чтобы здесь была вина строя или плановой экономики. Такие стратегические вещи наоборот она должна быстрее делать.


Ну вот сами посудите, похож ли на последствия прошлых катаклизмов такой перелом в 1966-м:

(ожидаемая продолжительность жизни при рождении мужчин в РСФСР/РФ и мире в целом)

Интересный график! Но впечатление создаётся такое, что как раз в данный момент лучше ничего не трогать...

Так статистикой пользоваться нельзя. Из такого графика нельзя выделить конкретные причины. Это из оперы: как ни складывай котлеты с паровозами, даже одного котлетопаровоза не получится. То, что я приводил, тоже статистические данные, только обработаны по другому.
Щас придет Сильверрат и разбомбит всех нас на фиг)

К тому же дефолт с пьяной борьбой это все же не война. В первом случае речь идет о снижении уровня доходов, а во втором тупо башку отрезают. Клерк в банке или на торговой бирже не то же самое, что солдат на фронте.

Я думаю что это само по себе, восстановительный рост. У нас многое что дрейфует само по себе.

Что-то я не понял. Речь же вроде шла о том, в чем причина роста продолжительности жизни при Хрущеве? (сняли с должности в конце 1964-го)

Да, но статистика, где-то так 50-80, связана не только с улучшением/ухудшением уровня жизни. На все это еще наложены и последствия войны. Обычно их скромно опускают, чтобы поднять значимость действий правительств.
Вообще, если уж быть точным, надо искать более конкретную статистику с разделением по возрастным категориям, социальным группам и т.д. Там можно попытаться выделить что на что влияет. Допустим, статистика дала увеличение среднего возраста. Вроде бы замечательно, но это может произойти и из-за увеличения продолжительности жизни и из-за увеличения детской смертности.
Статистика вещь такая, каждый видит в ней то, что хочет.

Ожидаемая продолжитаельность жизни при рождении это некий интегральный показатель смертности во всех возрастных группах, некая наиболее вероятная продолжительность жизни новорожденного, при условии, что смертность во всех возрастных группах будет такой как на сегодняшний день.

Поэтому ваши слова что увеличение детской смертности дают увеличение ожидаемой продолжительности жизни, мне кажется, противоположны истине. Рост смертности в любой возрастной группе будет только укорачивать ожидаемую продолжительность жизни.

Речь шла об этом фото:



Не знаю, какой это Аполлон, но не 15-ый, севший косо и очень жестко. Под А-15 должна была быть самая глубокая ямка. Садился на большой скорости, метра 2 в секунду.
А я тебе говорил, что эта ямка случайная. Неровность грунта, случайным образом имеющая форму, близкую к кругу. Но ты спорил с пеной у рта . Впрочем, как обычно. И как обычно никогда не признаешь, что ляпнул глупость, даже когда сам себе противоречишь.

Это крупная яма и других таких нет. Либо признавай, что яма случайная, не от струи, либо напиши на лбу какое-нибудь слово, точно отражающее твой интеллектуальный уровень и так ходи.

Легкое приглаживание под соплами.
Ты правда веришь, что от ураганного ветра, которому еще далеко до реактивной струи (сравни хотя бы скорости), будет такое легкое приглаживание? То есть, про песчаные бури ты ничего никогда не слышал, перевернутые ураганом автомобили, вывернутые с корнем деревья тоже даже по телевизору не видел?
Такое приглаживание я часто вижу в результате легкой поземки. Зимой по снегу или летом по песку легкий ветерок поднимает и гонит облачко оседающей песчаной пыли.
Струя, наоборот, должна сдувать легкую пыль и обнажать крупные фракции. Чем сильнее, тем более крупные фракции должны оставаться. На мой взгляд, должны оставаться фракции с кулак и больше, на ваш - крупнозернистый песок от 3-5 мм. Только вот такая полировка, которую вы норовите выдать за результат воздействия реактивной струи, это для параллельного мира.

И ещё раз.
Тебе показывают фото, где нет никаких следов струи. Ты в ответ предъявляешь картинку, где есть какие-то слабые намеки (по которым я уже прошелся). Я не понял. Они как-то по-разному садились, что ли? Не, я понимаю, могут быть разные углы, скорость и высота падения, но принцип-то один. На какой-то высоте, метр, полметра или два метра гасили вертикальную скорость до нуля и выключали движок.
Если выключали движок на большой высоте (2-3 метра), след от струи должен быть меньше, но тогда амортизаторы должны сработать. А как иначе-то? Или у вас в альтернативной реальности с альтернативной физикой всё по-другому?

Кажется это был переход на личность?

Это для нормального мира где действует обычная физика. Жаль что Генрих физике параллелен
Блин. Да одного взгляда на все фото достаточно чтобы это понять, а также - понять все особенности мест посадки и режимов.
Вопрос в том что каждый ищет подтверждение только своих мыслей и не слышит (не желает слышать) никого вокруг.

З. ы. Просто предлагаю последний раз - взять фотографию выше и не спеша разобраться как садился именно этот модуль и почему у него яма есть, в отличии от остальных.

Я уже замучился поздравлять тебя с очередной глупостью . Мне еще вот что интересно. Ты до сих пор считаешь, что по траектории полета (не важно чего) даже в безвоздушном пространстве можно определить массу летательного аппарата?

Причем здесь забрало скафандра? Насанавты ходят туда-сюда, они что всякий раз, когда будут от солнца отворачиваться, забрало поднимать, а когда поворачиваться к нему - опускать?
А темные очки здесь при чем? А если тебе вообще глаза завязать, что ты увидишь? Я так понимаю, аргументов не осталось от слова "совсем"?
И зачем ты мне с орбиты фотки постишь? Речь о пребывании на Луне, никто не спорит, что амеры были (и есть) на орбите.

Ты совсем не понимаешь, почему на Земле звезд днем не видно? Придется провести ликбез для начальной школы . Исключительно из-за свечения атмосферы. Щас не помню, но, кажись, до четверти солнечного света рассеивается в атмосфере. Вот этим рассеянным светом атмосфера и светит.
"Поверхность Луны" ты можешь павильонными прожекторами осветить, как угодно ярко. Звезд это не касается. Они должны быть видны и могли быть при желании сфотографированы. А Герои-Насанавты и сами их не видели ("Я не помню" (с) Кажись, Армстронг ) и снять не смогли. Наставить светофильтров и установить нужный режим, чтобы "солнце" снять, у них ума хватило. Но контровые снимки - более сложное дело, нежели обычная съемка при увеличенной выдержке и открытой диафрагме. Лично я, будучи любителем, всегда избегал контрового света.

Любишь заваливать меня картинками? Полюбуйся тоже.



Характерно наличием Луны. И сразу возникает вопрос, при ответе на который вам опять придется извращаться .
Почему на амеровских фото Земля видна, а звезд нет? Не естественным было бы их совместное явление? Как на Земле. Если появилась Луна, то и звезды зажглись. А днем не видно ничего.




Характерно тем, что присутствует солнце. А звезды, тем не менее есть. Если небо темное, - на фото, наверное, дело в том, что облака солнце экранируют ту часть неба, - то и звезды обязаны там быть.

Только не надо мне рассказывать про то, что Земля на Луне ярче, чем Луна на Земле. Ты мне сам подсовывал фото, где даже солнце не затмевало звезд. И я соглашусь, что при сильном желании опытный фотограф может сделать, как угодно. И Земля видна, а звезд нет (особенно, если задник использовать ), но это именно что извращение.
И уж совсем не подлежит сомнению, что будь желание заснять звезды, то они на фото были бы. Нехитрое это дело. Но их нет. Потому и еще одно сомнение в копилку скептика. А их очень много.

Могу ответить только фразой Вовочки из анекдота: "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу?" Ты привет "колебательным волнам" передал?
Ты мне лучше объясни, как ураганный ветер со скоростью 30м/с может приводить к крупным разрушениям, а реактивная струя со скоростью 3000 м/с всего лишь аккуратненько приглаживает самую мелкую пыль?

Прямую иллюстрацию ты дал именно в этом посте. Ты не "заметил" ни одного личного выпада Аффтара в мой адрес и адрес других. Например, он меня прямо "психом" называл. И если уж поднял эту тему, то давай отвечай: кто из нас более пристрастен?

Ага счас - луна видна даже когда на небе нет ни звезд ни солнца (еще или уже)
И чтото мне помнится что земля светит ГОРАЗДО ярче чем луна на земле (в сорок раз чтоли?)
Так что звезды теряются на фоне ВЫДЕРЖКИ установленной на яркое (гораздо более яркое чем на земле) солнце и не намного менее яркую землю.

Передал... от тебя электромагнитным волнам уж про них то ты в школе точно должен был узнать, или болел?

Сложно это объяснить... Для начала - есть понимание чем отличается мгновенная скорость молекулы от их же групповой? Упомянутые вами скорости - это разные ФИЗИЧЕСКИЕ величины. Хоть и с одинаковой размерностью.

Если непонятно - попробую зайти с другого конца.
В урагане перемещаются БОЛЬШИЕ массы воздуха (земной воздух плотен) даже небольшой перепад давления будет значить очень серьезную силу. Струя из двигателя - расширяется в вакуум стремительно теряя плотность.
А силу воздействия на грунт мы уже считали = 35 грамм/см2 - совсем не впечатляющая величина верно?

Кстати, на счет этих звезд. Допустим это проблема выдержки фотоаппаратов. Но тут опять выскакивает это: шесть раз! То есть полетели они впервый раз, промахнулись с выдержкой - звезд нет. Но во втором полете можно же было уже что-то сделать, чтобы снять со звездами? Другую пленку, выдержку. Объектив или еще чего. Интересно же, как звезды выглядет на фоне Лунного пейзажа. Но этого не делалось все шесть раз подряд! На фига?

Не "промахнулись с выдержкой" а специально ее поставили так, чтобы ХОРШО снимались ярко освещенные предметы.
Они ведь не звезды снимать летели а луну, верно?
В скафандре не по манипулируешь настройками фотоаппарата (который еще и в защитном футляре) поэтому выдержка или устанавливалась заранее или вообще подбиралась самим аппаратом .
У пленки есть пределы, у камеры тоже - не факт, далеко не факт, что снимая ночью на земле поверхность освещенную двух киловаттным прожектором (причем на каждый метр - свой прожектор!) вы сможете подобрать выдержку так чтобы одновременно были видны звезды
А задача именно такого уровня. И сомневаюсь что она даже сейчас решаема.

Можно снять звезды отдельно(со штатива). Но без всякого пейзажа. Можно попробовать обработать негативы так чтобы вытащить какие то пятна - но Генрих первый начнет орать о подделке.
К тому же звезды вне атмосферы имеют сильно другой угловой размер - их вообще сложно снимать.

Я тут уже это видео выкладывал. https://www.youtube.com/watch?v=wgdbZhnFD5g Сделано из фотографий с МКС. Даже против солнца можно снять звезды. А на Луне достаточно встать спиной к источнику света в какой-нибудь тени - звезды должны получиться прекрасно.

Очевидно, не было желания.


За шесть раз это могли уже успеть и подделать, вы не находите? Тем более, Луну уже уж точно облетали к тому времени, а значит вид звёзд с этого ракурса уже имелся, только подкорректировать слегка.

Кроме как на 3 мин, что непонятно как сделано (может просто монтаж?), там нет звезд против Солнца. Там звезды только на ночном небе, а на дневном небе как раз таки там чернота.


По-моему я уже сказал, что это 17-й.

И какая связь между скоростью посадки и глубиной ямки? Он что — плюхается, как сброшенный из окна сейф, и образует кратер?

Даже если яма не от струи, то это не значит, что там нет следов струи! Они в любом случае есть на грунте. Поэтому это тебе надо, наконец, признавать наличие следов от струи и не писать по сотому кругу таких утверждений:

• Следов от ракетной струи нет, а четкие отпечатки подошв есть?
• "Ясные следы" одного модуля и девственно чистые у других.
• Вам говорят: "следов от реактивной струи - нет". Вы:
  - А вот у этого модуля есть? - Я не понял, что только один модуль садился, используя реактивный движок? Почему нет следов у всех модулей.
• У какого модуля нет следов струи? Привет, родной! Ты ж сам столько фоток А-17 выкладывал! Там, к примеру, нет.

А что там от ураганного ветра? Метровые ямы за считанные секунды?

По-твоему, весь этот песок в буре берется с одного небольшого пятачка?

Наводнения, эпидемии, голодающие негры... Какое это имеет отношение к ямам?

А когда ты видишь выкапывание ветром ям?

Насколько я могу судить, с этим все в порядке. Фракции обнажаются.

Едрить, я на каждый твой пример привел фотографии именно того же Аполлона. Не какого-то другого, а того же.

Притом, очевидно, что если бы вокруг было мало света, они не видели бы сквозь свои шлемы.

Притом, что они не с завязанными глазами там ходят и не с развязанными, а в «темных очках».

Ты сам об этом ранее писал: И потом снимать так, чтобы освещенная поверхность не попадала в кадр, что, на Луне невозможно? А в процессе полета, облета Луны?

Посвети себе ночью в морду фонариком и проверь, видишь ли ты звезды.

Больше похоже на какой-нибудь прием типа повторной экспозиции — сначала звезды, потом Луна, когда взошла или добралась до данного места. Звезды явно смазаны, задержка была большой. Как Луна оказалась не пересвечена если это делалось за один раз, и тем более, почему она не смазана, как звезды?

Да наверно потому же, что и на Земле не снять Луну со звездами.

Что-то я не помню.


Я же уже постил фотографии Земли сделанные в ультрафиолете:




(в искусственных цветах)

Нет. Это сейчас с комптехнологиями можно подделать звезды. Тогда нельзя было. Любой астроном разоблачил бы подделку. Рискованно. Ведь подделывать надо не только правильные расстояния между ними, а и разницу в яркости. На всех фото! Тысячи звезд. Это не реально, вы что.

И это при том что там сумасшедшая ВЫДЕРЖКА - практически минуты! При таком варианте конечно звезды проявятся.
Еще раз:
Берете фотоаапарат (благо счас цифровики и у вас есть фора)
И Снимаете:


Что сложного то?

З.ы. Я помниться снимал как то лунное затмение - при тридцатисекундной выдержке луна получилась но никаких звезд рядом не было.

Там минимальная выдержка, это не видео, а таймлапс, то есть сборка из множества последовательных фотографий. Если бы выдержка была большая, то плавного движения бы не получилось. Кроме того, МКС движется по орбите с огромной скоростью (27700 км/ч).
А на Земле эксперименты с фото бессмысленны, потому что атмосфера рассеивает свет, совсем другие условия.
Не нашел фотку, снимал без штатива с упора звездное небо на фоне довольно яркого костра. Звезды видно отлично.

Тебе помнится, что Земля светит ярче? Ну-ну... полная-то яркость ни при чем. Удельная яркость(на единицу площади) всего в 3-4 раза больше. Для фотографического дела это - тьфу. На фото можно различать объекты с разницей в интенсивности освещения до десятков раз. Зависит это от характеристик объектива, мягкорисущие объективы сильно сглаживают контрастность освещения. Полагаю, что для условий Луны именно такие должны были применить. Резкие перепады освещенности из-за отсутствия атмосферы предусмотреть должны были даже насовцы. Надо же... я поражен и даже где-то унижен. В целых двух подряд сказанных словах ты не сделал ошибки. А влет (без заглядывания в гугл) можешь сказать к какому типу относятся электромагнитные волны (по типу ориентации в пространстве)?
Ты бы был попроще, глядишь, народ бы к тебе и потянулся. Я то лично делаю (в который раз) вывод, что ты наводишь тень на плетень. Зачем тебе мгновенная скорость? Образованность свою городскую показать? Никто давление ветра или просто воздуха не высчитывает путем пересчитывания каждой молекулы и её скорости.

Впрочем, от вас можно ожидать чего угодно. Не, конечно, не сами, но вот нам предложить - запросто. Всё дурачков ищете?

Боюсь спросить, тебе вообще знакомо понятие удельных величин?
Какие бы массы воздуха не переносились ураганом или вентилятором (домашним или сверхмощным в аэродинамической трубе), есть сила, с которой они действуют на единицу площади.

Ну, и с какой силой действует ураган на квадратный сантиметр? Я гляжу, ты сам себя загипнотизировал своими же малюсенькими масштабами. Ураган давит на каждый квадратный сантиметр с силой от 20 грамм и больше.

Я сильно подозреваю, что ты и с 35 граммами нахимичил. Вместе с инженерами НАСА. Размер сопла у тебя то 1-1,2 м, то 1,85м. Изобразил идиотскую модель процесса: реактивная струя падает на грунт - отражается под прямым углом - благополучно уходит в космос, погладив пылинки по головке на прощание. Объяснить, в чем идиотизм или сам догадаешься?

Вы опять ставите телегу впереди лошади? Нельзя уйти от вопроса, который не был задан.


Так очевидно же, что сомнения у меня в правдивости информации НАСА. А «сколько вешать в граммах» — это не столь и важно. Возьмите числа Олейника, если вам без циферок совсем никак.


Не только лишь все больше, мало что может заявить НАСА.


А это у вас выдача желаемого за действительное.


С таким заявлением обратитесь лучше к модератору. Он вам засунет всё что угодно куда захотите.


Ага, причём даже те, которые считались для солнечного минимума.

У вас сложности с пониманием? И даже свой же текст в скобках не видите? Бывает.

Данная цитата относится не к расчётным данным, а к выводу, который вы (вероятно, намеренно) не привели. Расчётные данные в ней существуют почти без оговорок (указана вероятность превышения).

Чтобы всем было ясно, где именно вы облажались, обратимся к первоисточнику:

«Данные таблицы указывают на необходимость иметь защиту большой толщины (более ~30 г/см2), чтобы радиационная доза для персонала лунной базы при воздействии потоков частиц ГКЛ и СКЛ за год не превысила допустимую дозу 50 сЗв [1].

Следует подчеркнуть, что этот вывод сделан для редко реализуемого сценария появления очень большого потока частиц СКЛ, который может быть превышен с вероятностью r= 1% (то есть риск получить более высокий поток частиц СКЛ, чем расчетный, ожидается в одной из 100 аналогичных миссий)».

Данные статьи — это ожидаемые среднегодовые значения солнечного излучения для периодов максимума и минимума солнечной активности. Безо всяких сценариев.


Да уж, все всё увидели.


Если сами не понимаете, так попросите уже кого-нибудь, чтобы вам объяснили разницу между гекто и гига.


Ну, хотите, я по-другому скажу, мне не сложно: рассчитайте всё сами и сравните результаты с результатами Олейника. Но вы же не сможете. Вы же только мозги присутствующим пудрите.


Хорошо, что вы сами об этом сказали. Встаёт вопрос целесообразности продолжения дискуссии, раз вы даже её предмета понять не можете.


Вот именно, от Земли.


Это следует понимать так, что ваши 20 бэр вообще повисают в воздухе? Ради бога, я не против. Хуже-то вам, это же ваша доза без обоснования остаётся.


Ваша статья — перевод и компиляция этой самой «дополнительной литературы», в частности первых трёх пунктов списка.


Ну, оке. Как вам будет угодно.

И поэтому приравнивание приставки гекто к приставке гига перестаёт быть ошибкой, так что ли?

Вообще говоря, чтобы спутать г с Г, надо постараться упороться.

Об этом и говорю. Жестко сел 15-ый, а ямка от струи почему-то у 17-го.
Ты еще про несработавшие амортизаторы ничего не сказал. Блесни остроумием. Предыдущий вариант не засчитан. Степень заглубления опорных тарелок не больше 5 сантиметров. Ты ж вроде говорил, что физик? Вот и высчитай, какое тормозящее ускорение должен был испытать на этих 5 см ЛМ, падающий на грунт со скоростью в пару метров в секунду.

И заранее не пугайся. Результат не катастрофический. Но оченно сомнительный по нескольким параметрам.

Какая связь между скоростью посадки и глубиной ямы? Ты очень остроумный. Я так понимаю, если скорость падения высока, то движок не выключают до последнего. А если удалось затормозить до нуля на высоте метра и меньше, то можно там и выключить. Или ты начнешь утверждать, что нет связи между расстоянием от сопла плюс время действия движка и глубиной ямы?

При резко контрастном ландшафте, не смягченном свечением атмосферы, при любой выдержке и диафрагме лунный пейзаж будет виден. Во-первых, отражающая способность лунного грунта очень невысока, во-вторых, тени, почти абсолютно черные тени. Они отобразятся всяко, тотального свечения на месте лунного пейзажа - не будет!

Землю они старательно снимали. Подозрительно маленькая, кстати, получилась. Должна быть в 4 раза больше по диаметру. Там Аффтар что-то возражал по этому поводу. Типа мастера фотошопа могут и не такое изобразить... пришлось согласиться.

Я хоть на любительском уровне, но фотографией занимался (в 80-ых годах). До сих пор на полке лежит "Зенит". Потому и могу выступить в данной аудитории экспертом.
Фотоматериалы, - фотопленки, фотопластинки и фотобумага, - кроме светочувствительности имеют и такую характеристику, как степень контрастности. Нормальная фотопленка отразит всё, как есть. Контрастная сделает четче и контрастнее монотонный по свету пейзаж. Мягкая, наоборот, контрастный пейзаж сгладит и сделает более "уравновешенным".

Еще раз повторяю, даже "умники" из НАСА должны были догадаться, что в условиях Луны и вообще космоса, нужна "мягкая" фотопленка, сглаживающая сильно контрастные части кадра. Условно говоря, если разница в освещении объектов - в 10 раз, то "мягкая" пленка делает разницу раза в 3-4, а "особо мягкая" сглаживает еще больше.
По моему скромному мнению, контровые снимки (против солнца) много сложнее, чем обеспечение в кадре звезд. Контровыми снимками "балуются" мастера-фотохудожники, создавая шедевры.

По поводу "они ведь Луну летали снимать, а не звезды". Чушь! Полный пейзаж, с Землей, звездами, четкими тенями от строго вертикальных объектов - полностью определял бы местоположение фотосъемки. Даже время и координаты на Луне.
Не захотели? Ну... сами виноваты.

стесьняюсь спросить... вы знаете за какое время срабатывает затвор фотоаппарата?

Не сьезжаем - условия вполне корректные.
НОЧЬЮ освещаем бетонную стену так чтобы на квадратный метр приходилось 1 кВт осветителей становимся к этой стене и задираем фотик так чтобы были видны и вы и звезды.
Выдержку ставим так чтобы качественно вышел именно человек и стена.
Думаю вы все уже поняли, про возможность видеть на пленке звезды

Но если есть сомнеия - можите повторить. Современная цифровая оптика вполне может дать вам шанс - засчет обработки изображения встроенными алгоритмами.
Вот только небыло ее тогда - обычная пленка.

удельную яркость сворачиваем в трубочку.
В данной ситуации интересует именно суммарная мощность источника света . И вы мило слукавили - в три четыре раза больше чего?
Луны с земли? а это тут причем?
Сравнивать надо яркость потока от земли и того же с единицы поверхности космоса.
И уже тут будет полный швах. А если вспомнить что выдепжка стоит на сьемку освещенной солнцем поверхности...
Без вариантов.

Прищемили хвост сельскому парню..
Ну извините

голословное утверждение - предоставляем расчеты.

Я так понимаю, удельная яркость (световой поток с единицы поверхности) для твоего понимания не доступна? Что ты там сказал про яркость Земли? Что она в 40 раз больше яркости Луны, так? Но видимый размер Земли раз в 15 больше Луны (по площади). Делим твои 40 на 15 и получаем меньше 3. Так что я еще расщедрился, давая тебе 3-4.

Вот и сравниваем яркость потока от Земли с единицы поверхности с яркостью единицы поверхности космоса. И она всего в 3 раза больше аналогичного света от Луны. Плюс отсутствие паразитных атмосферных эффектов.
Выдержка, настроенная на идиотски многократную съемку песков, следов от колес, мусорных пакетов, однако не помешала снять прекрасно видимую Землю. Пусть и в 3 раза более яркую.
По поводу твоего непонимания объясню так: представь, что Землю накрыл терминатор и оставил только узкий серп, который светит, как полная Луна. Его тоже видать не будет? Про мягкорисующие объективы и "мягкие" фотоматериалы уже объяснял.Твоё имя - ЗадеруКаНосПовыше.
Да, пожалуйста: http://expert.urc.ac.ru/A/veter_sila.html
...заодно покаюсь. Кажись, малость приврал. Дословно так:
"Ураганы, скорость которых достигает 50—60 метров, оказывают давление в 200 и более килограммов на квадратный метр!"

Голословно? Ну, я надеялся, что ты сам поправишься. Ну... сам виноват.

"Делить и отнимать много легче чем складывать и преумножать" (с)
Что за бред несем? Зачем делим? Так удобней - ну делите дальше.
Наверно потому что на не в три раза а в сорок ярче чем луна с земли? Генрих - не позорьтесь.

ага скорость вдвое - нормально, давление соответственно - в четыре раза.
Мелочь.
Но если уж даете ссылки то давайте их хотя бы на информативные вещи
http://www.dpva.info/Guide/GuidePhysics/Cl...e/WindPressure/
А теперь внимательно курим формулу по ссылке - в ней как раз все то что я вам прямо говорил сразу - плотность воздуха.
Готовы себе представить какую плотность имеет расширяющаяся в вакуум струя перегретого газа? (а заодно, в формуле есть еще и аэродинамическое качество, которое для специально сконструированного паруса = 0,5 можете представить какое оно будет для "песка"?)
к тому же я не вполне понял - к чему было сравнение с ураганом?
Я чтото непомню чтобы ураган рыл ямы в песке

Я вам говорю, видео составлено из ряда множества последовательных фото. Если бы выдержка была по минуте, как вы говорите, то никакого видео бы не получилось, а было бы слайд-шоу. А на второй космической скорости вообще бы все смазалось.

Откуда взялся это киловатт? Почему обязательно на снимке должен быть и я, и звезды? Ставим источник мощного света позади стены, встаем в тень и спокойно против источника фотографируем звезды. Встать спиной к солнцу в тень спускаемого аппарата - и звездное небо на пленке.

С китайским луноходом, похоже, тоже проблемы
http://earth-chronicles.ru/news/2014-01-11-57636
Американцы отбеливали фотографии. Реальный цвет поверхности Луны коричневый или рыжий
http://www.webpark.ru/comment/pochemu-na-s...-u-amerikantsev

al1618, не догадался?

Не умеешь ты строить модели физических процессов. Для начала: прикидочно, движок посадочного модуля выбрасывает 3 кг газов в секунду. Это на максимуме. Судя по опубликованным данным снижать мощность движка можно до 10%. Значит, минимум = 300 граммов в секунду, летящих со скоростью 3 км/с.

1. Реактивная струя (РС) выходит слегка расходящимся потоком. Есть возражения? Если нет, идем дальше.
2. При достижении РС грунта, возникает отбойная струя. Несколько ослабленная, но всё-таки мощная. Тоже идет слегка расходящимся потоком и с почти той же скоростью, только навстречу.
Можно сопоставить с геометрической оптикой и мысленно видоизменить модель, представив, что снизу зеркально относительно поверхности приближается такой же модуль.
Так или иначе имеем два встречных потока. И здесь имеем такие следствия.
- нет необходимости иметь мощность при прилунении достаточную для удержания ЛМ. Отбойная РС скомпенсирует (в зависимости от высоты), скажем, до 30% необходимой силы тяги.
- получаем дополнительную неустойчивость от отбойной РС. Даже при идеально вертикальной посадке, поверхность неровная. И она, практически обязательно будет бить не в центр ЛМ. А значит даст крутящий момент. И при посадке боком ЛМ практически неизбежно должен развалиться. Вряд ли инженеры НАСА предусматривали крепеж и амортизаторы по периметру ЛМ.
- этот момент можно опустить, хотя он и сладок для сердца скептиков. Отбойная РС будет снизу рвать ЛМ с серьезной силой. Плюс температура.
3. Прямая и отбойная РС начинают взаимодействовать. Точно никто не скажет, но точка равновесия будет выше поверхности. И ближе к ней, чем к соплу.
Прямая РС обратно пойти не может. Сквозь поверхность - тоже. Обратная аналогично. Ни вниз, ни вверх. Что остается?
4. Только одно, расходится круговым веером по поверхности. Есть и следствие встречи двух РС.
Под соплом формируется динамическое "облако" сравнительно огромного давления. Радоваться защитникам по поводу сниженной силы тяги не рекомендую. Отбойная РС снижает нужную силу тяги, но формирует (совместно с прямой РС) область высокого давления.

Я напоминаю, что в секунду выбрасывается минимум 300 граммов газов, плюс столько же минус на расхождение струи дает отбойная РС. Скажем, 200 граммов. Итого в облако поступает ежесекундно до 0,5 кг газов.

5. В таких процессах высчитывать давление не берусь. Оговорюсь об одном. Давление в месте встречи РС повысится, значит, повысится и температура. Насколько, тоже не берусь оценивать. При выходе из сопла температура понижается, примем, что она остается примерно такой же, 3000 градусов.

6. Имеем 0,5 кг газов со скоростью 3 км/с. Какая энергия поступает в облако ежесекундно? Ну, это просто, mv²/2. Получаем мощность, получаемую облаком - больше 2 мегаватт. Я не ошибся? Какие-то космические величины...

7. Эта бешеная мощность должна каким-то образом рассеиваться. Что-то возьмет на себя нагревание грунта. Но малую часть. При такой мощности, даже взяв от неё четверть, он начнет плавиться. Значит:
8. Основную часть унесет радиально расходящийся по кругу поток. И с той же скоростью в 3 км/с. Возможно, меньше, потому что надо оценивать сечение этого потока. На метровой высоте, считая диаметр сопла 1,5 м, вычисляем боковую площадь цилиндра (обод сопла и его проекция на поверхность - основания цилиндра), получаем сечение выноса газа в 4,7 м.
Тогда площадь сопла = 1,77 м. Площадь его проекции такая же = 1,77 м. Напомню, что через эти площади в облако входят 500 грамм газов в секунду. Площадь боковая больше в 1,33 раза. Соответственно, скорость круговой струи (КС) при той же массе можно сократить в 1,33.
3000/1,33 = 2 250 м/с - средняя скорость КС. Минус потери можно принять = 2 км/с. Плотность струи примерно такая же. Если уменьшим, значит надо увеличивать скорость. В целях соблюдения принципа - сколько пришло в секунду, столько и должно уйти.

Если высота от сопла до поверхности - 2 м, то скорость КС вблизи сопла можно принять равной 1 км/с. Рассеивание за счет расхождения прямой и обратной РС вряд ли снизит меньше, чем до 0,5 км/с. Причем это горизонтальные струи.

И что, правда такие струи лишь нежно пригладят песочек?

Примечание.
Дело в том, что модель выстроена идеальная. То есть, идеальная РС, не раскачивающая ЛМ. Идеальная поверхность зеркального типа. Идеально вертикальный спуск. Соответственно, идеальная отбойная РС.
На практике должны быть отклонения, тем более, что НАСА утверждает о наклонной траектории спуска. Да и без этого представить такой идеал в реале невозможно. А значит отбойная струя будет лупить вбок, эпицентр "облака" повышенного давления не будет совпадать с центром тяжести ЛМ (его проекцией, вернее) и мы получаем сильнейшую горизонтальную составляющую сил, действующую на ЛМ. Высоко вероятно, он завалиться на бок.
КС может сосредоточиться на одной половине круга, пойти вверх... да мало ли.

И последнее.
Куда все-таки деваются 2 мегаватта мощности?

Вот такие вот размышлизмы...

Так и не понял, значит? Ладно. Значит, удельная яркость (в расчете на единицу светящейся площади) понятие для тебя недоступное. Почему-то не удивлен.
Скорость вдвое с 30 до 60 при сравнительной 3000 действительно мелочь.

Согласен. Плотность имеет значение. Вот только как её оценить? И вам показывали снимки результатов запуска каких-то Градов. Не видел? Иначе почему спрашиваешь про ураганы, роющие ямы?

Я там попробовал зайти с другой стороны. Чуть выше. Почитай. Тешу себя надеждой, что что-то поймешь.

Просто сравните скорость движения в реалтайме (ссылка на форуме была) и видео. Ктому же когда в видео появляются ярко освещенные детали (например самой станции) - никаких звезд в кадре нет.
Это понятно(поверхность дает рассеяный поток, в то время как даже солнце - практически точечный, пусть и яркий, источник и звезды рядом с ним видно), но сложно воспринимается

Световой поток на орбите Земли 1,3 кВт/м2 это есть во многих справочниках, но можите эту же цифру получить через энергию излучаемую солнцем в секунду к площади сферы радиусом в 1 ае

Потому ячто астронавты фотографировались в сходных условиях - на фоне освещенной солнцем поверхности и "ночного" (в виду отсутствия атмосферы и рассеивания на ней) неба.

Тут вам понадобится ручное выставление выдержки. Описываемый вами вариант возможен:
а) если взять специальный фотоаппарат - для звезд. Но зачем? Звезды (без пейзажа) можно пощелкать и с орбиты. + вес одного килограмма ДОСТАВЛЕННОГО на Луну - бешенные деньги, и для этого веса всегда найдется более полезное применение.
б) залезть назад в модуль, загерметизироватся, выколупать фотоаппарат из чехла, выставить вручную другую диафрагму и выдержку. Провести операции в обратном порядке (фотик - в бокс, сами из модуля наружу), зайти в тень, поставить фотик на штатив, нажать спуск - отбежать, подождать пару минут (быстрее звезды не оставят след даже на хорошей пленке) подойти - еще раз нажать, отбежать подождать.
В принципе - ничего сложного, да? Вот только бешеных денег стоил не только килограмм массы но и минута пребывания, а сколько нужно на шлюзование и эти фото (которые ничего не доказывают и никому не нужны) - за это время научники с Хьюстона порвали бы всех на тряпочки(и рвали, к слову).
И пусть вас не смущает время потраченное на "глупые развлечения" вроде скакания как кенгуру - просто налогоплательщик имел полное право знать куда пошли его деньги. На своем, понятном, уровне. Увы.
В угоду этому к слову были потеряны уникальные возможности для науки - бравые вояки ломали аппаратуру, через хвост выполняли эксперименты, заставляя яйцеголовых скрепеть зубаи и драть последние клочья волос на лысинах.
Но в экспедицию так и не попало ни одного НАСТОЯЩЕГО ученого. Казалось бы - какой аргумент в пользу заговора!
Но все прозаичней - ТАКОГО успеха от программы не ждали сами ее создатели. Все или почти все пуски Апполонов, должны были закончится провалами, команды же по сути состояли из профессиональных смертников. Это была чистая PR акция государственного уровня.
И когда вдруг оказалось что успех мало того что неожидан, так еще и стабилен то :
а) руководство не смогло в это поверить до конца и переключится с рекламы достижений на науку. Они все продолжали ждать катастрофу.
б) Сама наука тоже готова не была - у них не было своей программы исследований способной оправдать стоимость пусков
с) Не было готовых экипажей ориентированных на исследования, или хотя бы имеющих в составе ученых - а такая подготовка мало того что дорога но и банально длительна - ракеты не могли ждать.

есть как уже говорил гораздо раньше - луна не земля а взлет не посадка
Так что начинайте копать с пункта первого - там крайне неприятная ошибочка.

Нет там особой силы и тем более - нет температуры. Закон Больцмана.


Вы таки с земли никуда не улетели... Отрывайтесь от поверхности и воспарите...

Да не надо было там ничего менять. С теми же параметрами вполне можно было снять. Тем более, шесть раз летали, могли бы предусмотреть. Прямо всем офигенно интересны были многочисленные фотографии камней на поверхности, а звездное небо, видимое с Луны - баловство ненужное.
З.Ы. Видео посадки китайца к вопросу о струе. Хотя разобрать мало что можно.
http://www.youtube.com/watch?v=gW2bXl03Lcc

Алекс Унгерн Не вопрос - условия эксперимента вам известны.
Подсвечиваете себя киловатным прожектором (нужно два) (или снимаетесь днем на прямых лучах)
А потом с той же выдержкой и экспозицией - снимаете ночное небо.
Ну и смотрите - есть ли там звезды?

Простенький ведь эксперимент.

Жестко сел автомат. Амеры садились и мягче и дольше.
но тут техника она и крепче и нервы у нее тоже железные.
Но вот что забавно - при посадке луна то - СЕРАЯ.
Потом появляются цвета когда в поле зрения сам аппарат сверкает теплозащитой (золото, да...) и когда его ставят на грунт - там подсветка чтоли?
А последние кадры - тот же аппарат на сером фоне.

Мой личный вывод - глюки камеры пытавшейся автоматически подстраивать цвет или своеобразное (избирательное) отражение грунтом части спектра прожектора подсветки - так бывает когда в искусственном свете все по другому особенно это касается ИК и УФ диапазонов.

Блин, говорю же, что условия принципиально разные. Атмосфера рассеивает отраженный свет. А если без атмосферы направить объектив так, чтобы в него не попадали посторонние источники света и светоотражающие объекты, то звезды должны получиться.
Но за 6 (!) экспедиций можно было взять одну камеру для звездного неба.

Откуда он возьмется ночью? Атмосфера рассеивает - на 80 000 м своей толщины
но на той паре метров что будет от вас до стены - рассеиванием на воздухе смело пренебрегаем.
И ракетку для тенниса... Знаете что ответил командир экипажа Аполона на просьбу пилота дать ему камеру чтобы сфотографировать восход Земли? (это был первый облет Луны людьми и никем ранее не виданное зрелище)
Он сказал - "Это не предусмотрено программой полета". Точка.
Знаете Вы (в смысле все здесь присутствующие) порой поражаете прям таки детскими реакциями на простые и понятные в общем ситуации.