Передерг. Фиксируем и поздравляем.
Орбиты Кеплера относятся к пассивным небесным телам, а не ракетам. Их сколько угодно можно выпускать из поля зрения (небесные тела), если орбита определена, а значит предсказуема на 100%. А ракета может уйти куда угодно. По воле пилота и при помощи движка.

По триангуляции.
Пардон, в навигации и локации не очень сведущ. Поэтому этот аспект оставьте для моих сторонников, которые в теме. Я - нет.

А чего вам это так вперлась передача лунного песка амерам? Я как-то наблюдал разговор на эту тему на ВВВ. Там вообще даже до десятых грамма данные приводили. СССР дал США 31,1 г. США одарил СССР 29,8 граммами. Как-то так. При этом надо учесть, что на ВВВ нет сторонников "теории заговора". Их там за это в правах резко ограничивают. Говоря грубо, рот затыкают. Административно.

Ничего не знаю. Вика говорит, что 90 кг вес скафандра на Земле. Я так понимаю, снаряженного. Пустой он очень легкий. Я видел в музее Космонавтики скафандры. Они матерчатые какие-то, трогать руками не дают, но на вид не тяжелые.

Ускорение, ускорение... ну и что? Вы тут, Ал, попались. Я не великий спец, но в школьной физике разбираюсь. Вы сами эту формулу (0,6*6=3,6м) привели. Я ж по вашим следам всё пересчитал, а теперь на попятную?
Формула эта справедлива вот почему. И, кстати, ускорение той же массы здесь ни при чем. Проще надо считать. По энергии, которую способен затратить на прыжок человек. Энергия = mgh. Масса*ускорение свободного падения*высота прыжка.
Что имеем в сравнении земных и лунных условий? Масса голого человека на Земле = 70, в скафандре на Луне = 160. А лунное ускорение в 6 раз меньше. Приравниваем и получаем.
С полного приседа, наверное, нельзя в скафандре прыгнуть. Но обычно так никто и не прыгает. По другому это делается. Руки отводятся назад, легкий наклон вперед, небольшой присед (как раз в рамках скафандровых ограничений) и вперед, к новым рекордам.

Понимаете, мы ведь люди негордые. Пусть бы они прыгнули не на метр, пусть на 80 см. Ну, что им было жалко, что ли?
Вы еще про мои уступки не забывайте. Не в 2 раза вес меньше, а больше. Раза в 2,5. Поэтому не о метре речь, на 1.20м должен был астронавт прыгнуть. А если исходить из ваших 0,6, то до полутора метров.

Вот собственно и я об этом - паритет. И есть сильные сомнения что наши давали авансом.
Просто по тому что когда Амеры уже ГОД как вернулись с камнями, наши только забрали с Луны первые пробы ПЕСКА
Вот такая "мелочь" на которую не любят обращать внимание конспирологи.

Ага. И по получившейся новой орбите четко и однозначна определяется практически все. Тяга двигателя, масса аппарата, время включения и т.д.
К тому же мелочь - садились амеры на ЗЕМНУЮ сторону луны и соответственно под наблюдением были ПОСТОЯННО. Кроме тех моментов когда делали виток.

Ну да. И сразу неприятный вопрос: а на хрена тогда амерам наши жалкие граммы, когда у них были полновесные центнеры? Для экспертизы? На экспертизу можно было и полграмма дать.
Садились ли амеры или зонд свой прилуняли - вопрос открытый. Радионаблюдение внешнего вида объекта не определяет.

Там 65 кгк только ранец что космонавта за спиной. Данные по СВЖ отдельно я нашел.
Не на попятную а увеличиваем степень преближенность к реалу.
Вес понятие статическое, динамика же человеческих мышц нелинейна.
Аналогия простая - берем блок и подвешиваем к нему вес - вертикально.
Для подъема нужна сила равная весу. Теперь ставим вес на тележку и на наклонную плоскость и потихоньку ее приближаем к горизонтали.
Под конец (когда вес мы начнем двигать горизонтально) мы вдруг обнаруживаем что усилия не станут нулевыми даже при отсутсвии трения. Более того - сдвину вес нам понадобится потом потратить такое же усилие на то чтобы его затормозить.
А это - немало, почти двойной вес человека. В общем тут возражения не столко "низко прыгали" сколько "вообще как ходили?"
И это имеет подтверждения - атранавты сильно жаловались на проблемы сцепления с грунтом, непривычной кинетике и т.д.
Ага, и за спиной у вас полный собственный вес в ранце - хорошо представляете последствия смещения центра тяжести?
И кстати о б ограничения накладываемые скафандром вы знаете меньше чем ничего.
Намек - помните что произошло с Леоновым при первом выходе? Он ведь чуть не погиб там...
Амеры этот момент учли, но я сильно удивляюсь что они вообще могли прыгать скорее всего - их ЦУП попросил чтобы продемострировать обывателям цирк, который к слову чуть не кончился трагедией - сам видел как один из астронавтов навернулся, попади под шлем камешек - и привет.

Прошу - думайте немного надаргументами - все же пробы брались из разных мест а "сгонять" и повторить дорого что нам что им - проще поменяться. Но паритет...
То есть экипаж "слетал" но сажали зонд?
Не сложновато? (не говоря уже о весе)
Да и последующая стыковка с зондом на орбите луны... выходит за все возможности тогдашней автоматики, ручного управления (если скажем посылать одного человека и спускаемый аппарат)впрочем тоже - и сложно это будет сделать под наблюдением с земли чисто и с первого раза.

Про тележку вообще не понял. Тут картинка нужна.
А чо Леонов? Он ведь не прыгал там, с ним другое произошло.

Вы наворачиваете и наворачиваете всяких сложностей. Простую схему расчета вы сами дали. Смещение центра тяжести, большой вес системы жизнеобеспечения... это рождает новые подозрения.
Тут Гордон (знаете его, была передача "Гордон и другие") вдруг тоже этой проблемой озадачился. И он одевал скафандр и пробовал побегать так же вприпрыжку (вприпрыжку, Карл!), как лунные астронавты. Скафандр был пустой и легкий, Гордон сам говорит, что физически он хиловатый, но динамика и общий вид движения (а он-то на Земле экспериментировал) был точно такой же как и у загруженных огромным весом астронавтов на Луне.
Идеальной взаимокомпенсации быть не может. Что-то бы вылезло не то. Зато с версией о съемках на Земле согласуется идеально.

Они все-таки, значит, прыгали. Но не на лунную высоту. С чем вас и поздравляю. Опять получаем, что доказательства пребывания на Луне нет.
Тут ведь просто. Ваши объяснения, почему этого нельзя было сделать, мало что значат. Пусть даже они полностью справедливы. Допустим. Но по факту имеем простое: если б они так подпрыгнули, - многого не прошу, не надо 2-метровых рекордов, хотя бы метр, хотя 80 см, - было бы доказательство. Не прыгали так высоко - доказательства нет.

Пробы грунта брались из разных мест? Ну, и пуркуа па? Разве это имеет значение? Ученые получили в руки небывалое, страстно изучают. Ну, получат то же самое с немного другим химическим составом. Это может иметь значение, когда Луна начинает изучаться тотально. С геологическими намерениями, когда пробы берутся на каждом метре или на каждом километре (не знаю уж, какие там требования).

Хорошо. Вы опять все прекрасно объяснили. И что имеем? Так то же самое: камней нет ни у кого, кроме американцев. Ну, и пусть только американцы и считают, что они были на Луне. Я рази против?
А всем остальным остается только пожать плечами, повертеть пальцем у виска и заняться своими делами.

Я вот с целью еще раз проверить аргументацию пересматриваю Мухина: https://youtu.be/ha352cA5on8

На 25-ой минуте рассказывает про свою историю с институтом геохимии им. Вернадского. Самый напрашивающийся вывод: американцы вообще нам своего грунта не давали. Если кто сомневается в его словах, то в своей книге, о которой Мухин тоже упоминает, он приводит сканы своей переписки с этим институтом.
Итог тот же: Россия не располагает лунным грунтом из американских источников.

Неа. Не катит. В реальной инженерии зависимость не всегда линейная. Так что может там можно не в шесть раз выше прыгать. А в шесть с половиной. Или в пять с половиной.
В полном снаряжении они должны были весить менее тридцати кило! Это тренированные космонавты. Которые только три дня в невесомости пробыли. Мышцы не могли так быстро атрофироваться. Пусть они не прыгнули бы на три метра. Но хотя бы полметра могли бы сигануть. Плюс к тому же в конце прогулку баллоны должны были быть почти опустошены и тут уж они точно чуть более двадцати весили бы. Ан нет. Ничего.
Ну ладно. Допустим прыгать не позволяет жесткость скафандра, надутого пол-атмосферой. А как же тогда силовые трюки? У них был ровер. Подняли бы его. Пусть хотя бы вдвоем.
"Уважаемые телезрители, а сейчас Билл залезет на спину Олдриджу, чтобы показать как легко это сделать на Луне. А потом поднимет его ласточкой одной рукой - с полутарасотфунтовым скафандром...".
За вас работает только одна версия, ал.
Если бы они подделывали бы это, то должны были как-то изобразить прыжки. Это было бы даже их основной программой.
Но тросами такое не сделаешь. Поэтому версия валить все на "тяжелые" скафандры и прыгать на десять саниметров в высоту могла им прийдти по ходу подготовки. И сомнительная аппаратура с тросами не понадобилась. Слишком рискованно.
Но все равно это не главное.
Главное что вы избегаете, ал.
Это - 6 полетов и ни одного иностранца.
У вас нет ответа на это.
А по логике он может быть только один! Один единственный - афера.
Ал вы знаете, что войну во Вьетнаме США начали атаковав собственный корабль? И дело происходило как раз в те времена.
И это официально признано сейчас!

говорят, там нельзя было вести съёмку - кругом корабли пришельцев
поэтому на луне бывали, а всю съёмку сделали в павильоне

Не могли. Хоть они весили в 6 раз меньше, но инерция какая была, такая и осталась. Можно встать со штангой на плечах, а вот придать ускорение, чтобы подпрыгнуть, силенок не хватит.
Собственно на кадрах съемок они там ходят вполне естественно для пониженного тяготения.



За трюковое катание на ровере, водила был навсегда отчислен из астронавтов, если не ошибаюсь. Даже просто перелом ноги означал очень вероятную смерть. И движения в скафандре очень ограничены. Даже самостоятельно встать после падения могло и не получиться, хотя американцы разработали целую систему движений, чтобы подняться на ноги из лежачего положения.

Фантазии у вас нет, батенька.
Могли бы обычные весы с собой взять. И показать, как весы на луне показывают тридцать килограмм веса, вместо 160.
Но. За 6 полетов, можно придумать уйму способов доказать, что это пониженная гравитация. УЙМУ! Без риска порвать. Сломать ногу в скафандре невозможно. Он недостаточно гибкий для этого. Надут воздухом и он держит его. А чтобы ногу вывернуть, чтобы сломать. Хрена-се.
Не выйдет.

Так почему не взяли иностранца с собой?
Убийственный аргумент, да?
Я вот тоже из сторонников в противники перешел, без ответа на него.
Как рейсовым автобусом летали один за другим на Луну. И на те.
Только своих. Чудно. Меленький шаг человека и большой для человечества. И? Хде человечество?

Да. И последний гвоздь в гроб этого дела.
Наблюдать в оптический телескоп полет на Луну тогда не могли.

Да хоть 0. Инерция от этого ни на грамм не изменится.


Запросто. Не помню кто именно, но один из американских или российских космонавтов вывихнул руку. Были и серьезные ушибы.


Вообще-то единственной практической задачей, по крайней мере в первых полетах, была подготовка и проведение ядерного взрыва на Луне, что строго говоря запрещено международными законами.

Жизнь штука сложная. И все что кажется простым и понятным при более детальном рассмотрении оказывается совсем не просто.
Это вам не АК47 напильником в 16-м веке вытачивать и не Сталину стратегию преподавать.

З.ы а ведь мы с вами до по настоящему сложных вещей даже еще не добрались - так, даже из курса физики за десятелетку даже не вышли.
Ну наконе ц то... начинаю за Вас радоватся

И снова грущу.
Без обид, но вы демонстрируете все признаки внешнего программирования - сниженная критичность и "стандартные" реакции на слова-маркеры.
Я вам тут уже какую страницу подкидываю ГДЕ на самом деле нужно копать для того чтобы найти НАСТОЯЩИЕ подтвержждения между прочим ВАШЕЙ версии. А не та чухня которой Вас накоромили вместе с кодами НЛП, она же элементарных проверок не выдерживает, но собственно и не для того писалась
В вы в ответ демонстриуете не желание анализировать и думать, а стремление ЗАРАЗИТЕЛЬНО СР--СЯ.
И боюсь вопрос не просто в том что там нужно ДУМАТЬ, ИСКАТЬ и вырабатывать СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ.

Ага и миллионы тратились исключительно ради оргазма от новой игрушки для высоколобых

Да так, еще одна разгадка.

Хм. Скафандр в минимальном варианте 34 кг "легким" его назвать весьма сложно...
А вот с динамикой и тормознутостью - то если разберетесь со случаем с Леоновым и особенностями конструкции - поймете сами в чем там дело.
Как я и говорил - меня больше смущает подвижность Астронавтов чем их недостаточная прыгучесть.
Но и на этот счет есть догадки, но их без доступа к самому скафандру и/или его конструкторам так просто не разрешишь.

У меня есть на это вопрос
который как известно - большая часть ответа. Но смысл его поднимать с теми кто в тему не погруженны а поют с чужих слов?

Бросьте. Такое действие не имеет смысла. Причем доставить туда боеголовку можно без людей. И рвануть.
По вашему получается, на Луну летели люди, чтобы доставить туда боеголовку с чемоданом. Зачем люди?
Это детская придумка не имеет смысла. Смысл полета на Луну человека - доставить туда человека. ЯО можно просто закинуть. Без всяких проблем. Это уже не говоря о том, что там американцы от друзей британцев и французов скрывали? Которым сами яо и подарили.

Убийственный аргумент остается. Не вижу пока, чтобы хоть кто его побил.
Он неубиваем.
Давайте другие объяснения. Я пока не вижу ответа.
Только одно.
Афера. И это единственое разумное объяснение таком нелогичному нелепому поведению с шагом для человечества.

"Не шмогла?"(с)

Со старта побежала в другую сторону - так к финишу короче показалось
Читайте ребята литературу, мемуары и технические первоисточники - и будет вам счастье.
А с умным видом произносить чужой бред, мне бы было стыдно - лучше уж свой, выстраданный.

Честно, я только свой.
Чужим я пользовался, когда спорил за.
Но как начал думать своей. Выстраданной башкой, сразу появились противоречия.
Мир не всегда тот, что нам кажется.

Такие проекты были и в СССР и в США. И оба провалились.



А ни зачем)
Вообще-то в корне всего лежала гонка престижей. А в этом деле смысл искать бесполезно.

Вы посмотрите Гордона, как он скачет в скафандре, тогда и можно сравнивать впечатления. Подвижность смущает? Во-во... при такой подвижности (они, кстати, и подпрыгивали) они просто обязаны были рекордный прыжок в высоту учинить.
Тут уже говорили, что можно и не заморачиваться на прыжки. Камень метнуть, поднять что-то...

Вы никак сами-то понять не хотите. НЛП, НЛП... вопрос надо максимально упростить, чтобы что-то понять. Неважно всё, что там со скафандрами. Главное, что доказательств именно лунных условий нет. А весело бегающие астронавты... так про это уже много сказано.

Мою-то позицию как раз можно назвать поиском истины. Подход прост: амеры должны их представить. У них совсем не та репутация, чтобы им верить на слово. Доказательств нет. Значит, и высадки не было.

А вот это - уже опасно по настоящему.
Это последний

С юридической точки зрения все ок. Если кому-то удастся найти реальные доказательства обмана, потребуется куча денег и времени, чтобы признать это юридически.

А вот это - уже опасно по настоящему.
Это последний тренд в обработке сознания.
Переход к мистическому и некретическому восприятию с одной стороны и с подрывом веры в научный подход и знание, с другой.
Человека убеждают - все что он знает это чужие заблуждения и подтасовки.
Ведь законы ньютона и гравитационная постоянная нам известна откуда? Верно - из книжки, а в книжке за деньги какую угодно чухню напечатают.
Из человека выбивается "критерий истинности" - проверить гравитационную постоянную средний человек не может... да и не хочет.
Разум лишенный твердых ориентиров становится уязвим для какого угодно внушения.

Человека можно запросто убедить в чем угодно, сказать что его транспортные корпорации убедили что люди не могут летать - и он шагнет с крыши. По пути вниз конечно передумает, но его печальная судьба только убедит других что просто правильно нужно выбирать гуру и вся беда от того что люди едят мясо.

Потому и не летают.

Генрих еще раз - не кричите "у вас нет доказательств что это не подтасовка!" Ищите доказательства что подтасовка БЫЛА и не умозрительные, а ОДНОЗНАЧНЫЕ. Вы в конце концов расследуете дело о краже тысячелетия - 25 миллиардов как никак, так что доказательства должны быть такие которые примет суд.

А вам не кажется, что количество несуразностей, несостыковок, странных совпадений, исчезновений, увольнений, внезапных смертей, потери документации - это количество далеко зашкаливает в таком публичном и общемировом событии, как полет человека на Луну. Железных доказательств нет, но по совокупности, рассматривай это дело суд присяжных, он бы вынес решение: не летали.

Вот... Ъ! У меня уже цензурных слов не остается. Вы что, только себя слышите?

Я исхожу из презумпции виновности. Мы же говорили об этом!
Исходить из презумпции невиновности на пару порядков сложнее. Я такими ресурсами времени, знаний, возможно денег на отдельные исследования... короче, я не экспертное бюро, чтобы этим заниматься.
Кто вам сказал, что я расследую дело? К тому же это бессмысленно. Кто-то там говорил о 25 тысячах фотографий - надо доказать, что все они поддельные?! Потом перейти к киносъемкам и сделать аналогичное, потом провести расследование, что там с камнями...

Не может и не должен отдельный человек этим заниматься. Критическое мышление? Только для оценки того, что нам впаривают. А выливают столько лажи, что миллиона лет не хватит, чтобы обличить всё это вранье. Тем более, что соврать легче, чем доказать, что это вранье.

Мне не кажется, я знаю - история нашего освоения космоса (становления авиационной промышленности, танкостроения, атомной отрасли - нужное подчеркнуть ) на самом деле полна несуразностей, несостыковок, странных совпадений, исчезновений, увольнений, внезапных смертей, закрытий перспективных направлений и сворачиваний в тупик, политических решений и банальных личных конфликтов - количество их просто зашкаливает.

И с чего вдруг в чужой истории должно быть по другому?


То есть ищем не там где потеряли, а там где столб с лампочкой?
В принципе позиция распространенная и по человечески понятная...

Нет. Просто ваш путь - не мой. Такой способ чересчур затратен и попахивает разводом. Примешь за чистую монету, затратишь массу усилий и все обернется пшиком.
И кому доказывать? Мне - не надо. Весь мой жизненный опыт буквально кричит, что это мошенничество. И то я оставляю 1 или 2 процента, что они там были. Но я так всегда делаю. Этот процент исчезнет, когда появится убойное сообщение с места события, с Луны.

Тебе? Ты умный и сам разберешься.

Остальным? Фросту, например? Не, не пройдет. Ты меня приглашаешь в такие джунгли, что публика туда не пойдет, а просто отмахнется. Как грится "...что-то, воля ваша, вы не то сказали. Над вами смеяться будут". Никто не будет вслед за автором продираться сквозь технические дебри.

Себе. Получение новых знаний - естественное удовольствие зрелого человека.
Путь слепого фанатика идеи - не мой путь.

Я ж сказал: мне - не надо. Давнопрошедшее время. Я о другом думаю. В мире много тайн, и каждый выбирает себе свою.
Я о другом думаю. Почему наши рванули в космос первыми, а потом стали оглядываться на американцев? Те делают лунную ракету и мы начали. Те принялись за "Шаттлы" и... меня поразило, как похожи "Бураны" на них. "Спейс - Шаттл" и "Энергия - Буран" - близнецы-братья.

В электронике и компьютерах тоже начали искать носом их задницу, отказавшись от своего пути. Вот где загадка, так загадка.
На Луну можно уже сейчас замахиваться и займет это от силы года 3-4. И в 70-ых можно было, а сейчас вообще - раз плюнуть. Я уже говорил, надо собирать лунный модуль на орбите. И не нужна сверхмощная ракета, 20-30 "Протонов" и готов мощный лунный модуль с броней, как лобовая у тяжелого танка. Никакая радиация не будет страшна.
Вот почему такой вариант даже не рассматривается? Никем.

Нет ни одного конкретного отечественного проекта с таким количеством вот этого вот всего. Что-то я не припомню, чтобы за год у нас внезапно погибли аж 11 человек, причастных к какой-то одной программе. Я ж говорю, все дело в необычайной концентрации фактов в одном проекте.

Было, было... https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%E0%F2%E0%...0%E5_%281960%29

Вы же прекрасно понимаете, о чем я. Не о катастрофах, которых у всех хватало, а о череде загадочных смертей после проекта. Вот когда недавно в США прокатилась волна "выпадений" из окон и "падений" на рельсы метро нескольких финансистов, вы поверили, что это случайность, учитывая, что все они с одним банком были связаны?

Обратите внимание, как вы в итоге съехали на те самые частности и цепляетесь за единственное оставшееся "доказательство". Если камни таки передадут - значит, все-таки были там?
Именно поэтому я убежденъ, что СССР просто обязан был при наличии фактов показательно разоблачить лунную аферу. И потом долго тыкать США в нее носом. Ан нет, не заикнулись даже.
И на Луне на тот момент, учитывая затраты, больше делать было действительно нечего.

Речь об этом уже заходила. Во-первых, лунная мистификация — это не первый раз, когда СССР отнёсся к чужой информации некритично. Во-вторых, США обманывают постоянно.


Вам лунная гонка застила глаза. А ведь это лишь один единственный эпизод в покорении и освоении космоса. Один из очень многих. Он, безусловно, принёс какие-то очки США, но переломить ситуацию не мог.

Я даже больше скажу. Что бы США ни делали, первенство СССР, оно уже навсегда. Первый спутник был советский, первый человек в космосе был советский, первая женщина-космонавт — гражданка СССР и т. д. Что произошло, отменить уже невозможно. Поэтому участие и победа в лунной гонке были куда важнее США, чем СССР. Это был шанс для Штатов, а не для СССР. Союзу нужнее была победа во Вьетнаме и осуждение американской военщины Международным Трибуналом по военным преступлениям. Ему нужнее был Хельсинкский акт и мегатонны американского зерна по сверхнизким ценам. Ему нужнее было строительство Камского автомобильного завода. Вообще, продолжать можно ещё долго.

Надо смотреть на ситуацию в целом, а вы упёрлись в Луну и больше ничего не видите.


Не верите — проверьте.


И что? Это отменит факты?


Так докажите, что было иначе. В чём проблема-то?


Я уже сказал в чём: вы оцениваете тогдашних людей с современных позиций. Вы не учитываете особенности мышления советского человека (например, коллективизм). Кроме того, вы, судя по всему, не берёте во внимание политическую целесообразность и не рассматриваете так называемый человеческий фактор.


Есть сама съёмка «высадки». Её можно обсуждать.

Так это главные частности. Это материальная и прямая улика, не позволяющая истолковать событие многозначно. Только одно объяснение - они там были. А все остальные рассуждения, - с обеих сторон, - могут претендовать только на статус косвенных улик. Ну, я говорил еще о реально существующей ракете, но с ней сложнее. Вероятность того, что от неё действительно отказались, как тупикового эксенсивного пути или что она была реально, но Луны все равно не достигла - есть.

Это как пистолет с отпечатками пальцев на месте преступления. Мотивы могут быть у разных людей, мотив может вообще отсутствовать, - например, если подозреваемый сильно неуравновешенный человек, - алиби можно подстроить и опровергнуть. Может быть большая масса обстоятельств и рассуждений, но прямые улики перевешивают всё.

К этому же относятся и ваши рассуждения о поведении руководства СССР. Вы не верите, что они могли так поступить, а я, например, после Горбачева могу всему поверить. Это всё зыбко и туманно. Вы не политолог, не историк, у вас нет доступа к закрытым архивам, вы не изучали мемуары всех участников событий, поэтому ваше мнение по этому поводу тоже пшик и пустое сотрясение воздуха.

Нет, конечно. Но выпадениям из окон есть объяснение. Что-то сильно не то с тем банком.

Загадочные смерти в НАСА и рядом действительно были. Факт.

И тем сильнее было бы желание СССР раскрыть эту аферу. И приведенные аргументы на фоне этого - не тянут.

Да что там "сложнее". Вы игнорируете простые и очевидные моменты.
Настолько простые и очевидные что я всерьез поднимаю вопрос об НЛП.

Это в СССР большая часть траектории проходила над его територией - и все равно ее можно было наблюдать со сторону. И наблюдали.
США же пуски проводит над океаном, а там были наши корабли БЫЛИ. Причем - специально туда посланные именно поссмотреть.
И как уже писал - по элементам движения и не слишком сложными приборами можно узнать о траектории и ракете ВСЕ,
Вы понимаете ВСЕ - и как летит, и на чем, и долетит ли и на сколько промахнется.
Собственно по этому станции наблюдения за пусками и создавались.
И в составе флота всяких "военных картографов" полно.
Это точку приземления модуля можно "огородить" но сам старт и спуск скрыть невозможно.

Так что были ракеты, были и пуски. И если б в движении ракеты были б аномалии (о чем кричат конспиролухи - недостаточный выводимй вес например) то об этом СССР (и не только, за пусками следят ВСЕ) узнал бы еще в самом начале аферы.
И прореагировал бы.

К завершению "полета" тогда уже б точно были собраны ВСЕ доказательства и готовы свидетели для международного суда.

Очень даже можно отменить. Сейчас далеко не все в мире знают о Гагарине, Терешковой, советском первом спутнике. А о том, что на Луне было 3 советских лунохода даже в России знают далеко не все.

Кстати далеко ходить не надо. У всех наверное работает здесь проверка грамматики. Так фамилию Терешкова из словаря уже вычеркнули. Гагарин пока есть, да и то наверняка потому, что есть такой город.

Потому что вам того хочется?

Вы о компромиссах в политике слышали? А о человеческом факторе?


Ну, так давайте сюда данные этих наблюдений. Сразу все вопросы исчезнут. Нет данных? Тогда не надо ссылаться на них как на доказательство.


Опять двадцать пять. Да никто не сомневается в ваших пусках. Сомневаются в том, что американские люди гуляли по Луне.


Считаете, конструирование новой реальности отменяет старую?

Скорее порождает новую. В свое время именем Чингисхана пугали детей, а теперь это фактически национальный герой. А причина всего-то лишь в желании как бы приблизиться к царю-императору. При нынешних средствах массовой информации можно глобальную историю переделать за десяток-другой лет. И никакой другой истории, кроме вымышленной, не останется.

Так может это уже сделано?
Откуда уверенность?

Да ну? Вот прям так и исчезнут?
Да конспиролухи даже в известные и опубликованные данные не заглядывают, а тот вот так и сразу разберутся в телеметрии.
Лень человека безгранична.

Вот к примеру к вам - все слышали как шли пуски в СССР там на всех пленках четко звучит "протяжка" - а что по Вашему это значит?
Вот так вот - не заглядывая в гугл - ответьте.
Зато про луную гонку тут судит каждый первый, как о конструкции скафандров и прочего - а вот к слову сколько у тех скафандров было слоев и почему так?

Думаю - о серьезных вещах стоит говорить тем кто в этом разбирается, остальным стоит верит профессионалам которые делать свое дело или самим становится такими и только потом их мнение будет кого то интересовать.
Просветить ищущего знания человека - это одно, чему то учить не желающего думать и заявляющего что "не думать - проще" увольте.

НЛП может задействовать только соответствующий субъект. Государство, спецслужба... а по данному вопросу они могут выступить только в пользу амеров.
Я ничего не игнорирую, я все известные мне факты ранжирую. По росту, весу, жиру . Я ж говорил много раз: для меня прямые улики - ракета и камни.

Что-то с двигателем. Типа включения пробного холостого хода.

Нельзя требовать от людей того, чего нельзя требовать. Мы живем в век специализации и не может телеоператор всё бросить и кинуться изучать устройство скафандра. Зато он с ходу может определить, что "лунные" съемки сделаны в павильоне.

А кто говорит об уверенности? Оно делается всегда и везде и во все времена. Египетские фараоны и те переписывали историю для личных нужд.
Заблуждения вообще чрезвычайно устойчивы и нередко сами себя раскручивают. Все знают о красоте Нефертити. Меж тем в природе не существует ни одного ее изображения, если не считать нескольких фресок, где только принято считать изображена она, но никем не доказано. Практически все, что с ней связано, было уничтожено жрецами. Даже пресловутый бюст не ее и к тому же несколько раз переделывался, хотя без этого бюста мы бы может и вообще о ней не узнали. А что касается красоты, то если вспомнить египетские эталоны красавиц тех времен, то если она хоть немного походила на эти эталоны, то... бррррррррр)

Знаете я порой чувствую себя этаким динозавром. Хотя вроде бы не намного старше даже большинства присутствующих.
Но вот есть стойкое ощущение что я живу среди андроидов которым регулярно стирают память или просто всем вокруг плевать на факты и главное - это мнение. Их неоспоримое свехценное мнение. Без фактов. Это ведь так скучно.

З.ы. Я не смеюсь когда все хихикают над "стрелкой осцилографа" - можете считать это намеком. Или ответом - в зависимости от сообразительности.

Вы спросили, я честно ответил, не заглядывая в поисковик. Вы повторяетесь и повторяетесь, Ал. Вы поймите простую вещь. Уже говорил, что мы живем в век специализации. И чтобы знать, что, к примеру, ракета не взлетит, не обязательно знать всё. Химик может знать, что топливо некондиционное или вообще гореть не будет, электронщик может знать, что электроника не работоспособна и т.д.

Но нет. Приходит Ал и обращается к химику: "Ты ж ничего в электронике и конструкции двигателей не понимаешь, как ты можешь говорить, что ракета не полетит?".

Тут как то упоминали про печки с электроподжигом газа.
Которые сначала сделали а потом посчитали и оказалось(по расчетам и лабораторным экспериментам ) что энергии искры недостаточно для того чтобы поджечь газ
Вполне себе факт.

Как и аргумент покричать на весь мир о чудовищном заговоре производителей печек и рекламщиков - если у Вас такой печки нет, и собственными глазами убедится в работе прибора возможности нет.
Аналогия ясна?