При горизонтальном смещении было свезение грунта опорами.

Как проверяют подлинность фото и кино материалов, которые проверить затрудниельно или вообще невозможно?

Когда какой-то парень снял на любительскую кинокамеру снежного человека проверить подлинность не смогли, поэтому отправили в Голливуд с вопросом, смогут ли они это повторить и сколько будет стоить? Те ответили, что без проблем и назвали цену. У того парня таких денег не могло быть по определению, а если бы были, то мотивов так тратить было ещё меньше. Поэтому плёнку признали подлинной. Именно плёнку, по поводу снежного человека спорят до сих пор. Может и не снежный человек, а просто урод какой-то прячущийся от общества в лесу.

У американского правительства и денег и мотивов хоть отбавляй.

Это исключено. Скорость бокового смещения там измерялась чуть ли не сантиметрами в секунду. Собственно он при посадке рыскал с бОльшей скоростью, чем мог смещать. Просто конструкция позволяла получить немного смещенный вектор тяги двигателя, как такового "бокового" двигателя не было.

Любое доказательство не бывает 100 процентным. Просто, когда говорят об Аполлоне 11, зря напирают на техническую сторону. Есть более весомые аргументы для сомнений, с техникой в общем-то все было нормально.
Например, посадочный модуль не прошел полных предполетных испытаний. Можно конечно объяснить спешкой, но слишком дорого могло обернуться для тогдашнего правительства.
За основу модуля была взята конструкция, которая вообще не предназначалась для полета, а для отработки систем управления и подобного.
Тех замечательных кадров, которыми пестрит интернет, попросту быть не могло. У космонавтов не было столь качественной аппаратуры, а для видеосъемки использовалась ширпотребовская кинокамера, запихнутая в ширпотребовский утепленный бокс для подводной съемки.
Американцы любят чествовать своих героев, но что касается Аполлона 11, то вспоминают лишь полет, и почти ни слова об экипаже.
Экипаж не вполне адекватный. Такое ощущение, что их отбирали по принципу "в последний полет".
Судьба экипажа тоже не вполне обычная. Их последующая жизнь мало вяжется с тем типом людей, которые отбираются для космических полетов.

Ну типа я - самый адекватный оппонент. Помню присказку со школы, когда кто-то разгорячится в споре, его спрашивают: "Чо, на корову споришь?".
При таких спокойствиях, можно и ошибку признать. Буде она встанет с неотразимой очевидностью. Спор не идейный и излишнего накала быть не должно. Спор технический и принципиальный. Принципиальный в смысле основ. Разошлись по-крупному только в одном: кто должен доказывать. Мы - отсутствие амеров на Луне или они - свой приоритет.
Но это вполне очевидно. В науке всегда первооткрыватель пробивает дорогу своей теории и своему открытию.

А вот я слышал, что таких технологий в шестидесятые не было. Ну чтобы на реактивной струе приземлятся. Электроника была несовершенная, не было лазерных дальномеров, ни МЕМ девайсов. Я это знаю, потому что непосредственно с этих хозяйством работаю. Я знаю, что и у СССР не было таких технологий и Леонов должен был вручную гасить скорость и балансировать на струе, глядя в окошко на приближающую лунную поверхность. Он это сам в интервью сказал.
И вот еще. Технологию управляемого полета и приземления на струе ракетного прямоточного движка разрабатывают и испытывают сейчас.
И подают это как большое космическое достижение компании спейс Х.
https://www.youtube.com/watch?v=ZwwS4YOTbbw

Можете посмотреть. Это достижение сегодняшнего дня, когда есть лазерные сенсоры с кулак величеной и МЕМ гироскопы и акселометры с ноготь величиной. Но чтобы это было в 60-ые? И такое чтобы можно было на Луну везти? Когда компьютеры более глупые, чем сегодняшние калькуляторы в трехэтажных зданиях размешались?
Камон! Не могу в это поверить. Слишком много всего.
Кстати аппарат выше грохнулся две недели назад при приземлении. Еще испытания не прошел до конца.

Для тех кто не в курсе. Объясню почему это так сложно синхронизировать. У аппарата спейс Х сопло подвижное. За миллисекунды лазеры и микро гироскопы проводят измерения, невидимые и слишком быстрые для человеческого глаза, заваливающейся ракеты(а она всегда стремиться завалиться) и двигая сопло на микроскопический угол, выравнивает его. Он балансирует на огне, как танцовщица на канате, только благодоря современному развитию электроники.
Я вижу модуль шестидесятых годов. Вспоминаю слова Леонова. Там нет подвижного сопла. Его не может быть в принципе. Значит есть какие-то боковые движки, которые должны удерживать его от заваливания. И не один а четыре минимум. И они должны быть синхронизированы. Где эти сенсоры? Где этот микроконтроллер, который должен был все делать. Кроме тупого навигационного компа - аля продвинутый калькулятор, нам ничего не показывают.
Боюсь я, не было тогда технологии, чтобы шесть раз можно было удачно приземлиться на Луну, таким макаром. И не сумев решить эту проблему и многие другие, боясь что СССР решить ее раньше(что было сомнительно, но у нас рискнули бы жизнью человека и послали бы вручную "рулить", наверняка закрутился бы и грохнулся) они и могли устроить это шоу. Не могли позволить советам выиграть лунную гонку.

Все это ИМХО конечно. 1 процент, что полет состоялся я, вполне, допускаю. С большой удачей. Шестикратной. И что я недостаточно технически подкован, что не могу представить возможности тогдашних конструкторов.

Я тоже всегда процент оставляю. На всякий случай. Но в данном случае считаю слишком жирным. Тысячная доля процента - вот что им от меня достается. Хм-м... и то, кажись, я переплатил.

Ты вот тут рассказываешь о всяких сложностях ориентации. Может быть, может быть... только проблему можно решить проще. Закавыка есть, не должно быть такого жесточайшего режима экономии массы. И тогда проблему ориентации, вернее, её сохранения можно решить просто.
По окружности впритык к оболочке нужно раскрутить некую массу. Появится момент импульса, который не даст завалиться. Гироскоп. При раскрутке сам модуль в противоположном направлении завращается, но это можно погасить ориентационными движками.
Можно и сам модуль слегка закрутить, а компьютеры на мониторе дадут неподвижную картинку внизу.

На Луну можно было и в те времена слетать. Только амеры и сами пошли по-идиотскому пути и нас с толку сбили. Надо было организовывать сборку лунного модуля на орбите. Тогда на саму Луну можно было и 50 и 100 тонн одним махом посадить. Я тут уже высказывал такую идею.

Я к чему привёл пример со снежным человеком?
Если студент случайно снимет что-то на смартфон и выложит на ютуб, то вполне хватит и косвенных доказательств. Типа того, что подделать такое видио, конечно, можно, но для студента дорого и в любом случае он не станет тратить сумму равную квартире в Москве ради нескольких сотен или даже тысяч лайков на том же ютубе. Но если это делает государство многократно уличённое во лжи, то косвенные доказательства не принимаются. Только прямые и только вещественные.

Ага, чуваки в скафандрах из прорезиненной ткани без охлаждения и достаточного запаса кислорода носятся по Луне часами. Смешно.

есть такая штука - гироскоп называется

Вы учтите мелочь - время.
На тот момент Голливуд мог сделать фальшивку не отличимую от оригинала и то - средним зрителем, думаю что для эксперта криминалиста цена вопроса еще подросла б раз в десять. Но теперь голливудские поделки тех лет не вызовут восторгов и у среднего зрителя - все спецэффект будут заметны.
Пленки же с лунной программой вызывают максимум невнятные сомнения и то - не у экспертов. Ребята из НаСА уже 50-т с лишним лет назад имели современные компы и программы для обработки изображения? Или машину времени?

Что до возражений и сомнений.Вы очень вовремя вспомнили про разницу в весе теперь просто пересчитайте оставшуюся тонну веса на площадь пятна - и поймите как неправы.
Впрочем... если плохо со школьной физикой и арифметикой, попробуйте понять аналогию: площадь опор на той же картинке - приблизительно как раз равна площади пятна - сильно ли утонули опоры модуля?
Или он по вашему тоже... из пенопласта?

Вы не представляете, насколько правы. Дело в том, что первоначально американцы вообще рассматривали вариант "невозвращенца". То есть главным в гонке был факт высадки. Поэтому человека отправляют в один конец, имитируют аварию и всё. Но против выступил директор разведки, заявив, что сохранить в тайне не получится и скандал будет грандиозный. Поэтому программу всё же делали с учётом возвращения. Но шансов вернуться было мало, поэтому космонавты были потенциальными смертниками. И сами они знали, что могут не вернуться. Но психотип был "ради своей страны мы готовы рискнуть жизнью". При этом героизм обязательно сочетался с железной выдержкой и расчётом. так и подбирали экипажи.

На момент посадки у президента США на столе лежало два заявления (как и у нас при полёте Гагарина подготовили два варианта). Одно про успешное приземление и старт, а второе - про аварию при посадке. =То есть были готовы, что взлететь они не смогут. Главное - сесть.


К вопросу о технологиях. Первый прототип крылатой ракеты на механических гироскопах изготовили в СССР в 1961 году. И ничего, летала не хуже нынешних.

Ясно, набирали склонных к самоубийству психопатов из дурнушки.

Я знаю, что она есть. Она еще на ФАУ два была.
Только проблема. Гироскоп раскручивают на земле. А потом уже аппарат поднимается в воздух и он знает угол своего наклона относительно земли под гравитацией которого его раскручивали. А здесь наоборот. Ты в космосе. Летишь по эллептической орбите. Попробуй раскрутить гироскоп так, чтобы быть параллельным поверхности приЛунения. Точно. Синохронизировано. По вектру движения. Без современных сенсоров и микроконтроллеров. Проблему увидел?
Там нужен хороший процент удачи. Угадалки, на основании выкладок, которые если окажутся на миллиметр неверными - ты грохнешься. Шестикратная удача и ни одной аварии при прилунении! Фантастика! Не верю я в это. Хрень это полная. Оставлю 1 процент, что инжинеры могли так рискнуть и выиграть в лотерею. Могло быть, но не факт.

И они в моем посте тоже есть. Читайте внимательно.

Не катит. Причины через пост выше. Всякие раскрутки будут требовать еще и энергии. Если слишком долго рулить ты потратишь много топлива и тебе не хватит на возвращение. Поэтому этим хозяйством обязан управлять комп, чтобы исключить риск перерасхода горючего.
И повторю, какой смысл раскручивать гироскоп в космосе? Относительно чего ты его в невесомости раскручиваешь? Гироскопу нужна гравитация, чтобы знать относительно чего он раскручен. Он на этом принципе работает.

Гироскопу по барабану где крутиться. Ось его вращения всегда сохраняет одну и ту же ориентацию независимо от тяготения, невесомости, движется или неподвижен объект. Все существующие и существовавшие земные космические корабли и орбитальные станции имеют гироскопическую стабилизацию. Боле того, гироскопы или подобные устройства всегда будут присутствовать. Дело в том, что гироскоп полностью автономен, а электронные системы как правило завязаны на получение данных со сторонних устройств, например получение координат со спутников, или используют измерения, например локацию. Теперь представим, что станция скажем типа "Салют" попробует стабилизироваться ну например по измерениям локации. Ближайшая поверхность для отражения это Земля. Прямая задержка сигнала на таких высотах 0,1-0,2 сек., плюс прохождение туда и обратно (умножаем на 2), плюс задержка при обработке, плюс задержка исполнительных механизмов. О какой стабилизации может идти речь? С получением данных от навигационных спутников задержки еще больше.

Ваши возражения мимо. Во-первых, я оговорился, что есть "закавыка": не должно быть жестких ограничений по массе. В том числе, и топлива должно быть не впритык.

Во-вторых, я представляю так. Аппарат гасит горизонтальную составляющую до нуля. На высоте, скажем 1000 или 500 км. Начинает падать вниз. Вот тут мы его и ориентируем. Боковыми движками.

"Невнятные сомнения", конечно, конечно... невнятные возражения с вашей стороны. Так будет точнее.
Есть инерция мнения. Мир фальшивку тогда принял. Признавать потом, что тебя развели, как лоха - удар по самолюбию. Немногие способны пойти на это добровольно. Или надо признавать, что участвовал в афере. Тоже не айс.

Прошу заметить. Я вспомнил. Не вы. Не тот человек, который к месту и не к месту попрекает всех школьной физикой и незнанием таблицы умножения.

Про утопление опор вы говорили. Вернее, вы говорили, что модуль свободно падал несколько метров. При свободном падении должны были проявиться следы этого. Небольшой разброс грунта у опор, легкое притапливание, может еще что-то...

Но если 10-20 тонные реактивные движки организуют ураганный ветер на расстоянии метров 50, то 1-1,5 тонный должен был бить ураганной струей на расстоянии, минимум, 5 м.

Первый прототип крылатой ракты на механических гироскопах изготовли немцы и даже Лондон ими обстреливали.
Вы упускаете по незнанию одну вещь. Гироскопу нужно точка относительная точка раскрутки. У ракет стартующих с Земли она есть. В космосе - ее нет. Надо что-то придумывать, чтобы преодолеть это. Возможно придумали и я не знаю.
Но речь не об этом.

Семь раз рисковали "невозращенцами"?! Они сумасшедшие?

Да-да. Вы опять не понимаете об чем речь. Гироскопу не важно где крутиться. Кто с этим спорить? Важно вам, чтобы знать, как закручен относительно места куда вы хотите приземлится! А вы еще там не были. Только собираетесь туда приземлиться. Так понятно?

Отличная идея.
Только одно НО.
Вы зависаете и начинаете раскручивать гироскоп. На рускрутку гироскопа шестидесятых годов для баллистической ракеты уходит несколько минут.
Только вторая проблема. С чего вы решили, что вы падаете параллельно земле? Может вы боком или вообще верх тормашкой? Вам же выровнятся надо. Идеально. А для этого вам нужно инфо с гироскопа, раскрученного на Луне. Замкнутый круг.
Поэтому все автоматы, АМС которые посылают они используют жесткую посадку как на Луне с надувными амортизаторами, либо парашют, где есть атмосфера.
Я говорю, может я чего не знаю, но рисковали они страшно.
И повторно пошли на риск. И еще. И еще!

Вы странно путаете, павильонные съемки с компьютерной графикой?
Павильонные съемки не нуждаются в компьютерных эффектах. Никто не говорит, что НАСА с помощью компа сделало фальшивую посадку на Луне. Для этого надо быть полным невеждой в компьютерах.
Посадка на песочный грунт, при черном небе, где ни зги не видно, это не съемки дракона, которого надо нарисовать. И грунт, и камни, и песок - реальные вещи. Просто все это нужно правильно осветить и снять. Эффекты тут на фиг не нужны.

По моему про гироскопы тут подробно уже объяснили.

А ФАУ крылатой ракетой никогда не была)))) В современном понимании этого слова. Хотя крылышки у неё безусловно были. Стабилизаторы назывались)))


Не утрируйте. Латентный самоубийца это не обязательно псих. Это раз.

И тогда надо в дурку, если следовать вашей логике, всех лётчиков-испытателей отправить. Они же каждый полёт рискуют разбиться


А вообще... вот читаю я посты сторонников "фальсификации"... и чего-то не допонимаю. Недопонимаю логику: "Да, все технические возможности слетать у американцев были. Но всё равно не полетели, так как не полетели".

BurnedHeart вы все путаете) Наверное вы не связаны с механикой, от этого получается каша. Гироскоп не дает никакой инфы. Он дает стабильную точку отсчета. Где и как он раскручен неважно. Свое положение и положение конечной точки, например Луны, вы рассчитываете относительно положения гироскопа, поскольку и на Земле, и на Луне, и на Альфе Центавра его ось будет направлена в одну и ту же точку (разумеется в одном цикле раскрутки).

и жаже - в стальной ракете, и под землей и под луной)
Вторая привязка - звезда при выходе на орбиту

и вообще - почитайте Чертока - он как раз именно этим и занимался в СССР

Не въехал о чем это. Но на всякий случай. Гироскоп это устройство для определения положения тела относительно некой точки отсчета. Под положением тут понимается как расположено тело относительно той условной точки отсчета: вращается или наклонено. Используется гироскоп именно для стабилизации положения тела в одной, двух или трех плоскостях. К навигации, как таковой, он не имеет отношения, но позволяет например предотвратить вращение ракеты, сориентировать в нужном направлении, зафиксировать в какой-то плоскости и т.п.

ОК. Я бессилен объяснить эти проблемы непосвященному. Сдаюсь, мне до Вас не пробится. Знающие поймут о чем я.

Не про это тоже. Вы про навигацию по гироскопу. Я про посадку по гироскому.
Там не один гироскоп. И даже не два было скорее всего.
Но тоже, перестаю спорить. Спор с обывателем ни к чему не приведет.

Никакую первую крылатую ракету, никакой СССР не создавал. Если не знали. Были две ракеты. ФАУ первая и ФАУ вторая.
И это разные ракеты. Одна - крылатая ракета. А вторая - баллистическая. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%83-1
Блин, как тяжело спорить с людьми не в теме.
Прекращаю. Все.

Ну не знаю... У нас на Марсе все проще. Главное зафиксироваться в нужном направлении, а там... кривая вывезет)

А с современной техникой это тоже невозможно? Я вообще-то говорю за принципиальную возможность. Пусть, не тогда, хотя бы сегодня.

Сейчас? Легко. Даже слишком легко. Именно проблема посадки. Если вы это имеете в виду. Не включая другие проблемы типа радиации и солнечных вспышек.
С середины семидесятых - уже без проблем для США. И с восьмидесятых для СССР. Но в конце шестидесятых - очень проблематично и рискованно.

Вот и вспоминайте теперь дальше. Школьная физика хороша - именно в ней нашла причину комиссия конгресса которая изучала причины отставания США в освоении космоса.

Вы меня явно с кем то путаете. Я говорил совсем не об этом. И уж точно не о том что аппарат падал. Я говорил как раз про третьий закон ньютона - реактивная струя оказывает на грунт точно такое же давление, что и опоры стоящего аппарат, что при равных площадях на которые идет давление будет иметь те же последствия.
Вы видимо ждали громадной ямы непосредственно под соплом. Но в этом случае и опры должны были погрузится глубоко.
Так понятно?

Аналогия - штука крайне опасная.
Посчитаем.
Вот лунный модуль:

Ширина корпуса ивестна 3,7 м диаметр сопла выходит 1-1,2 м + расхождение струи диаметр пятна на которое придется выхлоп 1,5-2м
Площадь соответственно 17671 см2 минимум. Считаем какая сила приходится на один квадратный сантиметр.
И получаем... 75,5 грамм(!!!) нихилый такой "ураган". Пыль он конечно поднимет, но никакой "ямы" не будет.
(если мерять это давление в "атмосферах" то получиться те же 0,0754 атм поскольку перепад в одну атмосферу соответствует 1000 грамм на см2 примерно)
Причем еще какой момент - струя то направлена вертикально вниз. То есть "вдавливает" грунт непосредственно под ней. Газовая струя передав импульс поверхности "отскакивает" встречаясь с той что идет от двигателя. Вот только тут нет атмосферы которая (по закону бернули) будет давить на обе струи не давая им покинуть пространство под соплом.
Отраженная струя спокойно уйдет в космос - горизонтальная составляющая которая и должна "раздвигать" грунт создавая яму будет вообще мизерной.

Дело в том что вы как раз пытаетесь найти проблему там где ее нет.
Вариант
а) то что говорил Чечако - астрономия очень точная наука, а над головой к нас - неподвижные (в достаточном приближении) звезды. Нацеливайте гироскоп на нужную и все проблемы решены.
б) еще более простой вариант - как только станет видно место предпологаемой посадки - нацеливаете гироскоп на него. Пока он раскручивается - удерживать нужное направление сможет и человек(через самый примитивный оптический прицел). Как раскрутится - подключаете гироскоп к двигателям ориентации и он сам приведет вас в нужную точку.
(вот только может сделать это очень "жестко" потому что есть еще и вопрос правильного определения расстояния до поверхности и возможность "сесть на камушек", что собственно чуть не произошло несмотря на то что автоматику страховал человек и на последних десятках метров ему пришлось управление перехватывать)

Вы неправильно модель процесса построили.
1) Горизонтальная составляющая от струи есть. Вы сами выстроили схему с расхождением струи. Вполне справедливо.
2) Смешали статические и динамические нагрузки. 3-ий закон Н. - статика. В динамике рассматриваются импульсы. Глубина притапливания опор никак не коррелирует с глубиной кратера от струи. Вот тут точно горизонтальной составляющей нет, чтобы песку под опорой в стороны расползаться.

все правильно - Черток так и описывал.
Кроме того, делал сравнение моделей автоматического управления и американской "ручной" ориентацией. У нас стекляная сфера с нанесенной на нее разметкой искала звезды и самоориентировалась - американцы это делали вручную, экономили вес.
Даже на видео и фото материалах все люки и иллюминаторы у американцев разградуированы для удобства ориентации. И вообще: я до сих пор вспоминаю о то, как Армстронг вывел корабль из беспорядочного вращения в 20 оборотов в минуту!
Читайте Чертока - он как раз этими вопросами занимался.

При направленном бурении тоже стоит вопрос об ориентации под землей - тоже не просто)) и там также используются гироскопы, иногда

Вы говорите об американской высадке, как о чем-то реальном .
"Вспоминаете Армстронга"? Сколько же вам лет? Должно быть под 60, не меньше.
Черток принадлежал к старому и очень доверчивому поколению.

ну, значит, я должен гордиться тем, что могу вспомнить истории рассказанные такими людьми как Черток

Генрих
Что-то вы легко сливаете противостояние - плохо подготовились. Это не нападки а констатация факта - не чувствуется глубокого знания материала. Плаваете как на экзамене.
Ведь есть, есть вопросы и вполне себе профессиональные к этому полету... только они понятны исключительно тем кто старается разобраться.
Вот к примеру вы слышали про "странное" соотношение сухого веса лунного модуля и веса топлива? Про то что зазор между соплом двигателя возвращения и остающейся на луне частью слишком мал, про смещение аж почти на 2 м центра тяжести?
В общем действительно почитайте Чертока, а лучше еще и других специалистов своего дела.

Чуть подброшу дровишек в костер: камней "с луны" у международной общественности нет, а что камни?
Вот представьте себе - у вас они есть а у других - нет! Ну и на фига кому-то их давать?
Песочком поменяться можно - он у "вероятного противника" есть, но камешек автоматической станцией не привезешь.
Тут миллиарды тратить надо. А время-то идет: способы исследования совершенствуются и можно делать их спокойно и планомерно, никуда не спешить (это даже если там не нашли чего то "эдакого" вроде известного Гелия-3 который и так взбудоражил общественность).

Пусть соперник тратит деньги и даже если притащит с Луны новые камни - приоритет то все равно остается за ними. Можно спокойно обнародовать результаты многолетних (уже полувековых!) исследований оставив его с носом.

Вот вы б такой козырь конкуренту слили? Амеры что - дурнее?

именно, а когда сильно прижмут, то можно сказать, что они потерялись

Хе-х Вы прям как в воду смотрите - уже была история, читал когда в школе учился в журнале, про "кражу века": неизвестные злоумышленники уперли больше десяти килограммов (!!!) образцов с луны, скафандр (между прочим почти 10 лямов) и еще чего по мелочи.
Скафандр (сожженный) удалось найти на окраине города (не помню за давностью) образцы - искали.
Так что присутствующие могут сами определится - была это "операция прикрытия" или просто проявление "международного научного интереса"

Не очень-то понял. Вы никак на нашу сторону переходите? И зазор слишком мал и с центром тяжести что-то не то...

А мне зачем это знать? Уже все, и сторонники версии фальсификации и американисты, согласились с тем, что, по-крайней мере, часть фото- кино- документов - фальшивка. Плюс, два железных факта: отсутствие массивных камней у неамериканцев и сокрытие реального "Сатурна-5". Реальные следы этой ракеты тоже отсутствуют. Как исторически, - маловероятно, что прорывной движок не оставил никаких следов в виде модификаций, усовершенствований и прочего, - так и в виде реально показанных мировой научной общественности возможностей. Например, на стенде.

Вы вот всё козыряете своими знаниями, значит, я могу надеяться, что вам знакома формула Тейлора? В конце концов, это первый курс любого технического вуза. Матанализ там везде изучают.
Это формула приближения. Быстро сходящийся ряд. И самый главный вклад в значение функции f(x) дает первый член. Ну, пусть два. Всё остальное это величины второго порядка малости, третьего и т.д. На примере выглядит так.
Допустим f(x) = 112, тогда разложение в ряд от значения х0, близкого к x, будет численно примерно таким: f(x) = 100 + 10 + 1,2 + 0,4 +...

Отсутствие камней и ракеты - первые два члена ряда. Все остальные в сумме кардинально значения, - тем более, его знака, - не изменят, только уточнят. Применительно к нашим спорам дело обстоит так: мы знаем, что амеров там не было. А вот на чем конкретно они споткнулись, детали организованной ими фальсификации и т.д., мы, да, не знаем.

Со своими соплами и прочим вы лезете с величинами 10-го или 20-го порядка малости.

Величайшее достижение пилотируемой космонавтики. Надеюсь, не навсегда Уж очень хочется видеть высадку на астероид, колонию на Марсе и так далее - и желательно, при нашей жизни.

Подчеркнутое мной и является объяснением, почему вы так считаете. Вполне возможно, был и такой психологический расчет, когда американское достижение объявлялось достижением "всего человечества". Высадка американцев, какбе и наше достижение, от которого не хочется отказываться.

Можно обратиться ко всем американистам с простым тезисом.
Не надо бояться признавать, что вас надули. В конце концов, вы оказались в одной компании не только с Леоновым, нашим заслуженным космонавтом, дважды Героем, участником Советской лунной программы и прочая-прочая-прочая. Но и с Чертоком и Королевым тоже. А это научные величины мирового масштаба.

Слишком доверчиво было то поколение. Да я и сам иногда ловлю себя на недоумении, когда вижу, что иногда лепят западные СМИ. Беспардонность лжи выходит за все рамки. И если б сам не видел, мог бы и не поверить, что можно врать в таких масштабах.