Да публикуй конечно, можно без ссылок, я сам скомпилировал из разных источников.

Да, опечатка видимо.
На пятый лунный день, 9 мая 1973 года луноход, пытаясь выбраться из кратера, "зачерпнул" тарелкой солнечной батареи пыль со стенки кратера. Этого бы не произошло, если бы одна из телекамер располагалась сзади. В результате пыль налипла и на солнечную батарею, и на радиатор-охладитель. За счет запыления солнечной батареи упал зарядный ток, а из-за того, что пыль попала на радиатор, нарушился тепловой режим: за сутки температура в отсеке выросла до +47°С. В последний раз телеметрическая информация была принята с "Лунохода-2" 10 мая 1973 года.

При прочтении трактата имени Унгерна у меня возник вопрос.
СССР обладал, а теперь и Россия располагает несколькими сотнями или тысячами панорамных снимков Луны. Есть и видеосъемка. Кто-нибудь их видел? Я - нет.
У меня сильное подозрение, что их нет в свободном доступе. Впрочем, пойду пороюсь в интернете...

Но если их нет, что тогда? А тогда возникает законный вопрос: почему их нет?

Англичане разок перехватили передачу изображения и опубликовали:


Пойду еще поищу...

Вот этот уже помещали здесь:


Больше не нашел.

Когда начал копаться, сам поразился, какие крохи информации в интернете по советской лунной программе.

Алекс Унгерн
Натягивание совы на глобус.
Даже из этой подборки видно что на самом деле происходило:
1. Нашим банально не хватало выводимой массы. Из четырех стартов Н1 не одного успешного.
2. И те и другие терпели неудачи из за несовершенства автоматики - сказывалась задержка передачи сигналов в том числе. А програмирование и кибернетика тогда еще была в зачаточном состоянии.

из за всего этого Амеры совершенно правильно сдалали ставку на пилота-человека. У нас с первых пусков было уверенная ставка на автоматику - пилоты летали по сути на балистических ракетах управляемых автоматом как балласт.
Плюс недостаток выводимой массы делал необходимыми все описанные как "находки" извращения:
1. Один человек вместо двух на поверхности - это вообще то чудовищный риск
2. Старт нескольких аппаратов один из которых везет горючее, другие "щупают" поверхность


Луноходы ну никак небыли предназначены для перевозки человека - там и вес, и размеры, и скорость нивкакие ворота. И самое главное - от лунохода космонавт получил бы ТАКУЮ дозу что возвращать его на землю небыло б никакого смысла.

Угу... секретчики хреновы...
Из трактата я понял, что по фото и киноаппаратуре они нас опережали.

А что, наличие астронавтов внутри корабля как-то сказывалось на надежности? Их функция сводилась к минимуму, фактически к роли престижного сувенира.

Может и не сказывалась. Но только из-за наличия сопутствующих издержек. Автоматическое управление всеми системами организовать даже сейчас проблема. А у ж тогда...
Но издержки пребывания людей на борту тоже велики. Сделать-то в случае чего тоже мало что могли, а вот системы жизнеобеспечения весьма громоздки.

Мда меня будут учить...
Да я ядерную физику 6-ть раз сдавал!

А если серьезно то вики надо читать аккуратно. Куда по вашему девается энергия от орбитального захвата электрона а? Нейтрино столько не утащит - лопнет

Просто в не специальной литературе это упоминается редко

http://libweb.kpfu.ru/ebooks/03-IGNG/03_023_A5-000502.pdf
А вот в специальной ОЧЕНЬ много усилий уделяется на то чтобы защитить результаты измерений от излучения человека
А если серьезно - гамма фон калия вездесущ и потому при исследовании например горных пород на радиактивность применения "свинцового домика" - штука совершенно обязательная.
Но и с ним фон даже в 9 см свинцовом цилиндре (это и есть "свинцовый домик") гамма от калия40 доходит до 100 - 150 Бк в минуту и требует статистических методов обработки результатов. (иначе на этом фоне собственное излучение образцов банально потеряется)

Поправочка к этому:

Амеры сделали ставку на Голливуд. Так будет точнее.
А для решения задачи достижения Луны и не только её, надо было делать ставку на сборку аппаратов на орбите.

Ну почитайте что ли историю Апполона 13 - и о роли экипажа в спасении миссии И собственных шкурок заодно.
У вас забавное представление о пилотируемом полете - да все там лежало на пилотах.
Например самый первый Апполон автоматика бы банально разбила - за время перед посадкой система сбоила пять(!!) раз заколебав экипаж до того что и он начал совершать ошибки.
И в итоге посадила бы корабль на валуны - не будь в нем экипажа.
Да и сама посадка была далеко не гладкой


Так что человек там отнюдь не был балластом.

Уважаемые специалисты по высадке на луну - вы бу хоть викпедию читали

Ты всё время забываешься, Ал. Ты всё время забываешь, что мы считаем всё, что ты сейчас нарисовал, мифами и сказками.
Но вообще-то я согласен. Даже сейчас человека на 100% заменить не возможно. А тогда тем более.

Ну почитайте там же, почему сбоила система. Из-за ошибки Армстронга, который ее перегрузил лишней информацией. Наши и американские станции вполне себе садились на автомате.
Но опять уводите в какие-то мелочи, а я говорю о диалектике лунной программы. Высадка людей на тот момент не вписывалась в логику развития нормальной последовательности. Это все равно, если бы завтра американцы стартовали к Марсу, высадились там и благополучно вернулись обратно. А потом еще несколько раз проделали это без аварий.

Должен сказать, что удаление Аффтара сказалось благотворно на тоне дискуссии. Грызня если и возникает, то не зашкаливает и быстро затухает. Хм-м... какбе не слазить.
Претензии Ала по поводу тыканья не принимаю по рациональным соображениям. Иногда я говорю "вы", но тогда имею в виду сразу всех оппонентов вместе.

Надо заметить вот что. Процент удачных запусков у амеров много выше. Я этому не верю, зная их. Наши, кстати, тоже скрывали неудачи, но после определенных событий, когда из всех шкафов вытряхнули все скелеты, наша космическая статистика стала отражать всё в режиме "как было". Американцы же, как украшали себя всеми способами, так и продолжают это делать.

Вот такие цифры нашел, правда не знаю, за какой период:
Страна Пусков Успешных Надежность
СССР/Россия 2952 2782 0,9424
США 1459 1333 0,9136

Я по трактату говорил, о лунной программе. А эти данные касаются, видимо, всех запусков за всю историю, включая коммерческие. Насколько помню, Протонов запустили больше 300, а тут почти 3 тысячи.

Ранцевая система жизнеобеспечения астронавтов без защитного чехла. Извините, в этом баллончике действительно запас на 4 часа? Я вот когда водолазную подготовку проходил, у нас были акваланги АВМ-5 с двумя баллонами, вот такие

закачка 150-200 атм позволяет плавать где-то от 40 минут для неопытного ныряльщика до 1,5 и даже 2 часов для опытных.
На Луне давление меньше, значит и давление изнутри баллон меньше выдерживает (либо стенки утолщать за счет объема).
Надевание скафандра, разгерметизация отсека, выход, физическая работа, возвращение в отсек, герметизация, выравнивание давления, снятие скафандра - как?

Забавная тактика Алекс Но в эту игру можно играть в двоем.
Вот наш лунный скафандр - "Кречет"

Как видите - баллончик еще меньше
А ответы на эти вопросы - можите поискать теперь самостоятельно.

первые на Луне
https://youtu.be/ljKPnQNp_kA

У меня нет тактики, я просто смотрю материалы, и у меня по ходу возникают вопросы. В "Кречете", насколько знаю, использовалась регенерационная схема обеспечения, а запас кислорода предназначался для компенсации утечек, рассчитан был на 10 часов.
Понятно, что на Луне кислородная смесь под меньшим давлением в кровь поступает, поэтому запас как бы увеличивается по сравнению с земными условиями, да еще под водой. Но надо же еще давление в скафандре обеспечивать.

При использовании регенерационных схем выбытие кислорода определяется утечками и собственно потреблением человека.
А потребность человека в кислороде - около 1 кг в сутки.
То есть в космосе или под водой человек может нести на себе месячный (!) запас жидкого кислорода.
Который еще и удобен тем что при испарении используется системой утилизации тепла костюма.
Из того что я вижу то как минимум в кречете - не баллоны, а сосуды дюара.

Попробую свести все результаты в кучу.
1) Поддельность фотосъемки на Луне защитники успешно заболтали. Лично я на эту тему перестал говорить, когда увидел, что мне начинают лепить откровенную ерунду. Про перспективу. Искажение углов теней списывается на неё. И тут ничего не докажешь, перспектива действительно может исказить, а её явный перебор, заметный на глаз, тяжко доказывать формулами. Да наши оппоненты могут и в формулах передернуть.
Итак.
Поставим здесь знак вопроса. Я как-нибудь соберусь и сделаю эксперимент с тенями. Смоделирую ситуацию на том фото и тогда посмотрим, что там должно быть, если светит солнце, а не прожектор. Но это надо зимы дождаться, на траве теней не видно. Современный фотоаппарат (Canon) у меня есть.
?

2) Отсутствие следов от РС под ЛМ с одновременным присутствием следов от подошв. Убедительных обосновани нет. Слабые штриховые следы, причем не у всех, а только у одного, легкое приглаживание, случайная яма - не объяснение.
Не понятно, почему ураганное воздействие РС выглядит так скромно. Мощность больше 1 мегаватта, а с учетом отбойной РС больше 2 мегаватт как-то очень незаметно исчезает.

+1 (в нашу пользу)

3) Невидимая РС от взлетного модуля. Так не бывает. Кроме попыток забалтывания аргументов представлено не было. Какие аргументы мы бы приняли безусловно? Фото работающего РД, на котором РС практически не светиться, например. Желательно на похожем топливе (тетраоксид азота/аэрозин-50).

+1

4) Защитники представили работы, где изучались довольно массивные фрагменты. От 35 до 84 грамм. Слабо, мы требуем камни в полкило и выше. Фальсификация тоже возможна, но факт публикации таких работ есть.

- 1 (или +1 в пользу защитников)

5) Фотосъемка, представленная LRO, очень подозрительна своим низким качеством. Хм-м... моя коротенькая статья в ЖЖ на эту тему вышла в региональный топ-25. Тут дело в чем? В том, что чем ниже качество снимков, тем легче их отфотошопить. И мы не видим даже того варианта, что любезно предоставил Ал, как иллюстрацию того, как примерно должен выглядеть посадочный модуль и ровер.

+1 (в нашу пользу).

Итого 3:1 в нашу пользу. Пока так.

Её вообще не надо читать. Всегда найдутся нормальные, человеческие источники.


А ядро аргона растворилось в пространстве без остатка? Вы же не думаете, что у него энергии — ноль?


В интернетах полно всяких картинок. Вы лучше возьмите учебник по ядерной химии и найдите в главе про электронный захват хотя бы одно слово о гамма-излучении. А потом не сочтите за труд объяснить, откуда здесь берётся гамма-квант.


Учебник для ВУЗов, по-вашему, «специален» или недостаточно?


Да нет там гамма-излучения, потому что там тупо нет гамма-перехода. Для любого гамма-перехода характерно изменение энергии ядра без изменения массового и атомного чисел (вы всё ещё их путаете или уже нет?). У нас меняется энергия, но меняется и атомное число: у изотопа калия оно равно 19, а у изотопа аргона — 18, неизменно только массовое число.

Возьмите и полистайте любой учебник по ядерной химии — всё больше пользы, чем от этой методички.

А спектрометру в общем случае вообще наплевать, что измерять. Он тупо видит излучение и всё, а бета- оно, гамма- или ещё какое, спектрометр понятия не имеет. Грубо говоря, он энергию фиксирует, а не тип излучения.

И вообще, это оффтоп. Расслабьтесь и не отвечайте, пожалуйста. Мне всё равно, что вы думаете о распаде калия-40.

Очень интересно. Особенно после ваших претензий что "все умрут" (от солнечного ветра и лучевой болезни) и вдруг палитесь на мякине...
http://player.myshared.ru/99593/
ровно вторая страница.


Вот вам лабораторка из бауманки: http://iu4ever.org/files/fizika4/464.pdf
раздел 4 "Радиоактивность калия" рисунок 3 - там как раз т переход нарисован.
"Ядро аргона образуется в возбужденном состоянии и испускает γ - квант с энергией 1,46 МэВ. Электроны распада имеют максимальную энергию 1,3 МэВ. Таким образом на 100 распадов испускается в среднем 89 электронов и 11 γ - квантов. "

Забавное свойство всех конспиролухов походу - стоит поймать их на элементарном незнании темы - мигом начинают писчать "нам это неинтересно" "это несущественно" и "вечно вы заводите в дебри"

Не моя тема. Не любил ядерную физику. Мутный предмет, чуть ли не на каждое явление своя индивидуальная модель, причем грубая и приближенная. Но ты, Ал, большой ученый и в языкознании, наэрно, тоже знаешь толк?

Но я что-то не увидел, что ты кого-то "поймал" и "спалил на мякине". Разные учебники приводят различающиеся данные. Это узкопрофессиональный спор, в который и мне-то влезать не хочется. Я не склонен верить, что ты и в этом разбираешься, но допустим. Тема спора настолько высока и далека от публики, что говорить, что кто-то спалился и ни в чем не разбирается, очень глупо.
И очень свойственно тебе, Ал. Пожалуй, это твоё хобби, носящее отчетливый садисткий оттенок.

По теме. Так сказать, песни о главном.
В трактате имени Унгерна я заметил одну весч. Американцы не отрабатывали аэродинамический маневр при входе в атмосферу на второй космической скорости. СССР же решал эту проблему долго и упорно. Суть во вторичном входе в плотные слои. Первый гасит скорость, потом аппарат "выпрыгивает" и ныряет снова уже с суборбитальной скоростью.

Вот единственная запись:
"21.12.1968 США
Апполо-8, время в полете - 147:00:42
Фрэнк Борман (р. 14.03.1928)
Джеймс Ловелл (р. 25.03.1928)
Уильям Андерс (р. 17.10.1933)
Первый пилотируемый облет Луны, вход в атмосферу со второй космической скоростью".

От США даже речи нет о такой проблеме. Когда у СССР маневр не получался, аппарат испытывал перегрузки в 20g и получал повреждения.
То есть, они решили эту задачу легко и мимоходом. Вранье. Вот, например, летчики говорят, что самое трудное в профессии - посадка самолета. Нужны были тренировки.
Плюс к этому спускаемый аппарат должен иметь какие-то аэродинамические характеристики, обеспечивающие ему подъемную силу. Они были?

Вот это спускаемый модуль?



Такой модуль не может "выпрыгивать" из атмосферы. Подъемной силы такая форма не обеспечит.

Во-во, в американской лунной программе есть несколько очень серьезных лакун, которые они проскочили с легкостью, как в голливудском кино.

Нет, не интересно.


Это ваши «претензии». Я такого никогда не говорил.


Опять вы в качестве доказательства приводите какую-то самодеятельность. Учебник возьмите, пожалуйста, и ткните пальцем в страницу. Не можете? До свидания. Придёте, когда сможете.

Вот кое-что:
1. Панорамы «Лунохода-1».
2. Панорамы «Лунохода-2».

Слабо. Это всего-то из нескольких сотен или тысяч фотографий?
Я вот что думаю: возможно, в этих настоящих фотографиях есть что-то, позволяющее изобличить пиндосов.
И вот что я еще думаю: амеры тоже фото со своих зондов не публикуют. Хотя с ними поостеречься надо. Почистят и не почешутся.

Ну, там вроде все или почти все панорамы, которые сняли эти два аппарата.

Сомнительно, что в советских фотографиях есть что-то этакое. Думаю, они просто не востребованы. Вот было бы вокруг них такое же движение, как вокруг американских, тогда и они были бы столь же популярны. А раз нет широкого интереса, то закономерно, что о них знают только специалисты.

Опять же оцифровать сотни тысяч снимков и выложить в интернет — это к науке отношения не много имеет. Думаю, здесь решает не только огромный объём работы, но и отсутствие средств. Современная наука у нас вроде в деньгах не купается. Кому действительно нужны лунные снимки, тот по старинке делает запрос в архив (или где они там хранятся) и получает копии или работает со снимками в месте хранения.

Кстати, интересна судьба Луны-15, которая одновременно с высадкой американцев находилась на орбите Луны и должна была раньше них доставить лунный грунт. История темная, причины крушения до сих пор неизвестны. А известно только что радиокоманды на спуск советских станций были незащищенными, перехватить управление мог даже простой радиолюбитель. Еще за три года до Луны-15 американцы расшифровали сигналы советских лунных АМС. По запросу американцев, якобы опасавшихся, что Луна-15 столкнется с Апполоном-11, им были переданы параметры орбиты, после чего советскую станцию просто впечатали в поверхность Луны.

Имеет смысл поднять вопрос на какую высоту могли подпрыгнуть насанавты на Луне. Когда мы этот вопрос обсуждали, Ал1618 подсунул нам данные, что скафандр насанавта весил 90 кг. Однако...

Они красовались в них на Земле до полета:


Кто-нибудь верит, что эти скафандры весят 90 кг? Пусть даже с минусом запаса кислорода и воды. Правильно не верите. Вот данные: http://www.astronautix.com/craft/a7l.htm
Аполлоновский скафандр весил 22 кг + 26 кг портативная система жизнеобеспечения. Всего 48 кг.
Плюс собственный вес насанавта, вряд ли больше 70 кг. Итого 118 кг. Вес на Луне - чуть меньше 20 кг.

Люди с разной подготовкой могут подпрыгнуть с места на разную высоту. Допустим среднетренированный человек в 70 кг подпрыгнет на Земле на высоту 50 см. Тогда на Луне в скафандре он будет легче в 3,5 раза. Соответственно, может подпрыгнуть на 175 см.

Кстати, тот фрагмент спора закончился на том, что Ал1618 привел все возможные факторы, что позволили ему снизить требования до 1 метра. Но на такую высоту насанавты тоже не прыгали. Хотя могли бы при помощи тросиков. Наверное не смогли смоделировать динамику прыжка.
Так что еще +1 в нашу пользу.

Несколько цитат насчет того, что якобы никто из советских специалистов не сомневался в высадке американцев:
Вот что пишет ветеран космодрома Лебедев Н.В.:
«Майор Николаев, командир боевого расчета «Гагаринского» старта, в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф... мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным». На эти же обстоятельства указывали и другие офицеры, и гражданские испытатели».
Далее Н.В. Лебедев рассказывает об интересном горячем споре, невольным свидетелем которого он стал в МИК-е 92-ой испытательной площадки полигона Тюра-Там, и который вели главные конструктора Королёв и Челомей и президент АН СССР Келдыш. Нам важна из этого разговора одна фраза Королёва: «Он (фон Браун – А.П.) решил создать супердвигатель на 700-800 тонн тяги на криогенных компонентах. Пусть поковыряется, пока не упрется в стену. Мы уже это проходили».
И Н.В. Лебедев продолжает:
«Очевидно, и сам Королев, и ракетчики-испытатели знали по собственному опыту, что громадный однокамерный двигатель F1 с криогенными компонентами топлива, на создание которого замахнулся фон Браун, создать невозможно. По причине постоянно возникающих сгустков несгоревшей топливной смеси. Отсюда уверенность, что фон Браун шёл в тупик, а все сообщения об успешной разработке F1 и ракеты «Сатурн-5» на его основе - пропаганда. Сам же Королёв в своей Н1 пошёл на установку 32-х двигателей с меньшими камерами. Тех самых двигателей Кузнецова, которые сейчас с удовольствием покупают американцы.
Еще:
«Я знаю некоторых людей, работавших на Луну (сам поработал). Довелось быть в контакте с замечательным человеком, инженером, космонавтом О. Г. Макаровым и, конечно, я спросил его об американской лунной программе. Олег Григорьевич хитро улыбнулся и ответил: — "Приказано считать, что они там были, хотя у нас БЕЗУСЛОВНЫХ подтверждений этому нет". Это было в конце 1988-го года, на конференции ВАКО "Союз"».

Претензию снимаю. Форма в виде фары может обеспечить подъемную силу. Если опускается сферическим дном вперед и со смещением центра тяжести. Попов об этом пишет: http://libatriam.net/read/659392/0/ Наш, кстати, Попов или нет?

Но отсутствие тренировочных полетов - вхождения в атмосферу на второй космической и совершение аэродинамического маневра тем не менее ставлю в вину. Этот маневр дело не простое.

Че-то заглохло. Накину еще))
Сравнение этапов лунных программ США

Я это читал, конечно, раньше: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#shadows
Недавно пробежался по тексту, сделал вывод: это методичка Аффтара.

По поводу газоотведения взлетного модуля:
В своей книге мемуаров Томас Дж. Келли, главный инженер лунного посадочного модуля Аполлон, признается, что "нестабильность сгорания топлива во взлетном двигателе являлась хронической проблемой, которая весьма медленно и неохотно поддалась решению методом проб и ошибок", и была решена лишь к середине 1968.
Как решена, нигде не написано. Насколько известно, испытания в земных условиях прошли неудачно.
Келли поясняет: "Зажигание взлетного двигателя начинается в момент, когда взлетная ступень все еще находится наверху посадочной ступени, как при старте с Луны, и его исходящие газы будут первоначально наталкиваться и отклоняться от верхней поверхности посадочной ступени, состояние, известное как "огонь в отверстие" ("Fire in the hole").
Масса посадочного модуля 10,3 т, масса взлетного модуля 4,7 т. Тяга взлетного двигателя 15,6 kH. Имхо посадочную ступень должно было серьезно поколбасить, а вертикальный взлет вряд ли был возможен тогда.

Масса посадочного модуля - не 10 тонн. Сухая масса = 2 тонны. Остальные 8 тонн - топливо, а его в момент посадки оставалось несколько десятков или пару сотен килограмм.
Его не "поколбасить" должно было, а смять как жестяную банку из-под пива.

Два несогласованных предложения. Вы явно говорите не о том о чем говорил Келли.

Я просто другую цитату не привел:
"Некоторое беспокойство вызывало то, что в маневре прерывания спуска аэродинамические силы ракетной струи в ограниченном пространстве могут привести к резким подвижкам посадочной ступени, так как при отделении от взлетной ступени нижняя не имеет никакого контроля направления. Из-за дерганий и рывков посадочная ступень могла сорвать режим отлета взлетной ступени."

Хе хе. Ну и как - где там светящийся выхлоп? Разглядели?
Особенно когда он "на хвост" встал вертикально - сильно заметна истекающая струя была?
А ведь машинка весит всяко по боле ЛМ.

А он должен быть? А вот вам еще один повод для "хе-хе": светящегося выхлопа нет и у автомобилей. Нуачо? Температура-то в цилиндрах ого-го, 1500-2000 градусов. Вот вам ещё довод в пользу того, что у взлетного модуля не должно быть светящейся РС.

Там глядишь и велосипед как-нибудь присобачите к этому ряду. Не знаю как, но я в вас верю.

Ну как бы если нужно поднять вертикально вверх машину весом в двадцать тонн (на земле отметьте) то факел точно должен быть БОЛЬШЕ чем когда нужно поднять в воздух вертикально машину в шесть тон и на луне
Законы физики неумолимы. Есть масса и сила тяжести есть двигатель который тягу обеспечивает.
Выходные диаметры сопла тоже идентичны (это ведь не пассажирский боинг точно) значит и факел должен быть соответсвующий.

Ну если не считать правильным МОЕ утверждение, что факел бывает от неполного сгорания и его вид - вопрос эффективности двигателя.

Впрочем - можете не отвечать. После вашего сравнения самолета с автомобилем в качестве доказательства говорить вряд ли есть о чем.

Это не мой довод. Это твой довод. Не хочешь брать? А почему? Турбореактивный движок поставили ведь рядом с реактивным, почему не выстроить дальше? ДВС, например, с каким-нибудь суперским турбо-наддувом.
На взлетном модуле был турбореактивный движок? Или может, как на запорожце?

А зачем? Если сравнение неправомерное - доказывайте это.
ДВС преобразует тепло во вращательный момент, а у самолета и модуля принцип движения один - реактивный.
Их вполне можно сравнивать.

Сравнивать можешь, что угодно. Вот я и предлагаю тебе сравнить ЛМ с запорожцем.
А если говорить о принципах, то и у телеги реактивный принцип движения - отталкивается от земли, а движитель - лошадь.

Сравнивать можно, что угодно, а безосновательно ставить в один ряд - нет. Ты скромно умалчиваешь о температуре выхлопа из самолета, после того как опростоволосился со своим примером, где струя из самолета катает по бетону автомобиль.
Выхлоп из самолета совсем не такой горячий, как из РД. Попробуй найди видео с работающим РД без факела. Потом поговорим.

аминь.
Да да а луна сделана из прованского сыра.
Физик вы наш - откуда берется сила в турбореактивном двигателе и реактивном?



Ну зачем же так просто: я лучше найду фото работающего самолетного двигателя - но снятого не на солнце

Вот практически такой же движок что работает на приведенном вами видео.
Скажете у него "холодный" выхлоп? Ну-ну...

А теперь сравниваем видео влета Мига 29 https://youtu.be/VCWjByenDsM
и Апполона 15 http://www.youtube.com/watch?v=DLOsPpeF558

Поразительное сходство - пока аппарат не оторвался, видно только марево от не полностью сгорающих газов и пыли, а как тяга превысила вес - оба аппарата поднимаются прямо непонятно какой силой - без всякого заметного выхлопа и уж точно без громадного факела.

"Движенья нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить" (с) Пушкин.
Есть пример софизма, в котором доказывается, что Ахиллес никогда не догонит черепаху, хотя бегает в 10 раз быстрее её.

Вот в этом ты и упражняешься. Скажи, как фотография движка с факелом может служить доказательством и иллюстрацией того, что факел отсутствует у самолетов?
Есть еще ряд непроясненных вопросов, без ответов на которые ты ничего утверждать не можешь. Это даже не песок, это болото, на котором ты пытаешься что-то построить.

1) Почему на приведенном фото факел есть? Что за режим работы там обкатывается? В чем отличие от обычного, когда факела нет?
2) В турбореактивном движке есть ротор со множеством лопаток, через который проходит выбрасываемая горячая струя. Так ведь? При огромном, сравнительно с РД, ресурсе работы каким образом ротор выдерживает огромные температуры? Причем длительное время. А камера сгорания?
Есть металлы, которые плавятся при высоких температурах. Но насколько понимаю, ротор сделан не из вольфрама.
3) В ТРД поток горячих газов из камер сгорания смешивается с холодным (относительно) потоком воздуха. И объем воздуха, не участвующего в горении в 2-3 раза больше того, что проходит через камеру сгорания.
4) С чего это ты взял, что сгорание керосина в воздухе даст такую же температуру, как и сгорание в кислороде? Возьмешься и это доказать? Да с иллюстрациями?

Вот примерное описание работы ТРД: http://old.as-club.ru/kurs3/aero/html/kurs_82_0.html
Температура в камере сгорания: 1400-1900 градусов. После этого газ выходит, смешивается с потоком воздуха, вращает турбину, проходит через сопло. Кстати, движок твой на фото, без сопла? А возможно, и без ротора...

И получается, что газы все-таки светятся, даже при температуре, меньшей чем 2000^о?
Так или иначе, вряд ли температура выхлопа из ТРД больше 1500^о. И это очень сильное допущение, потому что газы всё-таки совершают работу по вращению ротора.