Какие туманные отговорки. "Высокая квалификация" не позволяет делать конкретных замечаний? Или боишься что-то ляпнуть в стиле "колебательных волн"?

Взлет, посадка; Луна, Земля... ага, ага.

Начнем с того, что попроще. Давление струи создает нагрузку на грунт 35 гр/см². Твои выкладки. Что соответствует давлению 350 кг/м². Ураган в 50 м/с создает давление от 200 кг.
Тебе, - ох, нельзя верить ни на грош, - удалось (временно) обвести меня вокруг пальца. Знаю ведь, что ты в трех соснах способен не только сам заблудиться, но и других запутать.

Не важно, что и как происходит. Главное - результат. Давление соответствует ураганному. Плотность не та? Возможно. Зато скорость потока на полтора порядка выше.

И это не последнее моё слово.

Будет. Но сегодня уже поздно.

Даже его превышает почти в двое
С потоком не совсем так. Но это не важно. Главное все никак не пойму - ураган то тут причем?

При чем здесь стена? Мы звезды фотографируем.

А я о чем? За 6 полетов не предусмотрели программой съемки звездного неба.
И еще меня интересует, что это за пленка, которая выдерживает температуру свыше 100 градусов? Системы охлаждения в камерах не было.
http://selena-luna.ru/amerikancy-na-lune/k...nki-ot-radiacii

Ого! Ты и такие слова знаешь? Только опять неправильно сказал. Ты мне напоминаешь одну красотку, сдававшую вступительный экзамен по физике параллельно мне. Ей говорят:
- Мамзель, вы задачу про спутник не правильно решили.
- Но я же формулу всемирного тяготения правильно написала.
- Задачу на геометрическую оптику тоже не правильно решили.
- Но я же формулу тонкой линзы правильно написала.
И так по всем задачам. Занавес, играет туш, летят цветы. Только ты даже на неё не тянешь. Посмотри в гугле, что такое закон Больцмана и распределение Больцмана. Я к тебе в учителя не нанимался.

Теперь серьезно.
Средне квадратичная скорость молекул (ионов) в РС, соответствующая температуре 3000^о, будет порядка 2-3 км/с. Не может это дать серьезного углового расхождения РС, когда к каждому вектору скорости добавляется 3 км/с в строго определенном направлении. Можно представить себе ион со скоростью строго перпендикулярно на краю струи. Уйдет вниз под углом 45^о. И что? Таких очень много? Надо ведь распределить векторы скоростей ионов по всей сфере. И процент ионов, имеющих составляющую скорости строго перпендикулярно, будет не высоким. К тому же имеет значение их местоположение. Из центра РС уже на 45^о не убежит. На близком расстоянии, сопоставимом с размером сопла.

Но это ты опять фокусничаешь. Так и пытаешься заставить меня все молекулы по одной пересчитывать.
А с чего ты взял, что поведение РС в воздухе будет сильно отличаться от поведения в вакууме? Я с таким же успехом могу утверждать, что наоборот, РС в вакууме будет более острая. Больцман почему-то не мешает РС в воздухе первое время распространяться почти идеально прямолинейно. Хотя там и завихрения и турбулентность и более быстрое остывание.

Есть путь проще - посмотреть картинку. Тебе понравится. Она американская.



Можно идти дальше. Полагаю, рулевой движок Шаттла (если я правильно понял) не имеет такой высокой скорости РС и его конус должен быть шире конуса РС ЛМ. И твои любимые распределения все хором должны сказать, что пик давления должен быть всё равно в центре струи.
Хотя ты все равно даже за год до конца рассуждений не доберешься. Ознакомлю с концом.
Мощность РС, даже без отбойной, больше 1 мегаватта. Куда она интересно девается? Между прочим, из объема около кубометра. Минимум, который выбрасывается из сопла - 0,3 кг/с газов с известной скоростью. Они вертикально вверх отскакивают и прямо в сопло? И ЛМ начинает с Луной в пинг-понг играть?

Ну, как причем? Еще Пушкин писал: "Ветер, ветер, ты могуч, ты гоняешь стаи туч...". А что может сделать ураган, я на своей шкуре знаю. Недавно у нас был. Полкрыши с нашего дома снес.

Давление оно и в Африке давление. Ты говоришь плотность, плотность... чухня всё это! Главное - хвост! давление! Какая плотность и масса у кубометра водорода при нормальных условиях? А у углекислого газа? Соотношение плотностей 1:22. И что?

Ураган при том, что он дает зримое представление о том, что может сделать струя газа, оказывающая давление в 200 кг/м². А наша струйка помощнее будет.

Akai

Надо же, так и мне совершенно не важно, сколько там — полбэра или десять бэр. Главное что никаких гигазивертов.

А что, солнечный минимум это гарантия от вспышек? Просто уменьшается их количество и мощные вспышки становятся менее вероятными.

Ох, век живи, век учись — оказывается, не к расчетным данным, а к выводу! А выводы, надо полагать, как у Олейника — из воздуха, а вовсе не из расчетов. Там вообще-то даже прямым текстом написано, откуда выводы: «Из таблицы можно сделать следующие выводы:»

Мда, и где же именно вы облажались?

Какой смысл считать среднегодовые, если они будут регулярно превышаться? Специально для вас, что ли? Среднее оно же на то и среднее, что в половине случаев величина больше (т.е. вероятность превышения не 1%, а 50%). Типа, ну вот вам защита от среднегодовой — ах, в этот год Солнце оказалось активным выше среднего, вы дозу хватанули, ну так не повезло!
Поэтому считается верхняя оценка годового облучения, которая может быть превышена лишь с вероятностью 1%. «При расчете значений H от потоков частиц СКЛ использовались энергетические спектры потоков частиц, которые согласно модели [5] могут быть превышены с вероятностью r = 1%.» — т.е. эти гигазиверты это максимальная годовая доза которая будет зарегистрирована за ~100 лет наблюдений, и которая может быть превышена с вероятностью 1% (раз в сто лет).

А если так и не помогло, то вот это вот что такое — (1%)? Что это означает, по-вашему?


Я вам напомню про наши «Зонды», где внутри обычного спускаемого аппарата «Союза» было зафиксировано ~3.5 рад. Так что ваш Олейник идет нафиг.

Аполлоны откуда летели, знаете?

Сам автор этой статьи — специалист по солнечному ветру.

А мне что, надо доказывать какую-то дозу?

Спасибо, хорошая информация.

Генрих

Остроумный это ты — твою околесицу придумать не каждому под силу.

Я начну утверждать, что спуск полностью контролируем и нет никакой необходимости скрестив пальцы «не выключать движок до последнего». Это галиматья. Скорость посадки обуславливается небольшой скоростью снижения на момент выключения двигателей и высотой, на которой это произошло. Так что я бы ожидал, скорее, обратного — чем больше была скорость посадки, тем меньше воздействия струи на грунт.

4g. И что? Добавь пару-тройку сантиметров от твоих амортизаторов, и получится 2.5g. А 10 см ухода опор дадут перегрузку, сравнимую со взлетом Сатурна-5. Или, по-твоему, лунный модуль еще при старте должен был развалиться? Поэтому и нет никаких причин, чтобы опоры уходили на десятки сантиметров.

Ал прав — посмотри, что такое яркость. И попробуй вообще найти такой термин как «удельная яркость».

Есть вероятность погнуть сопло.

В чем вообще дело, больной? Какой пинг-понг? Советские станции не садились, Лунохода не было?


А теперь возврашаемся к китайскому аппарату.

Где здесь кратер?






Где здесь звезды?

просто читайте написанное

Дальше - можно не читать. Будь астронавты на луне в полдень - решался бы вопрос может ли человек жить при +250F. Но они там были совсем не в полдень, и смысл мерять температуру пленки и астронавта по температуре поверхности?
И пленка и астронавт имели защиту. Пленка - даже пожалуй лучшую поскольку находилась в герметичном боксе со сниженным давлением (и теплопроводностью) и сама при этом не грелась.

Китайцы тоже все сняли в павильоне!
И смоделировали на компе - уж современные средства это точно позволяют!

И смотрите - у них фольга на амортизаторах не смята - ну точно подделка!

Параметры съемки все-таки можно было изменять.

Сомневаюсь, что камеру с подвижными частями объектива можно сделать герметичной.

А это фотоаппарат первой миссии. Он вообще в темном корпусе. Как ни крути, а на солнце, даже на низком, под сотню градусов грелось бы.

Она и не была герметичной. Это в том числе способствовало меньшему нагреву пленки — исключалась теплопередача по воздуху.

Во-первых, черной она, конечно же, не была. Корпус был белым. Во-вторых — а что, Солнце на Луне палит намного больше, чем на Земле? Да не слишком. В горах в полдень — примерно также.

Алекс Унгерн Вы пытаетесь меня убедить что состояние Гнериха заразно?

Сколько по вашему проживет пленка в вакууме? (чуть дольше чем в воде)
Не говоря уже о том что будет с точной механикой затвора после того как высохнет смазка.
Обращаю внимание на дистанционный спуск слева под объективом и механизм перемотки пленки просто созданный для внешнего подключения(если рукоятку сложить) Объективом тоже можно управлять снаружи (хотя последнее скорее сомнительно - в шлеме не сильно что понацеливаешь)
Ну а о том что есть специальные боксы для подводных съемок и собственно именно такой, слегка доработанный "под космос" и был использован в первой экспедиции.

И да - на фотках что тут приводились фотоаппараты тоже были. И собственно хочу вас порадовать
Фотоаппарат может и темный (последняя фотография) но вот корпус бокса (а это средняя из приведенных вами - серебристо белый.

Ожидания, предположения, утверждения... всё что угодно, только не факты. Зыбко всё, зыбко. Испытания "летающей кровати", на которых чуть не погиб Армстронг, показали, что не было у амеров вообще на тот момент возможностей контролирования спуска не было.
Твои представления против моих. Твои совсем несбыточны. А если скорость такова, что угрожает разбить ЛМ, движок тоже выключат, как можно выше.
Как поступать, если при наклонной траектории спуска, ЛМ начнет заваливаться? Скорректировать ориентационными движками? Как это вообще возможно, особенно без тренировок и в ручном режиме? Навыки должны быть, а откуда они?
А как вообще при наклонной траектории можно не завалиться, когда вектор скорости непрерывно меняется от горизонтального к вертикальному, при этом действует сила тяжести, а движок, или ЛМ с помощью боковых движков, постоянно надо ориентировать? А почему я должен добавлять 2-3 см, когда нет никаких признаков смещения опор? Твой фокус с гифкой он фокус и есть. Какие 10 см? Я и 5 см дал от широты душевной.
Возможно, что ты и прав насчет неизбежности разваливания ЛМ при старте. Тут утверждать ничего ну буду, мало данных.
Как там любит говорит Ал, Земля не Луна, посадка - не запуск. При запуске "Сатурна" не было необходимости грузить ЛМ по полной. Могли быть на Сатурне дополнительные демпферы.
Причин нет для ухода опор на десятки сантиметров? Как это нет? Сама предусмотренная для этого возможность - железная причина. Или ты утверждаешь, что инженеры НАСА были идиотами, которые навесили на ЛМ громоздкие никому не нужные демпферы в условиях жесточайшей экономии массы? Черт его знает, может я и соглашусь... но с чем не соглашусь, так это с тем, что лично ты лучше разбираешься в этих делах, чем они.

Можно предположить, что не зная поначалу всех условий, насовцы перестраховались с амортизаторами. Но после первых 2-3 прилунений они могли сообразить, что можно сэкономить несколько десятков или даже просто килограммов на этих амортизаторах? Да хотя бы тупо уменьшить их ход до 10 см.
Есть еще сомнение. При ударе о грунт в ЛМ у пола в воздухе должен был кратковременно появиться слой повышенного давления. А вот какой, не могу сказать. Может 1% дополнительно к общему давлению воздушной смеси, а может - 50%. Или 100.
Ал пудрит мне мозх, путая понятия яркости и суммарной светимости всего объекта.Мы не устройство советских станций обсуждаем. Там не было необходимости держать системы жизнеобеспечения и экипаж. Потому конструкцию можно было сделать прочнее, с запасом.
Их нет. Значит, китайцы врут. Признаки этого уже находили.

Ранее писали, что камера герметичная с пониженным давлением.

Я фото камеры привел. Она не черная, конечно, но темного цвета.


Именно поэтому в скафандрах система охлаждения, а части модуля обернуты фольгой?

Бокс - это бокс, камера просто помещается в герметичную коробку (не корпус). У американцев на фото никаких боксов нет.


Это модели камер из разных миссий. Первая была в темном корпусе.
И ни на одном кадре нет следов элементарных частиц, которые по теории вероятности должны были прошить пленку хотя бы в нескольких местах.

Вроде как все фотоаппараты были от одной фирмы и второй как раз очень хорошо вкладывается в первую коробку )все органы управления совпадают)- телеобъектив выдвигался внутри корпуса бокса, спуск расположен справа и снизу, рычаг перевода выдержки - сверху.

Ага, исключалась. А также охлаждение воздухом исключалось.
Солнце на Луне палит намного больше, чем на Земле (раза в два). Иначе бы лунная поверхность так сильно не нагревалась бы.

Смотря какие горы и какой полдень. И везде конвекционное охлаждение воздухом.

Но лично я не упирался бы в то, что пленка де расплавится. Непосредственного контакта с горячим грунтом не было. Нагреться камера могла только от солнца. А это долго. Я вот только сомневаюсь, что камера могла работать в условиях вакуума без герметизации. Наверное, НАСА тоже сомневается , поэтому в их музеях тех самых камер нету. Ну, а нет тела - нет дела.

А вы пробовали фотографировать в толстых перчатках? Да чтобы еще так здорово получалось. А говорят в скафандровых перчатках из-за раздувающего их давления еще сложнее работать.

О как. В 60-е пленка не портилась, а после 2000-го начала портиться.
Вот тут большая дискуссия о влиянии температур и вакуума на пленку.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=264210.0
В вакууме пленка приходит в негодность.
А вообще все вопросы с посещением Луны можно снять биологической экспертизой тел или останков астронавтов. Кстати, кто-нибудь из них еще жив?

Это надо в цитатник...

И это - тоже.
Так воздух охлаждает или нет?
М-да Генрих а говорил что физик...
Не понять почему при равном солнечном потоке поверхности Земли и Луны нагреваются по разному...
Это Генрихом быть надо.
Мда...
А голову применить? Что такое "взлетный вес" знаете?
Все оборудование Астронавты на луне БРОСАЛИ ради лишних килограммов тех самых "несуществующих" камней.
Из всех камер на землю вернулся только один аппарат который на днях был продан с аукциона за 760 тыс. уе и полетел к новому хозяину в Японию.
http://newsradio.com.ua/rus/news/2014_03_2...-dollarov-9970/

Но это же очевидно. Луна за отсутствием атмосферы нагревается за счет прямого излучения, то есть солнце работает как микроволновка. Если в полдень убрать предмет в тень, то он охладится. На Земле атмосфера нивелирует это излучение - не дает быстро нагреваться и быстро охлаждаться. Землю греет не Солнце напрямую, а атмосфера, нагретая Солнцем.

Да но видимо не всем и не до конца.
Нагрев идет днем (за счет прямых солнечных лучей) а охлаждение - ночью. За счет переизлучения в космос. (точнее переизлучение идет и днем но днем приход переобладает)
А теперь припоминаем - сколько на Луне длится "день".
Если б на земле солнце жарило никуда не заходя месяц - температура песка в образовавшейся пустыни былаб не меньше.
За минусом теплопереноса и смягчения от атмосферы. Но в ЭТОМ случае - не помогла бы и она.
На Венеру что ли посмотрите (правда там ситуация еще хуже именно за счет атмосферы)

Алекс Унгерн

Нет, она не была герметичной. Внутри нее был вакуум.

«Та» камера осталась на Луне. А это даже другая модель (Hasselblad 500C, а в лунных миссиях использовалась Hassselblad 500EL — электрическая, без всяких рукояток как у патефона).

В любом случае их красили в серебристый.

На Земле вы тоже пользуетесь системой охлаждения — как воздушным охлаждением, так и с помощью испарения влаги (пот). На Луне такое недоступно, поэтому нужна искусственная система охлаждения.
Что касается фольги, то я бы предположил, что это скорее для экономии энергии и воды, затрачиваемых на охлаждение, а не потому, что без этого все раскалится.

А какие они должны быть? Образец можно увидеть?

Вот глянул я на длительности миссий шатлов — в 2000-х они почти такие же, как полеты на Луну, ни одной менее 10 дней. Выходит, если режиссер говорит, что за это время пленка не портилась, тогда какие вопросы? И это по стандартам высококачественной художественной картинки для большого экрана.

У меня вопрос
Скорее всего речь идет сильно о разных пленках.
Для съемки в околоземном пространстве нужна пленка высокочувствительная и с максимально мелким зерном.
А при ярком солнце на луне (тм во время миссии всегда день) что то вроде 100-ки если не грубее.
Первая понятно на порядки сильнее будет повреждаться космическим излучаением.
Да и сроки хранения на той же станции намного больше чем несколько дней лунной миссии - грузовики далеко не каждую неделю ходят.

al1618, вы не заметили частицу не в моей цитате?

Генрих

Все верно, фактов у вас нет. На чем же вы тогда строите свои опровержения? Правильно, на фантазиях. Как можно собственным невежетсвом что либо опровергнуть? Никак. Можно найти тысячу причин, почему воображаемый вами лунный модуль не может долететь на воображаемую вами Луну, но какое отношение это будет иметь к реальности?

Да? А вот у меня совершенно другие сведения. Что эта авария произошла из-за технической неисправности, и этот симулятор прекрасно летал и садился несколько сотен раз, и лично Армстронг провел около трехсот успешных посадок. Где вы свое прочли, у Мухина? Разве я вам уже не говорил, что Мухин лжец?

Пустозвон.

Чего?

Что значит без тренировок? Да и автоматика наверно была, переводящая команды космонавта в ту или иную работу двигателей. Я повторяю, наши станции прекрасно сели. Все это возможно. У тебя претензии к некоей конкретной американской технике? А что ты об этом знаешь, враль? Ничего. Ты лепишь свои фантазии, абы что постануть.

Сотни посадок на Земле.

А как сели наши станции? Как садился тренировочный симулятор на Земле?

Как ты там заметишь эти два-три сантиметра? Хочешь доказать, что их там нет — доказывай, а не трынди.

Я и говорю, что 10 см уже дают перегрузки как при взлете, т.е. это гарантированно не превышает прочности модуля. А десятки см вообще не при делах. 10 см абсолютный максимум. И то от широты душевной.

О как. А какие у тебя данные что он не выдержит 4g? Есть, нет? Тогда чего ты разтрынделся?

Ты понимаешь, что посадка с 2 м/с на мягкий грунт это далеко не самое худшее, что могло произойти? Модуль что, должен был быть расчитан только на идельные посадки, а иначе разваливаться нахрен? Ты сам живописал про отсутствие навыков, тра-ла-ла, бла-бла-бла. Разумеется, модуль проектировался с запасом. Например, вовсе необязательно он бы на грунт попал — а если на камни? Вот тут бы и пригодились амортизаторы. А у тебя что должно произойти в этом случае? Невезучие космонавты оказываются среди обломков на Луне только потому, что им камень под опоры попался?

После первых трех прилунений общий вес увеличили на тонну, в том числе за счет ровера. Самое время выкидывать ненужные амортизаторы. Ты как всегда прав, старина Генрих.

Теперь модуль должен был лопнуть, как воздушный шарик? Понятно, понятно. Нет, выписываться вам еще рано.

Как раз таки яркость Земли больше в 40 раз, чем яркость Луны с Земли.

Сила веры.

Это когда-нибудь закончится?

Речь была о том, что данные НАСА занижены. А все гигазиверты, они только в ваших влажных мечтах существуют.


А что, разве кто-то говорил о гарантии от вспышек? Неужели вы говорили? Я-то уж точно не говорил.


И чтобы это понять, надо всего лишь уметь читать и совсем чуть-чуть — думать.


Вас о чём ни спроси — всё нельзя перепроверить. Этого вы не можете, того не можете — спрашивается, как же выводы делаете? Отсюда логичное заключение, что именно так и делаете, — на пустом месте, из воздуха. Вы, а не Олейник или кто-нибудь другой.


Вам ещё одну цитату привести?


Вы вроде читать умеете. А, просто понять не можете? Ну, ничем помочь не могу.


Цитата:

«В соответствии с практикой оценки радиационной опасности на Луне [12–17] на первом этапе были выполнены расчёты ожидаемых среднегодовых значений H для периодов максимума и минимума солнечной активности. При расчёте значений H от потоков частиц СКЛ использовались энергетические спектры потоков частиц, которые согласно модели [5] могут быть превышены с вероятностью r = 1 %. Результаты этих расчётов, показывающие вклад потоков заряженных частиц и нейтронов в величину среднетканевой эквивалентной дозы при разной толщине защиты, представлены в таблице» (орфография исправлена мной. — Akai).

Идите и спорьте с Кузнецовым, Ныммиком, Панасюком, Денисовым и Соболевским.

Кстати, граждане, с попкорном наблюдающие за дискуссией, вы заметили, как мой оппонент в очередной раз предусмотрительно обрезал цитату, оставив только выгодный ему текст? Если в прошлый раз ещё можно было сомневаться, то здесь он уже откровенно лжёт.


Это ваши домыслы.


Я уже и говорил об этом и даже прямо цитировал обсуждаемый материал. По-прежнему не понимаете? Ваша проблема. Сами разбирайтесь.


Вам на слово никто не верит, поэтому идёте вы, а не Олейник.


Я бы объяснил, но вас учить — только портить.


Хоть Папа Римский. Он к врезке никакого отношения не имеет.


Пожалуйста, не доказывайте. Правда, получится, что вы за слова не отвечаете. Но мне-то какое дело?

Влияние окружающей атмосферы (на фотопленку) исследовалось как путем вытеснения воздуха желаемой газовой средой, так и путем вакуумирования с последующим экспонированием либо сразу в вакууме, либо после заполнения объема желаемым газом [5b, 6]. Любой способ приводит к изменениям и в атмосфере, и в эмульсии, и их сопоставление может быть осложнено взаимодействием нескольких факторов между собой. Так, вытеснение воздуха продуванием иного сухого газа удаляет не только постоянные составляющие воздуха, но и содержащуюся в нем влагу. Вакуумирование также удаляет и газы, и воду.
Одним из следствий удаления воды, кроме изменения состава, является повышение давления желатины на МК (микрокристалы). По измерениям [8], это давление практически равно нулю при 100% -ной относительной влажности, но доходит до нескольких сотен кГ/см2 при 40%-ной влажности, а в вакуумно-сухом слое превышает 2000 кГ/см2.
Никакая пленка вакуума не выдержит, а по отчетам НАСА "Плёнка не находилась в вакууме более 8-ми часов, и держалась в температурном интервале 10°-38°С".

Космическое пространство одновременно является и «холодным» (4 К без нагрева), и «горячим» (473 К при освещении Солнцем). Тело в тени в космосе остывает до -70 примерно за 12 минут. Полет А.Леонова проходил с 18 по 19 марта 1965 года в качестве второго пилота КК «Восход-2», вместе с Павлом Беляевым.
Продолжительность полета составила 1 сутки 02 часа 02 минуты 17 секунд.
В ходе полета совершил первый в мире выход в открытое космическое пространство продолжительностью 23 минуты 41 секунда (из них 12 минут 09 секунд вне корабля, удалялся от корабля на 5,35 метра).
За несколько часов одна сторона космического корабля нагрелась до +140, и это при том, что его поверхность хорошо отражала солнечные лучи.
Что на Земле за несколько часов может нагреться до 140 градусов?

Точки засвета на пленке от прохождения через нее частиц с высокой энергией. Вы же не станете отрицать, что такие частицы присутствуют в космосе?

содержимое электропечи(10-ти киловаттной, скажем) или, персонально для вас, - печи солнечной. (песок в пустыне и не только нагревается до 80-ти и выше, а на металлической крыше в африке вполне можно пожарить обед - это даже выше 140)
Разница "на атмосферу" составляет 250 - 300 ватт + кое что уходит на охлаждение конвекцией чего нет в космосе. Это не так чтобы мало но "несоизмеримой" разницы нет.

Акцентирую вопрос - не важно каков приток энергии, важен баланс между притоком и отттоком.
Термоизоляция непозволяла корпусу корабля греть содержимое, а тонкий металл в вакууме может грется до тех пор пока не установится балланс между прироком энергии, ее отражением и переизлучением с нагретой поверхности.

И подводимая мощность тут не слишком важна - двух ваттный транзистор который у нас на кружке от большого ума затолкали в деревянную коробочку без вентиляции (дерево - плохой теплопроводник) за десять минут нагрел содержимое до обугливания дерева. А ядерный реактор АПЛ будучи скромных размеров и совершенно непредставимой обывателем мощности (300 МВт) не перегревается благодаря эффективной системе охлаждения.

Мне кажется, вы пытаетесь доказать, что на земле и в космосе температурные режимы примерно одинаковые, что противоречит здравому смыслу и практическому опыту.

Алекс, они же атомарной величины, как их может быть "видно"? Это ж обычная фотоплёнка, не камера Вильсона.

Akai

Вообще-то та дискуссия, в которую вы влезли, шла о том, что космонавты должны были заметно пострадать от радиации, а то и вовсе полеты быть невозможными. И вы с удовольствием стали утверждать, что там гигазиверты даже при спокойном Солнце, да еще и радиацонные пояса, и активное Солнце в годы полетов и т.д. Эти ваши 600 Зивертов в год (как вы поняли из статьи) это 5 Зивертов за три дня на Луне, что есть третья степень лучевой болезни со смертностью 50%. Так что не надо лгать, товарищ, отмазываясь от гигазивертов. Всё, отказались от них? Ну и замечательно, скатертью дорожка.

Вы что, серьезно? Не поняли сарказма на вашу дебильную отговорку что мол выводы и расчеты это вещи разные? Я говорю с очередным умственно отсталым.

Так как считались «значения H от потоков частиц СКЛ», которые «представлены в таблице»?

Они считали всю радиацию, где СКЛ это составляющая. Вот о всей радиации и речь — среднегодовая, а далее оговорка, что конкретно для солнечной радиации «использовались энергетические спектры потоков частиц, которые согласно модели [5] могут быть превышены с вероятностью r = 1 %». Есть оговорка? Есть, и далее по тексту это уточнение повторяется. И из общего текста статьи, обозначений, подписей, и из самого ее смысла все предельно ясно, а вы цепляетесь за не слишком удачное построение предложения, пытаясь выдать одно выдранное из абзаца слово за суть статьи. Нет, суть статьи определяется всем, что написано, а написано все понятно — СКЛ считались по верхней оценке, которая превышается только с вероятностью 1%.


А Олейник-то почему не идет по этой логике? А-а-а, двойные стандарты? Ну да, ну да, ведь без него жизнь теряет смысл, ага?




Читаем на второй фотографии в последнем абзаце до начала параграфа про черепах — 3.5 рад.

Лжец, в этом можно обвинить при любом цитировании. Я показал суть, которая не меняется «в более полной» цитате, что я и демонстрирую, цитируя ваши полные цитаты без обрезок. Что лжете-то, что я обрезаю? Хотите более полную — пожалуйста. И в предыдущем посте я также сделал — я целиком процитировал что вы там выбрали как «полную цитату».

Это был вопрос по существу, ключевой момент. Что отвечать-то отказался? Лгун поганый. Иди на другом форуме ври, может там получится кому-нибудь впарить гигазиверты на Луне, получишь свой жалкий праздник.

Понимаешь, Ал. Я б тебе объяснил, но ты хреновый ученик. Можешь начать спорить даже против совсем очевидного. Чушь идиотскую любишь изрекать с умным видом...Что такое взлетный вес знаю. А что такое культурный и исторический артефакт знаешь? Чем отличается карандаш, авторучка и самый обыкновенный письменный стол Королева от тысяч и миллионов своих конвейерных собратьев? Ничем. Кроме того, что ими пользовался Главный Конструктор.
Хочешь сказать, что американцы не озабочены имиджем? У них только в рекламе имидж ничто, а на самом деле - всё. Вот фотокамера, которой первый в мире лунонасанавт Армстронг делал свои знаменитые снимки, известные всему миру! Вот ложка, которой он ковырялся на Луне в баночке космических фрикаделек! Вот использованный пипифакс с маленьким кусочком дерьма, которое выползло из славного организма Олдрина на второй день пребывания А-17 на Луне!!!

Кроме имиджа, есть, конечно, и бизнес. И вообще, они народ интересный. Но вот избытком чего они точно не страдают, так это совестью и гуманизмом. Нассы в глаза - им божья роса.

Значит, они втихушку один фотоаппарат сплавили? И откуда ты только это всё узнаешь? Тебя что, подпольно к насовским агитационным методичкам подключили?

И я еще одного не понял. Ты ж вроде сам давал всего 2-3% вероятности, что пиндосы были на Луне. Чего ты вдруг возбудился-то в обратную сторону?

пытаюсь объяснить что в космосе и на земле законы физики одинаковы. Разные условия но законы - одни. И значет можно посчитать то что нужно и результат будет достоверным.
А вот попытки работать "от аналогии" не стоят потраченного на них времени.

Знаю. Но сколько там стоит килограмм лунных камней?
И за сколько ушел фотик того же веса...
А еще есть взлетный вес. И если по нему положено бросить все то бросят все - просо потому что иначе НЕ УЛЕТИШЬ.

Между прочим использованные памперсы валялись на одном из снимков
Так что никакого говна астронавты назад не везли.
А вот лет через 350-ть это окаменевшее дерьмо покорителей космоса вполне может стать ценнее лунных камней (просто потому что про камни будут знать все, а вот рацион астронавтов и многое другое будет представлять немалый интерес).
А пока - его безжалостно бросили на месте - камни были важнее.

У частицы достаточно энергии, чтобы засветить участок побольше своего физического размера. Даже космонавты с закрытыми глазами видят вспышки при прохождении частиц. Довольно известное явление.

Да. Называется "Черенковское свечение" связано с движением в жидкости заряженной частицы со скоростью превышающей скорость света ( в этой жидкости естественно)
Внутри глаза жидкость, а сам глаз крайне чувствительный орган - может фиксировать даже единичный фотон.

Вот только - пленка не жидкая. Так что механизм засветки пленки радиацией требует массовой бомбардировки именно пленки - рентгеном, гамма или бета излучением.

Ссылочку не соизволите ли, уважаемый сударь? Где это вам нарисовали про сотни удачных посадок летающей кровати?
Не только у Мухина. И ты сначала поймай его на лжи, с доками, доками, а не голословно, а потом уж и я соглашусь, что он не дурак соврать.Это хорошо, что ты переходишь на язык задрипанных пивнушек. Есть повод загнать тебя в игнор.Как замечу? Да очень просто. По целостности фольги.
Никаких 10 см там нет. И как раз бац! А-15 с самой жесткой посадкой и несработавшими амортизаторами! С увеличенным весом, а раз так, то и рассчитанное давление Алом давление в 35 гр/см² надо корректировать в сторону увеличения. Скажем до 40 граммов. Там еще А-15 выключил двигатель на высоте 2,4 м, но отбойная струя повредила сопло, смяв его по всей окружности. Ты меня слышишь, Аффтар! Отбойная струя повредила сопло на высоте 2,5 м, потому как сопло не самая нижняя точка ЛМ!
ЛМ проектировался с запасом? А почему тогда нет амортизаторов по периметру и на макушке, он же мог на бок свалиться или кубарем покатиться? Потому как камни это фигня. Но вот если достаточно крутой склон...
Альбедо, то есть отражающая способность Земли примерно 40%, Луны - 12-13%. И Земля и Луна отражают свет Солнца. По площади на небосводе Земля раз в 14-15 больше, отсюда общая светимость Земли раз в 40 больше. Но яркость, полностью определяемая альбедо, больше только в 3 раза.
И ты мне как-то с пеной у рта доказывал, что вполне возможно успешно снимать даже на фоне солнца. Чем многократно и занимались насанавты. Почему сейчас не споришь с Алом?
А теперь давай, бухти мне про звездолеты, бороздящие просторы космоса то, что вы беспристрастные фанатики истины.

Ерунда. Вы почему-то мягко проигнорили мой опыт фотографа. Засветка пленки не требует массовой бомбардировки. Каждая фотопленка в условиях Земли, естессно, хранилась обернутой в толстую черную бумагу. Кроме упаковки, разумеется.
Срок хранения, насколько помню, год. После этого пленка непригодна для использования. Засвечивается фоновой радиацией. Сколько там? 20 мкр? Не помню, давно это было.

И что вы там говорили про светочувствительность фотопленки на Луне и орбите? Что она очень маленькая? Не можт такого быть. Сколько конкретно единиц?

Камни они просто так десятками килограммов дарили. Сколько стоят? Надысь ссылочку приводил Аффтару, как 300-килограммовый сейф в Хьюстоне увели. Сколько там камней было, не сказали, но по другим сообщениям можно догадаться, что весь запас, привезенный А-17, около 70 килограммов.
Так вот. Установили барыш, который намеревались получить злодеи, арестованные впоследствии. Всего 1 миллион доллАров! То есть, один фотик вытянул почти весь бесценный каменный груз. По деньгам.

Генрих вы так забавно галлюцинируете
Просто раззуйте глаза - и сразу станет ясно ЧТО повредило сопло.
И как это произошло.


Фотограф-радиолог. М да...
Забавно. А те пленки что не в бумажке хранятся а в кассете значит не засвечивает фоновая радиация...
Потому как я пленку и спустя пять лет проявлял.
Не позорьтесь - то вы физик, то фотограф и в каждом случае - просто бездна профессиональных знаний...
Высыхает пленка-то. Банально химически реагирует с воздухом + ультрафиолет против которого "черная бумажка" далеко не панацея, она и от обычного света тоже не до конца помогает, а вот пластиковый корпус кассеты - вполне.

"Черенковское излучение возникает всякий раз, когда заряженная частица проходит через прозрачную среду быстрее, чем скорость света в этой среде. При этом генерируется свет, распространяющийся в конусе вдоль движения частицы. Интенсивность черенковского излучения зависит от скорости частицы, преломляющей способности среды, и пропорциональна квадрату заряда частицы. В космических лучах имеются частицы с очень большим зарядом и высокими скоростями. Подсчеты показывают: черенковское излучение таких частиц может быть настолько сильным, что глаз его легко увидит самым обычным образом".
Речь о прозрачной среде, а не о жидкости.

Тогда какую прозрачную среду вы имели в виду?
Напомню остальным - речь об отснятых кассетах с пленкой

З.ы. Специально для фотографов - корпус кассеты непрозрачен и дополнительно защищен именно от света.
Слой эмульсии покрывающий пленку (собственно то что планируется "засвечивать") непрозрачен тоже - его дело ПОГЛОТИТЬ свет при фотохимической реакции. Пленка вообще прозрачна только ПРОЯВЛЕННАЯ когда с нее смыли не прореагировавшую (или прореагировавшую - в зависимости от типа пленки) эмульсию.

Во первЫх строках своего письма сообщаю, что это не моё мнение. А теперь мы можем, - хучь и не надолго, - объединиться ради святого дела: похохотать над инженерами НАСА .
Но что же ж ты, а? Тебе который день толкуют, что НАСА навязало свои глюки всему миру, а ты оказывается прекрасно об этом знаешь, однако упорно споришь.
Физик, физик, по образованию, я ж говорил... а вот то, что я - высокопрофессиональный фотограф, я не говорил никогда. Любитель, как и многие. Такшта поздравляю тебя с очередным передергом.
Будь моя воля, запретил бы тебе вообще употреблять слово "физика", а тем более любые термины оттуда. Не, я согласен, что ошибок типа "исчо" по аналогии с русским языком ты не допускаешь. Скажем, слово "стеклянный" упорно пишешь с одним "н"... те самые "волны сжатия".
Ты как-то пропустил мой вопрос: к какому типу (по ориентации в пространстве) относятся электромагнитные волны? Или гугл не помог? Спроси у дяди Генриха, можт я и снизойду...

Фотопленка вообще дольше может храниться, чем фотобумага. Уже не помню. У фотобумаги, по-моему, стандартный срок хранения = 12 месяцев.

Только никакой фотопленки, тем более через 5 лет, ты не проявлял. Иначе бы ты заметил ышо одну весч, о которой я не упоминал: кроме черной бумаги, фотопленка паковалась фольгированной бумажкой (станиоль вроде), похожей на конфетную. Вот паковалась ли в фольгу пленка, заряженная в кассету, не помню .
И второе. Если годность фотопленки, скажем, 2 года, то можно её использовать и через 3-5 лет. И опять. Ты ничего не проявлял. Иначе бы неизбежно заметил на просроченной пленке "вуаль".

"Черенковское излучение" - это такой дискуссионный тупик, куда тебя заманил Ал. Он это любит и умеет. Отлично помогает отвлекать внимание от опасных тем.

А что ж на мой вопрос никак не ответишь, Ал? Какого черта слабочувствительную пленку НАСА в космос повезло? Специально? Чтобы звезды в кадр не угодили?

К поперечным. Причем вектора магнитной и электрической индукции перпендикулярны друг другу.
Продольные ЭМ волны ищут упорно и столь же успешно как и монополь.

От чего же не спросить - как поляризован солнечный свет?
Тоже не заглядывая в гугл

опять юлим?
Вопрос то был про то что пленка повреждается "фоном" Вот только физик-Генрих походу незнает из чего складывается естественный фон иначе б такой ереси не сказал.
И не выставил себя посмешищем.
В очередной раз.

И не пришлось бы ему разводить словесные кружева - причем тут катушки? Я кассеты проявлял, и про них и говорил.
А хранились они у меня уже отснятые между прочим. Насчет фольги не скажу - для каждой кассеты шла пластмассовая коробочка в которой потом возвращают негатив.
И да, проявлял я их естественно не сам. Проявка уже давно автоматическая при минимальном контроле человека.
Но сути это не меняет.

Проявляют вообще-то пленку, а не катушку... но эт ладно. Фотопленка стареет из-за радиационного фона и естественного распада. Бромистое серебро не очень устойчивое вещество.
С добрым утром, Ал! Посмешищем я выставил себя только в твоих счастливых снах . Ну-ка, найди мои слова, где физик-Генрих хоть что-то говорил о происхождении естественного фона.
Проявка давно автоматическая? Сразу вывод: фотографией ты занимался (если занимался) очень шапочно. И вопрос: ты где живешь? Эта технология давно устарела. Принтеры с флешки сейчас фото печатают.

Словесные кружева? Так сам же и начал рассуждать о свойствах черной оберточной бумаги. А я при чем?

Ты, видимо, просветился. Можно поздравить. Рад за тебя, глядишь и... это я без излишней иронии. По поводу поперечности ЭМ-волн.

Поляризованность солнечного света? В последний раз. Это все равно, что спросить: по какой стороне дороги едут машины, показывая на многорядную, сложнейшую, многоэтажную авторазвязку.
Никак он не поляризован. Или хаотически во все стороны. В гугл не заглядывал.

Но все это требуха.
Почему НАСА отправило в космос фотопленку малой чувствительности?

Основа пленки прозрачна. В американских камерах была пленка на лавсановой основе (что кстати тоже вызывает сомнения по поводу ее живучести при высоких температурах). Да, когда я в пору увлечения пленочной фотографией покупал немецкую профессиональную пленку, я хранил ее в холодильнике, как рекомендовалось.

О даже не понял?
Я про "странную" нестойкость к радиации бумажки и не менее странную стойкость кассеты.
Дело в том что основной вклад в естественный фон вносят: космическое излучение, радон и калий.
Против первого не поможет ни бумага ни кассета - оно и ж/б перекрытия не замечает. Но интенсивность его весьма слабая - где то 2-3 частицы в секунду на одного человека. Что просто ни о чем если принять во внимание размер кассеты.
Радон - ГАЗ. Хорошо растворимый в воде и вообще вездесущий - ему плевать и на бумажку и на кассету - содержание в воздухе у него одинаковое ( в помещении больше на открытой местности меньше). "внутренннее" облучение (как и для человека) от этого изотопа будет превалировать над внешним - что для кассеты что для катушки это одинаковая величина - кассета не герметична и газ легко в нее проникает. Точнее - он уже там, с завода. Вместе с воздухом.
- Калий 40 - накапливается в основном биологическими объектами. Даже удостоен отдельной единицы измерения "банановый эквивалент". Вы, как физик, о нем несомненно слыхали (это число распадов калия-40 в килограмме бананов). Так вот хотя калий и активен бетта но это излучение от него место образования как правило не покидает - электроны легко поглощаются тканями(человека), или клетчаткой (продукта). Заметным для обнаружения этот изотоп делает весьма "жесткая" и заметная (10% от всех распадов) гамма.
И этой гамме (даже в большей степени чем рентгеновскому излучению) плевать что перед ним - бумажка с фольгой или кассета. Пробег гамма кванта в бетоне - десятки сантиметров.

Вывод - деградация пленок от ЕСТЕСТВЕННОГО фона одинакова для кассет и катушек, но кассеты (непроявленные) деградируют медленней многократно.
Вывод - в деградации пленок фон играет незначительную роль в отличии от химии пленки, влажности и прочего, а Генрих, в очередной, раз привлекает аргументы в расчете на то что его не поймают.
И его в очередной раз поймали

За лекцию мерси, хотя твои локальные знания о чем-то заметного преимущества тебе не дают. Нет, я не слышал о "банановом эквиваленте", пардон, опять-таки, в программе не было. Ядерная физика, вопросы радиационной безопасности чересчур широки. Я потому и не влезаю в спор Аффтара и Акая, в этих бэрах и зивертах черт ногу сломит. Видов ядерных реакций, распада, синтеза, поглощения и испускания нуклонов, перехода нестабильных изотопов в нестабильные изотопы других элементов или стабильные родных - величайшее множество, исчисляемое, хорошо, если тысячами. Способов воздействия на живую ткань тоже далеко не один, высокая проникающая способность того же гамма-излучения означает и то, что гамма-квант с высокой степенью вероятности "проскочит" тело человека, не причинив вреда.

Да и не знания это у тебя. Так, по гуглам и форумам нахватался и нос задрал. А еще у таких, как ты, есть идиотская манера приписывать оппоненту то, что ему якобы стыдно не знать. Один идиот на ВВВ ставил мне в упрек, как физику, что я не в курсе боевой тактики линейных кораблей . У обычного человека при виде этого только один вопрос может возникнуть: "Ты нормальный?".

Интересная у вас с Аффтаром манера. Приписать себе победу на ровном месте и радоваться, как дети.
Чушь ты порешь. Как всегда. Мне по-большому счету плевать, от чего фотопленка стареет. Да и верить я тебе погожу, ты уже много раз тень на плетень наводил в стиле "услышишь звон...".
Меня интересует вопрос, который ты всё время замыливаешь.

Зачем НАСА использовало малочувствительную пленку? Заранее решили не снимать звезды?