Мда. вот и ответ.

Чтобы совсем не оффтоп
https://docs.google.com/file/d/0B4E4D_2YVnR...hBUQ/edit?pli=1
Забавно но как оказалась - вся наша дискуссия та-а-а-а-кой баян

Или вот
Так сварятся ли космонавты в поясе Ван Алена и мнение на эту тему самого Ван Алена.
http://www.youtube.com/watch?v=msrLrlFrvX4...eature=youtu.be
Хороший пример как "ниспровергатели" притягивают за уши к своей точке зрения авторитеты не стесняясь прямого вранья.

Ваша ссылка - баян.
А что не так с физикой? Боролся, как мог. В заочной физико-технической школе учился. Физфак закончил, чего вам еще-то?

Лично я ничего по этому поводу не говорил. Наоборот, считаю, что "солнечный ветер" по большей части состоит не из высокоэнергетических частиц. Нейтронное излучение опасно, но время жизни свободного нейтрона сколько? 17 минут вроде. Так что пока от солнца долетит, тыщу раз в протон превратится.
А заряженные частицы не обладают высокой проникающей способностью.

Как то специфических навыков именно физика не демонстрируете.

Я про нашу дискуссию и приемчики - начиная от подмены понятий и логики. И о стремлении из сомнений делать выводы (что есть нарушение логики), и о требовании что то доказывать хотя утверждения выдвигаются как раз тем кто требует - все очень и очень характерно.

А я не работаю физиком. Даже школьным учителем. Хотел уйти в инженерию и программистику. В принципе и ушел, но тут перестройка квакнула.

Приемчики? Во-во... идите и докажите, что у амеров были АМС. И как, пардон, это сделать? Если рассуждения, ясные и логичные, не принимаются. Например, такие:
"Автоматические зонды типа "Сервейера" создать намного легче, чем пилотируемую систему с таким же назначением. Если амеры говорят, что Аполлон был на Луне, то АМС тоже должны были быть. Это предшествующий этап. В СССР же были."

К вопросу о физике - вот вам методичка
http://www.mpf-pro.narod.ru/law/metz.htm
Обратите внимание на урок 10 а то я уже в собственной памяти было начал сомневаться

Я приводил такой пример.
Я щас исчезну на полгода, а потом организую приводнение в капсуле. Приглашу ребят из КамедиКлаба для съемки и засвидетельствования моего возвращения с Марса. Камни какие-нибудь предъявлю. Короче, шоу организую.

И хрен вы докажете, что я там не был. Если пользоваться анти-поповской логикой. Вы мне слово - я вам десять. Скажу, что расписался там на камне, кучу фоток нарисую. И обойдется мне это дешевле, чем НАСовский развод. Пару зеленых лимонов, не больше.

И клянусь, появится куча народу, которые поверят, создадут фан-клубы, поставят на столы макеты ракеты, на которой я якобы летал на Марс.

Это ясно и логично только с точки зрения нашего уровня развития автоматики - потому логичными и кажутся.
А автоматика тех времен была столь совершенна... что чуть не посадила первый Аполлон на скалы пришлось пилоту перехватывать управление.
Луноход наши посылали потому что не было возможности поднять достаточный для посыла человека груз с земли.
И управлялся он вручную, от чего из за задержки во времени оператор испытывал чудовищные нагрузки - была даже одна смерть.
С луной мы пролетели... в прямом смысле - Королев как то сказал "я буду рад даже жесткой посадке на Луну" наши аппараты в нее банально не попадали.

Ал, отстань, а? Лепишь уж совсем какую-то чухню... кажется/ не кажется.
Наши лунный песок привезли или нет? Луноходы высаживались или нет? Бороздили лунные просторы или нет?
И брось ты с Аполлонами. Ты как будто забываешь с кем говоришь. Приводишь такие доводы людям, которые в высадку не верят.

И чего вы спорите? Даже если полет на Луну был инсценировкой, то сделанной так, что от подлинника не отличишь. Вот полетят туда еще и снимут место посадки Аполлонов, тогда и узнаем. Или не снимут, тогда тоже узнаем)

И опять демагогия. Вы бы прекращали уже.

Дык это и по статье на том же Луркморе полностью очевидно. Там и типичные аргументы "несогласных с высадкой", и вполне адекватные ответы на них. Причем все в этой теме уже всплывало, как выяснилось.

Между прочим, вы так и не доказали, что Гагарин был в космосе.
Да-да, я опять вам наглядно иллюстрирую ваши же приемы ведения дискуссии.

Нуачо? Не ссылались бы на то, в чем не разбираетесь, не было б и вопросов. Я так сказал, потому что забавный случай на ВВВ вспомнил.
Мну там тоже попрекнули школьной программой, да еще начальной школой. Спросил, что не так (уж не буду в суть вдаваться)? Мне начали объяснять про ламинарные течения, турбулентность и прочее.

Сечете юмор, Фрост? Попрекнули незнанием азов арифметики и фонетики и начали рассказывать про гидродинамику, причем с видимостью рассуждений на професиональном уровне. Мой вопрос "При чем здесь школа, да еще и начальная, когда вы рассказываете о дисциплине, профильной для некоторых инженерных факультетов?" скромно оставили без ответа.

Это глупый мем, Фрост. Который используют не задумываясь и подставляются. "Солнечный ветер", механизм сохранения атмосферы магнитным полем в школьном курсе физики не рассматривается. Если только факультативно. Впрочем проверю еще раз. Дети относительно недавно школу закончили, спрошу у них.
А даже если и была такая страничка где-то... что, есть такие люди, даже профи, которые помнят всё? С любой стороны, это глупо.

Ничего подобного. Вопрос с камнями тщательно обходится. Как и с ракетой. Или глупыми смешками ограничиваются. Статья на луркморе написана умствующим идиотом.

Если совсем отбросить всё второстепенное, то принципиальный вопрос один. Какой логикой пользоваться?
- Американцы должны доказывать, что они были на Луне;
- Скептики должны доказать, что их там не стояло.

Ущербность второго варианта я показал на мысленном эксперименте. Как вы докажете, что я не был на Марсе, если я вам представлю кучу фото, камни, шоу со спуском в океан и прочее? Надежный способ только один (исходя из ущербной логики) самим слетать туда и выяснить, что никаких следов я там не оставил. Ну, дык и флаг вам в руки. Или соглашайтесь, что я там был.
Все всё понимают, поэтому этот пример постоянно остается без серьезного ответа.

Так это ваша логика, ваша! Только в этом случае еще более ублюдочная. Скептики должны доказать, что амеров на Луне не было. Ладно. Теперь значит, те, кто не сомневается в полете Гагарина, должны доказывать, что его там не было. А если у вас есть сомнения, спрашивайте советское НАСА.

Впрочем, лично вам доказать, раз плюнуть. Было заявление советского правительства, которому вы бесконечно доверяете. Всё. Доказательство окончено.

Рассматривается. Правда, сейчас не вспомню, география или физика.=)
Впрочем, как разница. Явление все равно очень известное. Поэтому показательно в данном диалоге, что вы судите о лунной программе, не имея некоторых даже базовых знаний. Не в обиду будет сказано.
Я не говорю, что я сам обладаю всей полнотой этих знаний. Но я и не опровергаю признанное в мире в свое время событие. Вы в данном случае в куда более уязвимом положении, хехе. И сами подставляетесь еще.

Она написана, в общем-то, многими разными людьми. Но, конечно, всегда проще навесить ярлык и отмахнуться.
"Вопроса с ракетой", как мы тут уже выяснили, на самом деле нет.=) С камнями - по всей видимости, тоже не столь важно. Вам уже объяснили, почему американцы не раздают эти камни для анализа направо и налево.

Вообще-то, это вы должны доказывать, что их там не было. Потому что факт в мире признан. Отдельные книжки некоторых публицистов ничего глобального не значат. Так, своего рода городская легенда.
Иначе получается "докажи, что ты не верблюд".

Он остается без серьезного ответа потому, что это очевидная демагогия, причем опять-таки детсадовского уровня. Вам, чтобы доказать, что вы были на Марсе, понадобится на много порядков больше, чем вы тут описали.=)

Вот именно. Доказывать должны именно скептики. Именно поэтому я привожу вам пример с Гагариным. Бред же, да? А почему ваши рассуждения, на ваш взгляд, гораздо адекватнее?
В случае с Гагариным я пользуюсь той же аргументацией, что и вы. Видите, как со стороны выглядит ваша позиция?=)

Я уже просил вас прекратить эту демагогию. Не надо приписывать мне какое-то "бесконечное доверие", о котором я и словом не обмолвился. А лишь говорил о том, почему правительство СССР должно было, если были сомнения, обязательно вытащить на свет правду о "высадке".

Вы противоречите сами себе. Только что говорили, что доказывать должны скептики. Конечно, уровень шума будет не тот, опять-таки я - не страна, лидер Запада со множеством возможностей. Эти обстоятельства надо учитывать. Но отвлечемся от них.

Почему демагогия? Это совсем не демагогия, это вспомогательный метод познания - мысленный эксперимент. Давайте смоделируем событие и посмотрим, что получится. И что получается? А получается, как я описал. Вам, скептикам, которые не верят мне, придется лететь на Марс и выяснять, что там никаких моих следов нет.
Точно так же, как вы нам предлагаете доказать, что АМС у амеров были. Доказать, что они летали на Луну за песком, доказать, что камни фальшивые при тех условиях, что американцы никому их не дают на исследования.
Как раз таки эта та самая логика, на применении которой вы настаиваете в нашей теме американской высадки.

Вы больно хорошо жить хотите, Фрост. Неудобное что-то, ответить невозможно? Да ерунда! Щас объявим это демагогией и все. Делов-то... на три копейки.

А это что?

Методичку я зачем давал? Физика 7-й класс.

Да это детский сад, я повторю. Совершенно несерьезно. Американские "павильонные съемки" вовсе не на пустом месте появились. Как минимум, есть данные о полете ракеты, есть данные о приеме сигнала, есть банально финансирование. Вы будете утверждать, что слетали на Марс за пару миллионов рублей, ога?
Так что это не "мысленный эксперимент", а демагогия чистой воды. Вы сначала сделайте вид, что слетали, и докажите это хоть кому-нибудь еще, кроме пары сотен фриков. А уж потом вас будут скептики опровергать. И да, тогда уже им придется подбирать доказательства, что вас не было там. Но вначале убедите мир, что были. В том числе специалистов. В том числе правительства наиболее влиятельных государств. А уж потом поговорим.

Нет, я объявляю демагогией то, что по факту ей является. И не более.

А это то, о чем я говорил. Там еще, как бы, объяснение есть, почему именно. Вовсе не потому, что "я свято верю советскому руководству".

Да без разницы. Неужто советскому правительству выгодно скрывать и замалчивать своё достижение, полет Гагарина? Именно поэтому факт полета Юрия доказан.

То есть, вы отвергаете сам метод мысленного эксперимента? И эти люди запрещают мне ковыряться в носу рассказывают мне про школьную программу.
Вы просто не принимаете никаких доводов, вам противоречащих. По простой причине: опровергнуть не можете, поэтому и объявляете демагогией. Я вам "мысленный эксперимент" - что это значит? А то, что его можно провести, не вставая с дивана. А вы меня посылаете доказать в реале убедить мир, специалистов. Вот это как раз демагогия и есть.

Смысл этого построения в чем? В простом. Если у вас есть консервный нож, который открывает банки только по вторникам с 4 до 5 часов, но только если нет дождя, то это что угодно, но не консервный нож. Если то же самое происходит с вашей логикой, то это не логика. Ну, ладно... логика. Только ублюдочная.
Если логика работает по отношению к амерам по принципу "они не обязаны доказывать свой приоритет, скептики должны доказывать", то она должна работать всегда. Сейчас скажу, что решил теорему Ферма, только никому не хочу рассказывать - ты обязан мне поверить. Или докажи, что я этого не сделал.
Если логика ублюдочна работает только в одном случае и не работает в других, то это не логика. А что это? Правильно, это и есть демагогия. Или что-то такое же дерьмовое.

Нет, вы объявляете демагогией то, что вам не нравится. Голословно. Так будет намного точнее.
Какие ваши доказательства, что это демагогия? Вы хоть знаете, что это такое? У Сильверрат учитесь, самый чистейший образец здешней демагогии. Поясню.
- Я ей упрек, что все её поток обвинений по моему адресу носит абсолютно неконкретный характер.
- Она выдает:
, не приводя ни одного факта. То есть, опять безосновательные, но прямые обвинения.

Вот это пример демагогии. Уход от конкретного, шлейф громких фраз ниачем.

Бездоказательное наклеивание ярлыков на доводы оппонента - тоже демагогия. А вы как думали? Что обвинение собеседника в демагогии дает вам иммунитет от таких же обвинений? Дети часто так думают...

Неправильно.
Если бы американцы оспаривали этот полет, причем с доказательствами - тогда факт не был бы доказан. Они не оспаривали. Как и СССР не оспаривал в свое время высадку на Луну.

Нет, вы. Вы так и не ответили, например, почему Гагарин в полете мог быть веселым (может быть, напоказ), а американские космонавты на Луне - не могли.=)

Нет, демагогией занимаетесь как раз вы, я уже это показал. Просто вы не хотите видеть.
Я предлагаю вам поставить "мысленную ситуацию" в равные условия, только и всего. Если условия заведомо не равные - то это демагогическое передергивание в свою пользу.
Вы таки убеждены, что вам почти все бы сразу поверили в случае с вашим полетом на Марс, да? Почему? Если нет, то о чем тут говорить?
И таки да, аргументированно опровергать факт, ставший общепринятым, должны именно скептики. Если, скажем, ученый выдвигает новую теорию, противоречащую общепринятому знанию, - он ее должен доказать. Убедительно. Иначе его освистают.=)
Так и здесь.

Вначале вы должны доказать, что решили. Американцы доказали, что летали и высаживались. Знание (возможно, заблуждение - не суть) стало общепринятым. Теперь скептики должны доказывать, что американцев там не было.
Так работает логика в социуме, хехе. Иначе выходит "докажи, что ты не верблюд". Детский сад, как я уже говорил.=)
Кстати, теорему Ферма, по-моему, доказали уже.=)

Прекрасно знаю. У меня хороший курс риторики в универе был. Там эти уловки весьма подробно разбираются.
Кстати, один из демагогических приемов так и называется - "перенесение бремени доказательств на собеседника".=) Имеется в виду, что вы выдвинули тезис ("американцев не было на Луне"), а теперь оппоненты якобы должны вам доказывать, что были. А вы типа ничего им не должны.=)
А на деле бремя доказательств лежит на том, кто тезис выдвигал. Иначе говорить не о чем. Заявили, что американцы не высаживались - обоснуйте. Убедительно.=)

Вот именно. А вы этим промышляете постоянно.=) Я же, в свою очередь, каждый раз чуть ли не на пальцах объясняю, почему тот или иной прием, использованный вами, является демагогическим. Посмотрите тему и убедитесь.

Вам ещё не надоело?

Нет.

Раздергивая пост, ты опять дымовую завесу ставишь. Но и проговариваешься:
Не доказали, а показали (шоу). Им просто поверили. Потом, с опозданием, в частном порядке начали очухиваться.

Демагогией и мошенничеством ты как раз занимаешься. Ты предлагаешь доказать, что амеры наврали. Каким образом? Вот лично тебя намертво убеждает позиция советского правительства. И что можно с этим сделать?
Что мы должны сделать?
Выкрасть камни из хранилищ НАСА и провести их анализ? Ты скажешь, что взяли камни черт знает где, только не у НАСА.
Слетать на Луну и привезти оттуда видесъемку? А как мы это сделаем? А где гарантия, что ты не скажешь, будто мы замели все следы, спрятали мусор или подделали съемку?

Доказательств американского мошенничества пруд пруди на самом деле. Один прямой отказ давать камни ученым других стран ("Хотим сохранить для будущих поколений") говорит всё.

Ответил и неоднократно. Я ж сказал, что это реакция специалистов-психологов, их и спрашивайте, почему они так думают. Если уж сами не догадываетесь о разнице между тупо сидящим в кресле Гагариным и резвящимися на абсолютно незнакомом и потенциально смертельно опасном месте астронавтами.
Но как только заходит речь о том, почему эти веселые, бегающие, подпрыгивающие астронавты не продемонстрировали "лунный прыжок", вы тут же вспоминаете: "да это опасно, смертельно опасно, да не дай бог упадет на острый камешек...".

Я уже говорил, что думаю на этот счет. Если конкретно по тезисам отвечать вам сложно - то это не мои проблемы, простите.

Это просто слова. Вам никто не должен доказывать, что он не верблюд.
Как это было бы в вашем примере с Марсом: вначале вы доказываете факт вылета, если он не очевиден (у американцев очевиден). Доказываете, что аппарат, который вы использовали для выхода в космос, соответствует указанным задачам (аналогично). Снимаете свою высадку так, чтобы нельзя было однозначно сказать, что это фальсификация (у американцев именно так). Снимаете прибытие на Землю (аналогично). Еще у вас должно быть соответствующее финансирование, иначе сразу все слишком понятно.
И уже после этого скептики должны доказать, что вас там на самом деле не было. А уж они докажут, поверьте. Специалистов в мире масса.

Конкретно вы должны опровергнуть факт высадки, используя убедительные аргументы.=)

Вот и приводите их.=) Убедительные. И будем говорить предметно. Пока вам на все ваши аргументы уже ответили, и неоднократно.

Так тут вы этот аргумент привели, а не специалисты-психологи. Потому и вопрос к вам.=) Так что, в кусты? Не готовы свою аргументацию отстаивать?

О разнице вам уже сказали: Гагарин знал, что незадолго до него на стартовом столе неслабо жахнуло. Какое уж там веселье.

В космонавты неадекватов, как бы, не набирают вроде. Нэ? Есть грань между весельем (вероятно, напускным) и откровенно экстремальным поведением.

Да легко. Вы просто спекульнули или недопоняли. Я совсем не об этом говорил. Мой довод касался о реакции специалистов любого профиля. Психологи говорят о невозможности такого поведения, я не психолог, поэтому говорю "хрен его знает". Телеоператоры говорят однозначно о фальшивости съемок, я опять пожимаю плечами, у них свой профессиональный опыт, которого нет у меня. Астрономы говорят, что вид Земли неправильный, не та высота над горизонтом, не там линия терминатора. И так далее.

Я когда озадачился этим вопросом, зашел в музей космонавтики в павильон, посвященный лунной высадке. Будучи как раз по случаю оказавшись в Москве. И убедился собственными глазами кое в чем. Четкие следы подошв, как на мокром песке, вплотную к модулю, стоящему на абсолютно девственном нетронутом грунте. Следов от реактивной струи ни под соплом, ни рядом (в пределах видимости) нет.
Этого маловато, согласен. Но есть масса источников в интернете. А по поводу фотографии вообще интересная история. Я попытался найти её в интернете - фигвам. На сайтах музея космонавтики в Москве нет ничего об американском павильоне. Тоже подозрительно.

Но мы повторяемся. Если так интересно, прошвырнитесь по ветке. Там фото, например, есть с астронавтом якобы на Луне, а на самом деле на фоне картинки. Тень его видна.

Очень просто. Засекречиваю аппарат, так же как амеры все засекречивали. Говорю, что вылетел с орбиты. Подберу подходящий метеорит или астероид, летящий в сторону Марса. Его траекторию, зафиксированную телескопом, выдам за движение корабля. Видео высадки подстрою, при нынешних возможностях раз плюнуть. Как сниму прибытие на Землю, уже рассказывал.
Финансирование? Можно подговорить на розыгрыш какого-нибудь миллиардера с чувством юмора.

И хрен вы что докажете. Специалисты-скептики? А то лично ты их будешь слушать? Про амеров же не слушаешь.

При этом их доводы запросто опровергаются другими специалистами, учитывающими определенный фактор, который не учел предыдущий. А иногда и просто бытовой логикой. Как в этой теме уже неоднократно выяснили.

За их пуском следили, и очень внимательно. И вам уже сказали, какие данные можно собрать и какие выводы на их основании сделать.


Все с вами понятно. Типа этот астероид ниоткуда взялся, его предыдущую траекторию никто не смог зафиксировать?
Это уже не говоря о том, что астероид от управляемого аппарата отличат на раз-два.

Да уж конечно. Вот видите, как легко фатально проколоться, хехе.

Они такие четкие потому, что частицы не "скругленные" атмосферой и водой, потому прекрасно цепляются друг за друга.

Я их слушаю. Потому и знаю, что ни одного по-настоящему убедительного (даже не говорю о неопровержимом) доказательства "фальсификации" нет. Так, домыслы и городские легенды, растиражированные массовой культурой.

А мне не надоело, а уже осточертело. Вроде начали говорить уже на другую тему, об инопланетном разуме, и опять пустились в бессмысленные разговоры.

Вы так говорите, как будто вам кто-то мешает. Создавайте тему об инопланетном разуме на здоровье.

Да чухня все твои возражения.
Астероиды все под контролем? Конечно. А кто мне помешает заявить другую дату наблюдений? Если я не найду не зафиксированный астериод.

"Фатально проколоться" надо же... это говорит человек, не замечающий никаких проколов у амеров. Хотя их до и больше.

Кто опроверг так застрявших в твоей голове психологов? Ты штоле? Ну, ладно на своих курсах ты подробно изучил демагогические приемы... психологию тоже изучал? Ну, дык и флаг в руки. Опровергай. Удастся - поаплодирую. Потом фотографов иди опровергай. Курсы фотомастеров тоже проходил? Только каждую фотографию отдельно защищай.

Частицы нескругленные, надо же... ты видел этот лунный песок? Его по видео показывали. Никакого сцепления там нет.

Давайте без этой ерунды. А то я тоже считаю, что вы регулярно несете вздор с умным видом. Особенно про астероид.

В смысле? Предыдущая траектория изменится от этого, что ли?

Вблизи Земли - не найдете совершенно точно. Не вблизи - тоже сложно, если сколь-нибудь сопоставимый по размеру с космическим кораблем.
И вы так говорите, как будто астероиды в непосредственной близости от Земли каждый день пролетают, выбирай любой.=)

Ни один вы толком не аргументировали, в общем-то.

Я. Примером с Гагариным. Ему можно, а американцам нельзя?


Вы меня просто поражаете. Каково было разрешение видео, что вы там рассмотрели форму песчинок?
В отсутствие атмосферы и воды песчинки угловатые. И данные исследований проб, собранных разными аппаратами, тоже есть.

Ну вы просто 27 страниц ругаетесь, а толку нет:)

Ну так вас ведь оно никак не затрагивает. Да и "ругаетесь" - это очень сильно сказано.

Проходите, здесь не на что смотреть.


Это смотря что вы считаете жизнью. На мой взгляд, прионы не живые. Це ж тупо белок. Вирусы, липидные капли и ДНК также неживые.


Так вы сами и привели.


Сазерленд с товарищами недавно показал, что это не совсем так (см. цианосульфидный протометаболизм). В том смысле, что нужно обязательно дунуть и то, и другое (и третье, и четвёртое и т. д.), потому что если не дунуть чего-то не будет, никакого чуда не произойдёт. Не удаётся выделить что-то одно в движущую силу.


Типа того.


«У нас ещё не все освободились от низкопоклонства и раболепия перед Западом, перед капиталистической культурой. Недаром господствующие классы старой России были нередко в большой духовной зависимости от более развитых в капиталистическом отношении государств Европы. Это позволяло культивировать среди некоторых кругов старой интеллигенции рабское сознание неполноценности и духовной зависимости от буржуазных стран Европы. Не освободившись от этих позорных пережитков, нельзя быть настоящим советским гражданином». В. М. Молотов. «Большевик», 1947, № 21, стр. 16.


Опять эти мифические данные. Вот скажите, вы не демагогией занимаетесь? Ссылаетесь на несуществующее доказательство, выдаёте желаемое за действительное.

Максимум, который СССР проследил, — это пуск. Ни уход «Аполлонов» с околоземной орбиты, ни движение на маршруте к Луне не фиксировались.

Глупости. Улыбаться в камеру, лежа в кресле, можно. Даже точно зная, что через минуту погибнешь. Поведение же астронавтов было беззаботными порезвушками беспечных детей.
Это вы меня поражаете. Есть видео с тем песочком, что привезли с Луны. Он насыпается в кучки, как обычный сухой песок.

О чем я и сказал в сообщении, которое вы процитировали, вообще-то. Про пуск. А что, по данным о траектории и вообще по поведению ракеты ничего не определишь, да?
Об этих данных я и говорю.

Двойные стандарты. Точно так же я могу сказать, что изобразить веселье на Луне можно, даже зная, что в любой момент можешь помереть.

Так он, вообще-то, и не должен себя вести как мокрый. Только расползается гораздо меньше, чем обычный речной песок.

Чего ж тогда лунные прыжки не изобразили? По высоте и динамике их движения точно такие же, как на Земле. В пустом и легком скафандре, разумеется.
Да так же расползается. Следы от лунохода почему-то расползаются, а от амеиканских подошв нет.

между жизнью и не-жизнью нет чёткой грани.

Кстати, вопрос на засыпку. А почему астронавты не показали отжимания одной рукой. На одном пальце.
Вообще, демонстрировать 1/6 g от земного можно очень разнообразными способами.
И вакуум тоже можно показывать. Можно просто лампочку взять обычную. Перед камерой разбить и включить батарейки. Нить вольфрама только в вакууме горит. Да и сам вольфрам на воздухе мгновенно окисляется.
Вот так с разбитой колбой можно было лампу накаливания держать рукой, показывая вакуум вокруг.
Ну или еще чего. Там напридумать можно вагон, убедительных действий.

Зато между разумной есть.
Материя, которая осознала что она материя! Смертная материя.
Что может быть удивительнее?

А в вакуумной камере это нельзя сделать? Вроде есть у американцев павильон, где создается безвоздушное пространство для тренировок астронавтов.

Но даже таких не 100%-но убедительных действий не было.

Ну, так где данные-то? Нет их? До свидания.


Вы тему не читаете что ли? Вроде русским языком было сказано, что если ракета совершает коррекцию движения, то хрен вы что узнаете. А она совершает, причём не единожды. Ну, и я уж не говорю о том, что старт к Луне осуществляется с промежуточной орбиты (т. н. орбита ожидания), на которой ракета теоретически может висеть столько, сколько нужно, чтобы вероятный противник ничего не отследил.


Так я же сказал — смотря что вы считаете жизнью. Мнений много.

Да разве это жизнь?
За поддержку по теме мерси. Сам-то за всем не уследишь.

Нету вакуумных камер размером с павильон, где они резвились.
Камера в которой проверяют ионные движки в США, например, размером с цистерну. Небольшую цистерну.

BurnedHeart, выпадал на пару дней. Да, признаю, что был не прав насчет 30к. Извиняюсь.
В свою защиту могу лишь сказать, что там и административный персонал (тот же юрист) получает столько же. 200к это только если директор / руководитель учреждения, наверное, имеет.

Я ответил ведь уже. Кажется, даже трижды.
Опять же, момент со спуском.

Со временем-то расползается, ясное дело.

Данные были у советских специалистов, которые следили и их обрабатывали. И они их вполне устроили.
Ни один до сих пор не высказался в том духе, что заставила кровавая гэбня, а на самом деле пуск был очень мутный, и сигналы принять нельзя было.

И вам уже сказали, что по тому, как именно она ее осуществляет, можно сказать, что это за ракета и так далее. Напомню, в теме высказывались тезисы, что "не было у них такой ракеты".

Вы - молодец. Не каждый так честно признался бы в ошибке.

Инженер - это все в современной стране. Кто не хочет лелеят, уважать и холить своих инженеров - будет кормить чужих. Чем в России и занимаются, кормят, покупая все что можно. Американцы, немцы и японцы очень уважают. И чужих, и своих.
Сменить советскую систему, но оставить советское отношение к инженерам - это ужас тихий. Если железный занавес их как-то удерживал, то на что рассчитывали сейчас? Или вообще не рассчитывают?