У меня в голове нет модуля, отвечающего за веру. А вот вашу-то ни за что не пошатнешь. И вообще... вы-то здесь при чем? Не ваши доводы, так сказать, "помощь зала"... поглядим еще, что за помощь.

Чтение материала по ссылкам пока ничего не опровергает.
Найденные наши источники интересны вот чем. Маркированы институтом геохимии им. Вернадского. Тот самый институт, который упорно отмалчивался на запросы Мухина с просьбой предоставить копию документа, подтверждающего получение грунта от американцев. Исследования, как исследования, описание методик изучения, результаты. Фото образцов в статьях отсутствует, что, конечно ни о чем не говорит (это я сказал без насмешки). Статья она и есть статья.
Но интересно вот что. В статье Виноградова (обнаружение металлического железа в лунном грунте) утверждается, что образцы взяты из Моря Изобилия (Луна-16) и Моря Спокойствия (Аполло-11). Т.е. наши и американские. Маскировка? Надо бы узнать, летали наши в Море Спокойствия или нет.

Далее.
Исследовался песок. Песок, не камни.

Идем дальше. Французский источник. Франко-швейцарский, как утверждает тамошний форум.
Утверждается, что есть большой образец весом в 149,6 грамма. Чтение, насколько это возможно при моем давно забытом французском (ах, почему я так плохо учил иностранный в школе?), однако проясняет вот что.
Из этого массивного камня 149,6 гр. французам дали образец 14307,30 размером 3,2х0,5х1,1 см. Вот его-то они и исследовали. Полное фото камня до его разрезки на образцы предоставило... па-бам! НАСА.

Можно и дальше пойти. Пока я вижу только подтверждение слов Мухина, что по Европе и миру "гуляет" около 100 граммов лунного вещества американского происхождения. И пока не нашел опровержения его слов о том, что ссылки на американский песок в наших статьях - туфта. Снимков и описаний полученных от пиндосов образцов пока не видел. Ну, может ышо найду... раз у вас не получилось... спорщики от Свидетелей Иеговы.

Хм-м... надо же. За поддержку, тем более неожиданную (что я оставил за кадром), спасибо. Нас не интересует пропаганда, правда превыше всего.

Но что меня заинтересовало, так это холодный ядерный синтез. Как это? Что-то эту новость я пропустил.

...пойдем дальше.
Немецкий источник. Исследовались образцы методом нейтронного облучения. Смысла экспериментов не уловил, но оно и не нужно. Зачем надо переводить изотоп марганца 53 в 54 - не понял.
Но то, что исследовалась лунная пыль массой 0,99 грамм, это и дураку понятно.

Вопрос "Где камни?!" - не снят.

По мне так кругом рвут. Я даж ссылку на пример дал.

Ничего не стало очевидно. Все как всегда.

Мне в это не верится, но даже если вы правы, то это не отменяет того что люди там хорошо владеют материалом, и если и приводить аргументы, то как раз такие, что не опровергаются ими запросто. Покажите, что на ваши аргументы не могут ответить специалисты, тогда это серьезно. А бегать с кучкой невежественных выдумок и мусолить их на форумах кулинарии или анимешников, и только оттого, что там вам не могут ответить, считать, что это весомые аргументы — это игрушки, потеха самолюбия, может даже патологическая.

Ну лично мне кажется ответ прост — побывать на Луне это у космонавтов такая мечта и достижение, что отдавать одно и 12 исторических мест побывавших на Луне кому-то там со стороны только лишь потому, что он со стороны — это сильно обидеть и обделить своих космонавтов, которых там наверняка были дестяки и сотни готовых полететь к Луне хоть в бочке с порохом. К тому же, а на советской технике когда первый иностранец полетел? В 1978-м. После всех аполлонов даже. Да и не доказало бы это ничего. Найти со стороны сговорчивого человека, заплатить, в случае чего пригрозить убийством семьи скажем — ну что бы доказало, если б на Луну свозили японца или немца там?

Возможно, что общая беда всех таких форумов в том, что администрация их является сторонником той или иной версии. Здешнее место замечательно тем, что модераторам тема абсолютно по барабану. А вот airbace нет. Видно, что модераторы придерживаются проамериканской позиции.
Да даже и это не важно. Уровень обсуждения там очень низкий. Эмоции зашкаливают, то и дело намекают или прямо указывают на тупость оппонентов. Ругаются, в общем. Не, у нас лучше. Я даже сам удивлен, насколько здесь разговор интеллигентнее. Всё познается в сравнении.

Есть личный опыт таких разговоров. Не очень большой. На одном форуме забанили только за то, что я считаю амеров обманщиками. Сами споры на эту тему запрещены. На другом модератор просто закрыл ветку, объяснив это тем, что и так всё ясно и нефиг. Т.е. ему ясно, что высадка была.

Да мы все такие. Кулинары или анимешники. И на том форуме тоже. Настоящие специалисты по большей части молчат. Но голова-то на плечах, в которую не только едят, может быть у кого угодно.

Как можно судить по данной теме, до конца 2012 года этот раздел назывался «Были ли американцы на Луне», т.е. полностью посвящен обсуждению этого вопроса, и даже модерирование в связи с этим там было более мягким, чем на остальном форуме.

Когда сомнительных моментов не много, можно на них не обращать внимания. Но есть какая-то критическая масса, когда игнорировать её нельзя.
- Странное поведение НАСА. То у них камни украли, то они снова появились. То оригинал пленки лунных съемок пропал, то нашелся аж в Австралии. Подаренные камешки исследовать запрещают. Как раз тогда, когда посыпались вопросы в стиле "А был ли мальчик?", сказали, что приберегут их для будущих поколений.
- Вопрос с колышащимся флагом тоже не решен. Что бы там Леонов не говорил, не надо мне, физику, впаривать эту туфту, я знаю, что такое свободные колебания.
- Про фотосъемки уже говорили, что они, как минимум, частью, подделка.
- Ладно. На Аполлоны не взяли иностранцев, что лично я пойму. Слишком опасно для жизни. На "Скайлаб" почему никого не пригласили? Заявили её массу 75 тонн, просторная должна была быть. И упала через 5 лет, а не через 8, как должна была при такой массе.

Слишком много всего, слишком много. Как говорят опытные кое в чем люди, дело шито белыми нитками.
И слишком много повязанных этим враньем, чтобы признавать это теперь. Ну, как дважды герой Леонов, суперэксперт по космосу, вдруг признает, что сомнения обоснованны? Тут только два варианта: либо он лошара полный, и никакой не специалист, либо сознательно туфту гнал. Я бы за такое звезд Героя лишил бы его...

Послушайте, что вы опять за свое, пошерстите этот форум, там же на многое отвечено. Спросите там в конце концов, там же и темы активные, и раздел тематический. Все для вас.

Про флаг я с вашими аргументами не знаком, с чем встречался, то объясняется вполне удовлетворительно, на мой взгляд.
Про поддельные фотосъемки мне тоже неизвестно. Что там подделка?
Про скайлаб многое есть в теме, что я дал про слившегося автора сайта. Едрен батон, если вы физик то должны помнить со школы, что масса тела на орбите вычисляется по скорости и высоте орбиты.

Да вот, даже российский ученый повторил. https://www.youtube.com/watch?v=VORyf-2ZC-g Водород проникает в решетку никеля и образует новые изотопы с выделением энергии.
Травля Понса и Флейшмана была намеренной получается. У них был палладий правда. Но суть этого процесса та же. Попробуй тут не поверить в силу официального лобби.
Еще заговором отмазываются.

Ну вы даете! Такого слабого ответа я еще не слышал.
Причем здесь мечта космонавта? Это государственное мероприятие общечеловеческого значения и мечты космонавтом там не учитываются.
Бред, офигительный! Вам не стыдно, такую слабую сочинять?
Космонавты - это тренированные пилоты. Элита. Патриоты своих стран. Попробуйте найти летчика-француза или японца, который соврет своему президенту, императору. И которого можно заставить это сделать? Какой риск! Вы что! Зачем ему это?
В этом-то и гениальность этого неубиваемого аргумента. И вы его также не смогли даже толкнуть слегка.
На счет полетов в СССР иностранцев, так на то они и советы. Секретность, паранойя - это обычное дело для тоталитарного строя, коим СССР являлся.
В лунной миссии сто пудов что-то нечисто. Больно это политизированное дело было. В аккурат после убийства Кеннеди и его брата впоследствии. Убить президента США и уйти от отвестсвенности? Это каким же влиянием нужно обладать?

Покорнейшу прошу познакомить меня с этим методом. Серьезно.
Дам вам вводные:
Скорость тела на орбите 8.2 км в секунду. Высота 400 км.
Дайте массу.
Жду.

Чаво, чаво?!
М-да... ну, ладно. Издеваться над вами не буду, просто скажу, что это не так.
Скорость у них у всех примерно одинаковая (на круговой невысокой орбите) - первая космическая. И от массы траектория никак не зависит, так же как не зависит от массы траектория полета снаряда или пули. Только от скорости вылета из ствола. Снаряд и пуля, выпущенные под одним углом к горизонту, при одинаковой начальной скорости будут иметь одинаковую траекторию. Фактически разница будет из-за разного удельного сопротивления воздуха. Пуля раньше упадет.

Забыли школьные задачи по физике? Забыли, что скорость падения любого тела на Землю определяется формулой V = Vo + gT? Где вы тут увидели массу? С круговым движением то же самое. Траектория определяется скоростью и центростремительным ускорением (которое примерно равно g).

Массу объекта на орбите можно только оценить по величине удельного сопротивления. Для "Скайлаба" прикинули примерное сопротивление атмосферных следов (которые присутствуют на НОО) и рассчитали силу торможения. А вот здесь по второму закону Ньютона и появляется масса. F = ma.
Как-то так это происходит.

Но-но-но... Я вас покорнейше попрошу, не высказываться так о моей родине. Секретность и паранойя не на пустом месте появились. Совсем не на пустом.

Хватит издеваться...

Да притом что если нет необходимости снаряжать иностранного космонавта, то делать это просто ради широкого жеста — это обделять своих граждан.


Ну т.е. вопрос почему не взяли именно советского космонавта? Ведь остальные страны находились под влиянием США, и подстроить чтобы сговорчивый человек полетел, а не фанатик чести своей европейской страны, скажем, США бы смогли. Фигли ж, они решают кто годен а кто нет.


Извините, какая еще паранойя? Китайцам атомное оружие отдают, а из соц. блока человека запустить как груз — паранойя?


Нет никакого «неубиваемого аргумента» — запускали граждан своей страны, и СССР и США. Причин на голом месте дарить такие вещи другой стране не было.

То есть ситуация поменялась на диаметрально противоположную. Теперь вы - сторонник заговора! США контролируют все кап-страны! И может заткнуть и заставить их всех быть соучастником такого обмана. Так? Классно да!


Не дали китайцам ЯО. Мао просил, Сталин отказал. Не знали?



Причем здесь дарение? Чего дарить? Первый полет? Второй? Пятый? Шестой?
Что нельзя было подарить?

Мда там весь вопрос был в двух вопросах:
1. Есть или нет выход энергии воообще (очень непростой вопрос) и откуда он взялся - если ядерная реакция то должны быть нейтроны, а вот с нмми получалось гдето в половине опытов и никто не знал - почему. Точнее понятно почему
2. Посчитать нейтроны - еще та задачка. Нормльно их зафиксировать в опыте очень и очень сложно - говорю уверенно не только по своему обрвзоанию но и со слов человека который этим делом занимается.

А с термоядом посмотрим - слишком оно хорошо чтобы быть правдой, должна найтись и бочка дегтя.

Когда вы такое говорите я просто теряюсь.
Вы таки точно физик?

Не коверкайте смысл. Вы отлично поняли что он хотел сказать.

Вот смотрю на ваши бодания по этому поводу и склоняюсь к позиции BurnedHeart. Хотя поначалу считал его доводы легковесными.
Дело вот в чем. Конечно, чужой космонавт из страны-союзника, Великобритании или Германии, вроде бы не страшен. Но появляются очень щекотливые моменты.
1) Надо выбрать такого, чтобы согласился врать. А если не согласится, то его надо тихо хлопнуть. Он же будет уже посвящен. Представляете, какие сложности? Своим-то ладно, можно что угодно устроить. Но на чужой территории?
2) Допустим, угадали. Парень согласился поучаствовать в разводе всего мира. Но BurnedHeart справедливо указал, что никто своему императору, королю, президенту врать не будет.

И что дальше? А дальше вот что. У союзника на США появляется крючок, а это очень и очень неприятно. И то, что они подчиненные - вдвойне неприятно. Этот союзник быстро обнаглеет и сядет на шею. Так-то вот...

Не заставить при любых обстоятельствах, а поспособствовать выбору нужного человека, и отказаться под каким-нибудь предлогом, если это не выходит. Не вижу здесь ничего надуманного.


15 октября 1957 года было подписано второе соглашение, которое предусматривало передачу Китаю технологии изготовления ядерного оружия, за исключением технологий постройки атомных подводных лодок[10]. Строительство заводов по обогащению урана в Баотоу и Ланьчжоу началось в 1958 году. В июле 1960 года, после осложнения советско-китайских отношений, помощь со стороны СССР была свёрнута, а советские специалисты атомной отрасли отозваны из Китая, но это уже не могло остановить ход китайского атомного проекта.


Одно из 12 исторических мест. Без весомой причины.

М-дя... прошу прощения, но правду говорят: репутация зарабатывается годами, а теряется вмиг. Вы резко упали в моих глазах.
Я теперь долго не смогу вас воспринимать серьезно. Соответственно и ваши аргументы тоже. Пожалуй, рейтинг Фроста (на мой субъективный взгляд) теперь выше вашего будет. Сходите к учителю физики ваших детей и спросите.

Ну ну опять словесный фонтан, а вот доказывать что дальность полета пули не зависит от ее массы можете начинать
Раз так цените репутацию.

З.ы я все еще жду рассказа почему под соплом на луне должна быть яма...

Чью репутацию? Вашу? Ваша репутация - ваша забота, не моя.
Дальность полета пули? Тэк-с... щелк-щелк! Это ваша репутация опустилась еще на пару ступеней. Самому лень? Ну, держите формулу дальности полета пули:

L = (V² sin2a)/g (V - начальная скорость, а - угол к горизонту, g - ускорение св. падения)
И сайтик для школяров: http://ido.tsu.ru/schools/physmat/data/res.../text/m2_1.html

Да я тоже много чего от вас не дождался. А с ямкой мы вроде все решили. Вы мне показали фото со слабенькими черточками и вроде сдутой мелкой пылью. А я сказал, что на увиденном мной фото не было никаких следов. Даже самых слабеньких. Забыли?

А должны были быть? Или что, трудно было что-нить такое подделать, если очевидно, что должны быть следы? Подвесить модуль на тросе, включить двигатель над грунтом, опустить туда модуль — и вуаля.

И если увас есть данные по торможению SkyLab, то какая там масса по этим оценкам? Какая погрешность? А если у вас нет оценок, то в чем аргумент?

Спрашивайте Кубрика, вернее его вдову, почему он этого не сделал. Я только оценивал то, что увидел. Оценка проста: полная лажа.

По "Скайлабу" делался расчет специалистами. Я только их доводы привожу. Примерно понимаю, как считали, но фактическими данными, которые известны из многолетних наблюдений за падающими спутниками, не владею.
Какая масса? Да тонн 15, ровно столько, сколько мог вывести "Сатурн-1Б".

Кубрик вроде там вообще ничего не делал. Он сделал фильм-розыгрыш, насколько знаю, и не более того. Все эти кубриковские съемки были осуществлены спустя десятилетия после полетов на Луну.


Здесь оценка поосновательней, по ней там максимум 4 см глубина. Заметно ли такое углубление должно быть на фотографиях?



О каких-нибудь следах: вроде как прилизан грунт.



Если вы не знаете их оценок массы, то я теряюсь, во что я должен поверить хотя бы на слово.

Конечно, должно быть заметно. Я говорил, что качество приведенного в музее фото, к тому же огромного по размеру, великолепно.

То, что "Скайлаб" упал не вовремя, почти очевидно. По простой причине: насовцы и примкнувшие к ним молчат. Про любимый лунный флаг с удовольствием трепяться, про тени говорят, что они и должны быть не параллельными. Говорят про всё, где можно подобрать какое-нибудь объяснение. Про "Скайлаб" молчат.

И вам придется признать, что наша компетенция выше вашей. После того, как вы, - прошу прощения за напоминание неприятного факта, - показали свою неосведомленность даже в пределах школьной физики.
Есть еще эффект путаницы в показаниях. Это я по поводу ямки. Потому как есть кадры прилунения, где астронавты говорят, что они подняли тучи пыли еще за десяток или больше метров от поверхности.

А мое видение, глядя на эту схему, что такое мелкое и пологое углубление вряд ли будет заметно в любом ракурсе, тем более что и почва сама неровная. Наверно можно его увидеть при определенных углах съемки и расстоянии, освещении, но вряд ли на любом фото. Вот на фото с опорой — как будто есть какой-то склон.

А у кого есть фактические данные? Что обсуждать-то? Может кто на airbase что-то знает.

Способность запоминать не равна способности анализировать и креативно мыслить. Я бы даже рискнул предположить, что связаны они обратной зависимостью, судя по тому, какую пургу гонят всякие полиглоты-гуманитарии.

Ну да, только лунный модуль-то не строго вертикально опускался, он вперед двигался, т.е. непосредственно над местом посадки он недолго был. И это по большей части мелкая пыль была, а не лунный грунт.

Вот видеофрагмент посадки: http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_landing.mpg

Не думаю, что по этому признаку можно определить, что были ли американцы на Луне.

Я вот что добавлю — а почему вообще такие сомнения о полете американцев на Луну? Что, СССР разве не готовился тоже лететь? В чем здесь видится сомнительность? Все ранние успехи СССР связаны с ракетой Р-7 Королева, и спутник, и человек, и автоматический станции. Мы с самого начала крепко обогнали американцев, получили носитель сразу большой мощности. Для вывода спутника такой носитель мощный не нужен, их же сейчас маленькими ракетками запускают, даже с кораблей. А у американцев не было этого, они нас стали догонять, и догоняли довольно резво. А потом и перегнали. Вояджеры, шаттлы, исследования марса — ои уверенно нас перегнали. Наша фора с Р-7 себя исчерпала. Они шли вперед, а мы нет.
Т.е. я хочу сказать что мы не опережали их в гонке, мы с самого начала прыгнули крепко вперед и там встали. Это в общем-то большая удача для СССР была. А они планомерно шли вперед, у них средств и кадров для этого было больше, чем в СССР.

По фотографии очевиден факт, по крайней мере для меня, путаницы в показаниях. Ал1618 приводил фото, где следы были слабые, но отчетливые. Вообще, я бы предложил закончить разговор по фото, которое видел только я. Это мои личные впечатления, которые нет смысла обсуждать в виду отсутствия таких же у остальных собеседников. Не знаю, почему все так вперлись в эту тему. Есть много чего другого.

Способность запоминать, анализировать и мыслить.
Если я позиционировал себя, как физик, то надо отнестись к этому внимательно. Конечно, я не работаю по специальности, но учителем физики в школе я мог бы быть запросто. Поэтому если вы чувствуете себя в данной области не уверенно, то надо было быть просто осторожнее в своих высказываниях.

Данные по "Скайлабу".
Надо отметить, что станция, строго говоря, просуществовала не 5, а 6 лет. Один год, видимо, сходила с орбиты. Так или иначе, это некая допущенная неточность. Опять же изучение этого вопроса обнаруживает другие обстоятельства, препятствующие точному, хотя бы до 10-15%, прогнозу времени схода. Слишком большое возмущающее воздействие оказывает Луна, солнечные бури и даже время суток сильно меняют плотность атмосферы на НОО.
Потому время жизни "Скайлаба", хоть и подозрительно небольшое, за железный аргумент считать не будем. Оставим, как некое незначительное сомнение.

Но там масса других сомнений возникает.
1) Опять не было иностранных космонавтов, при том, что станция 5 лет летала пустая.
2) Остальные сомнения здесь: http://doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/21.htm

Не вертикальный спуск модуля? Охо-хо... как вы это себе представляете? При пологом, наклонном спуске мы получим такую массу проблем... что волосы дыбом встанут.
Движок модуля не имеет возможность ориентации. Это даже предполагать не стоит. При повороте сопла, сила тяги сойдет с центра тяжести модуля и он начнет кувыркаться. Поэтому сопла должны были быть закреплены жестко.

Силу тяги регулировать можно. Итак мы имеем вектор тяги, который направление менять не может, а может изменять только свою величину. Пологой траектория будет только на большой высоте. На последнем этапе за несколько десятков метров до поверхности она должна быть строго вертикальной.

Как вы видите свою версию?
Модуль снижается по пологой, чуть не горизонтальной траектории, за пару-тройку метров выключает движок. Потом надо быстро переориентировать модуль вертикально, - видимо ориентационными движками, которые очень слабы и быстро этого сделать не могут, - и благополучно плюхнуться на поверхность.
Так что ли? Я вот просто не представляю, как это вообще возможно.

Прилунение проще представить, как заблаговременное погашение горизонтальной скорости до нуля и перевод движения модуля в чисто вертикальное падение. Затем надо вертикально же его ориентировать и потом гасить вертикальную скорость и ускорение.

Отличный добавочный аргумент, кстати. Когда там был Союз-Апполон был?
Мне же тыкали 78 годом, когда союз позволил иностранцу полетать. Как раз, когда Скайлэб еще на орбите летал!
Опять упорно не хотели с собой брать. Англоговорящих - британцев, австралийцев, канадцев.
Никаких языковых проблем. Летчики летают на тех же Фантомах. Тренировки похожие.
Что же это такое? Или как с Луной не хотели дарить полет на скайлэб?

Генрих, а что вы будете делать, когда наконец нагнете оппонентов? Вот, предположим, сладкий миг триумфа: ухватив за ворот, вы их притиснете к стенке и, жарко дыша в затылок, ...что? Мне сама интрига интересна, слежу как за спортивным матчем.

Он заведомо берётся за такие дурацкие темы, где это в принципе невозможно. Разве что надоест всем.

Ну нет, за дурацкие темы где нет конкретики берусь я - так во всяком случае утверждают неизвестные мне люди. Клеймо гуманитария жжет мне спинку расстрельным могендовидом. Но управляемая шизофрения - это не тот случай, точные науки не терпят мракобесия, отчего мое любопытство разгорается все сильней. Что спорщики станут делать, когда все возможные завитки и хитроумные развилки будут вылизаны языками досуха и дискуссия уткнется в недостаток фактов. Каюсь, но меня привлекает чисто гуманитарный аспект, согласитесь - шаг резьбы космолета не имеет никакого значения, здесь столкновение характеров!

Я лишь отвечал на ваши последние аргументы, т.к. ветку не читал.

Понимаете, неплохо бы в истории всего этого разбираться. Возможно причины были бы поняты. Подозрительного в этом точно ничего нет. У СССР тоже не было до 1978-го, а последняя экспедиция на SkyLab была в 1973-м. По сути почти те же годы, что и полеты на Луну, так что на «еще один аргумент» это не тянет по-любому. Причины неочевидны — это да, ну так и разбираться в этом надо, всякие там мемуары читать, книги об истории всего этого. А сидеть на дереве и повторять «не было иностранных космонавтов, вы мне не можете ничего на это ответить!» — ну не можем, но вы у кого справшиваете-то? Я к истории космонавтики и американских программ никакого отношения не имею, этим не увлекаюсь. Спрашивайте у специалистов, копайте источники.

Я офигеваю, что он там кучу рассуждений разводит где делались съемки. Я понимаю, можно подвергать сомнению массу объекта, но само его наличие и геометрические размеры, когда это все прекрасно верифицировалось с Земли — что-то там он перемудрил в своей критике. Плюс там же в открытый космос были выходы. С Земли наверно было видно, что там человечки копошатся.

Вон, опять же, вроде всему этому сайту на airbase тема посвящена: http://forums.airbase.ru/2006/12/t52844--c...azatelstva.html
Вы просто отказываетесь искать информацию, нравится вам залезть на кулинарный форум и судачить ни о чем.

Ну как вижу, прямо беру данные из текста, на который ссылку давал — за 15 секунд до посадки на высоте 20 футов горизонтальная скорость была 4 фута в секунду (т.е. более метра в секунду), плюс из стенограммы имеем 2.1 фута в секунду непосредственно при посадке (According to the Mission Report "Landing on the surface occurred at 102:45:39.9 with negligible forward velocity, approximately 2.1 ft/sec to the crew's left, and 1.7 ft/sec vertically.). Плюс я вам ссылку на видео давал.

Да вот думаю... может скатиться в банальное изнасилование? Ну а что? "Ухватив за ворот, притисну к стенке и жарко дыша в затылок..." - навевает, знаете ли. К сожалению (или к счастью? А если к счастью, то для кого? ) не страдаю такими наклонностями.

Ну что буду делать? Торжествовать и праздновать победу, морально измываться над побежденными, трясти с них репарации и контрибуции... что там еще полагается делать в таких случаях.

И потом. Есть и сам процесс. В шахматы или футбол играют не только на победу, но и ради самой игры.

Это вы отказываетесь искать и разбирать информацию. Вашу позицию вообще не понимаю. Сами почти ни в чем разобраться не можете, чего от нас ждете? Доскональную и абсолютную убедительность вам подай на тарелочке? С добровольным признанием оппонентов в своей неправоте?
Вот и сейчас, подсовываете мне посторонний форум в качестве соперников, идите, Генрих, и разбирайтесь, а я сбоку постою.

Значит, всё-таки непредставимое мной сбылось. Модуль опускался, имея горизонтальную составляющую. Забавно. Очень забавно. По многим причинам вдобавок к предыдущим сомнениям.
1) Должны быть какие-то демпферы в конструкции модуля, чтобы горизонтальную ударную нагрузку принять на себя. Они были? Допустим. Но это дополнительный вес. Опять вопросы...
2) Надо ожидать свезения грунта в сторону опорами модуля. Этого нет.
3) При невысокой боковой скорости след от струи должен лежать в стороне от модуля. Не слишком далеко. Скажем, не дальше метра.
Но опять путаница в показаниях. Ал1618 приводил фото, где следы точно из-под сопла. Значит, движок выключили в момент посадки, не раньше.
4) Еще вопрос. За счет чего горизонтальная скорость была снижена с 4 до 2 футов в секунду? Всего за 15 секунд. Нехитрый подсчет показывает, что сила тяги (горизонтальная) должна быть примерно 600 Н. Т.е. 60 кг.
"Двигатели ориентации имеют тягу всего в 45 кг. "

Опять не сходится.

Доказывается одно. Все внутренние снимки "Скайлаба", показывающие его просторность - фуфло. На самом деле это была тесная конура.

У вас с логикой как-то тоже не то. Вы доказываете, что американцы были на Луне, опираясь на то, что они там были. Жму руку и поздравляю. Вы открыли беспроигрышный метод спора.

6. Бывает еще, проснешься ночью где-нибудь в полвторого
И долго-долго глядишь в окно на свет так называемой Луны,
Хоть давно уже знаешь, что этот мир — галлюцинация наркомана Петрова,
Являющегося, в свою очередь, галлюцинацией какого-то пьяного старшины.

7. Хорошо еще, что с сумасшедшими возникают трения
И они гоняются за тобой с гвоздями и бритвами в руках.
Убегаешь то от одного, то от другого, то от третьего,
И не успеваешь почувствовать ни свое одиночество, ни страх.

8. Вообще, хорошо бы куда-нибудь спрятаться и дождаться лета,
И вести себя как можно тише, а то ведь не оберешься бед,
Если в КГБ поймут, что ты круг ослепительно яркого света,
Кроме которого во Вселенной ничего никогда не было и нет.

Я отказываюсь разбирать информацию? Подсовываю вам посторонний форум? Пока что это я, случайно ввязавшийся в эту дискуссию, выискиваю информацию по вашим непоняткам, а вы специально залезли черте куда и наслаждаетесь мыслью, что если поставите в тупик какого-нибудь бомжа или умственно отсталого, то это доказывает что вы в чем-то там правы, а остальной мир — нет. Блин, наверно такие персонажи имеются в русской классике, кто знает, подскажите.

Я же вам предлагаю, если вам действительно интересен данный вопрос, то и читать непосредственно тексты и форумы, на которых он разбирается. А не открывать книжку по кулинарии и толдычить — «ничего не пишут про SkyLab! Скрывают! Не сходится!» Да не потому не пишут, что заговор, а потому что это книга с кулинарными рецептами.

А вы кликните на фото опоры, что я давал. Там виден след скольжения справа налево и кучка скопившегося грунта под опорой.

Armstrong - "We actually had the engine running until touchdown. Not that that was intended, necessarily. It was a very gentle touchdown. It was hard to tell when we were on."

Думаю, за счет небольших кренов и тяги основного двигателя.

Хотите сказать, что с Земли нельзя определить геометрические размеры станции? Как же тогда рассчитывали ее торможение об атмосферу?

Я лишь спрашиваю, отчего такое упорные сомнения при отсутствии реальных поводов для подозрений. Как будто бы они соврешили нечто невероятное. Лишь обогнали СССР имея намного больше ресурсов. Даже без Статуна-5 наверно бы полетели, они же вроде что-то там отрабатывали со стыковкой на орбите. Лишь вопрос затраченных средств. И СССР мог бы полететь, просто свернули программу.

Ну чего то в этом роде я и ожидал.
Вы не физик. Физик первым делом уточнил бы условия задачи, как минимум - для себя.
Например:
Дано:
Ружье стреляет горизонтально подряд двумя пулями одинаковой формы весом 9 и 18 грамм соответственно. Длина ствола идеальная (винтовочная) от чего пули на выходе имеют равную скорость.
Найти:
Какая из пуль пролетит дальше. Задачу решить качественно
Примечание: Сопротивление воздуха считать квадратичным от скорости пули.

Думаю что результат и так понятен.

Да какое там столкновение? Развлекается человек. Если вы и правда собрались всё читать и дожидаться, когда он убедит кого-либо, что американцы на Луну не летали, то он уже достиг цели.

Шарль Бодлер
«Печаль луны»


(Стихотворение из сборника «Цветы Зла»)

Сегодня вечером, полна истомы нежной,
Луна не может спать; не так ли, в забытьи
Лаская контуры грудей рукой небрежной,
Томится девушка, тоскуя о любви.

Луна покоится среди лавин атласных,
Но, в долгий обморок меж них погружена,
Все бродит взорами в толпе теней неясных,
Чьих белых венчиков лазурь еще полна.

Когда ж на землю к нам с небес она уронит
Украдкою слезу, ее возьмет поэт
И на груди своей молитвенно схоронит

Опал, где радуги мерцает бледный свет;
Презрев покой и сон, он скроет, вдохновенный,
От Солнца жадного осколок драгоценный.

я всё же придерживаюсь своей теории: они там были, но камней не взяли и съёмки не сделали - пришельцы помешали)))

Наташенька, если вы совсем уж элементарных вещей не понимаете, то вам писать нельзя. Или вы только читаете? Сами не пишете? Тогда выстрел впустую, но все равно...

Писатель должен быть наблюдателен, в людях разбираться. Если б вы хоть немного разбирались, вы бы никогда так не сказали. Переубедить одними разговорами человека в чем-то - невозможно. Ну, почти. Слегка поколебать, но это заметит только он сам. Вы за год форумных споров никого ни в чем не убедите.
Есть только один вариант результативного спора, когда в дискуссию вмешается авторитет, который признают обе стороны.

Да вот вам пример:

Людей поймали на горячем. На незнании школьной физики. Продолжают умничать и изворачиваться.

Ал1618.
Вы продолжаете громоздить глупости. Как вы предлагаете, я никогда с обычной публикой разговаривать не буду. Ваша предвзятость видна невооруженным глазом. Что сказал наш общий друг Аффтар? Напомнить? Он сказал, что масса спутника или станции определяется по его траектории. Высоте, скорости и т.д.
Не по изменению траектории со временем из-за сопротивления атмосферных следов. Но его вы почему-то поправлять не стали.
Вы безграмотны на каждом шагу. Это что такое?
"Длина ствола идеальная (винтовочная) от чего пули на выходе имеют равную скорость. " - С каких это пор разные по весу пули будут иметь одинаковую скорость, только потому, что ствол идеальный? А масса порохового заряда ни при чем? Но это ладно.

Условия задачи.
Они были очевидны из контекста разговора. Аффтар сказал, что определив, - имелось в виду одномоментно, - траекторию спутника, можно вычислить его массу. Мы удивились его невежеству, а ты что начал делать? По сути ты встал на сторону Аффтара. Ну, с чем тебя я и поздравил.
Твоя некомпетентность в сочетании с апломбом просто убийственна. Если б мне надо было уточнить условия задачи, я бы уточнил. Не тебе об этом рассуждать. Если человек не знает школьного курса физики, то он его не знает. И тогда тем более не может знать о том, что школьные задачи на эту тему всегда сопровождаются словами "сопротивление воздуха не учитывать". Это стандартная школьная модель задачи.
Люди не знают элементарного, а я по-твоему должен завешивать их на дифференциальные уравнения второго порядка? Которые к тому же, скорее всего, не имеют аналитического решения...

На самом деле, это один из признаков обывателя. Даже несмотря на школьную программу физики. Люди не догоняют, что тела на низкой орбите падают. Просто процесс очень медленный. На высоте 300 - 400 км все еще есть следы атмосферы. И спутник, или станция на такой высоте сталкивается с частицами и медленно тормозится, теряя высоту. Зная среднюю плотность этого потока, и следовательно энергию торможения станции, можно делать прикидки. Через довольно сложные формулы.
Но чисто из высоты орбиты и скорости выводить массу? Это чудеса! Любая фигня на орбите имея первую космическую скорость будет летать, внезависимо от массы. Вот площадь уже будет играть значение. Чем больше, тем быстрее будет тормозиться. Международную станцию по-моему корректируют каждые несколько недель. Точно не знаю. Дают короткий импульс движкам, чтобы компенсировать потерянную скорость и как следствие высоту.
Я даже, честно засомневался в себе, услышав такое заявление. Может я чего-то на знаю.

Есть еще такая фотография у НАСА. Вроде до сих пор её не убрали.



Гы-гы... А вот она же после обработки фотошопом. Поколдовать с яркостью, контрастом и проявляется скрытое от глаз настоящее изображение. Я как-то даже ролик видел с демонстрацией этих манипуляций на интердоске.



Фото на ссылке: http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg - до сих пор висит. Идите и любуйтесь, гы-гы, покорителями космоса... в кинопавильонах.

Вряд ли пришельцам далась наша занюханная Луна. Конспирология. )
Хотя на базу для изучения она конечно подходит идеально.
Если бы люди изучали других существ и они жили на другой планете с таким спутником, то база была бы точно там. Плюс обратная сторона, которая никогда не видна! Идеально просто для шпионской базы.

Да всё правильно ты говоришь. Ну, там есть еще возмущающие факторы, притяжение Луны, то се, но это неважно.
Просто Ал обладает убедительным тоном. Или навыками. А на самом деле он профан.
Вот его неоднократные иллюстрации запусков и наводящий интригующий вопрос "Неужто никто ничего не замечает?" (Найдите 5 отличий, блин). И как я подозревал, оказалось пустышкой, выдал тривиальное, как будто глаза всем открыл на нечто невиданное и незамеченное до сих пор.

Неправильно)
А вот отгадайте загадку, математики!
Летят две одинаковых летающих тарелки вокруг Земли по стационарной орбите. Одна разворачивается хвостом вперед и тормозит. Что произойдет визуально?

Та, которая тормозит, начнет падать. Скорость будет возрастать. Только не пойму, зачем две тарелки? А, понял. Вторая начнет отставать.