Гагарин и Титов готовились к полету одновременно. Заранее предполагалось, что в случае чего один заменит другого. В группе кроме них были и другие космонавты. Полет Титова произошел спустя четыре месяца после полета Гагарина и аж за шесть месяцев до Джона Гленна. Как видим, у СССР еще оставалась изрядная фора.

Akai а газонокосилку почему в пример не приводите? Тоже ведь похоже.

Я не об этом. Если бы Союз не был первым со спутником, полетом космонавта, лунными автоматами и т.п., то история космонавтики вообще скорее всего сильно отличалась бы от существующей.

Это ты не понял. Первый есть ВСЕГДА. Кто-то первый покорил Эверест, кто-то первый побывал на Северном и Южном полюсе. Первый есть всегда. Если нет первого, то не будет и второго, третьего и так далее.
Какие основания думать, что первым был не Гагарин? Да никаких. Тут есть странность. Многие обстоятельства первого полета человека в космос были скрыты. Засекречены. Но при этом никаких сомнений нет. Полеты "Аполлонов" вроде были широко разрекламированы и открыты. Однако сомнений хоть отбавляй.

И у меня вопрос.
Большинство доводов, что я привел, до твоих ушей не дошли?

Да никаких. Как и оснований сомневаться в том, что американцы были на луне.




Да полно сомневающихся. В России свои дураки, в Америке - свои. Одни считают, что полета на Луну не было, другие рассказывают про "нулевых космонавтов".



Все дошли. Но это не доводы. Это во-первых. А во-вторых тыкать незнакомому человеку по меньшей мере невежливо. Здесь же литературный форум, а не форум быдлоконспирологов.

Я почему Гагарина в пример привел - если заранее отметать некоторые официальные факты как подделку, то доказать полет невозможно в принципе. То же самое и с американцами на Луне. А вам я бы посоветовал перестать смотреть Рен-ТВ и читать всяких альтернативно-одаренных писателей, которых в последнее время развелось видимо-невидимо.

На "ты" обращаюсь исключительно ради удобства. Если говорю "вы", значит обращаюсь ко всем защитникам, на "ты" лично к одному. Удобно. Вопрос обращения отдельная тема для разговора. Утверждать, что тыкают только быдлоконспирологи, не этично.

Никто никаких официальных фактов не отметает. Только надо брать весь комплекс фактов. А длительное обсуждение темы в этой ветке привело к итогу 5:1 в пользу скептиков. Баллы (голы ) засчитывались так: нет удовлетворительного объяснения какой-то странности со стороны защитников - мяч в их воротах. Аналогично и обратное.
Причем ни один аргумент, который не смогли отразить, не считается фатальным. Гол он гол и есть. "Матч" закончится только тогда, когда полетит кто-то незаинтересованный на Луну и обнаружит там явные следы насанавтов. Или не обнаружит.

А сам спор начался с того, что мы утверждали, что нет двух важных и решающих доказательств: 1) крупных камней; 2) ракеты "Сатурн-5". Либо есть сильные сомнения в их существовании.

Если это не доводы, то надо доказать их никчемность и малозначительность. Иначе я тоже могу просто объявить все ваши (обращаюсь не лично) аргументы смехотворными и никакого разговора не получится. А зачем тогда пришли сюда? Объявить свою позицию и всё? Ну, объявили... теперь можно и уйти.

P.S. Рен-ТВ, кстати, не смотрю. Меня от него тошнит.

То есть сказать вам нечего. Это хорошо.

http://www.kramola.info/vesti/kosmos/ameri...na-lune-ne-byli

Алекс Унгерн после

Сей опус можно дальше не читать. Факты (ракеты у амеров все же свои, двигатели там российского производства) человека не интересуют только самолюбование.
И ссылок никаких, о доказательстве собственных измышлений автор даже не думает.

Хотя почитать можно - чисто ради прикола.

Про Союз-Аполлон и Скайлеб этот "исследователь" походу не слышал.

Или слышал, но не нашел нужным упоминать. Мне как-то не верится, что проявления довольно глубокой эрудиции сочетаются с такими провалами в знаниях.
И люди разные. Везде, по всем сторонам баррикад. На то и щука, чтоб карась не дремал. Доводы взаимно шлифуются в спорах.

Использование российских двигателей и носителей типа "Протон" объясняется довольно просто. Россия единственная страна, в которой производство такого типа двигателей и ракет поставлено на серию. В результате себестоимость, не помню точно цифр, где-то на 10-20% ниже, чем производство подобного в той же США.

Подобного РД-180 у них просто нет, нужно разрабатывать. А это время и огромные деньги. Вот и получается, что проще купить.

С языка снял. Но дело еще хуже. В связи с санкциями вопрос о производстве своих родных американских аналогов вставал. И главное, там всё открыто, и чертежи, и документация и технология. Бери и делай. Оне посчитали, что им лет 5 надо, чтобы аналог сделать. В числе лет могу ошибиться, но как-то так.
Контракт по РД-180 включал в себя и передачу технологии: http://vz.ru/society/2014/6/17/691540.html
Оттуда же:

Дело не в том, американцы "ну-у-у, тупые...". Это советский двигатель. Создан в советской технологической зоне, с миллиметрами и т.п. У нас такие же заморочки были, когда мы их самолеты во время войны пытались передирать. Умучаешься из дюймов в сантиметры переводить. ГОСТ с их стандартами не совпадает и т.д.

Ну сантиметры в дюймы перевести недолго. Как я понял, с двигателями закрытого цикла изначально много проблем было, и их решали путём накопления опыта эксплуатации, в том числе и через аварии и катастрофы. Так что тут дело не конкретно в схеме и или каких-то технологиях, а в массе тонких настроек, которые отлажены за десятилетия работы с движками такого типа.

Не так уж это и просто. На пересчет в метрическую систему самолета ЛИ-2, сделанного на чертежам Douglas DC-3, потребовалось почти столько же денег, как на разработку нового самолета. Дело в том, что точный перевод английского дюйма в миллиметры невозможен. Это в конечном итоге привело к тому, что изменились размеры отдельных узлов и деталей, вплоть до того, что некоторые из них пришлось полностью пересчитывать и испытывать на прочность. На выпуск первого полностью своего самолета ушло 3 года.

Если знания цитаты без понимания сути и указания источников - запросто.

Чел в школе прогулял Закон Паскаля... "Жидкость или газ распределяют давление равномерно во все стороны..."
Тем более он не знает, что сила давления на самом деле приложена не к соплу, а как раз к внутренней поверхности камеры сгорания
И сила эта зависит только от давления (это параметр топлива в первую очередь = температуре рабочего тела) и как раз ПЛОЩАДИ самой камеры.
(что неудивительно сила это давление на площадь)

Так что одна камера дает выигрыш - площадь сферы (в данном случае - сегмента сферы) растет как квадрат радиуса.
Но тут вмешиваются другие моменты.

Но весь прикол не в этом. Дело в том что упомянутый РД-180 имеет ДВЕ камеры сгорания(а не четыре), но и этого мало - сопла у него тоже ДВА.

По сути это два синхронных двигателя с общей топливной системой, а не тот укуренный бред что навоображал себе уважаемый автор статьи.

Точно бред. Я сначала подумал, что может я чего не знаю, вроде ведь видел рисунок РД-180.

В продолжение темы о движках. Чувак перепутал РД-180 с РД-170. На основе которого, кстати, он и был сделан.

К вопросу о том, как можно было добиться предложенных НАСой снимков.



Взято отсюда: http://mo---on.narod.ru/

Вообще в любой профессии есть масса секретов, неизвестных не специалистам. Я сначала думал, что задник, отчетливо разграниченный на всех снимках от основной сцены, просто выставлен в виде огромной картины. Но вот как можно сделать намного проще.

Другой трюк связан с изменением масштабов. Уже был вопрос, каким образом могли добиться равномерного освещения на больших пространствах. Действительно, найдите такие прожекторы, которые могут ровно осветить площадку протяженностью в несколько сотен метров. А вот если заменить объекты их уменьшенными в десятки и сотни раз копиями, то загадка исчезает. Конечно, тут есть технические сложности, например, надо добиться соответствия картинок. Но принципиальной неразрешимости нет.

Ну и откуда же тогда здесь непараллельные тени?





А если ты расположишь источник освещения настолько близко, чтобы была такая разница в углах теней, так у тебя сразу вылезет десятикратная разница освещения между разными участками. Да куда там, почти стократная, он же чуть ли не сразу слева за кадром должен быть.

Латай-латай свой тришкин кафтан! Что-то он у тебя вмиг расползается. Странно, что именно у тебя, да?

Блин, даже писать лень обо всех косяках что тут же вылезут. Масса же фотографий почти с одного места, они образуют стереопары, это вообще все фотографии должны быть полностью сделаны в миниатюре. Что, правда — это все маленькие фигурки космонавтов, лунных модулей и миниатюрные роверы? А если вспомнить еще и о видео...

Ой, да что ты. Ну давай посмотрим.

Это когда тебе показали съемки теней от колонн — это ерунда? Ты утверждаешь, что все снимки теней от колонн в интернете поддельные? Нет? Тогда может быть что на Луне тени ведут себя иначе? Тоже нет? Тогда на каком основании ты отвергаешь этот аргумент? Ни на каком. Лишь на том, что тебе ответить нечего. Никаких объяснений, почему тени от колонн ведут себя так, а тени от других предметов почему-то должны вести себя иначе, от тебя не поступало.

Итог: ты солгал.

Я правильно понял, что «+1 в вашу пользу» только оттого, что здесь не было написано «убедительных обоснований» что должно быть так а не иначе? Т.е. с твоей стороны убедительных обоснований не требуется? Где обоснование, что должно быть иначе? Его не было. Так можно про все что угодно сказать, что мол и ноги недостаточно в лунный грунт проваливаются (или наоборот слишком сильно), и что приснопамятные «амортизаторы» недостаточно сработали, и что свет недостаточно отражается отчего-нибудь (или наоборот слишком сильно) и т.д. и т.д и т.п и т.п. Это все болтовня. Ты ничегошеньки не доказывал, ничегошеньки. Только ложь и трындеж.

Итог: ты опять солгал.

Это потому что тебе привели две фотографии с ракетами и прозрачной РС, а ты ничего не ответил?

Итог: топорная ложь.

Фигасе, «+1» это потому что LRO сделал именно такие снимки, какие должен, или потому что сделал какие-то несоответствующие снимки? Или вообще потому что сделал? Что за чушь-то?

Итог: ложь.

И где же они прыгали во всю силу но не выпрыгнули? Где ты это показал? Нигде? Или ты хочешь сказать, что на Луне без высоких прыжков никак не обойтись?

Итог: ложь.


Здесь стоит упомянуть, что на заданные Генриху вопросы в его LJ он сначала пытался ответить, но так и не смог и просто заткнулся (как и всегда). Никакого удаления своего материала или признания своей неправоты не было. Впрочем, чего еще ждать от этого насквозь лживого человека?

Я по-прежнему жду объяснений хотя бы нескольким утверждениям, которые ты выдаешь за якобы данные со ссылками на источники:
Доказывай что 12 а не 13. Либо ты это доказываешь, либо значит что ты подсовываешь совершенно абсурдную информацию как якобы соответствующую действительности.

Перечисли эти четыре случая провала с повторным включением. Либо ты их приводишь, либо значит что ты подсовываешь совершенно абсурдную информацию как якобы соответствующую действительности.

Потрясающе, у американцев к полету Аполлона-11 было четыре успешных стыковки Джеминаями и четыре Аполлонами, ни одного прокола, но считать мы почему-то должны по надежности первых испытаний советской Иглы.
Здесь вообще все однозначно — ты приводишь совершенно левые цифры под соусом что они якобы посчитаны по американской технике.

Ничего, это эти 0.94 опровергают всю пилотируемую космонавтику, потому что за почти 300 пусков не было ни одного взрыва на старте? Единственная авария за историю это Челленджер, который взорвался более чем через минуту.
На каком основании взята вероятность взрыва на старте 0.94, если взрывов на старте пилотируемых запусков за всю историю не было вообще?
Либо ты это обосновываешь, либо значит что ты подсовываешь совершенно абсурдную информацию как якобы соответствующую действительности.

Умилительны его ответы некоторым своим читателям: «расчет, что я привел, означает, что они никуда не летали», «ссылка на чужое мнение без фактических данных всегда заканчивается именно так. Это мало отличается от "одна бабка на базаре сказала"», «разбираетесь в математике? Где строгие доводы? Параллельный строгий обсчет надежности хотя бы одного этапа (из 22)?» — ну ждем от тебя Генрих доказательств этого строгого обсчета. Доказывай, что ты не выдал слова бабки за проверенные данные и строгий расчет, т.е. что просто в очередной раз не солгал.

Здесь можно долго продолжать, смысла все равно нет. После того как у Генриха не получилось ничего обосновать он просто перешел к тактике неприкрытой лжи и бану оппонентов. Ему нужна заведомо неподготовленная аудитория чтобы вешать там лапшу на уши. Поэтому он и не идет на airbase, потому что его там вмиг выпотрошат. А здесь он обломался, поэтому и пошел дальше постить это дерьмо в других местах, где скорее всего не окажется никого подкованного.
Ему не важна никакая правда, ему нужно просто засрать кому-нибудь голову, как будто чем больше он посеет сомнений, тем доказательнее будет что американцы не летали на Луну.

Кстати, ты не смог объяснить съемки движений космонавтов, когда они кидают разные предметы. Почему не приплюсовал? Ты не посчитал аргумент сколько человек должно быть завязано на всей этой фальсификации и никто ничего не сказал за эти сорок лет. Не хочешь ли тут прикинуть вероятность, а? Ты никак не объяснил полет пыли из под ног космонавтов. Плюс приплюсуй столь шедевральную подделку, что за сорок лет ничего не нашли, ничего. Приплюсй мнение специалистов и ученых мира. Здесь 6:0 в пользу полета, а не 5:1 якобы в пользу невежд-опровергателей.

Ну и что имеем? Akai лгал с самого начала, Генрих тоже стал лгать, Олейник лжец, Мухин лжец, ну и т.д. Без лжи им никуда, реальных-то сомнений в полете нет! Но это я и без них знал. Есть только сильное желание у некоторых, чтобы этого не было, вероятно в связи с какими-то личными заморочками.

Я тебе давно всё объяснил. Хочешь дискуссии? Тогда делаешь две вещи: а) извиняешься за все прошлые оскорбления (за каждое - отдельно); б) прекращаешь сыпать новыми.
Последний пост тоже записываю в те, за которые требуются извинения.

Ты «ведешь дискуссию» только с заведомо слабыми оппонентами, вот тогда ты как будто бы делаешь разумные доводы и как будто бы принимаешь во внимание аргументы. Но как только оказывается, что у тебя не получается пудрить мозги, ты переходишь к игнору аргументов, двойным стандартам, демагогии и лжи. Мне с тобой «дискутировать» не о чем. Я просто обличаю твою ложь и высмеиваю твою глупость, ничто другое ты выдать не способен.

«расчет, что я привел, означает, что они никуда не летали», «ссылка на чужое мнение без фактических данных всегда заканчивается именно так. Это мало отличается от "одна бабка на базаре сказала"», «разбираетесь в математике? Где строгие доводы? Параллельный строгий обсчет надежности хотя бы одного этапа (из 22)?» — ха ха, вот как ты общаешься с другими. Вот какие стандарты к себе ты никогда не применяешь. Только ложь и трындеж.

Лишний раз отмечу — вопросы заданы, ответа нет. Генрих не отвечает под предлогом, что его называли лжецом. Но что он тогда делал в ответ? Обосновывал свои утверждения? Нет, он бежал банить оппонента. Вероятно и теперь он выжидает, что я начну ему грубить и он тут же побежит к модераторам строя из себя невинную овечку. Не волнуйся, ты за эти сто страниц здесь столько налгал, что мне надолго хватит это все собирать и иллюстрировать твою лживость. На каждой странице я буду заново постить список твоей лжи, и он будет только расти, расти и расти.

Да, я не отвечаю именно потому, что ты называешь меня "лжецом". Всё правильно. Отвлекаясь от того, что это моё право, можно сказать и другое. Прямые оскорбления оппонентов в принципе завершают корректную и содержательную дискуссию.
Я теперь что, обязан доказывать, что я - не лжец? Известный ведь демагогический и троллинговый прием - вынуждать человека доказывать, что он не верблюд. Опять-таки прямое хамство отрезает возможность отступления. Ошибку после того, как обозвал оппонента последними словами, признать почти невозможно. Всё равно, что добровольно под расстрел пойти. Кстати, и мне признавать свои промахи (буде они есть) теперь нельзя. А как это делать? Параллельно ведь придется соглашаться с оскорбительными эпитетами, так что ли?

Счет 5:1 потому, что "сопливых вовремя целуют". Не нашлось аргументов вовремя. Ну, иди проинструктируй Ал1618, как возражать. С тобой предметно разговаривать всё равно не собираюсь.

Разрушил основу для дискуссии ты, себе претензии и предъявляй.

И еще одна ложь. Все аргументы были даны до твоего «подведения итогов» (которые с завидным постоянством постятся после предварительного бана оппонента), а по прыжкам и LRO ты никаких аргументов не приводил, в чем я тебя и уличаю, что ты их посчитал как будто бы там выявлены (пусть даже ошибочно) какие-то несоответствия, тогда как на самом деле этого не было. Мол, фотографии LRO имеют мелкий масштаб — ха! Потрясающий довод. А может и Луны тогда тоже нет, ведь LRO ее фотографирует с тем же масштабом.

Ну какая может быть дискуссия когда оппонент все время лжет? Т.е. как можно разрушить то, чего нет?

Вот вы уже ненавидите друг друга.
А всё ради чего? Чтобы доказать, что "сам дурак" или что не были/были пиндосы на Луне? Да пусть идут по известному маршруту.

Почему во множественном числе? Ненависть еще заработать надо. Лично я испытываю, максимум, раздражение. Разве не естественное чувство в таких обстоятельствах?
Смысл? А почему люди спорят по любому поводу со времен, когда разговаривать научились? А лично я ненавижу, когда меня пытаются развести. А тут пиндосы всему миру лапшу на уши сумели повесить.

Ну, повесили и повесили. Хрен с ними. Мало что ли на ушах другой лапши? Не привыкать.

За эти сто страниц ты не только не смог ничего внятно обосновать, но и показал свое вопиющее невежество в предмете обсуждения, постоянные попытки выдать ничем не подкрепленные голословные выдумки за факты, использование двойных стандартов, демагогических доводов и лжи. Твое поведение это поведение слепого фанатика, который оценивает информацию не с точки зрения ее соответствия фактам и здравому смыслу, а с точки зрения ее согласия со своими верованиями.

Поэтому ты и подходишь к другим с позы мол где строгие доказательства (ведь без строгих опровержений выдумки Генриха это факты, не нуждающиеся ни в каких доказательствах), и говоришь другим что мол «ссылка на чужое мнение без фактических данных мало отличается от "одна бабка на базаре сказала"», тогда как сам ровно в то же время выдаешь абсолютно голословный и бредовый текст за якобы основанные на фактах проверенные данные и тебя не смущают обороты типа:
Всего перед началом выполнения манёвра разгона к Луне по легенде НАСА наш комплекс делал три витка. Соответственно, за это время с его баков успевало испариться приблизительно 5,4 тонны водорода и кислорода. И всё это многокилометровое облако газов, находящееся вокруг корабля, должно двигаться вместе с ним по орбите, так как в вакууме лобовое сопротивление среды отсутствует.
Теперь представьте включение маршевого двигателя – 100-тонника J-2 – внутри огромного облака гремучего газа…

Ведь для тебя главное, это чтобы с нужными догматами совпадало — тогда точно все правильно.

Быр-дыр-пыр...
Аффтар, а чего ты так испереживался-то, а? Как будто НАСА тебя ежемесячных бонусов лишило за плохую работу.

Закономерный вопрос, когда не видишь во лжи ничего порочного.

Ну придумайте политкорректное название для человека который сообщает непроверенную а то и заведомо недостоверную информацию.
"Альтернативноправдивый" - Вас устроит?

Тут ведь какая ситуация - если человек интерисуется темой, то он проверяет и подвергает сомнению. Другим предоставляет только то ха что сам готов отвечать.
А если валить на чужие головы любую хню лишь бы она подтверждала религиозные убеждения, а на доказательства недостоверности говорить "я не специалист и во всем разбираться не должен" то такую позицию действительно остается только высмеивать.
Ибо аргументация не действует.

Глупости говоришь. На вас я и проверяю. Самая лучшая проверка на противниках. Не найдут существенных недостатков - значит можно считать, что проверка на достоверность пройдена.

По-моему, лучший способ. А как еще? Сверить с другими источниками? Во-первых, и Попов, и Мухин, и Кейсинг и все-все-все, кто считает американцев мошенниками, по-вашему лжецы. Статистику надо по крохам собирать. Канонического и общепризнанного учебника по истории мировой и советско-российской космонавтике нет и быть не может. Иначе и этого спора не было бы.

Вы просто демагогией занимаетесь. У вас тоже проскакивает весьма сомнительная аргументация. И что? Причин возмущаться у вас нет, но очень хочется, потому и. Потому и льёте помои. Так всегда бывает, когда сказать больше нечего, а соглашаться не хочется.

По поводу расчета вероятности успеха шести Аполлонов я серьезных контраргументов не услышал. Можт и были... я Аффтара по диагонали читаю и то ощущение, будто в канализационный люк заглядываю.

Передерг - лжецы не потому что чтото там считают, а потому что лгут - что было неоднократно показано и доказано.
А вот это уже переход на личности - здесь общественное место - держите свои ощущения при себе.

Ничего никому вы не доказали. Тем более, что лгут. Тем более неоднократно. Тогда про вас тоже можно сказать, что вы лжете, когда ваша аргументация проваливается (тебя это прямо касается, когда ты говоришь "хе-хе"). Человек может ошибиться, - с ЛЮБОЙ стороны, между прочим, - и это не повод называть его лжецом. Это чистой воды демагогия.
Ну, не вам же об этом говорить.

Твои слова — «ссылка на чужое мнение без фактических данных мало отличается от "одна бабка на базаре сказала"» ? Но ты же сам же и используешь как аргумент полностью голословный текст безымянного автора. Где фактические данные?

История создания двигателя J-2 – сплошная череда неудач и взрывов, как на земле, так и в космосе. До начала «счастливого периода», ознаменовавшегося полётом «Аполлона-8» с тремя астронавтами сразу к Луне, ни один тестовый запуск J-2 не был завершен успешно!
— какой-то лютый, феерический бред. Т.е. запуски Saturn IB были неудачными? Аполлона-7 не было? Аполлона-5 не было?


И тот что с фотографии из википедии что, тоже вскоре взорвался?


Повторное включение двигателя J-2 в невесомости четырежды не удалось
— удивительно, как у этого полоумного графомана они вообще оказались в космосе, если по его же словам они все взорвались?

Вот мне неизвестны четыре случая провала с повторным включением. Более того, даже испытаний четыре неизвестны (знаю только три). Тебе известны аж четыре и притом провальных испытания? Перечисли их. Не знаешь? Как же так, ведь это по официальным данным? Или все-таки нет там никаких ссылок и это все голословные утверждения?

Ну тогда что ты лепишь тут? Где фактические данные? Нет их. Голословная чушь одна, ты подсовываешь совершенно голословный трындеж как якобы информацию из официальных источников.

Ответь на простой вопрос — требуют ли заявления доказательств или нет? Да или нет, или можно лепить любой бред и он считается истинным пока его не опровергли?

Нет, когда ты выдаешь абсолютно голословный текст, который не только ничем не подкреплен, но и противоречит самым элементарным сведениям за строгий расчет с использованием официальных данных, который ты якобы лично проверил и «не нашел к чему придраться» — это сраная ложь. А ты этим занимаешься постоянно, упорствуешь в этом, при всем этом строя из себя невинную овечку. Что и заставляет меня сомневаться в твоем душевном здоровье.

Тебя точно премии лишили.
Тебе не удастся вывести меня из себя по простой причине: я вижу с кем имею дело. Для тебя вопрос высадки американцев носит идеологический характер (дело, так сказать, принципа), а не технически-дискуссионный. Только при таком отношении закономерны такие эмоциональные выбросы.

Чрезмерная же эмоциональная насыщенность постов просто-напросто блокирует восприятие собственно аргументов. Понятно, что надо накачать побольше истерики, чтобы прикрыть слабость аргументации. Чем слабее доводы, тем круче истерика.

Лучше расскажи, по каким причинам любое утверждение против лунных экспедиций принимается тобой как откровение свыше и не требует никаких доказательств.

Еще расскажи, по каким причинам несогласие верить в голословные утверждения против лунных экспедиций (в том числе полностью бредовые) ты считаешь следствием ангажированности и идеологических мотивов. Что дальше, будешь считать ангажированным за отказ слепо верить что древние русы выкопали Черное море вокруг Крыма?

Технически-дискуссионный это, надо полагать, когда какое-нибудь душевнобольное брехло, не желающее ознакомиться с вопросом даже в объеме википедии, втирает неподготовленной аудитории милую его сердцу кривду.

Здесь стоит отметить, что когда Генрих в LJ вовсю рисовался, что мол «её величество Математика против», «вы, Борис, просто в математике слабы, вот и всё. Не ваша сфера» и т.п., его поправили, что «одна из 7 миссий была не успешна. Не забывайте. Надо еще умножить на 7 и на 0.95», так вот, наш великэй математег нихрена не понял, а когда я ему еще раз указал, что с учетом Аполлона-13 вероятность будет считаться не как p⁶, а как p⁷+7•(1-p)•p⁶ = p⁶•(7 - 6•p), он назвал это неуместными поправками.

Вероятно, мои указания на полную бредовость «данных», по которым посчитаны «коэффициенты», Генрих тоже считает неуместными поправками, поэтому он до сих пор и «серьезных контраргументов не услышал». И хотя тот пустобрешный авторитет, который по Генриху якобы «прошерстил статистику, причем американскую», неверно приводит даже количество запусков Сатурн-5 и в своих исследованиях глубин статистики проглядел три из первых пяти запусков Сатурн-1Б (хотя это все знания уровня википедии), Генрих по-прежнему считает, что «там ничего не взято из пальца. Реальная статистика».

Истерика это когда в своей аргументации ссылаются на источники, приводят научные статьи, фотоматериалы, и в ответ на голословные утверждения спрашивают источники и доказательства?

Повторяю вопрос — требуют ли заявления доказательств или нет? Да или нет, или по-твоему можно лепить любой бред и он будет считаться истинным пока его не опровергли?

Сколько еще раз его надо будет повторить Генриху? Принимаются ставки.

Ты шутишь так, штоле? Разве такой вопрос нельзя обратить к теме лунной высадки? Или критерий истинности заявления ("Мы были на Луне") зависит от того, кто его делает? И бред про американскую высадку будет считаться истинным, пока его не опровергли?
Разве вы, дефендеры, не исходите из того же самого? Вы требуете опровержений этого бреда. А пока его не опровергли, считаете его истинным.

P.S. Много сбежалось народу ставки делать?

Это надо понимать как признание, что ты называешь аргументацией пустопорожние заявления без доказательств, а дискуссией — перевод стрелок, мухлеж и обман, лишь бы кому в голову насрать? Или мне третий раз надо вопрос повторять? Ну я повторю.

Жду ответа — требуют ли заявления доказательств или нет? Да или нет, или по-твоему можно лепить любой бред и он будет считаться истинным пока его не опровергли?

Очередная гнилая ложь. Я никогда такого не говорил, ты снова лжешь, лжешь и лжешь. Приведи мои подобные высказывания. Или ты снова иллюстрируешь свой принцип безграничной лжи которая будет истиной пока ее не опровергнут?

Но все же я приведу свои цитаты, где я неоднократно высказывался в духе что нет причин для сомнений, а не то что доказано что американцы были на Луне пока не доказано обратное:

Стоит отметить, что на последнее что я процитировал ты тогда сразу же передернул: «У вас с логикой как-то тоже не то. Вы доказываете, что американцы были на Луне, опираясь на то, что они там были. Жму руку и поздравляю. Вы открыли беспроигрышный метод спора».

А вот ты заявляешь что якобы есть доказательства обратного, рассуждаешь тут о сильных и слабых аргументах, о ссылках на доказательства и фактические данные, о надежности источников и что википедия за них не может считаться и т.д. Но на деле со выдаешь за доказательства совершенно пустые голословные утверждения, занимаешься подменой понятий, демагогией и ложью.

Наука здесь ни при чем. Речь не о механике Ньютона, таблице Менделеева или гомологических рядах.
И в сухом остатке только одно: заявление НАСА. Конечно, конечно... подтвержденное массой видео и фото-картинок, и вообще, огромной помпой, которую развернули по всему миру.

Вот и обрати свой вопрос к себе, или НАСА, если угодно. Ты же их защищаешь. Они заявили, а мы теперь должны доказывать, что это бред?

Если позволите, вмешаюсь. Как обыватель. Развеять миф или реальность мог бы элементарный повтор с постоянной видеофиксацией. Дорого? Да не дороже бумаги. на которой будут напечатаны доллары. А ещё было бы круто повторить один в один полёт. Но как маленький бонус, с уменьшенными параметрами аппаратуры - техника ведь не стояла на месте...Но...скафандры- те же, капсула та же, топливо и дыхательные смеси - повтор. Плюс сопровождающий экспедицию более современный корабль- капсула спасения, или аналог шаттла. Плюс спутники Китая и России, летящие рядом и фиксирующие исторический полёт и высадку.

Ну обратил, и что? Что ты хочешь скакать? Что если имеющиеся материалы не доказывают их полеты с очевидностью личного наблюдения то это доказывает, что они сфальсифицированы? Нет? Тогда какое это имеет отношение к твоим заявлениям, что эти данные явно сфальсифицированы или что в них содержатся неувязки и противоречия?

Т.е. имеем очередную гнилую подмену понятий от Генриха.

Ты утверждаешь, что американские данные сфальсифицированы — да или нет?

Четвертый раз спрашиваю — требуют ли заявления доказательств или нет? Да или нет, или по-твоему можно лепить любой бред и он будет считаться истинным пока его не опровергли?

Что вы, что вы... новые люди заходят не часто, лично я всегда рад видеть интересующихся гостей ветки.
У них "Сатурнов-5" сейчас нет. НАСА утверждает, что технология их производства утеряна.

Лично я согласен на гораздо меньшее. На тщательную фотосъемку мест высадки. Но не в виде порнографии, предоставленной американским LRO.

P.S. К тому же это просто-напросто очень не безопасно... лучше сказать, чрезвычайно опасно для жизни астронавтов.

Ты что с Луны свалился? Споры идут не один месяц, а для тебя новость, что я (и не только я) считаю, что НАСА провернуло глобальную мистификацию?

Одно дело считать, а другое утверждать что есть доказательства и в их качестве сознательно подсовывать ложь, голословные утверждения и демагогию.

И еще раз:

Ты утверждаешь, что американские данные сфальсифицированы — да или нет?

Требуют ли заявления доказательств или нет? Да или нет, или по-твоему можно лепить любой бред и он будет считаться истинным пока его не опровергли?

А вот ты постоянно заявляешь, что я лжец и... и что теперь? Я обязан доказывать, что это не так? Требуют твои заявления доказательств или можно просто так оскорбительные ярлыки клеить?
Или ты имеешь эксклюзивное право "лепить любой бред и он будет считаться истинным, пока его не опровергнут"?

Тема закрыта. Аффтар и Генрих, отдохните недельку друг от друга.