У-ф-ф-ф-ф... облегченно выдыхаю.
А сейчас ты мне напомнил индейца Зоркий Глаз, который на третий день заметил, что одной стены в тюремной камере нет и совершил побег.
Я ясно написал, чего не хватает в твоей формулировке.

И если не работал в школе, то нечего и рассказывать про школьную программу. То, что ты преподнес, скорее относится к классу некорректных задач, специальному разделу. Даже не знаю, математики или физики. Мы такого близко не проходили.

Я ж сказал: сам решай. Тем более, если и сформулировать-то четко не можешь.

читам посты до конца и применяем голову по назначению.
И не вешаем ярлыки прикрывая свою лень и боязнь.

Задачка в 2 действия... уж не помню из каких данных исходил (500 кг сила 1,5 т масса вроде) и скорость 3 м/с. Разброс до 5,5 метров.
И что? Смысл в этом какой, когда все данные, и сила и масса - всё от фонаря?

Какие еще селфи? Зачем какие-то совмешения, я не понял? Сделаны же снимки ультрафиолете, сотый раз повторяю. Есть звезды. Что еще надо-то?

Вон, фотографии Плутона с New Horizons — пока издалека фотографировали с выдержкой 10 сек — были звезды (горизонтальные полосы это какие-то артефакты из-за пересветки), как стали снимать с выдержкой 0.1 сек — исчезли. Даже Плутон, будучи в 33 раза дальше от Солнца, чем Луна, не хочет сниматься со звездами.



(если не видите фото, отключите блокировку рекламы в браузере)

Окончательный ответ может дать только эксперимент. Очень всё у вас убедительно. Очень. Только все ваши данные проверять надо, а вы ими прям завалили.
И откуда что берется-то... НАСА методички рассылает?

Давно на все в интернете отвечено, я тебе с самого начала говорил, чтобы ты не спамил замшелыми «опровержениями», которые ничего не опровергают, а знакомился с уже хорошо известными объяснениями. Что ты там ответил?

Ето всё пустопорожнее сотрясение воздуха, уважаемый Аффтар. "В сотый раз", "призываю вас", "замшелые опровержения" - вот это всё просто трындёж.
Конкретно надо говорить, конкретно. Примерно так: вот конкретный разбор полетов по ямке от ракетной струи. Результат разбора - скептики полностью облажались. Потом другой пример с таким же результатом, третий, четвертый... и вот только потом можно обобщать и говорить, что мы "пишем хрень с благоговейным чувством собственной значимости". Только после того, как собрана статистика наших промахов, можно обобщать, понимаешь?

Ну что, собрал статистику, обобщил?

А Мухин тебя не завалил (книга, фильмы, статьи)? Ты его проверял? Или на веру все взял?
Если данных у тебя никаких не было (якобы я завалил), выходит, ты на веру все взял.

Меня твой фанатизм настораживает. Объяснения они и остаются объяснениями. Особенно при таких условиях. НАСА подозревается в фальсификации - для доказательства этого используем только источники НАСА - источники НАСА контролируются НАСА.
То, что они меняют и комбинируют свои материалы, надо доказывать? Ты скажешь, конечно, надо. Но чтобы это доказать, надо сослаться на Попова или ещё кого-то, кто вовремя взял фото с расходящимися под 45 градусов углами теней. Но теперь этого фото на сайтах НАСА не найдешь, а источники-обличители вы выводите из списка заслуживающих доверия.

С чего это мы с ямкой облажались? Это вы с ней облажались. Под А-14 - большая яма, неправильного вида, ну да потом... почему под остальными нет ямы? Что с отбойной РС? Как осуществлялся запуск взлетного модуля? Там сопло очень близко к площадке и велико воздействие той же отбойной струи.
Почему не было видно РС при запуске взлетного модуля?

Камни.
Вот фотографии камней, с вырезанными частями и т.д. С соответствующими статьями и тыр-пыр-дыр... почему нет ни одного целого камня, переданного серьезным ученым для детального изучения?
При этом я сильно сомневаюсь, что ученым не подсовывали материалы из метеоритных образцов, 2,5% из которых имеют лунное происхождение. Нет уверенности, что многие статьи не компилятивны. Амеры запросто могли пойти и на это, привечать тех иностранных ученых, которые такие статьи пишут. Ученые не менее продажны, чем остальные и за какие-то возможности, да, для благородной цели продолжения своих важных научных тем, душу продадут.
У амеров денег на это не хватит? Да они давно, со времен Манхэттенского проекта собирают ученых со всего мира.

А меня твой давно уже нет.

Тогда чего ты вообще хочешь? Чего ради ты задаешь какие-то вопросы, если тебе не нужны объясняния? А если нужны, отчего тебе не ознакомиться с ними?

Так замечательно, только надо не трындеть, а показать это фото у Попова. Хоть что-то будет помимо пустого трепа.

Ты сам говорил, что не разбираешься в материалах NASA и не собираешься копаться в тысячах фотографий. Вывод — ты снова взял на веру что «этого фото на сайтах НАСА не найдешь». Ты не проверял. Так? Так.

Ты пока что от них никаких фактов не предоставил. Все один треп что будет не так, а эдак, потому что сяк. Они не обосновывают, будет ли «эдак», они лишь занимаются демагогией. Как со звездами, когда тебе напели, что звезды должны быть, ничего не проверяя, не сверяясь ни с какими космическими фотографиями. Ты уши развесил. А тут бац, оказывается на фотографиях-то с МКС нет звезд! И вот пока кроме этого никчемного трепа ничего не было.

Показывай ту иллюстрацию. Уверен, что нет той фотографии у NASA? А если есть? Тогда кто ты будешь — легковерный дурачок, которому Мухины-Поповы навешали на уши кучи лапши?

Я тебе ссылку на расчеты дал еще в самом начале. Показал следы струи. Что еще надо? Ты показал альтернативные оценки? Нет. Только демагогия про ветер, роющий ямы. Ты заявлял, что нет следов струи — но везде есть. Итого ничего у тебя нет, ничего. Один треп, одно сотрясение воздуха, без единого аргумента.
Китайский аппарат ты тут же голословно объявил подделкой, как и другие доказательства со стороны других стран. А у самого кроме трепа ничего, понимаешь?

Следы струи есть у всех. Насчет ямы — опять же, как садился, когда был выключен двигатель, какова была была его мощность работы? К тому же яма действительно может быть случайной, он лишь ее углубил скажем. Так что чего ты здесь хочешь раскопать, мне непонятно.

А что с отбойной РС?

А какие у тебя возражения?

Нашел все данные и посчитал? Нет? Тогда что ты имеешь против этой конструкции?

А что дает эффект видимости РС, почему она вообще бывает видна? Это должно быть у лунного модуля, или не должно быть? Снова не знаешь ничего? В этом твоем вопросе никаких противоречий не упоминается, чтобы на них надо было отвечать.

А какая разница? Кусок камня как бе означает, что целый был не меньше.
И откуда взято, что нет? Мелкие наверно были и целиком.

Еще несколько тысяч человек в заговорщики? Ну верь в это, верь.

Орденоносцы!

Кстати, гляньте-ка — а тут случаем нет чуток звезд, если увеличить и рассмотреть небо? Чую, что теперь это резко перестанет иметь «силу доказательства» американцев на Луне...



Хотя наверно это просто пыль на пленке, но тут опровергам и карты в руки — они же хотели чего-то там по звездам опровергнуть.

Есть несколько штук. Но ведь их не должно быть, ты ж сам распинался об этом несколько страниц на ветке!

Я и говорю. Всё время у вас так. Завтра НАСА нарисует звезды на фотках, вы тут же с пеной у рта начнете доказывать, что они всегда там были.

Я ж говорю, это просто пыль на пленке может быть. Или сканере.

Ну вот есть непонятно что, и что дальше? Зачем они нужны-то были? Что там по ним собираешься определять?

Координаты точки съемки. Если бы удалось идентифицировать эти звезды с планетами. Скорее всего, это планеты. Ну, если не пыль на пленке.

Я вот думаю, что можно "выдоить" изображение Земли на фото. Пока думаю, как.

http://www.youtube.com/watch?v=kojsfbN8ulc

Рассматриваются колебания веревки и как надо ускорить пленку, чтобы период этих колебаний был как при земной гравитации.

Я бы также обратил внимание на полет пыли из под ног. Он снова довольно внушительный. Так не бывает на Земле, еще раз говорю. Так низко и далеко на Земле не летит из под ног ни пыль, ни песок. Даже на пляжном футболе.

А вот еще к этому сравнивают движения космонавтов, когда они кидают разные предметы, и как это должно выглядеть при ускорении воспроизведения:

http://www.youtube.com/watch?v=NxZMjpMhwNE

По-момему, более чем убедительно.

Это всё твоё личное восприятие. Не надо мне его навязывать. Колебание веревки, надо же... а как ты вычислишь центр тяжести маятника? От него и зависит период колебаний, не только от g.
"Так песок может летать только на Луне" - с чего это ты взял? Да, даже если и так, ты утверждать этого не можешь, ты-то на Луне точно не был. К кому обращаешься? К тому, кто там был?
Все эти опыты чухня собачья. Они таким макаром решили доказать, что это именно Луна. Но в кино можно показать без проблем любой фокус. Такие условия - мечта Копперфилда.

А какая разница? Чтобы получить такие колебания на Земле путем изменения положения центра тяжести, веревка должна быть еще длиннее, чем она есть, т.е. нет возможности просто поместить центр тяжести ниже, и так взяли всю длину веревки.
Центр тяжести вероятно был близок к концу веревки — там какое-то утолщение, возможно узел, иначе веревка колебалась бы чаще, чем должна даже на Луне, и дергалась бы волнами.

Я сказал, что на Земле так не летает. Нет таких примеров перед глазами. Ты отказываешься предоставлять, только фанатичный треп от тебя исходит.

Сразу в тролличью норку? Это и называется слепой фанатизм. Вот только тогда что ты сам можешь сказать про Луну и полеты Аполлонов, когда у тебя нет ничего, кроме голословных утверждений, нет каких-либо доказательств и ссылок на подтверждения твоих слов? Почему тебя не останавливает, что ты ничего не можешь сказать об обсуждаемых вопросах, раз ничего о них не знаешь?

А о пыли-то как раз я могу судить, мы же на Земле находимся, и я имею представление, как она здесь летает и как нет. Под каким углом она была выброшена и сколько пролетела все это можно оценить. И неизвестно мне такого на Земле.

А вот этого не надо — «подделано неким неизвестным науке образом». Либо подтверждай ссылками на доказательства (которые ты, догматик, так любишь требовать, но никогда не предоставляешь сам) как можно подделать такие полеты предметов, когда они вращаются в воздухе, либо признавай, что у тебя нет ответа на эти аргументы.

Каким образом вообще тебе можно что-либо доказать, если ты любое доказательство голословно объявишь подделкой? «Не знаю, как это возможно подделать, но это подделка, иначе и быть не может!» Слепая вера.
Только вот иначе-то быть может — полеты на Луну признаны всем научным миром, и СССР тоже готовился полететь на Луну, и инженеры не считали это невозможным.

Зачем? Зачем мне копаться во всех ухищрениях иллюзиониста, чтобы доказать, что это фокус, а на самом деле так не бывает? А если я не пойму, откуда он достает голубя, то мне надо поверить в волшебство?

Признание научного мира меня не колышет.
Я так скажу, если подсунули ту кричаще фальшивую фотку в Музее Космонавтики, то я воспринимаю это, как издевательство. Типа, ешь, лошара, тебе и такое фуфло сойдет. А если когда-нибудь (не знаю, в ближайшие годы в Москву не собираюсь) зайду в Музей и увижу, что фотки нет или заменена на не такую наглую, то для меня всё окончательно станет ясно.
Для тебя тоже. Ты радостно закричишь, что её и не было никогда.

Почему я тебе должен доказывать, что вполне может и так песок летать на Земле? Физике это никак не противоречит. Что на Луне, что на Земле, брошенные предметы летят по параболе. И характеристики параболы зависят не только от g.

Ты так же орал про то, что невозможно так двигаться на Земле. На одном ролике насанавту нужно что-то поднять и он... на одной руке попрыгивает, встает. Угу. Заметил я краткий момент, когда тот зафиксировал своё наклонное положение. Так можно только на тросике сделать. Не удержишь ты иначе равновесие, когда у тебя голова вперед чуть не на метр.

Не большое лирическое отступление (да не примут присутствующее на свой счет):
Профессор:
- И так, молодой человек, чем отличается психоз от невроза? Коротко и своими словами.
Студент:
- Психоз это когда пациент четко уверен что дважды два равно пяти. И ничто в мире не способно его в этой уверенности поколебать. А невроз - это когда пациент четко знает что дважды два это четыре, но он никак не может с этим согласится!

Сравнение с фокусником неуместно совершенно. Его не надо уличать во лжи. А вот любое уличение во лжи требует доказательств. Это очевидно как дважды два.

Как здесь это подделать неочевидно абсолютно. Если утверждаешь, что подделка — обосновывай, как это возможно сделать. Это нестыковка в твоей картине «модуля поставленного краном на площадку». Почему я должен отвечать на высосанные из пальца якобы «нестыковки», а ты не должен ничего объяснять и доказывать? Если ты таким образом даешь понять, что вся твоя позиция высосана из пальца и у тебя нет оснований чтобы считать ее большим, чем фантазией — замечательно, призавай это.

Полеты на Луну это не волшебство. Это осуществлялось автоматическими аппаратами неоднократно, и в полете туда человека никто не видел и не видит ничего невозможного. В том числе ты сам.

Ну что за фотография-то? 79 страниц, и все какая-то там фотография! Нет иных фотографий, чем привезли с Луны. Мы ее тут можем найти в не худшем качестве.

Очередное твое надоевшее вранье.

Я все жду ту фотографию с тенями, которую якобы NASA удалило. Что за фотография? Показывай.

Если не летает, значит противоречит. Видно, как человек перемещается, видно, как при этом у него летит пыль из под ног. Это доказательство. На Земле так не происходит.

Ты горазд тыкать пальцем в неизвестные тебе сущности, как опоры у модуля, и утверждать, что якобы они должны вести себя так, а не иначе. И требуешь доказательств, хотя здесь нечего доказывать, потому что их характеристики неизвестны. И это очевидно.
Однако, когда характеристики известны — человек и песок, и тебя просят таки доказать, что так полетит, ты отказываешься доказывать! Чудовищно двойные стандарты. Слепой упертый фанатизм.

Хорош уже трындеть, пустозвон! Фотография в музее космонавтики, фотография с тенями, какой-то там ролик, бла бла бла — показывай, а не трынди! Есть у тебя что-нибудь акромя трындежа, или нет?
Если это из того сюжета, где про блеск «тросиков» было, то там он за второго космонавта держался, их там двое было, один другому помогал встать. И та фотофграфия из музея небось точно также тебе кажется фальшивой, потому что ты сам выдумывашь то, чего нет. Путаешь свои фантазии с реальностью, и не пытаешься проверить, тут же веришь в свою якобы гениальность, как последний глупец. Повсюду он видит доказательства божьего творения. Полоумный.

Ишь, как ты развоевался-то...
Фотография с разнонаправленными тенями? Здесь, например: https://youtu.be/3hfzBLKLKpc на моменте 16:16.
Там много еще всего. Тебе понравится.

Доставка человека на Луну - именно волшебство. Непилотируемый аппарат может весить хоть 50 кг. С человеком так не получится. Ему нужен недельный запас питания, воды и воздуха. Системы жизнеобеспечения весьма громоздки.

Я утверждал и утверждаю, что Луна была достижима тогда и тем более сейчас. Но надо было менять подход. Таким идиотским способом, который используют и сейчас, обеспечить достижение Луны прямо с Земли невозможно.
Здесь, кстати, кроется еще один аргумент против американцев. Им нужно было решить единственную проблему, которая решалась тогда и американцами и нашими. Проблему стыковки. Им надо было выводить на орбиту весь аполлоновский комплекс по частям. Сами эти части могли быть много более массивными. Затем отдельными рейсами доставить топливо. Или даже целиком доставить Аполлон, а потом топливо, запасы и насанавтов. Был бы огромный выигрыш в массе.

Вот и аргумент. А зачем им было делать всё в один замах? Сделали хотя бы в 2 этапа. Сначала Аполлон, потом насанавтов и топливо для него. Один заход имеет исключительно голливудский смысл.

Где-то слышал от самих НАСовцев: "нам неслыханно повезло". В это я тоже не верю. Когда имеешь дело с реальными вещами, исходить надо из принципа целенаправленной злонамеренности природы. "Неслыханно повезло" это как? 1 шанс из 100, никак не больше, правильно? Иначе надо сказать: повезло. А вероятность 6-и удачных рейсов тогда какая? (0,01)⁶ правильно?

Ты дурак? Ты тролль? Эта фотография разбиралась в самом начале того эпизода Mythbusters! Ты не посмотрел что ли его, враль поганая? Чего ты мне втирал тогда, что дескать это все мое мнение о походке, если ты даже не посмотрел эпизод?

А фотографию эту, черт возьми, легко даже в домашних условиях проверить. И, разумеется, NASA ее не удаляло.



Дебил драный. Ты никогда ничего не поймешь, ты больной идиот.

Дурак, ты думаешь, я не смотрел этого фильма? Там одна хрень, которая давным давно объяснена и разобрана.

Наша Энергия не смогла бы? Или ее тоже не было и быть не могло и не может? Волшебство ведь, фигли.

Ну надо же, вы посмотрите только на него! Один Генрих, оказывается, умный, а все остальные дураки, что в СССР (зачем-то Н-1 стали делать), что в США! (Правда, последняя инженерная мысль Генриха с заостренными посадочными опорами означала 99% кирдык космонавтам, но это он только разминался)
Снова пустой трындеж? Ты сначала докажи, что при выбранной массе экспедиций к Луне это проще осуществить, чем сделать одну большую ракету.

А не нужен выигрыш в массе. Нужно максимально простое и надежное решение при некоей конкретной необходимой массе. Составной корабль рассматривался и в СССР, и в США. И обе страны выбрали более простой путь.

Что ты оголтелый невежда и фантазер.

Чтобы не разводить кучу лишнего геморроя при том же результате.

Обосновать можешь, пустозвон никчемный? Сошлись там на мемуары, воспоминания наших или зарубежных конструкторов, скажем. На книгу какую-нибудь. Что, не писал никто такого дебилизма? По нулям? Никчемный пустобрех.

Твоё опровержение ничего не стоит. Я по поводу фото. Наклонные поверхности искажают направление теней? Ну и что? Для учета этого надо слегка по-другому поступить. Нарисовать прямые не по направлению самих теней, а от их конца к вершинам предметов. Они должны быть параллельными.
Должны быть, но не параллельны.

Даже без учета этого, модель, нарисованная НАСА лукавая. Тени кривоватые на ней самой, а на фото они глядят в одну сторону. Около ближнего камня никаких уклонов не просматривается. Вокруг масса других мелких камней с такими же тенями. Там тоже чисто случайно наклон поверхности такой, что именно с этой точки съемки, именно на такой высоте возникает (параллельно у всех) вот такой визуальный эффект?
Ну, тогда поздравляю. Получается, что природа случайно-направленным способом так хитро разместила ямки и канавки позади всех камешков, что именно в этой точке съемки они показывают параллельные тени, которые резко расходятся с тенью модуля. Значит, природа или Бог против НАСА. Тогда я ему (НАСА) не завидую.

Заостренные опоры - 99% кирдык космонавтам? Во-первых, для того, чтобы выбрать идею, надо иметь выбор. И высказал я её именно в статусе прикидочной. Во-вторых, это для твоих любимых насанавтов их пепелацы гарантировали 99%-ный кирдык. В том числе и потому, что предусматривали горизонтальную составляющую. А если исключить горизонтальную составляющую, то заостренные опоры вполне могут сработать.

Насчет сборки аппарата на орбите и доказывать нечего.
Во-первых, аппарат к полету на Марс готовят именно так. Планируют именно стыковать несколько блоков.
Во-вторых, простой и тупой подсчет. ЛМ имел на борту сколько топлива? 10 тонн из 16 общей массы? Таблицу умножения и правила складывания разных чисел тебе доказывать не требуется?

Не нужен выигрыш в массе? Это не слабее, чем определение массы аппарата по его орбите. А зачем тогда амеры делали взлетный модуль с толщиной стенок, сравнимых с толщиной консервной банки? Даже атмосферного давления не выдерживала. Зачем они тогда чисто кислородную атмосферу делали? Убивали двух зайцев, 2 бонуса и оба по массе. Первый - сэкономили на прочности модуля, второй - сэкономили на воздушной смеси, не нужно было брать дополнительным грузом азот или другой инертный газ.

Не нужен выигрыш в массе, надо же...

Не знаю, рассматривали ли США и СССР возможность сборки корабля на орбите. Я, и все мы, в более выгодной позиции. Можем оценить итог по уже опробованным вариантам. СССР не смог по-хорошему прыгнуть дальше орбиты. США только высунули нос, насколько далеко, мы теперь и спорим. Ни насколько, я так считаю.
Так или иначе, вариант: "один запуск с Земли - достижение Луны" надо отбрасывать.

Значит Солнце не строго сбоку, а немного под углом на нас, и возникает эффект перспективы. Параллельные прямые выглядят непараллельными:




Никуда эту фотографию NASA не убирало.

Себя поздравь, что не разбираешься в явлениях природы.

Аж такой, что на 800 посадок пришлось три аварии, да и те все или почти все по техническим причинам. Это не 99% кирдык, а 99% успех.

«Молись, чтобы ты сумел исключить горизонтальную составляющую, а иначе тебе кирдык, леоныч!» — напутствовал Генрих дважды героя.
Вот о чем НутипаЯ писать надо было.

Не знаю, как его готовят, но консервы вскрывают ключом, гаражные двери — автогеном, а двери дотов взрывают. Для разных задач свои методы. По воробьям из пушек не стреляют.

Ну и? А сколько тонн топлива должно быть от общей массы на модульном корабле, коли им еще до второй космической надо самим разгоняться?

Именно. Как можно больше массы — не ключевой вопрос. Главное отправить необходимую массу как можно более простым и надежным методом. Никакие толстые стенки и прочее, видать, не оправдывали геморрой с модульным кораблем. И когда увеличили массу лунного модуля на тонну, никто этими стенками не заморачивался. Это ты придаешь этому такое значение, а на самом деле все в порядке там было. Аж трех космонавтов запихнули, тогда как Леонов один должен был лететь. Так что были резервы. Массы было более чем достаточно.

Вон, у таких как ты и вовсе башню снесло от американского успеха, а ты говоришь массы им было мало.

На облет у него были мощности. «Зонды», что есть беспилотные испытания корабля для пилотируемого облета, к Луне летали. Но программу закрыли. Потом Энергия появилась, а вместо Луны силы на Буран направили. Т.е. никакого волшебства, все было возможно. Политическая воля — и СССР был бы на Луне. Без всяких модульных кораблей.

Ты как всегда туфту подсунул. Причем наглую до невозможности. Настолько, что тебя пора дисквалифицировать.

Твои фотки сняты именно так, чтобы продемонстрировать эффект перспективы. Есть составляющая на удаление, появляется перспектива. Чем больше удалена от фотоаппарата часть кадра, - на твоих примерах слева, - в сравнении с другой, широкой, близкой к объективу, тем сильнее проявляется эффект перспективы.
Перспектива вообще обусловлена именно большой, в разы, в десятки и сотни раз бОльшим расстоянием разных частей кадра от объектива. Потому рельсы и что угодно, фактически параллельное, на кадре сужается.

Во втором примере с человеком к сказанному накладывается эффект скрадывания тени от далекой машины. Но всё сказанное относится и к этому фото. Конец тени человека заметно ближе к объективу, чем начало и сам человек. Вообще, это фото несколько выпадает из ряда. Направление уже под углом, разница с направлением тени от машины не велика и объясняется, что вершина тени машины на самом деле не на визуальном краю её тени.

Теперь наше фото:


Какая разница до объектива между концом и началом тени самого близкого и высокого камня? Сколько долей процента эта разница составляет? И какой визуальный угол расхождения может дать эта разница? Причем и модуль и камни находятся на одной прямой в кадре. Какой визуальный угол может такая микроскопическая разница, когда даже рельсы на первой фотографии расходятся заметно меньше, потому что разница в расстоянии до них меняется в разы.

Какое нафиг искажение перспективы могут дать такие коротенькие тени? Ты подсунул мне в качестве дока совсем туфту, где сходящиеся линии, снятые под углом к объективу, тянутся через весь кадр.
По этой туфте я теперь могу точно тебя и определить, как идеологического фанатика НАСА. Которому объективная реальность не важна. В отличие от тебя, я делаю это в первый раз, с полнейшей уверенностью и без всяких оскорблений.

Себя дисквалифицируй. Давно пора, т.к. от тебя один пустопорожний треп. Вон, даже сам фото нашел на сайте NASA, а говорил, что удалили. Добавил это в свою статистику проколов?

Это не важно совершенно. Ну представь, что на фото с человеком и машинами стоял бы не человек, а, скажем, только его ноги по колено — по-твоему что, направление тени бы изменилось? Я правильно тебя понял?

Важно не во сколько раз больше расстояние, а какое оно по абсолютной величине. Поэтому в случае рельсов и не сильно проявляется эффект, потому что они близко друг от друга.

Я понял твою ошибку. Ты считаешь, что вот возьмем рельсы, идущие к горизонту, они длинные. А теперь возьмем и посмотрим только на первый метр. Нет искажения перспективы, значит, для эффекта перспективы важна длина предмета. Так ты думаешь? Но здесь-то дело не в длине, а в том, что ты их взял близко друг от друга, поэтому перспектива слабая. Для перспективы надо чтобы было разное расстояние от объектива до самих предметов, а не до их начала и конца, т.е. не их длина.

Посмотри на начало линий, на первое деление — если линии рядом, т.е. примерно в одинаковом положении относительно объектива, то они почти параллельны, но чем дальше они друг от друга (все еще смотрим на первое деление), тем более они разнонаправлены, а сама их длина не играет роли:



Посмотри, что параллельные прямые становятся все более разнонаправленными с удалением от объектива, хоть они и однаковой длины:
(закрой ладонями часть изображения, если не веришь)




Чушь собачья. Мне вообще до космонавтики дела особого нет. И какого еще идеологического фанатика? О какой идеологии идет речь?

Какбе это сказать по понятнее... Не важна ни длина предмета, ни расстояние до него. Важна "быстрота удаления" от объектива.
Вот рельсы. Удаляются не так быстро, поэтому угол между их изображением не велик. А вот сетка (синенький рисуночек). Удаление максимально возможное, оно ведь от угла зрения зависит. Поэтому разница в углах намного заметнее.

И вообще. Хватит нести чушь и оттачивать на мне своё искусство отмывки черного кобеля добела. В таком ракурсе, в котором снята фотография НАСА, никакого эффекта искажения перспективы быть не должно. Не надо мне лапшу на уши вешать в своей излюбленной манере.

НАСА не удалило фото и это мой прокол? С чего бы это? Я жду жульничества от жулика. Перестраховался? И что, это грех? Первичные пленки съемок пропали? Пропали, они сами об этом говорили. Камни воровали? Воровали, они сами об этом говорили.

Это значит ты выдаешь свои фантазии за факты. Пустобрех.

Заврался.

Вот ты только что мне писал: По этой туфте я теперь могу точно тебя и определить, как идеологического фанатика НАСА. Которому объективная реальность не важна.
А теперь примени это к себе, раз ты так легко выдал собственные выдумки, которым не было никаких оснований, за факты. И не первый раз уже.

Я же тебе сказал смотреть только на первое деление, чего ты мне паришь про максимально возможное удаление? Не смотри на всю линию, смотри на первое деление. Те линии, что расположены рядом (что по центру, что с краю) — они выглядят параллельными. А те, что расположены далеко друг от друга — непараллельными. И никакое удаление вдаль здесь ни при чем. Это делает угол лишь более заметным.

А куда она денется, идиот?!

Проложи мысленно еще несколько рядов рельсов, они будут всё более и более параллельными горизонту:









Заливисто врешь. Ты не нашел пока ни одного пятнышка, а говоришь про черного кобеля. Так кто здесь лжец и жулик? Ты, со всеми своими удурышными Мухиными. Ты фанатичный лжец, которому «объективная реальность не важна».

Спор, я смотрю, не кончается .
Генрих доказать, что американцы не летали на луну тебе явно не посилам , но справедливости ради и Аффтору не пробить твоей упертости .
В целом ИМХО если взять версию Генриха, будет многовато нестыковок.
1. Зачем такая масштабная фальсификация?
2. Как прятали бабки (136 млрд. долл. США в текущих ценах).
3. Слишком много посвященных людей: астронавты, персонал, инженера, администраторы, силовики... за шесть полетов были замены людей, кто-то просто уже умер и вполне мог раскрыть секреты перед смертью... или вы верите что их всех до сих пор пасут ЦРУ или инопланетяне .
4. Я не говорю о людях задействованных в самой фальсификации, если таковая была: операторов, рабочих, охранников...
5. Ну и СССР раскололо бы такую шнягу на раз .

Такие вопросы это прямо раздолье для Генриха. Развести море пустопорожней демагогии ему ничего не стоит. У него же все страны в заговоре, включая СССР.

Да это не вопросы и тем более не Генриху. Разумному человеку понятно, что такой огород городить не нужно и невозможно .

Ну и чертовы камни которые по всему миру исследуются 45 лет и каждый год - новые результаты.
Откуда вообще взялось столько камней ТОЧНО ничего не имеющих ничего общего с земными.
Изображать "полет на луну" имеет смысл только если Амеры "ненароком" открыли порталы в другие измерения или проколы свернутого пространства. Т.е. имели возможность попасть на Луну без всяких ракет.
Вот тогда да - ради прикрытия ЭТОЙ тайны можно было б озаботится не менее масштабной операцией прикрытия.

Вопросов к версиям как за, так и против примерно одинаковое количество.

Во-первых, сразу надо сказать, что всё это рассуждения, которые могут касаться реальности только боком, отражать её очень хорошо или совсем слабо стыковаться.

Зачем фальсификация?
А разве не было мотивов? Имидж, престиж и всё подобное. К этому добавляется вот что: заявление Кеннеди. Американцы подписались на это и закрыли себе возможность откатить назад. Без потери лица.
И вот они тратят кучу бабок, народ упирается, страна и мир надеются и ждут. Союзники с упованием, противники с ревностью. И тут выясняется, что всё зря. Проблемы нарастают комом, тем более изначально они отставали. И каждая решенная проблема оборачивается 10 новыми, каждая из которых больше решенной.
Фон Браун ракету создать не сумел. Два испытания кончились швахом. А тут СССР на пятки наступает, причем у нас база посерьезнее. Так сказать, фаворит гонки. Ладно бы просто задачу решить, которую Кеннеди опрометчиво ограничил во времени "...уже в этом десятилетии". Но ведь надо СССР опередить. Это сейчас ясно, что мы бы тоже не достигли, да и то не совсем. А тогда угроза этого маячила серьезно.

И что делать при таких делах? Признавать поражение? У меня вопрос: а американцы вообще хоть когда-то признавали своё поражение? Если уж совсем к стенке припрут. Некоторые про англосаксов говорят, что они вообще никогда не сдаются. Лично я не верю, но не суть. Не любят они принимать проигрыш и не умеют этого делать.

Потеря лица огромная. После вала саморекламы, начавшегося с "Мы возьмемся за эту задачу не потому, что она легкая. а потому, что она трудная" (с) Кеннеди.
Бабки никто не прятал. Они шли на дело. Амеры натурально и всерьез разгонялись для решения поставленной задачи. Замышляли ли они с самого начала запасной вариант с аферой или потом пришли к этой идее, не суть. Работали они до определенного момента всерьез и по-настоящему.
Когда они свернули на путь обмана, достоверно сказать не возможно. Можно только гадать. Например, не позднее момента, когда отодвинули фон Брауна. Но может и раньше.

"Люди, задействованные в фальсификации" - охранники, рабочие... вы смеетесь, что ли? Я просто поверить не могу в такую наивность. Вы что же считаете, что полные отчеты о работе НАСА слали каждой уборщице и посудомойке?
Всего посвященных достаточно... пожалуй, побольше десятков, но точно, не более сотен людей. Нормально. А что такого? Они своего президента хлопнули и потом пару десятков свидетелей в могилу закатали (сначала самого Освальда, потом Джека Руби и понеслась...) и ничо. Там тоже много посвященных должно быть. Справились. Им не первый раз концы в воду прятать.

Менталитет американский понимать хоть немного надо. Как они Пирл-Харбор организовали? Все сколько-нибудь посвященные американцы про это знают. Что Рузвельт прекрасно был осведомлен о предстоящем нападении японцев. Они как раз перед этим их шифровальные коды раскололи и все японские переговоры слушали. Рузвельту надо было заставить конгресс объявить войну Японии.
Как они начали войну с Вьетнамом? Тоже начали с провокации. С точно такой же как в позапрошлом (кажись) веке, когда им надо было вытурить Испанию с Кубы.

С тобой разговор заканчиваю. Туфту явную стал лепить, это ладно. Не привыкать слушать. Но и причина есть. Захочешь возобновить - пройдись по всем своим постам везде, где назвал меня "идиотом", "пустобрехом" и прочим. Иногда по много раз в одном посте. Извиняешься за каждое. Нет? Разговор с тобой окончен. Тем более, что я могу и не извинить.

Порожняк. Нет камней. Единственное, что вы тут нарыли, это 35-граммовый кусочек, по поводу которого индийские (у, блин, хорошо, что не армянское радио) ученые в 1972 году нарисовали статью. Всё. Остальные еще меньше, а то и вовсе песчинки и пылинки.
Какая там в Индии наука была в 1972 году? Которая только в 1947 году избавилась от статуса колонии. Нищая страна, которая до сих пор по-хорошему индустриализацию не провела, поставила науку за 25 лет? С нуля?
Ладно СССР, он многое от РИ унаследовал. Не все ученые сбежали, а университеты и лаборатории остались. Кроме МГУ, созданного Ломоносовым, было много чего. Например, Казанский университет (Лобачевский там работал), которому в 2004 году 200 лет исполнилось.

Индийские ученые, надо же...

Да да иначе вся картина мира рушится
Индия япония франция швеция - все исследовали неизвестно что.
Затыкать уши и громко петь песни не пробовали? говорят помогает...

Скажи, а зачем Япония и Европа санкции ввели против России? Им же жутко невыгодно. Всё в мире взаимосвязано. Если они плачут, - деньги ведь теряют, бизнес рушится, - но отрезают себе пальчики по приказу дяди Сэма, то это что-то значит?
А тотальная прослушка, - даже Анджела Меркель не избежала, - всех, что, тоже ничего не значит? Американский джи-ай затащит на Окинаве в укромный уголок японку и оторвется на ней. И ничего ему за это не будет. Тоже ничего не значит?

Или все эти факты и фактики тебе абсолютно не известны? Многие уже прямо говорят, что все европейские политики - американские марионетки. Последний непослушный был де Голль. И золото забрал за доллары, успел до дефолта. И независимую политику проводил. И где он оказался? Скинули его. Пожалуй, первая в истории оранжевая революция была.

Японцы? Им-то как раз после атомных бомбардировок 10 раз подумай, прежде чем что-то против дяди Сэма вякнуть.

Я лучше еще раз покажу то, что ты называешь «чушью» и «явной туфтой» (и как всегда голословно). Что видимо означает, что дефекты мышления частично оставили тебя на уровне маленьких детей, у которых еще не развилось понимание перспективы.





84-граммовый кусок в Австралии — фильтр не пропустил? И не надо снова о поддельных работах — суть что камни ученые исследовали. То, что ты объявляешь это все подделкой — другой вопрос, это никак не отменяет факта существования этих научных работ. Стремление подменить такие понятия как существование или несуществование опубликованных научных работ, и потенциальная возможность их подделки — это еще одна твоя ложь. Оттого, что их гипотетически можно подделать, они не перестают существовать.

А какая там была наука, что ты об этом знаешь? Отчего там и не быть какому-то количеству университетов, страна-то с населением как Китай. Там что, не было состоятельной прослойки или интеллигенции? Все было.
Или не только ученые, но и редакция и рецензенты этих научных журналов теперь тоже в заговоре, раз приняли к печати левую статью непонятно от кого?

Это каким таким «швахом» закончился запуск Apollo-4, а, пустобрех?

Ты сам определил в заговор как минимум несколько тысяч ученых и специалистов, партийное руководство и ученых и специалистов из СССР, китайцев с их луноходом, японцев с KAGUYA, специалистов, что проектировали автоматические станции для доставки лунного грунта, ученых что исследовали американский лунный грунт, плюс куча тех кто был задействован в этих масштабных съемках и создании декораций. Так что не надо съезжать, лживый, с огромного количества тобой же обвиненных в заговоре людей.

Латаешь свой тришкин кафтан?

Ну вот и не вякай про «не более сотен людей».

Причем здесь провокации? Это совсем другое дело, несоизмеримо более мелкое и очевидное. Все такими приемами пользуются с незапамятных времен. Кто-то больше, кто-то меньше. Для их организации требуется считанное количество посвященных, как при организации убийства, и все это все равно всплывает зачастую. Никакого сравнения с фальсификацией полетов на Луну.

Я не отказываюсь от своих слов, потому что это и является моим пониманием происходящего — ты глупец и душевнобольной.

Я считаю, что если фальсификация была, то причины были исключительно внутриполитические. Первенство СССР в космосе серьезно ударило по авторитету властей США внутри страны.
Кстати, неплохой сюжет. Кеннеди ставит задачу первыми высадится на Луну. После анализа ему докладывают, что миссия невозможна и предлагают вариант с фальсификацией. Кеннеди гневно отвергает такой вариант. Но деньги на программу уже ̶у̶к̶р̶а̶д̶е̶н̶ы̶ освоены, и тогда Кеннеди приглашают в Даллас.

Ты забываешь, что была холодная война, весь мир держался на двух противостоящих опорах: США и СССР.
Кстати, тоже мотив для наших. Не хотели заваливать окончательно вторую опору. Есть версия, что экономическое соревнование социализм выиграл. У нас темпы роста заморозились, а они уже вниз пошли. Можно было их тогда добить. Но тогда пришлось бы брать на себя единоличное лидерство над миром. И посчитали, что тогдашний СССР такую ношу не потянет. Потому заваливать США не стали.

Это уж совсем высокая политика, да еще на уровне догадок. Не моих, кстати, я тут ретранслятор. Говорит об этом Хазин, но, видимо, он озвучивает не только свою точку зрения.

Так вот. США-то, как раз добившись какого-то преимущества, реализовали его. И СССР развалили. Теперь остались одни и весь мир вытянуть на своих плечах не могут. Но это я увлекся.
Главная мысль такая: СССР поступил парадоксально и мудро, дав фору своему врагу и партнеру. С таким подтекстом: грохнешь уже известного противника, придет другой, с которым вообще не понятно, что делать. А если не придет, останешься один на один с внутренними проблемами. Не, врагов надо беречь.

Да, где-то во второй половине 70-х СССР фактически выиграл холодную войну, но победу не зафиксировали. Надо было додавливать.

Тут по совсем другому поводу, в свете текущих событий, присоединении Крыма, реакции Запада с его санкциями, контрсанкциями, всплывают интересные вещи, одним боком касающиеся и нашей многострадальной темы.
Россию попрекают аннексией Крыма, наши ответно поминают Косово, которое вообще отделилось решением местного парламента. Тут же всплывает термин "двойные стандарты", но дело вовсе не в них. А ещё есть Псаки, совершенно особый феномен, который тоже доказывает одну вещь.
Для западных лидеров, политиков, аналитиков, журналистов и прочих - солнце встает в Вашингтоне. И все эти разговоры проходят по одной и той же канве.
- Ну, вы посмотрите сами, откройте глаза! Видно же, что это синее.
- Вы не понимаете. В Вашингтоне сказали, что это желтое. Значит, это желтое. Не важно, что вам там кажется.

Так и с нашим спором.
Солнце встает в Вашингтоне. США сказали, что они были на Луне. Всё. Те, кто не верит, ничего не понимают.
Правила устанавливают они. И тут, как в анекдоте про армейский устав. Помните? Пункт 1. Начальник всегда прав. Пункт 2. Если начальник не прав, см. п.1.
И в правилах, установленных США, главный пункт прост: Вашингтон всегда прав.

http://www.youtube.com/watch?v=SuX05wEQVWI
Вот например опрос простых немцев на улице о России. Обратите внимание на ответы на вопрос, кто такой Гагарин? Вообще никто не знает. Что уж говорить про Штаты с их "машиной правды". Убедить можно кого угодно, в чем угодно.

ну ничего, Путин теперь и додавит и зафиксирует.

Ослик, ты там часом его портрет на стене не повесил?

вышил крестиком на подушке.

Вот так и в 30-е "советская интеллигенция" лепила культ личности Сталина, а потом искренне удивлялась репрессиям.

Анатолий Трескин
Котовцы. Купание коней.

Есть версия, что Генрих как всегда ни черта не понял. Не выиграл, а может быть мог бы выиграть, и то это сильно вряд ли. Хазин совершенно правильно замечает, что подобные действия со стороны СССР, если бы оказались успешными, могли повлечь за собой последствия вплоть до ядерной войны.

То у тебя СССР аферу прикрывает из-за боязни каких-то там последствий, то бесстрашно США разваливает. Видишь, какая гибкая у тебя точка зрения, как ты подстраиваешь аргументацию под свои верования?


Вот график ВВП США из статьи Хазина. Покажи мне там место, где они «уже вниз пошли».



Ты во всем ретранслятор, притом кривой, своих мозгов нет напрочь.

Снова поганая ложь. Спор шел совершенно не в таком ключе, а аргументированно, и ты ничего не смог предоставить, ни единого аргумента, когда как сам отказался отвечать на аргументы о пыли из под ног и неестественных движениях космонавтов при ускорении видео когда они кидают предметы. Так у кого здесь вера?

И почему это «США сказали»? Еще одна ложь. Их высадки признаны учеными и специалистами всего мира, включая СССР. Все данные, что приходят из других стран (Китай, Япония), подтверждают или согласуются с американскими.
А что у конспирологов? Ничего. Только невежество, ложь и выдумки.

Так это как раз ты так себя ведешь! Твои гуру-конспирологи многократно были пойманы на лжи, но тебя это не волнует совершенно, для тебя существует догма — они правы в любом случае, даже если каждый их довод будет неправильным.

Помнишь, что я писал в начале? — По моему опыту дискуссий ты себя ведешь как креационисты, НЛОшники, ждановцы и пр., точнее, как наиболее упоротые из них, которые ничего не понимая в вопросе просто бомбят доводами со своих сайтов типа origins.org.ua, и их не смущает, что источники, которыми они пользуются, содержат вопиющий маразм или прямую ложь. Для них доводы ценны не их корректностью, а тем что они в пользу их верований. Так и для тебя достаточно, что есть какое-то возражение, а насколько оно достоверно, уже не важно.

дубль