Вопросы вопросы... а мозги вкючить?
Ответ простой - факел есть и есть он в обоих случаях просто... мы его не видим.
Даже на фоне серого неба его просто не видно, как не видно звез на фотографиях с луны.
Видно пыль, видна сажа от факела, видно дрожание воздуха - что на взлете самолета что на взлете модуля.
А факела - невидно.
Не так он сильно светится чтобы видно было не ночью. Вот и все.
Температура сгорания легко определяется по цвету факела (это не мое а Ваше утверждение ) . На фото он БЕЛЫЙ (как и на приводимом вами видео работы маневрового в космосе) с синим по краям.
Температура в итоге выходит или равная или близкая в обоих случаях.
И в обоих случаях ее видно (съемка работы с близкого расстояния при минимуме освещенных поверхностей в кадре - снимали именно выхлоп) и невидно - когда снимали именно ВЗЛЕТ аппарата - т.е. издали и на фоне неба или освещенных поверхностей.

Извиняюсь, конечно, но постишь идиотизм за идиотизмом. Понятно, почему. Приходится. Отступать после глупого утверждения нельзя, потому и приходится.

Совет "мозги включить" к себе примени. Я не обязан ломать голову ради того, чтобы доказывать твою точку зрения, противоположную моей. Где ты этому иезуитству научился?

Виден факел или не виден днем - не важно. Допустим, он есть у ТРД и не виден. Значит, температура не достаточна для яркого свечения. Уже говорил, что температура в камере сгорания ТРД не выше 1900^о. Плюс остывание при смешении с потоком воздуха и затрат энергии на вращение ротора. На выхлопе всяко не выше 1500^о.

1. Температура РС ракетного двигателя - 3000^о и без всяких смешиваний с воздухом и раскрутке ротора.
2. Доводы о том, что днем на Луне РС не будет видна, глупы.
Во-первых, модуль снимается на фоне черного неба.
Во-вторых, РС ракет при взлете с Земли и днем прекрасно видно. Размер тут не имеет значения, температура в камере сгорания всё равно одна и та же. От размера ракеты будет зависеть только размер РС.

Вообще, Луна освещена намного хуже, чем Земля в солнечный день. Солнце низко над горизонтом и коэффициент отражения лунной поверхности в 3 раза меньше, чем земной.

Я этого не говорил. Яркость зависит от температуры факела, а цвета, т.е. спектр от температуры зависеть не может. Водород дает две желтые линии, железо несколько красных, у каждого вещества свой спектр излучения.
По спектру можно примерный состав топлива определить. Но не температуру.

Что, Ал, совсем дела плохи? Начинаешь опираться на якобы мои высказывания, да еще которые вроде бы и сам не признаешь. Сам не запутался?

Упал под стол. На сем дискуссию заканчиваю ибо спорить с альтернативным физиком - увольте.
В школу. Адназначна!
Верхом на реактивной телеге.

Солидарен с тобой в каком-то смысле. Для антимира, состоящего из антивещества, наш мир - антимир. Для тебя, как недоучки ("сделать хотел утюг, слон получился вдруг..."), конечно, современная физическая картина мира - альтернативная.

Ты когда там под столом, под который упал, разберешься со спектрами излучения веществ, вникнешь в дискретные энергетические электронные уровни, тогда и поговорим.
Вроде бы у тебя там (под столом) раньше получалось разобраться, сколько веселых минут ты мне доставил с волнами сжатия и поиском способов определения массы тела по его траектории.

P.S. Ах, да... определение реактивного движения тоже выучи. А то никак не тянешь на Великого и Непревзойденного Специалиста Во Всём.

И вам не кашлять о Непревзойденно ни-в-чем не разбирающийся Вы Наш
Пролетарии знают как цвет нагретой детали соотносится с ее температурой.
А специально для физиков я тут ранее давал шкалу цветовой температуры.

Да видать не в коня корм.

По альтернативному миру - Генрих спешит в школу... школу магии
Не телега правда но зато на реактивной тяге

Успешно сдать ЕГЭ!

Что-то ты быстро из-под стола вылез...

Твоя шкала как раз из мира альтернативной науки. Ни в одном человеческом учебнике по физике я такого не видел.

Вынужден оговориться, истина превыше всего. Естественно предположить, что с ростом температуры всё больше "включаются" в излучение фотоны более высоких энергий из списка разрешенных для данного вещества. И цвет действительно меняется. Хорошо это видно по разогреву стали. От темно-красного до почти белого.
Только вот включение максимально энергетических линий спектра происходит не при такой уж высокой температуре. Думаю, что при 3000^о оптический спектр любого вещества задействован полностью.

Но. Ты хамишь по-черному, парниша. Не сотрешь свой оскорбительный пост, будут две вещи: стук-стук модератору, и тут я не знаю, каковы будут меры, а второе: игнор. Упал под стол? Вот там и сиди. А лучше в подворотню иди, если соответствующим языком пользуешься. Там быстренько и выпросишь адекватный ответ.

В ваших учебниках нет упоминания Планка и его работ по "абсолютно черному телу"?!
Простите вы по библии учились? или по комиксам?

Впрочем... чисто ради справедливости и веры в человечество - возможно что "не видел" значит именно "не видел"
Как говорится - "смотрим в книгу, видим..."

Ну, вот найди себе таких же просвещенных, как и ты, и веди с ними умные беседы. Справку о сдаче ЕГЭ не забудь затребовать. Раз мы для тебя рылом не вышли.

Раз уж мы на литературном форуме так и хочется ответить цитатой из классика:
http://www.youtube.com/watch?v=3Y1FGQKiKZ0

еще один Генрих:

http://wakeuphuman.livejournal.com/1342.html

Имя тебе не Ал1618, а Глеб Капустин. Раз в классике знаешь толк, то и Шукшин тебе известен. Один к одному шукшинский персонаж. Один из самых неприятных. Хм-м... очень интересная находка. Одно дело читать в книжках про кого-то, а потом вдруг бац! И в реале увидеть.

Нынешнее определение Капустину простое - тролль. С садистким уклоном. Но дурное дело ведь нехитрое. Ходи теперь (вернее, пиши) и оглядывайся.

Пока сведем очередной раунд к простому. Никаких серьезных доводов в пользу закономерности отсутствия свечения РС у взлетного модуля нет. У авиадвижков тоже нет? Только днем, на фоне яркого неба, у самолетов не виден выхлоп. Ночью виден. Температура у выхлопа самолетов много ниже, не может она быть такой же, если даже в камере сгорания ниже 2000^о. Скорее всего, температура выхлопа у самолета непосредственно у сопла не выше 1000^о.
И съемка старта была на фоне черного неба. Если звезды могут быть не видны, то ярчайшую РС не может забить слабое отражение от лунной поверхности.

+1 в нашу пользу. Общий счет 5:1 (вроде).

Интересно, что вы все говорить будете, когда американская афера окончательно вскроется? Вы лучше заранее готовьтесь. Хохоту над вами, остряками, будет до небес.

если вскроется - всем вашим оппонентам придется сделать харакири? /радуется/

Я, кстати, на вашей стороне - пока лично не слетаю и не увижу место высадки, ни за что не поверю.

Я всегда верил в вас, Ослик. И ценю вас всё больше и больше по принципу "чем больше узнаю людей, тем больше нравятся ослики". Кстати, ничего, что я вас Осликом называю?

Вопрос о принципах движения интересен. Помнится, я еще в студентах этому удивился. А если отвлечься от типа двигателя? РД, ТРД, ДВС, двигатель внешнего сгорания, птичьи крылья, водометный принцип, телега ли с лошадью или просто пешочком?
Все эти движения происходят в результате реакции опоры. У РД динамическая опора? Ну и что? Всё равно полет ракеты происходит в рамках закона сохранения импульса в замкнутой механической системе. Отталкивание от чего-то.

Скажете, что тогда не существует никаких других типов движения? А всплывание легких предметов в воде? Падение с высоты? Полет на парашютах или дельтапланах? На парусах? Это что, не движение?

Только такие, как Ал1618, так глубоко влезать не привыкли. Дилетантам и обывателям привычнее считать реактивным движением только полет ракеты. И основания есть. Как бы внешняя твердая опора ракете не нужна. Но физический принцип движения такой же, как и у автомобиля или телеги.

Akai, вы снова к нам?



Да все как обычно — ты плюхнулся в лужу и булькаешь оттуда «и что теперь»

Разумеется я сказал, ты-то свой язык в жопу засунул. И правильно, там ему самое место.

Вот и ладушки. Гигазивертам в заднице уютно?

Жаль, что бредни Олейника это не научные данные, а они как раз доказывают что не требуется никакой специальной защиты и обычный спускаемый аппарат без проблем проходит сквозь пояса Ван Аллена без всяких гигазивертов.

Поциент утверждает, что голословный трындеж в интернете это «результаты», а, значит, научные экспериментальные данные это ничто для поциента? Сестра, запишите с историю болезни.

Поциент проверял, или поциент думает, что если что-то можно проверить, то оно априори правильное? А чушью оно при проверке оказаться не может, не? Если для поциента авторитет паркетоукладчика, страдающего русским космизмом, настолько высок, то из какого же тогда слоя общества этот поциент...

Парадоксы мышления поциента — список литературы делает источник заслуживающим доверия в случае паркетоукладчика Олейника, но не делает в случае методических материалов написанных кандидатами наук.

Подозрение на олейнек головного мозга!

Я лучше посмотрю как поциент еще раз продемонстрирует симптомы, заявив, что этого нет и быть не может.

Что все прекрасно видят, так это как ты сливаешься по любому вопросу. Вообще по любому, а потом просто отнекиваешься от своих слов.

Что ж, продолжим эксперименты над нашим человекообразным поциентом. Поциент думает, что аргументированные вычисления со ссылками на источники, и прибабаханный в конец к голословным заявлениям «список источников» — это одно и то же. Проверим реакцию поциента на пример дебилизма обожествляемого им Олейнека при расчете протонной радиации.

Вот сравнение доз радиации при пролете через протонный пояс предоставленных Олейником и пересчитанных мною по его «данным» и «формуле». Как видно, у меня воспроизвелись его цифры, что значит что я верно понял как он их получил:


Теперь рассмотрим эту самую «формулу имени Олейника». Сразу надо отметить, что он нигде не предоставляет ее источник. Он пишет что де в интернете ее не найти, и вот он ее Показывает (аллилуйя), а где ее взял, он не говорит. Более того, в комментариях его прямо спрашивали — «прошу Вас сообщить в какой из указанных Вами работ в списке литературы указана искомая формула» — в ответ же он лишь намутил воду, объясняя, что де эта формула проще, чем метод Монте-Карло. Отсюда вывод, что эта формула его личный креатив. Ну что ж, давайте взглянем на «Формулу»:

Н = 0,2·w_r·n_r·E_r·e^(...)

Структура ее понятна: плотность потока частиц n_r умножается на их энергию E_r (получаем плотность потока энергии — интенсивность излучения), умножается на коэффициент ослабления этой радиации после прохождения через корпус корабля e^(...), далее на коэффициент ловли всего этого космонавтом 0.2 и на коэфициент вредности протонов по сравнению с гамма-излучением w_r (т.н. коэффициент качества излучения). Получаем дозу в единицу времени (мощность дозы).

Вот что Олейник пишет о коэффициенте 0.2: «Множитель 0,2 перед знаком суммирования имеет размерность м²/кг и представляет собой обратное значение средней эффективной толщины биологической защиты человека. Грубо, данный множитель равен площади поверхности биологического объекта, деленная на шестую часть массы» и «множитель 6 - степени свободы протонов в РПЗ - движение вверх, вниз, влево, вперед, назад и вращение вокруг осей».

Неверно. Это полная чушь. Бездарь Олейник не понимает, что такое плотность потока частиц и на что ее надо умножать.

По Олейнику 0.2 = пл.тела·6/масса. Понятно, что для вычисления дозы радиации надо посчитать сколько всего радиации поймал человек и поделить это на его массу, как верно пишет сам Олейник: «Поглощенная доза (D) - основная дозиметрическая величина. Она равна отношению средней энергии dE, переданной ионизирующим излучением веществу в элементарном объеме, к массе dm вещества в этом объеме: D = dE/dm». Итого, мы получаем, что чтобы получить количество частиц, пойманных космонавтом, плотность потока Олейник умножает на площадь тела и на 6, или, если масса космонавта 75 кг (Олейник не указал используемые им параметры, но масса Армстронга или Олдрина была 75 кг), то это будет 0.2*75 = 15.

Коли поциент знаком с НРБ-99/2009, то цитирую ему из НРБ-99/2009: «Плотность потока частиц n - отношение dN/(da·dt), где dN - количество частиц, падающих на сферу с площадью поперечного сечения da за интервал времени dt». Итого никакие степени свободы здесь не нужны: в самом определении плотности потока уже учтены все степени свободы — это суммарное количество частиц попадающих в сферу с какой бы то ни было стороны, и, чтобы получить количество частиц, попадающих в сферу, в соответствии с определением надо умножить плотность потока на площадь поперечного сечения этой сферы. Т.е. никакая площадь тела здесь тоже ни при чем. Эти 15 у Олейника физически означают площадь сечения сферы, которая ловит учитываемую радиацию. Посчитаем размер этой сферы при площади поперечного сечения 15 м². Радиус сферы будет равен (15/pi)^1/2 = 2.2 м. Сфера диаметром более четырех метров?! А не многовато ли, космонавт ведь намного меньше?

Посчитаем по-человечески. Космонавты там сидели, рост сидящего человека около 140 см. Это максимальный разумный диаметр сферы, в которую их можно вписать. Так какой тогда получается коэффициент вместо 0.2?
0.7²*pi делить на массу 75 = 0.02 ! В десять раз меньше, чем у Олейника!
И, разумеется, космонавты будут хватать в разы меньшее количество радиации, чем попадает в эту сферу, поскольку сами меньше. 0.02 это сильно завышенная оценка. На самом деле можно использовать не сечение сферы, а максимальную площадь сечения космонавта, и т.о. взять максимальную площадь силуэта сидящего космонавта (т.е. в анфас) и получить коэффициент (все еще завышенный!) менее чем 0.01. Но не будем утомлять этими уточнениями поциента.

Итого имеем, что здесь из-за своего полного непонимания, что он считает, Олейник накручивает лишний порядок.

Идем далее. Чтобы получить те значения, как у Олейника, мне пришлось брать коэффициент качества излучения для протонов w_r равным десяти. Снова неверно! Олейник действительно приводит такой коэффициент качества в своей таблице со ссылкой на источники, но это коэффициент качества для низкоэнергетических протонов, как у Олейника и указано — для протонов энергиями 5...10 МэВ. Однако коэффициент качества для протонов с ростом их энергий сильно уменьшается. Например, в присутствующей в списке литературы у Олейника книге Относительная биологическая эффективность излучений на стр. 130-134 приведены значения относительной биологической эффективности высокоэнергетического протонного излучения. И она там около единицы:



Вот незадача-то — помещая в свой «список литературы» источник, где относительная биологическая эффективность (ОБЭ) протонов тех энергий, которые считает Олейник, указывается равным единице, а то и менее, сам же Олейник считает за десять. Странно, да?

На сегодняшний день единый коэффициент качества для протонов принят равным двум. Читаем Рекомендации Международной комиссии по радиационной защите от 2007 года (стр 293-294):

(B 117) В последние годы протонное излучение привлекает больше внимания из-за повышенного интереса к оценке доз у экипажей воздушных судов и астронавтов на космических кораблях. В этих случаях, внешнее протонное облучение происходит за счет солнечного и космического излучения. В первичных полях излучения сильно преобладают протоны высоких энергий, а протоны с энергиями около нескольких МэВ имеют малую значимость, даже учитывая повышенную биологическую эффективность при низких энергиях излучения. Пробег низкоэнергетических протонов в ткани мал (пробег протонов в ткани составляет: для энергии 4 МэВ – 0,25 мм; для энергии 10 МэВ – 1,2 мм), и они по большей части поглощаются в коже.
(B 118) Вследствие вышеизложенного было сочтено достаточно точным для обеспечения радиационной защиты принять единое значение w_R для протонов любых энергий. При этом уместно положиться на данные для высокоэнергетических протонов как наиболее представительных для полей космического излучения.
(B 119) Существует всего несколько исследований на животных, где имеется информация об ОБЭ высокоэнергетических протонов. В большинстве этих исследований значения измеренной ОБЭ лежат между 1 и 2. Учитывая плотность ионизации в ткани, протоны высоких энергий могут рассматриваться как излучение с низкой ЛПЭ (при среднем значении ЛПЭ намного меньше, чем 10 кэВ/мкм), и, применив функцию Q(L) из Публикации 60 (ICRP, 1991b), средний коэффициент качества для протонов энергией 100 МэВ, полностью остановленных в ткани, будет меньше, чем 1,2 согласно расчетам (ICRP,2003c). При крайне высоких энергиях протонов около 1 ГэВ становится более важной генерация вторичных заряженных частиц в ядерных реакциях, так что средний коэффициент качества возрастает приблизительно до 1,8.
(B 120) Учитывая все аспекты и имеющиеся данные, взвешивающий коэффициент протонов, установленный в новых Рекомендациях, равен 2 (Таблица B.4).

Притом что это единое значение принято просто для упрощения расчетов для гражданских целей, реально же оно зависит от энергии частицы. А на энергиях, на которых у Олейника происходит наибольший вклад радиации (50-500 МэВ) биологическая эффективность протонов находится в минимуме. Вот оценки биологической эффективности протонного излучения на основе современных данных:


Исходя из этого, чтобы оценить дозу в этих расчетах коэффициент качества стоит брать максимум полтора. А чтобы получить результаты Олейника, надо использовать 10! Вот так он накручивает еще один лишний порядок.

Вместе все это приводит к тому, что баклан Олейник сходу промахивается на два порядка. И это только в одном месте.

Итого, если учесть слова Олейника же что «если на траектории Земля-Луна полёт по легенде НАСА проходил выше геомагнитной широты 30 градусов, тогда, согласно универсальному высотному ходу интенсивности потоков протонов, дозы радиации можно уменьшить на порядок», то при пролете через внутренний пояс мы имеем вовсе не 5 жутких Зивертов, а около... 0.8 бэр. Это если все остальное у Олейника принять на веру.


Сестра, проверьте — в результате эксперимента поциент уловил, что какой бы к бредням ни присобачивали список разных названий и изданий, бредни от этого остаются бреднями?

Все что ты здесь написал за это время есть полнейшая чушь. Как я и говорил — любая парашка затмевает для тебя все.


Ловлю на слове (Протон):



Бери больше: вот статья со 119 г одним куском и 100 г мелкими осколками в одной работе из Германии, т.е. почти 220 г в сумме. Сколько у нас там уже набралось, 370 г уникального материала? Плюс СССР еще дарили десятки грамм. Ну как, розданный килограмм после Apollo-12 (т.е. еще до того, как СССР получил свой грунт с Луны) уже не кажется чем-то нереалистичным?

А на каком, собственно, основании?

Главное, ты там звезды нашел? «Разделительную линию между съемочной площадкой и рисованным ландшафтом» нашел? Освещенные предметы в тени нашел? Следы, которых не должно быть на сухой Луне, нашел?

Что они действительно изобличают, так это Мухина как лгуна, который прежде чем лепить свой бред даже не ознакомился с отечественной историей исследования космоса.

На час опоздал, но ничего...

Мы можем получить свидетельства лунной аферы намного раньше, чем думали.



https://www.youtube.com/watch?v=Z9zQxbmY7ew...eature=youtu.be

Утка с бородой.

Не знай... "Опубликовано: 23 июля 2015 г." - так гласит ютуб. Можт и утка. Посмотрим.

А почему с бородой? Я вот раньше от Ассанжа такого не слышал.

Я смотрю, вам опять в бан хочется. Модератора позвать?

Поскольку разговаривать по-человечески вы не умеете, я пойду по пути Генриха: наше дальнейшее общение будет возможно только в том случае, если вы извинитесь за всё, что есть и было, за каждый случай отдельно. Нет — до свидания, вы здесь никому не интересны.

Бедное трололо не выдержало напора интеллекта. Что, акайчег, оказалось что это ты «не можешь в расчёты»? Лгать только горазд?

Не волнуйся — то, что я написал, не пропадет. Наоборот, будет висеть на airbase, легко находиться, и людям в интернетах будет чем затыкать рот троллакайчегам в ответ на нелепицу лживого Олейника, созданную для запудривания мозгов неподготовленным людям.
Твоя заслуга, между прочим.

Уход лжеца, использующего аргументы в духе что содержание статьи не имеет отношения к ее автору и забалтывание вместо ответа по существу, разрывает мне сердце. Может все же еще повеселишь на прощание и выдашь пару ударных пунктов про то что захват электрона не может сопровождаться гамма-излучением и что кандидаты наук в МГТУ рассказывают своим студентам чушь?

Человек, ранее утверждавший, что массу спутника можно определить по его траектории, сыпет формулами, предъявляет сложные графики, рассуждает на темы радиации так свободно, будто всю жизнь этим занимался...
Airbase можно поздравить с таким "экспертом". Даже я, стоя в сторонке от темы радиации, вижу, как "эксперт" передергивает с сечением и площадью сферы. Фокус-покус-чирвирокус и из шляпы кролик, т.е. разбит наголову кто угодно. Олейник, так Олейник, Попов, так Попов...

Пруфф пожалуйста. Пока вижу только нападки вместо аргументации.

И пошла писать губерния...
Модель расчета, насколько я понимаю, такая. Тело человека сложной формы, поэтому рассчитывается поток через сферу, размер которой привязан к габаритам человека. 15 кв. м. площади сферы по Олейнику соответствуют сфере (по формуле 4пR²) с радиусом чуть более метра.
Согласен, что допущение сильное. Человека с двухметровым ростом еще поискать. Да такой же толщины . Но речь о безопасности. А вот Аффтар просто считать не умеет. Поэтому у него и выходит разница на порядок.

Вы вообще напоминаете нерадивых школьников, которые, зная ответ задачи, начинают сочинять действия, которые приведут поближе к заветному числу. И во всех своих рассуждениях подгоняете к ответу: "американцы были на Луне".

хм а причем тут сфера?
Если у Аффтора площадь сечения сферы (которой как известно является круг?)
Внимательнее чуть и тщательнее
При расчете экспозиционной дозы считается площадь проекции
Так что все там у Афттора правильно кроме того что он потерял знак возведения в степень (R круга=(15/pi)^1/2) и 15 квадратных метров на человека - перебор с пробором.
Реальная площадь человеческого тела 1,5-2 м2 даже в случае если источник "вокруг" (в противним случае, как при рентгене или ядерном взрыве - 0,8 - 1 м2) так что Олейник действительно "прихватил порядок"

Модель не я придумал и Аффтар именно на ней основывается. Насколько я понял, считается, что радиация вся достается человеку, находящемуся в сфере диаметров чуть более 2 м.

Посмотрел упомянутый НРБ-99/2009... м-да. Аффтар правильно цитирует:Руки б вырвал тому, кто это писал. Или я чего-то не понимаю.
Но Аффтар-то понимает именно так, как я и говорю. Надо считать поток через всю поверхность сферы во всех направлениях. Вот и возникает число в 15 кв. м., что соответствует сфере радиуса 1,09 м.

Не моя модель, не мне и защищать её. Я бы использовал модель цилиндра. Намного б точнее было. Но Аффтар не меняет модель, он неправильно обсчитывает предложенную.

нет

То есть частицы входят в сферу, но доза считается именно к сечению сферы
Типа аппроксимируем проекцию человека эффективным кругом
Олейник в своих расчетах взял площадь этого круга в 15 м2, а нужно было - брать меньше в десять (!!!) раз.
Мелочь.

Это о паре вычислений площади круга по радиусу и радиуса по площади круга?

Один график, и тот не сложнее гиперболы/параболы...

А вот кто действительно сыплет графиками и формулами, так это Олейник — понавтыкал не имеющих отношения к делу графиков, формул и табличных данных для пущей важности, каких-то фотографий с Хиросимы, терминов, в которых не в зуб ногой, и вываливает это все на своих читателей в сопровождении шокирующих результатов Вычислений жуткой радиации. Ну чисто шарлатан-шоумен, сектантский гуру обращает неофитов в свою веру.

Вот таких пустобрешных заявлений мы уже наслушались за это время превеликое множество. И снова Генрих стремительным домкратом мчится разоблачать, даже не удосужившись ознакомиться с определениями и вытащивший откуда-то площадь сферы (сам же это выдумавший и тут же уверовавший).

Поциент, это все относится к тебе. Это ты вытаскивал из головы расстояние от космонавта до фотографа («от чувака не меньше 7 метров»), ты выдумывал, что амортизаторы должны уйти на десятки сантиметров не имея представления об их характеристиках (дескать, посадка была жесткой!). Ты здесь рассусоливал о том что качество снимков LRO не согласуется с его оптической системой, не имея никакого представления ни о ней, ни об орбите! Выдумывал диаметр зеркала, даже не удосужившись узнать, есть ли оно там вообще. И так далее, и тому подобное. Это ты постоянно вытаскиваешь безумных кроликов из своей безумной башки.

Пустобрех.

Олейник ни про какие сферы и слыхом не слыхивал, он умножает площадь тела на шесть (степени свободы, дескать). Еще раз, вот что Олейник пишет о коэффициенте 0.2: «Множитель 0,2 перед знаком суммирования имеет размерность м2/кг и представляет собой обратное значение средней эффективной толщины биологической защиты человека. Грубо, данный множитель равен площади поверхности биологического объекта, деленная на шестую часть массы» и «множитель 6 - степени свободы протонов в РПЗ - движение вверх, вниз, влево, вперед, назад и вращение вокруг осей».

Поциент, это как раз ты это делаешь и прямо сейчас. Не ознакомившись ни с тем, что пишет Олейник, ни с определениями, ты выдумываешь из головы какую-то чушь и тут же с апломбом ее изливаешь!

Я там использовал верхний индекс, а когда Генрих копировал мою цитату этот индекс не сохранился.

Вот так бы взял и вырвал, да? А думал бы когда — до, после, или никогда? Ну найди другое, «правильное» определение плотности потока частиц. Неужели ты думаешь, что я ничего не посмотрел кроме этой НРБ? После того, как ты слился уже около сотни раз, ты все еще такого слабого мнения обо мне?

Я все понимаю правильно независимо от того, что за ахинею ты брякаешь клавишами в своем Бобруйске.

Дубинушка, ну откуда ты взял это? Определение-то посмотри, посмотри определение-то.

Еще раз повторяю — Олейник считает не через сферу, он считает вообще неправильно. Т.е. совсем-совсем. И я объясняю фактический смысл тех величин, которые он туда напихал, и привожу их к более близким к реальности значениям. Считаю я все правильно.

Реально считают не через сферу и не через цилиндр, а используют табличные коэффициенты пересчета из потока сразу в дозу, которые получены численным 3D моделированием человеческого организма на основе томографических данных (с учетом возникновения вторичных частиц). Я уж не стал разводить дополнительные объяснения про то, что Олейник пишет сивую чушь про пик Брэгга, и что протоны по большей части пролетают сквозь тело, а не оставляют всю энергию (радиацию) в нем, как в «расчетах» Олейника. Бестолочь Олейник не смог разобраться, как на практике рассчитываются дозы радиации, попытался приближенно прикинуть, но и здесь налажал на два порядка. А если считать через коэффициенты пересчета то доза снизится еще в несколько раз.

Да уж, сияние вашего интеллекта затмевает солнце.


Уж понятно, что я такого никогда не говорил, но неужели хотя бы вид делал, что могу что-то или не могу?


Здесь не «airbase» вообще-то.


Вы куда-то уходите? Неужели опять в бан?


Во-первых, что-то я не вижу нигде в теме ваших извинений.

Во-вторых, я, в отличие от вас, не позиционирую себя как физика. Я, в отличие от вас, не делаю вид, что несу непреложную истину. Я, в отличие от вас, всегда помню о том, что могу ошибиться. Наконец, я, в отличие от вас, всегда могу признать ошибку.

Проблема в том, что ваша аргументация уровня подворотни: зуб даю, есть гамма-излучение! Хотя, казалось бы, чего проще взять учебник и показать страницу, где об этом написано. Тем более что вот и кандидаты наук в МГТУ студентам о том рассказывают — ведь не придумывают же они. Ну, и я не вспоминаю о том, какой вы физик, как вы героически определяете массу спутника по траектории. А это тоже проблема. Я не вспоминаю о том, что все ваши речи пропитаны непогрешимостью и миссионерством.

Да, в общем, бог со всем с этим. Вопрос сейчас в другом: звать модератора или не звать? Вы, только успев выйти, уже на новый срок наговорили.

Я вот не пойму одной вещи, читая твои, Акай, споры о радиации. Если верить Аффтару, то что мы сидим под толстым одеялом воздушного океана и защитой магнитного поля, что гуляем по Луне, всё едино. Почти никакой разницы в смысле полученной дозы.

Но где-то я слышал, что пилоты, летающие на высоте 12 тысяч км и выше, под особым контролем в этом смысле. И ограничения есть, сколько-то там часов в год, и за здоровьем их следят и платят больше.
А тут полет и прогулки по Луне. Неделя-две под защитой слоя фольги. И ничо.

Да, а что ты говорил? Что некие цифры написанные черте кем, которые ты никак не проверял и не знаешь кого-либо, кто проверял (у научных же работ, и даже тех методичек с калием, есть рецензенты, между прочим), заслуживают огромного доверия, потому что... Почему? Потому что Олейник прицепил в своему опусу список якобы источников? Потому что он напихал кучу витиеватых графиков и табличных данных? Потому что он видит ауру у паркета? Почему Олейнику надо верить на слово и он по умолчанию прав до тех пор, пока его неправота не будет доказана самым тщательным образом? И при этом ему совершенно необязательно как-то доказывать свою правоту, предоставлять расчеты, указывать источники по каждому вопросу, а так — голословно ляпнул, вывалил в конце «список», и все? Т.е. доверия к Олейнику более, чем к научным работам и докторам наук, т.к. от них требуют оформления по куда более строгим правилам.

Я тоже их не вижу.

Тебе было предъявлено два, каких-никаких, но академических источника где прямо говорится, что у калия-40 есть гамма-излучение. А что предоставил ты? Ничего кроме голословной «непреложной истины», собственного «авторитета». Так у кого здесь аргументация на уровне подворотни?

Засунь его наконец в жопу и успокойся.

а) Каков естественный радиационный фон? Сколько это будет за десять-двенадцать дней?
б) Сколько получили космонавты по данным NASA?
в) Кто здесь оголтелый пустозвон?

а) Какое ограничение для этих пилотов/рабочих АЭС/населения облучения в год? (открой ту же НРБ)
б) Сколько получили космонавты?
в) Кто опять вытащил безумного кролика?
Фокус-покус-чирвирокус и из шляпы кролик, т.е. разбит наголову кто угодно.

Кого? Модератора? И кого из них ты предназначил для этой экзотической операции?

Не поверите. Главное, что меня заставляет сомневаться в том, что американцы НЕ были на Луне - стенограммы записей о плавающем по кораблю говне и выяснение, чье оно. Я преклоняюсь перед сценаристами, которые пишут диалоги для американских сериалов, но тут слишком тонко даже для них.

C туалетной темой вообще ужас. Они до сих пор эту проблему не решили, у нас космические унитазы покупают. То ли за 10, то ли за 12 млн. долларов. Вот где по-настоящему золотые унитазы.
Почем нонче золотишко? Порядка 40 тысяч за килограмм? Если унитаз стоит 10 млн., то это 250 кг золота. Налетай, подешевело! Всего тонна золота за 4 унитаза.

Да, Алекс, это очень странно. Якобы были решены сложнейшие научно-технические задачи, - и некоторые действительно были решены, "сервейеры" таки летали, - но сантехнические способы удовлетворения потребностей организма хуже, чем у дачных туалетов-будочек.

Да, гадить в невесомости в подставленный пакет - это круто для первой лунной миссии человечества.

Из дневника Корнея Ивановича Чуковского

25 июля 1969г.
Весь поглощен полетом американцев на Луну. Наши интернационалисты, так много говорившие о мировом масштабе космических полетов, полны зависти и ненависти к великим амер. героям - и внушили те же чувства народу. В то время когда у меня "грудь от нежности болит" - нежности к этим людям, домработница Лиды Маруся сказала: "Эх, подохли бы они по дороге". Школьникам внушают, что американцы послали на Луну людей из-за черствости и бесчеловечия; мы, мол, посылаем аппараты, механизмы, а подлые американцы - живых людей! Благодаря способности русского народа забывать свое вчерашнее прошлое, нынешняя пропаганда может свободно брехать, будто "только при бездушном капитализме могут посылать живых людей на Луну".
Завравшиеся шулера!
Словом, бедные сектанты даже не желают чувствовать себя частью человечества...

"Когда меня называют чудовищем, я им становлюсь".
Ж.П.Бельмондо

Ты не понял (русского языка) — Унгерн написал, что такие диалоги заставляют его сомневаться в афере.

Ну и у нас в пакеты гадили — я так понял, что у нас пакеты были с дырочками и трубка к вентилятору еще снизу. Не хитро изобретение. Видать, какие-то издержки капиталистического типа производства. Гитлер когда нападал тоже имел прибабахи в виде кучи разномастных моделей автотехники, для всех из которых не хватало уникальных запчастей, двигатели танков тупо вырабатывали свой ресурс на просторах СССР, а о замене их не подумали, как не подумали также о зимних видах масел и т.п., однако же это все не повод сомневаться что Великая Отечественная таки была, не так ли, а, Генрих?

Да, додуматься до диалогов о летающем говне - высший класс. В это действительно трудно поверить. Хотя сам как политтехнолог периодически придумываю что-то подобное, настолько невероятное, что не может быть выдумкой.

Советские космонавты в пакеты не гадили. Более того, форма для космических унитазов снималась с космонавтов индивидуально.

Думаете, какашки куда-то там уходят? Это просто поддон для пакета.



Может и до сих пор в пакеты гадят, я в тему глубоко не вдавался.

Враки. Потому как локальные флуктуации. Надо же, какие глобальные выводы делаются на основе высказанного в сердцах полуграмотной теткой, возможно не самых лучших душевных качеств.
Я что-то подобное читал даже о полете Гагарина. Интересно, да? А уж какие вкусненькие выводы ты для себя, Ослик можешь на этом наварить...

Вассерман тоже верит в высадку и рассказывал, с каким подъемом и восторгом (в Одессе он жил) он слушал сообщения про американские победы. Наши космонавты, Леонов, Гречко и множество работников космического цеха тоже держали за них кулаки.
Примешивалась досада, что нас обошли, но не более.

http://blog.t30p.ru/post/Istoriya-kosmicheskogo-tualeta.aspx

Ну и? Я тоже это читал. Вы бы цитаты какие привели, если не согласны.



1 – приемник; 2 – сборник урины; 3 – воздушный фильтр; 4 – вентилятор;5 – сборник каловых масс; 6 – выход чистого воздуха; 7 – гибкий шланг; 8 – сигнальная лампа.
Вентилятор создавал поток воздуха, который, как пылесос, втягивал отходы и не давал им разлететься по кораблю. Жидкие фракции по трубе попадали в сборник урины, где фиксировались в губчатом материале. Твердые фракции задерживались в сборнике каловых масс в сменном пакете. Затем пакет закрывался и убирался в отсек для отходов.

Плюс посмотрите приведенное там видео где-то на 6:15 про современные туалеты.

Сейчас выяснится, что всё нормально было у амеров с летающими какашками по отсеку.

А не кажется ли подозрительным, что для говна такая маленькая плошка? Любому человеку очевидно, что как правило высираются куда большие объемы. Такое бы не работало на практике и указывает на подделку Востоков и Союзов. Или может быть советские инженеры были дебилами? А потом фальсификаторы, осознав свою ошибку, стали «рисовать» большие емкости:

Как тебя вдохновила туалетная тема... А кого из модераторов ты предлагал засунуть в источник наполнения этих емкостей и пакетов?