Насколько я помню именно этот кадр сделан на склоне. Подъем идет по диагонале из нижнего правого угла к верхнему левому. Плоское не значит что нет уклона. Просто здесь угол небольшой. Есть кадры и ясно видимым уклоном.

Это оно если окинуть взглядом ровное. А на мелких участках, масштаба этой фигни, втречаются существенные неровности.

Я не говорю, что не надо учитывать, я говорю что нет возможности это учесть. Что не надо брать заведомо искаженные данные, чтобы что-то там доказать. Разумеется, у тебя тут же начнутся несовпадения, но не потому, что фотография поддельная, а потому что ты сам взял неправильную величину.

Вот-вот. Ты хочешь взять сильно искаженную оценку, чтобы тут же отовсюду полезли несостыковки (а как иначе-то). И ты думаешь, что смухлевав, ты что-то там докажешь? Ну разве что достигнкшь психологического комфорта. Наверно весь вопрос в этом, у тебя на этом какая-то психологическая фигня. Тебе не важно, что там на самом деле, тебе надо чтобы не летали.


Вполне по роверу на тех фото хорошо определялось. Вот еще фото, тень отчасти на нас идет, но, по крайней мере, видно, что тень как минимум в три раза длиннее.

Как это в автомобильных? А сгоревший на старте экипаж 3-го Апполона?
Вирджил Гриссом, Эдвард Уайт(первый американец вышедший в открытый космос), Роджер Чаффи - при всей парадоксальной "безаварийности" американцы за свой космос отдали больше жизней.

Я говорил о лунном отряде, а не вообще. О том, что в именно лунном отряде слишком много смертей не связанных напрямую с работой, многие и давно говорят.

Так и я о нем - трое как раз из лунной программы - первый пилотируемый полет Апполона должен был быть. Но кислородная атмосфера при обычном давлении - это страшно.

И кого ты там упрекал в демагогии? Так много причитаний и так мало по делу.

Ровер это штука слева? Никакого минимума в три раза там нет. Берем вершинку, штуку наклоненную вправо. Опускаем от её вершинки перпендикуляр, ориентируясь на "линию горизонта". Да хоть и строго вертикально. От основания, пересечения линии проекции с тенью, до конца тени (по моим измерениям) 55-60 мм. 5 мм попадают в тень ямки и непонятно, почему я должен соглашаться на эти 5 мм? По вертикали - 26-27 мм.

1:2, родной мой.

Есть еще момент. Факт разновеликих теней тоже укладывается в теорию аферы. Они и должны быть разными. По разным направлениям. Что ты и используешь. Есть возможность отбраковать мои примеры, пользуясь любой отговоркой, и дать в качестве образца другие, подходящие под нужное тебе.

Никогда не помню фамилии. Но факт непонятных смертей в лунном отряде присутствует и вразумительного объяснения ему нет. Как и СССР, американцы берегли своих космонавтов. Хотя бы потому, что подготовка стоит дорого.

Ты откровенно надоел своим дебилизмом. Какая вершинка? По столу надо определять, по плоскости. Ты снова взял самую тонкую хрен пойми докуда идущую тень и что-то там намерял. Там эта тонкая тень не только в ямке, а еще и из ямки выходит. Удобно неразглядеть, где же там эта тонюсенькая тень, да? И померять черте что. Я не собираюсь тебя лечить, Генрих. Если это болезнь, то это не ко мне. И если ты всерьез считаешь, что если намочить песок, то получится пыль на Луне, то нам не о чем говорить вообще. Тебя не убедит, даже если на Луну турпоездки будут. Ты скажешь, что это все потом навезли и подделали. Коли так, тебе вообще незачем всем этим заниматься, что-то там искать, какие-то там нестыковки. Для себя ты их легко найдешь всегда и везде, можешь быть уверенным. Все это не вопрос логики или аргументов, это вопрос некой внутренней необходимости.

А что ты так разволновался? Мир зашатался, да? Аффтар, да ничего страшного не случится, если ты откажешься от иллюзии. Мир не рухнет.

Твоя фотка вообще очень плоха для анализа. Именно поэтому её выбрал? Высота стола, да, к тени относится как 1:3, но там на столе что-то стоит. С чего ты взял, что она тень не дает?
Идеальная фотка - узкий, высокий, простой формы предмет. Вот флаг хорош. Треножник очень не плох. А твой стол - хрень, по которой ничего не скажешь.

Нет, просто неприятно впустую терять время.

Там хоть как мерь, 1:2 будет только если мерять собственные галлюцинации.

Вот еще, почти идеальное совпадение:

Прекрасно. А я возьму и соглашусь. И что имеем в итоге? Разновеликие тени от разных источников света.
К тому же ты опять не то выбрал. Похоже на склон, который уменьшает фактический угол.

Есть еще замечание. Ты выбрал фото, сильно отстоящее по времени. Твои первые и мои с треножником взяты из одной серии, 134-ой. А сейчас ты мне лепишь картинку из 147-го списка. Возможно, это 2-ой день или даже третий. И там, кстати, угол будет сильно другой. Если солнце восходит, то выше, если заходит, то ниже. И суточная разница может достигать 12^о.

Судя по указанному времени это всего через два часа от фотосессии у флага.


Наверно это кажется из-за наклона камеры:


Тебе для этой радости не надо искать идеальный снимок, тени разной длины прекрасно меряются на любом. Еще можно на глаз мерять или портняжным сантиметром. Меряй и злорадно хохочи. Главное — не попадаться санитарам.

Ничего прекрасно ты не измеришь. Или за кадр уходит, или вообще поверхности не видать, или тоненькая тень смешивается с мелкими тенями от камешек и ямок.

На твоих последних источник света уже справа. Знаю, что ты ответишь, но вроде ровер уходил вправо от модуля. И задник похож на те, что были в начале.

Конечно, конечно, Аффтар... нам неверующим всё "кажется". У нас глюки, а глаз-алмаз только у вас. И я не вижу причин, почему фото с треножником я должен игнорировать, а твоё последнее брать во внимание? Или всё вместе берем, а хочешь - только моё.
А то получается интересная картинка. Тени разные, и ты можешь из них выбрать те, которые тебе больше подходят для доказывания своей позиции. Небось уже знаешь, что нельзя соглашаться на угол, больше 15^о. Опыт по теме у тебя чувствуется.
А те фотки, что не укладываются в схему, бракуются под любым предлогом. Иначе нельзя, придется признать наличие разных источников света, а это крушение.

Разумеется, я знаю что нельзя соглашаться ни на что что отклоняется от реальной картины. Это очевидно. Иначе все съедет. Есть только одна реальность, в которой все взаимосвязано — угол возвышения Солнца, длина теней, всякие там расстояния и прочие углы, угольность камеры, размеры шлема, размеры Земли, ее возвышение и т.п. Если изменить одно, оставив остальное как есть, сразу начнутся расхождения.

Как я уже говорил, написано, что угол возвышения 16°. Значит, если судя по фотографиям это вполне правильный угол, то и нефиг считать его другим.

Я не понимаю, какие проблемы. Тебе лишь достаточно доказать, что тени реально разные. Ты же хочешь провернуть какой-то там трюк, взять неверную длину тени и доказать расхождение в другом месте. Ага, понятно понятно. Это тени неочевидно разные. А вот если взять этот как будто бы не сильно важный момент, и взять неправильный угол Солнца, и вот тогда можно что-то там найти где этот неправильный угол Солнца вылезет таким вопиющим расхождением, что доставит Генриху немало радости, да?

Вся эта фигня не имеет отношения к доказательству полетов на Луну.

Согласен. Это всего лишь искусство режиссера и оператора. И есть запасной выход, предложенный Леоновым: признать, что часть съемок поддельная, что, - ну, естественно! - никак не доказывает версию аферы.

Подобные оптические эффекты тебя тоже не смущают?

А еще камни, камни! Они тоже какие-то очень подозрительные.

Да тебе никто не запрещает хоть в Деда-Мороза верить. Слышал мнение, что такие блики (на фото фиолетово-красный и голубой) характерны для осветительных приборов, а не для солнца. Аргументации не помню.
Но вот расходящийся пучок лучей и концентрические ореолы - атмосферные явления. Их каждый наблюдал. Пучки лучей характерны для низкого солнца, светящего сквозь рваные облака. Атмосфера освещается с разной степенью интенсивности, вот и появляются расходящиеся лучи. Ореол - та же радуга, которую тоже все наблюдали. Атмосферные явления, - ореолы, радуги, белые радуги, туманные дуги, миражи, - очень красивы и разнообразны, но это именно атмосферные явления. В основном, связанные из-за наличия влаги в воздухе.

Так это ты и веришь. Повторяешь всякие глупости этого Олейника с ligaspace, он там и угловой размер Солнца замерял по фотографиям и тем доказывал их якобы поддельность. Это ты почему-то не захотел за ним повторять, да? Нашел свой origins.org.ua. Я говорил, что будешь бомбить с какого-нибудь подобного ресурса доводами и тебя не будет смущать, что там куча очевидной ерунды. Что же про замеры углового размера Солнца не написал? Самому это кажется полной чушью?


Да ну? Вот почему ты не хочешь и пальцем пошевелить, чтобы оценить правдободобность своих заявлений? Ты понимаешь, что вот приходит тебе в голову хрень, и ты ее не проверяешь, ты просто садишься на стул с довольным видом и кайфуешь от мысли, что что-то там не сходится, а пойти дальше и проверить это у тебя уже не хватает рационального мышления? Тебе это просто не нужно.




Где ты только на той фотографии увидел рваные облака? То это прожектор, то сквозь рваные облака... Все, что непонятно, ты априори списываешь на фальсификацию. Это ли не фанатизм?







По-твоему, это атмосферные явления? Дело не в рассеянии/отражении света в объективе, не?

Я примерно то же самое думаю о тебе, но выдумывать новые слова не буду. Зачем? Ты всё уже придумал, только это к тебе относится.
Ты не хочешь и пальцем пошевелить, чтобы оценить правдободобность своих заявлений? Ты понимаешь, что вот приходит тебе в голову хрень, и ты ее не проверяешь, ты просто садишься на стул с довольным видом и кайфуешь от мысли, что любую хрень можно склеить, а пойти дальше и проверить это у тебя уже не хватает рационального мышления? Тебе это просто не нужно.

Красивые фотки нашел, мерси. И что, не видна разница между снимками солнца в разных условиях? Прекрасно видна. Солнце с орбиты отражается на фото в виде 14-лучевой звезды. Чем ближе к Земле тем больше число ярко выраженных лучей. Потом, видимо, выродится в плавно уменьшающееся свечение.
Но это так, размышлизмы.
Цветные кольца вокруг солнца от объектива? Вряд ли. Если б от него, тогда всегда были бы. Вообще-то на высоте 400 км от Земли количество молекул на два порядка больше, чем на Луне. И съемка велась, когда солнце низко над Землей и его свет проходит по касательной. То есть, солнечные лучи идут через очень разреженную атмосферу, но не сотни, а тысячи километров. Там еще один эффект есть, у тропосферы электропроводность в тыщу раз выше, чем в нижних слоях.

А впрочем, кто его знает... я думаю, что настоящие лунные фотоснимки должны качественно отличаться от земных. Но они не отличаются!!!

Боюсь спросить... снимки, что ты представил, не американские ли?

Вот ты чего-то там пытаешься углядеть на снимках. Но ведь это не игра в одни ворота, указывать на нестыковки это не прерогатива исключительно опровергателей. Я точно также могу указывать на недостатки в твоем представлении о подделке, и ты точно также должен мне объяснить, как оно вот так. Вот если бы ты нашел бы нестыковки с моей стороны, как ты считаешь я должен себя повести? Так вот — я уже давно нашел брешь в этой мухинско-поповской картине мира — поведение пыли. Это огромная несуразица на нарисованной Мухиным картине. Я нашел явные признаки ее подделки. И что? Где реакция?

Ну е-мое! Почему же ты никак не хочешь и пальцем пошевелить, а? За ручку тебя водить, как в детском саду? https://www.google.ru/search?q=блики+объектив

В космосе никогда не снимали, в том числе в СССР? Покажи мне фото которое качественно отличается от земного в твоем понимании.

Чего ты мне доказать-то хочешь? Я не профи в фотографии, когда-то занимался на любительском уровне.
Что ты мне доказываешь? Что снимки на Луне принципиально ничем не должны отличаться от земных? Возможно. Но вряд ли. Закрываем тему.

Как же ж ты возбуждаешься-то каждый раз, а. Просто спросил, не видишь ли чего странного?

Я вообще не понимаю, как можно быть так преданным Мухину. У меня отврашение к его книге. Там ложь, ложь, ложь и ложь. Намеренная ложь. Притом уровня, чтобы промыть мозги обывателю, рядовому «быдлопатриоту», не выше. Он как Гайдар, только калибром много меньше. Такой же лживый выродок. Ты меня попрекал, что я там назвал народ быдлом, так вот, такие как Мухин не просто так считают, а рады этому и цинично используют для собственного блага.

А при чем здесь Мухин? Он меня как раз не совсем устраивает. Простоват, пожалуй, слишком, хотя полезные мысли и идеи иногда бывают.
Про Попова я, кстати, вообще не знал. Вы подсказали.

Но у меня впечатление, что вы любого запишете в шуты и лживые выродки, кто выступает за версию аферы. Но вот есть фильм А. Гордона про это же дело. Вообще не в тему парень, просто умный и всё. Попробовал разобраться в этих делах, возможности, видимо есть. На телевидении ведь работает, может, наверное в архивах порыться.
Ну и результат в нашу пользу. Он человек мирный и в эти споры не лезет. Главная мысль у него такая: "Мы идем в 21-ый век, нам надо оглянуться в прошлый и тщательно с ним разобраться". И ещё одна, очень актуальная: "Никому нельзя верить. Никому. В первую очередь - телевизору".
И, кстати, он ничего окончательно не утверждает. Вы голосите, что эксперты ему соврали? Мы об этом уже говорили, и ваши сомнения так и остались сомнениями. Не доросли они до ясных выводов. И в любом случае, это мнение экспертов, а не Гордона.

И само количество сомнений в реальности американского подвига, ох, какое же это количество! Не может такая буйная поросль расти на скудной каменистой почве. Есть питательная среда для этого, есть! Ваши ссылки на то, что про Гагарина тоже сомневаются, не состоятельны. Городских сумасшедших на любую тему можно найти. И это чахлые, быстро увядающие под дружный хохот публики, былинки. Богатой почвы для них нет.

А для лунной аферы - есть!

Ну если полянку долго унавоживать... то и почва может образоваться. А там и почвенники.

Таковая ситуация предполагает наличие садовника. Заморочить голову человечеству есть кому. Обзови, как хочешь, НАСА, США, уязвленное национальное самолюбие, американская элита (WASP). У них ведь не так много громких побед. Как раз параллельно этому им во Вьетнаме юшку пустили. Во второй мировой, как ни тужись, но ведь всё равно на вторых ролях были.

А вот где садовник, унавоживающий почву для другого? Мухин? Я вас умоляю. Должна быть мощная во всех смыслах группа, имеющая возможности на мировой арене. Существуй такая группа в реале, её бы вычислили, - а чего бы и нет, если они весь мир "слушают", - и раздавили. Штаты - мировой гегемон, никуда не денешься.
И опять-таки, игра возможна, почему нет? Например, наши. Но для этого козыри нужны. А какие тут могут быть сильные карты? Только данные, доказывающие фальсификацию. Иначе шантажировать нечем.

"Дураков не сеют и не жнут" (с)
Не такие большие инвестиции - издать книжку. А имея газету - любой бред можно и вовсе сделать самоокупаемым.
"Миром правит не Великая Ложа, а великая ЛАЖА" (с)

Он (Мухин) много чего издавал. Например, пропагандировал идею о том, что Ельцина подменили в конце жизни, когда он умер. Факт его смерти скрыли. Кто об знает и кто об этом спорит? Да, никто. Все только плечами пожимают.

Обратимый довод. Мало вас при помощи телекартинки разводили? Не пора ли голову включить?

Не нашлось своего Генриха? В смысле - конкретно на этом форуме, а вот по ящику и на других форумах об эту тему не один хрен поломали.
Тольо ей и пользуюсь

Первый раз слышу о таком. И опять-таки в прошедшем времени. Видимо, все-таки почва исчезла.

американцы не были на Луне - там нет нефти.

Что, дефендеры, съели?! Непробиваемый аргумент.

Источник - http://blef-nasa.livejournal.com/5585.html?replyto=55761

Присоединяюсь к вопросу.

Я совершенно не понял откуда взято, что ни один не сработал. Да даже что хотя бы один не сработал. Ну да, они не вошли по самое не хочу, ну а должны были? Он там линейкой что ли замерил, что ни на сантиметр не ушли?
В общем, очередная бредня опровергов. Че-то навыдумывают и сами же в это уверуют. Видно им там святой лик богородицы, понимаешь. Замечательно видно. В каждой кучке.

Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего не понимаю...
Что тут неясного? Фольга на опоре не смялась. А А-15 стоит криво. Очень криво. Не сработали амортизаторы. Опять прокол киношников.

Конечно, они должны были сработать. Кто там мне рассказывал, что скорость в момент прилунения была 1 или 2 м/с? Всё-таки 6-7 тонн опускается и их надо затормозить до нуля. Как они могли не срабатывать? Поверхность даже ровная всё равно не идеальная. Прилунение не строго вертикально. Какая-то опора встречается с грунтом первой и принимает удар на себя.

Почему даже фольга нигде не смялась?!

Они были там - поэтому нефти на Луне больше нет!

Блин, вот не люблю без спросу вламываться в дурдом, но камрад в своей оголтелости уже достал..

Да вот почему - фольга на нижнем сегменте опор появляется УЖЕ ПОСЛЕ посадки. Действительно, при сильном сжатии амортизаторов, штатная фольга будет смята и вся нахрен порвана. Поэтому пиндосы оборачивают фольгой нижние сегменты уже после прилунения. Эта фольга на некоторых фото даже другого цвета.

фольги нет:

фольги нет:

фольга есть:

Это нереально.

Нереально на потолке спать.
И то.. в космосе можно. ))

Почему же не реально? Для пиндосов нет ничего невозможного, особенно в кино. Они не только фольгой аккуратно опоры обернули, закрепив её знаменитым Космическим Скотчем. Они еще сами опоры неведомым образом вернули в исходное положение.

Надо бы у деда Пихто спросить, как они это сделали. А главное, зачем?! Неужто для того, чтобы удивить народы Земли красотой своих Непревзойденных Космических Пепелацов?

Дед Пихто, ты не тот пепелац показал. Тот, который над Землей летает, это 9-ый пепелац, т.е. Аполлон. На Луне были с 11-го по 17-ый, из них 13-ый Луны не достиг. Речь шла о прилунившихся пепелацах. Только прилунившиеся пепелацы должны были деформировать фольгу и вогнать опоры в амортизатор.

А Вы знаете, какое у них должно быть исходное положение? До сантиметра? ))) Каково сопротивление аммортизирующего материала в трубе? Какова точная кинетическая энергия при ударе?

И кстати.. прокомментируйте плз. вот это фото:
(тут модуль сел с креном)




Та и хрен с ним.. )) Начинайте смотреть со второго фото.

Если вам хочется поупражняться в расчетах кинетической энергии и какой ход амортизатора должен был его компенсировать, то вперед, труба зовет. Мне это нафиг не упало. Качественную оценку сделать можно и без этих ненужных усилий. И она проста.
Не видно вообще никакого хода амортизаторов. Смещение = 0. Что это значит? А простое: не было в реале никакой кинетической энергии, которую надо было гасить. То есть, его (их) аккуратно ставили кранчиком на съемочную площадку.

А зачем мне комментировать вашу фотку? Она качественно такая же, что и я приводил (А-15). Пепелац опять сел криво, и сразу вопрос: нафига амортизаторы, которые ничего не амортизируют?
Вы видно очень старались найти опоры без фольги. Нашли. Дальше что? Фольга всего лишь индикатор того, что опоры не сдвигались в амортизаторы. Что оценочно видно и без неё.

Вообще, я не понимаю, каким надо быть простаком, чтобы верить в то, что эта конура в стиле бомжовского прибежища могла достигнуть Луны.

Как раз с фольгой )) на правой стойке.
Только непонятно, этот фольгированный теплоизоляционный мешок сам расстегнулся от удара или.. его только одели и просто ещё не застегнули.

Вы не верите в гномиков? Жаль )) А они в Вас верят..

Ни на сантиметр? Ясно, как святой лик богородицы?
В Моздоке на стекле шкафа проступил лик Богородицы

Назначение таких «подушек», очевидно, это гашение перегрузок, а не выравнивание модуля.

А чего там не хватает?

Объясняю для тех, кто на паровозе.
Вообще-то вертикальность нужна не для красоты, а для взлета верхней конуры пепелаца. У них что, такая была сверхнадежность и сверхуправляемость аппаратов, что можно было с любого угла взлетать?
Во-вторых. Опоры касаются грунта не синхронно. Сначала входит в амортизатор первая опора, потом следующая встречается с грунтом и начинает амортизировать. И так далее. В итоге ход каждой опоры должен компенсировать наклон. И погасить остаточную скорость пепелаца, да.

А вы, значит, верите. Ну, и верьте себе на здоровье, мне жалко что ли?

И вообще, защитнички, меня ваша вера в то, что начальство всегда право, прямо озадачивает. Даже не знаю, что сказать.

Не знаю, а что там было, Генрих? С какого угла они могли взлетать и с какого не могли? Какие меры были предусмотрены на тот или иной случай? Разобрался, нашел информацию?

Ну там же не свободный ход, у всего есть свое сопротивление. Если сила, действующая на опору, меньше сопротивляемости этого наполнителя, то он и не будет сминаться. Я повторяю, эти штуки перегрузки должны были гасить, в случае действительно жесткой посадки, а не сминаться от любого воздействия. Нет перегрузок, нет и сминания. А какая там опора первая коснулась не важно — модуль просто начинает поворачиваться и садиться на другие опоры.

Ты надоел своей глупостью. Где здесь вера? Это у тебя вера. Ты упорно ищешь какие-то нестыковки, но так ни одной и не нашел, тебе указали на нестыковки в твоей собственной картине которые ты не можешь объяснить, но тебе все равно. Где логика? Нет логики. Вера. Я тебе много раз писал, что у тебя религиозный склад ума. «Нет дыма без огня»? Ну так полно всяких верований прекрасно живут: и что СПИДа нет, и что эволюции не было, и что инверсионные следы самолетов это распыление химикатов правительством, и что Марс на самом деле голубого цвета. Все эти взгляды рационально разделять, по-твоему?

Вот общаешься с тобой, Генрих, и думаешь — ну а если бы этот спор шел скажем о социализме и неолиберализме? И вот так объясняешь человеку, объясняешь, а ему что об стенку горох. У него нет аргументов? А ему все равно. Он не может ответить на доводы? А ему пофиг. Неолиберализм самый лучший, и все. Все остальные тупые совки, рабы и т.п. И понимаешь — большинству просто бесползено объяснять. Все эти споры пустая трата вермени. Изменить мир можно только гильотиной.

Опять альтернативная физика...

Мне вот интересно.. чисто гипотетически.. существует ли вообще в природе аргумент, который позволит убедить ТС? ))

А, впрочем, вряд ли.. 65 страниц.. 65 страниц...))