И таки что узнали?

Фигасе. У вас аэрокосмическое образование, что ли? Или, может, у Мухина, не к ночи будь помянут?
Кстати, я недавно узнал, что этот деятель ко всему прочему топит за теорию Лысенко.

Они действительно остаются - только если при этом непрерывно используются.

"не говорите что мне делать и я не скажу куда вам иди" (с)
Бла-бла бла как обычно как в очередной раз сели в лужу.
Ну да, то есть имея работающий метод - начали все с нуля.
Так что смело можно говорить что америкаций на Луну не летали никакой атомной бомбы у СССР не было, все сьемки испытаний сняли на мосфильме, а сейсмические удары имитировали подрывом взрывчатки в специальных шахтах.

И не будет.
Генрих из каких комиксов вы взяли защищающий от радиации скафандр - про человека-паука?

И таки всё узнал, что нужно. Можете продолжать свою мысль про "легаси" дальше.
у меня не аэрокосмическое образование, но достаточно близкое, физфак. Вы-то намного дальше. Что у вас? Филология, биология... это очень далеко.

А что мешало использовать скафандры? На орбиту летали, в открытый космос выходили. Не в тренировочных же костюмах это делали. Изготовление скафандров с началом космической эры вроде никогда не останавливалось.

Цитировать последний, - по-моему частному мнению, глубоко дурацкий, - пост Ала как-то невыносимо противно. Поэтому и не буду. Вы, целочисленный Ал, прямо жить не можете без того, чтобы не попытаться оскорбить оппонента. Так что щас в раздумьях: сразу вас в игнор поместить, в одиозную компанию Гелиала и Феникса, или чуть погодя.

Пожалуй, чуток подожду. Потому как из довольно бессвязного троллингового потока удалось выцепить важное признание. Прошу присутствующих зафиксировать!
Ал только что подтвердил, что защитных лунных скафандров у пиндосов никогда не было. Про "не будет" это он погорячился. В будущем возможно всё, включая варп-двигатель или переход через гипер-пространство. Иначе говоря, уверенно сказать, что там будет или не будет, мы не можем. Если только лично я сделаю ставку на то, что Ал никогда не станет адекватным.

Ну так я сразу, когда упомянул "легаси" для иллюстрации, и сказал, к чему тут эта параллель. Помню я, что дети ваши в айти работают, потому и привел таковой пример - с надеждой, что так вам выдвинутый мной тезис станет гораздо понятнее. Поинтересуйтесь еще для полноты картины, бывает ли такое, что некое программное решение гораздо проще, дешевле и эффективнее разработать фактически с нуля, чем адаптировать для него предыдущие, давно устаревшие и толком не поддерживаемые разработки.

Намного, не намного - это софистика в данном случае. Вы пытаетесь апеллировать к авторитету (что само по себе является демагогической уловкой, ну да оставим это за скобками), при этом сами не обладая должной компетенцией. Нет уж, не прокатит, ваши аргументы здесь ничуть не более весомы, чем аргументы любого другого обывателя.

Очевидно, мешает отсутствие рабочих, не музейных образцов в требуемом количестве. И возросшие стандарты безопасности.

Просьба при споре не терять берега. Иначе за "посыл" возьмусь я. А у меня возможности на это имеются.

Не прокатит. Отговорка про отсутствие рабочих образцов. Если производство скафандров не останавливалось, то нет причин для каких-то технологических провалов. Развитие продукта или наоборот стагнация возможны, утеря технологий - нет.

Никакая не софистика. Астрофизика это прежде всего физика, о механике небесных тел или радиации и говорить не приходится. Те же лабораторные работы по измерению радиоактивности или изучению спектров излучения я делал, а вы - нет.
Причём здесь авторитеты? Если говорить об авторитетах, то только авторитете образования. У меня есть образование, близкое к теме, а у вас нет.
И я припомню вам (и другим) ваши же слова, когда вы начнёте ссылаться на мнение Чертока, Леонова, Гречко и других. Так и запишем: подобные ссылки - софистика и демагогия.

"Легаси" - так себе аргумент. Информационная сфера меняется так, что в глазах рябит. Поэтому и. Компьютеры становятся всё мощнее, причём в разы, операционки бегут следом так, что проблемы совместимости появляются. Языки плодятся со скоростью кроликов. Короче говоря, у виртуального мира свои законы развития.

Да и вообще... проблема "легаси" не столько в устаревании кода, сколько в смене кадров. Когда приходит программер на большой старый проект, разбираться в многостраничных кодах "предков" так себе удовольствие. Это не технологическая проблема, а больше психологическая или кадровая. Но, кстати, эти трудности решаются с помощью модульного принципа. Подозреваю, затык с "легаси" связан с тем, что первоначальный вал программистов не обладал достаточной информационно-компьютерной культурой. Кодеры не разбивали задачу на небольшие модули с прозрачными функциями, пренебрегали комментами и т.д.
Ладно, в любом случае не вижу связи с обсуждаемой темой.

Кажется, созрел до полноценного ответа Чемберлену.
Если и сел, то уже вам на голову. Вы-то оттуда и не вылезаете никогда. Я так понимаю по вашему возражению, что вы яростно отстаиваете своё священное право представлять себя публике всезнающим и всеведающим гуру? Так и запишем.
Логика в вашем непередаваемом и недоступным пониманию всех, кроме вас, стиле. Давайте ещё раз. Имеем первое: Берия решил озаботиться резервной технологией обогащения урана, которая вдруг оказалась на порядок эффективнее первоначальной.
Малость запутался в избыточном сарказме... Что из этого следует? Что работающая технология высадки на Луну у пиндосов была, а теперь они заменили её более совершенной? И хде она?
Из уверений всей вашей тусовки, откуда же ещё. Вы там ещё на двух стульях норовите усидеть. С одной стороны, доза радиации при полётах на Луну никакого вреда здоровью не наносит, а с другой - лунные скафандры были супер, они там чуть не кувыркались в них и делали всё, что хотели.

Китайский зонд "Чанъэ-6" приземлился сегодня на обратной стороне Луны, чтобы затем доставить первые образцы на Землю. Космический аппарат соберет образцы из редко исследованной области, прежде чем совершить беспрецедентный взлет с "темной стороны" естественного спутника нашей планеты и отправиться домой.
Спускаемый аппарат приземлился в огромном бассейне Южного полюса - Эйткена, одном из крупнейших известных ударных кратеров в Солнечной системе, сообщает агентство Синьхуа со ссылкой на Национальное космическое управление Китая.
По данным агентства, это первая в истории попытка собрать образцы в малоизученной области Луны.
Аппарат "Чанъэ-6" выполняет технически сложную 53-дневную миссию, которая началась с его старта 3 мая.
Зонд попытается собрать лунный грунт и горные породы, а также проведет другие эксперименты.
Этот процесс должен завершиться в течение двух дней, сообщает агентство Синьхуа. Зонд будет использовать два метода сбора: дрель для сбора образцов под поверхностью и роботизированную руку для сбора образцов с поверхности.
Затем аппарат должен совершить беспрецедентный запуск с той стороны Луны, которая всегда обращена в сторону от Земли.
Ученые говорят, что “темная сторона” Луны, называемая так потому, что она не видна с Земли, а не потому, что на нее никогда не попадают солнечные лучи, имеет большие перспективы для исследований, поскольку ее кратеры в меньшей степени покрыты древними потоками лавы, чем ближняя сторона.
Материалы, собранные на "темной стороне", могут лучше пролить свет на то, как образовалась Луна.
При Председателе Правительства Китая Си Цзиньпине планы по осуществлению “космической мечты” оказались воплощены в жизнь.
За последнее десятилетие Пекин вложил огромные ресурсы в свою космическую программу, нацелившись на ряд амбициозных начинаний в попытке сократить разрыв с двумя традиционными космическими державами: США и Россией.
На счету Пекина несколько заметных достижений, в том числе строительство космической станции под названием “Тяньгун”, или "небесный дворец".
Пекин доставил роботизированные марсоходы на Марс и Луну, и Китай является лишь третьей страной, которая самостоятельно вывела людей на орбиту.
Китай намерен отправить миссию с экипажем на Луну к 2030 году и планирует построить базу на поверхности Луны.

Надеюсь, они факапнутся. Я про китайцев.

Лунные скафандры продолжали в США производиться после 1975 года? о_0 Впервые об этом слышу, можно ссылку на источник?

А я и не говорил про астрофизику вовсе. Речь шла об образовании, связанном с аэрокосмической отраслью. У вас разве такой профиль?=)

И дальше что? На основании этого вы будете утверждать, что пролет через внутренний радиационный пояс в течение семи минут опасен для человека? Или что энергии частиц, измеряемые десятками кэВ, несут серьезную угрозу здоровью, если не голышом и не на велосипеде лететь?

Оно у вас не близкое к теме вообще ни разу, хоть и техническое. Как и у Мухина приснопамятного. Так что - нет, не аргумент.

Если что, на мнения космонавтов и конструкторов я ссылался лишь в качестве ответа на ваши упоминания неких видных экспертов, которые типа считают полеты "Аполлонов" невозможными.=)

Нет, развивается этот сектор ровно по тем же законам, что и все прочие технологические сектора. Только быстрее - это да.=) И все проблемы, присущие другим секторам, в нем проявляются зачастую раньше и ярче.
И воскрешать давно заброшенную технологию одинаково дорого, неудобно и нецелесообразно что в секторе айти, что в реальном.

А вы думаете, в космической отрасли нет такой проблемы, что ли? "Аполлоны" прекратили летать в середине семидесятых - сколько времени с тех пор прошло?

А космические разработки все были очень хорошо документированы, документация все это время правильно и структурированно хранилась? Все техпроцессы разбивались на короткие и детально описанные этапы, конструкции - на модули?

А зря.

Это всё глупые отговорки. Сказать правду, признать факты, вы тупо не в состоянии. Вы, Фрост, на это дело тупо тест не прошли.

Впервые слышите, что лунные скафандры в США производили после 1975 года? Мало ли что... я впервые слышу, что они их вообще производили. Их никто в глаза не видел, они их никому не давали.
Кстати, а почему бы и не продолжать их производить? Пусть в каких-то иных моделях? Судя по фоткам и кинороликам они очень удобные, позволяют легко передвигаться, производить сложные манипуляции даже пальцами (фотографирование), часами находиться под палящими лучами солнца на раскалённой не хуже сковородки поверхности. Нагибаться, приседать, бегать. И никто не пострадал от радиации при этом.
Оне же продолжали летать в космос. Или вы, Фрост, предлагаете строить отдельные скафандры для каждого небесного тела и места в космосе? Для Луны своя конструкция, для Марса принципиально отличная, для Цереры совсем другая...

Про пояс ван Аллена с вами эпичный спор был. Как вы тогда изворачивались, как крутились... Шоу, а не спор.
Какая у вас там логика была? Если 95% частиц в поясе малоэнергетичны, то и оставшиеся 5% безопасны? А если эти оставшиеся 5% за пять минут человека высушат? Или вы полагаете, что если над вашей головой всего лишь метр воды, вы не захлебнётесь только потому, что под ногами до дна целый километр?

Со всеми остальными тезисами тоже не согласен. Говорю, штоба не было кривотолков. Только мне лениво трещать из пулемёта по многочисленным целям.
Это, кстати, характеризует вас, как несерьёзного человека, не способного сосредоточиться на одной теме.

Вопрос в пространство.
Интересно, а если бы у меня было аэрокосмическое образование, то Фрост затребовал бы конкретно технологию производства скафандров? Полагаю да.
Смешные у него рассуждения. Он считает, что литературоведение и физика одинаково далеко отстоят от космонавтики.

Нет, вы.

В скафандрах какой модели они летали далее?

Это невозможно. Те пять процентов равномерно рассредоточены по всему поясу, за короткий пролет их не соберешь при всем желании.

Нет, но тогда бы и аргументировать вашу позицию вы бы смогли, наверное, более адекватно. А скорее всего, вообще сами бы насмехались над лунными конспирологами.

Так если бы вы к физике апеллировали! Ведь нет же, физики в вашей аргументации процентов пять, если не меньше. Значит, пофиг, какое там у вас образование, если аргументы с этим образованием не соотносятся.

Нет, это характеризует меня как человека, который стремится ответить оппоненту максимально конкретно и обстоятельно, с примерами и иллюстрациями. Понимаю, что вас конкретные вопросы и предметные возражения раздражают, хехе.
Далее разговор о "лунном заговоре" продолжать тут не намерен, ибо опять пошло-поехало по накатанной, и это совершенно неинтересно. Пытался воззвать к голосу разума, проводя параллель с айти, - вы благополучно отмахиваетесь. А пережевывать в стопицотый раз одни и те же ваши давно опровергнутые аргументы - увольте-съ.

Вот это вот пулемётное отбрёхивание вы называете максимально конкретным и обстоятельным ответом?
Жара тут началась, вот вы и перегрелись.

Вы, Фрост, не желаете принимать самые естественные основы дискуссии. Всё время сваливаетесь в демагогию и шулерство. Ваша главная цель в споре - отбрехаться и завалить словесно всякой фигнёй.
К примеру. Зашёл разговор о скафандрах. Мы утверждаем, что их не было, вы - что были. А не с этого спор надо начинать. Начинать надо с общепризнанных вещей. С того, от чего можно отталкиваться обеим сторонам. Тогда и можно включать логику и даже ссылаться на неё. А не так, как делаете вы, дефендеры. Сначала всё максимально запутаете, а потом взываете к Великой Логике и обвиняете нас в её игнорировании.
Если вернуться к нашим баранам, то есть, скафандрам, то обеим сторонам надо выработать общую базу. Например, согласованно принять тезис: "Неизвестно, были ли в наличии лунные скафандры у пиндосов когда-либо или никогда не было". Но на это вы не способны, как не способен играть в карты шулер, не имея в рукаве запасной колоды.

Хотите повторить уже пройденное? Извольте.
Дайте вот такой пост. Без добавлений, комментариев и прочей лабуды. От себя. Подпишитесь под этими словами, так сказать.

"Я никогда не видел, чтобы российские учёные, которые почти сплошь высказываются в пользу американской высадки на Луну, вступали в открытую очную дискуссию с видными скептиками, сторонниками теории лунной аферы. Не просто перекинулись парой фраз, а долго и аргументированно спорили".

Есть альтернатива.
Представьте ролик на заметное время, где противники по этому поводу обмениваются мнениями и аргументами. Какого-нибудь академика и того же Мухина или Попова.

Как вам? Сможете?
Не сможете. Даже признать не сможете, что не можете (пардон за тавтологию).

Вот этот обстоятельный и детальный ответ вы называете пулеметным отбрехиванием? Сапиенти сат, как говорят в народе.

А я никогда не видел, как ученые с голубями в шахматы играют. Дальше что? Ваши демагогические уловки не прокатят, а попытки взять на понт откровенно меня веселят. По вашим правилам я играть не собираюсь, а разговор этот закончен, как я выше и сказал.

М-да уж... вы в каком-то королевстве Кривых Зеркал живёте. Закидывание короткими комментами чуть ли не каждого слова назвать обстоятельным ответом? Только если в шутку.

Понятно. По правилам вы играть не можете, потому и уподобляетесь тому самому голубю за шахматной доской. Которая, как уместно будет сказано, как раз и напичкана правилами.
А какие ваши правила? Вы говорите - все вокруг слушают, соглашаются и восхищаются вашим искромётным умом? Вы всё более и более пиндосов напоминаете, которые за правилами для всех имеют в виду исключительно собственные хотелки.

Ладно. Так или иначе, тест вы опять не прошли. Всё это ваши глупые отговорки, призванные замаскировать вашу элементарную неспособность признать факты, которые вам не по нутру. Как иначе расценить? Просто вариантов не вижу.
Ведь это же факт! Ни разу наши учёные в публичную дискуссию по поводу лунной высадки не вступали. Только из-за углов тявкают.

Разумеется. Загуглите слово "обстоятельный".

Насколько я вижу, это ваши правила, а не мои отнюдь.

А ведь в эту игру можно играть вдвоем. Почему вы мне ставите какие-то условия, а я вам - не могу?
Итак, я согласен сделать то, что вы предлагаете. Но лишь после того, как вы выложите пост следующего содержания:
"В своей аргументации по вопросу лунного заговора я не ссылаюсь на законы физики и не провожу расчетов, а лишь апеллирую к сомнениям и умозаключениям, которые может сделать любой гуманитарий".

Весьма иронично видеть подобный комментарий от человека, который сам только что выдумал какое-то правило и теперь заявляет, что собеседник его не придерживается, а значит, тест не прошел.

"В своей аргументации по вопросу лунного заговора я не ссылаюсь на законы физики и не провожу расчетов, а лишь апеллирую к сомнениям и умозаключениям, которые может сделать любой гуманитарий".
То есть, предлагаете мне оболгать самого себя? Даже безальтернативно? Ню-ню.

Я выдумал какое-то там правило.
Фрост, это замечательно! Простой принцип - признание существующего факта либо обоснованное опровержение вы объявляете моим личным правилом, которому следовать не собираетесь!

Это просто здорово, Фрост!
Оставим моё мнение в сторону. Но вы только что объявили о своём священном праве не признавать факты. Якобы это мои личные правила, которые я подло и гнусно навязываю оппонентам. Замечательно! Надо полностью ваш пост процитировать. Штоба не стёрли и не утверждали потом, что не говорили.
Надо занести этот пост в анналы. Вы всё-таки попались!

Вовсе нет. Сколько физики было в вашей аргументации на последних страницах? Одно упоминание радиационных поясов без всяких расчетов поглощенной дозы? Эдак любой гуманитарий может.

Прекратите ваши смехотворные подтасовки. Вы требовали следующего:

С чего бы я должен это делать, ась? Факт того, что ученые предпочитают не вступать в дискуссии с конспирологами, я вполне признаю (и признавал ранее, если вы забыли). Но оставляю за собой право трактовать и комментировать его в рамках здравого смысла, хехе. Вы много видели публичных дискуссий астрономов с плоскоземельщиками, например?

Какие интересные у вас фантазии.

Не егозите. Попались, так попались. И нечего тут...

1. Требуем, чтобы собеседник признал довольно очевидный факт.
2. Сопровождаем это требование заведомо неприемлемым условием, запрещающим любую интерпретацию, кроме удобной для выдвигающего это условие.
3. Заявляем, что собеседник отказывается признавать очевидные факты.
4. Профит!

Жаль только, что эта ваша хитроумная тактика сработает только на каком-нибудь весьма наивном человеке, не умеющем разоблачать демагогические приемы.

Если кому-то интересно, как крутится ужик на горячей сковородке, велкам на вышестоящий пост Фроста.

Против 1-го ничего не имею, всё так. Всё остальное - голимое враньё. Иначе просто вывернуться невозможно. Общее свойство всех дефендеров, которых я знаю.

Я вашу цитату с условием привел - и что же, это вранье? Вы такого не говорили, что ли?

Опять виляете? Прямо, как вильна Украина. Это я смягчаю. Так-то опять врёте. Ну, или мозги у вас сварились от жары.
Я про что сказал "голимое враньё"? Про пункты 2, 3, 4. И хде там мои цитаты?

Да мне не сложно повторить.

Это и есть условие с запретом на интерпретацию. С чего бы мне на это соглашаться? Факт того, что ученые с фриками типа Мухина и плоскоземельщиков публично в телеэфирах обычно не спорят, я признаю. Но и причины этого называл. В общем-то, они совершенно на поверхности лежат. Спор ученого с фриком - это игра в шахматы с голубем. Особенно с таким фриком, который считает, что теории Лысенко работают, хотя они были развенчаны и со стопроцентной опорой на научные факты опровергнуты еще в середине прошлого века.

https://rg.ru/2024/05/23/rf-zavershit-vtoro...-2033-godu.html
новые планы по РОС опять утвердили. вроде теперь это РОС а не РОСС. строительство станции всё отъезжает в глубь десятилетия.

Это условие с запретом на отсебятину только в изначальном посте. Своего рода психологический трюк. Если может человек удержаться от попыток девальвировать признаваемый факт, значит, способен его признать и принять безусловно.

Нормальная дискуссия с этого и начинается. С общего признания некоторой базы фактов. Только после этого и можно обращаться к логике, здравым соображениям, попыткам объяснения, выстраиванием версий и прочему. Почему-то я могу, а вы - нет.

Пруф элементарный и не отходя от кассы.


Если так не делать, дискуссия немедленно принимает идиотскую форму.

P.S. Про теории Лысенко ничего не скажу. Не знаком и не моя область знаний.

Я признаю этот факт, как и сказал выше. И считаю нужным сразу дать ему объяснение. А ваше условие почему-то запрещает комментарии, ога.

Почему это я не могу, если я этот факт признал (и признавал ранее)?

Он среди прочего устверждал, что не существует никакого "наследственного вещества" - в то время, когда это вещество уже было выявлено и неплохо изучено.
Также Лысенко пытался доказывать, что приобретенные в ходе развития (то есть "тренировок") организма признаки наследуются.
С именем Лысенко связана печально известная кампания гонений на генетику в советской науке.

Ага. "Считаю нужным сразу дать ему объяснение" - вот это оно и есть. Типичный шулерский приём. Да-да, вы даже можете признать объективный и реальный факт (не всегда, кстати), но обязательно с попыткой его девальвации.

Сделать это независимо от всяких истолкований вы не можете. В этом всё дело.

И что? Это как-то противоречит правилам дискуссии, на которые вы ссылаетесь? Где можно почитать о том, что это неприемлемо, а факт надо просто признавать безо всяких комментариев? Вы сами это правило придумали, полагаю?
Исходно речь шла о том, что я якобы отказываюсь признавать факты. Теперь уже о том, что эти факты я девальвирую. Налицо подмена понятий. Признание факта вовсе не означает автоматического отказа от его трактовки, которая не нравится собеседнику.

Признание факта должно быть чистым. Вы там что-то про биологию говорили, вроде имели с ней дело. К чему это? К тому, что препараты должны быть чистыми. Для любых опытов, испытаний или использования.

Вам всё время хочется играть в покер так, чтобы у вас все карты были джокерами. Желание как желание, бывает. Только не забывайте партнёров спросить, согласны ли они?

Именно, Фрост, именно. Не надо меня на слове ловить, они все выверенные. Это способ отказа или обесценивания признаваемого факта. Видимо, в этом кроется что-то для вас очень важное и символическое, раз вы так упорно отказываетесь тупо признать реальный факт без того, чтобы тут же его пренебрежительно заплевать.

Получается так. Моё предложение - безусловное признание факта. Ваш ответ - признание факта условное, то есть, с обязательным условием его обесценивания.
Вот на безусловное признание факта вы и не способны. Опять-таки в этом что-то кроется, какая-то психологическая драма у вас в голове происходит. Не только лично у вас, у всех дефендеров. Я полагаю, вы не можете смотреть на реальные факты, противоречащие теории реальности лунной высадки, без фильтра на глазах. Иначе я не вижу никаких причин, чтобы просто сделать это, вместо того, чтобы на нескольких страницах форума всеми силами увиливать от этого.

Где это написано, кем рекомендовано, кроме вас?

Нет. Это конкретный комментарий по конкретному поводу.

Потрясающе далеко идущие выводы. Жаль только, что основаны они на ошибочных предпосылках.
Реальный факт я признал (причем давным-давно, еще когда впервые об этом разговор шел). Вы продолжаете настаивать на своих условиях признания. Повторю, соблюдать их я не намерен. С какой бы стати, собственно? Это какие-то ваши личные заморочки - вот сами их и соблюдайте.

Потому что факт, который вы приводите, в контексте беседы ничего не значит. Он никоим образом не доказывает существование лунного заговора. Давайте другой факт.

Не, я просто не ведусь на ваши подначки. Они меня не цепляют, уж простите.

У именя создалось впечатление, что Генрих как вакуум - присутствует везде, заполняет собой все, но никакого смысла не несет.

Вам просто нечем его понять, товарищ многочисленный Ал.

А давайте вы это сделаете? Сможете?

Это не выводы, а предположения. Или отказываете мне в праве на свои соображения? Очередная попытка играть со мной в футбол в одни мои ворота?
Предпосылки абсолютно безошибочные. Вы не можете признать, просто признать без попыток девальвации, простой и реальный факт. Это сам по себе факт. Объяснить внятно вы его тоже не можете. Ссылаетесь на... даже не понял, на что, собственно? "Просто не ведусь на ваши подначки", - это не объяснение, это хрень какая-то.
Это у вас риторический вопрос. Но я отвечу.
Да, я предлагаю вам игру по правилам. С равными правами и обязанностями для обеих сторон. Вы изо всех сил увиливаете. Что это значит? Где там апологеты Великой и Когнитивной Логики Феникс и Гелиал? Где мнящий себя Великим Специалистом Во Всём целочисленный Ал? Что там говорит пресловутая логика? Ась? Чо, никого нету? Тогда я сам...

Вы, Фрост, егозливо отказываетесь играть по правилам. По симметричным, прошу заметить. Что это может значить? Вариантов вижу несколько.
1. Не умеете играть по правилам. Свойственно всем шулерам.
2. Не желаете, потому что боитесь проиграть. Панически боитесь.
3. Не представляете, как это вообще играть по правилам. По равноправным, имею в виду. Вот когда у вас есть возможность забить гол, а у противника нет, тогда только вперёд. Поражение исключено, самый грустный вариант - ничья.

От себя добавлю ещё одно. Способность сделать то, что я предлагаю, означает потенциальную способность признать свои ошибки в споре. Если вы изначально на это не способны, то зачем вообще ввязываетесь в спор. В таком разе ваше мнение ничего не стоит. Потому что вы стоите на нём, потому что стоите, а не потому что правы.

Отказываетесь? Ставлю 100 против 1, что подтвердите свой отказ. Вот поэтому ваше мнение ничего не стоит.

Риторический пост. Просьба не отвечать.

Дефендерская логика. Примеры

Критиков теории реальности лунной высадки хватает. Среди скептиков всех мастей полно всякого народа, в том числе, не сильно грамотного. Но и сильно образованный может ошибиться. Это преамбула.

1. Вот есть некие лунные фотографии. На самом деле никто не знает точно, подлинные они или поддельные. Каждый придерживается своего личного мнения, основываясь на каких соображениях сообразно своему образованию. Или просто верит кому-то на слово, полагаясь на авторитет эксперта (ну, или "эксперта").
Кто-то из скептиков выдвигает тезис, что фото фальшивое по причине неправильных теней, отражений от шлема скафандра, бликов или наличия гало. Не важно.
Дефендеры бросаются в бой. С разной степенью успешности разбивают аргументы неосторожного скептика.
Что дальше?
Вот. А дальше самое интересное. Дефендеры считают, что они победили и доказали подлинность фотографий.
Ребята мои! Вы НИЧЕГО не доказали. Вы лишь, - опять повторяю: с разной степенью успешности, - показали некие уязвимости в аргументации "глупого" скептика. К подлинности фотографий это не имеет никакого отношения.

Представьте, что кто-то сделал качественную подделку денежной купюры. И некто говорит, что она фальшивая, потому что бумага не та. Объективный анализ показывает, что бумага та. Да, настоящую бумагу можно подделать, скопировав технологию. Или просто выкрасть готовую. И что? От этого купюра становится настоящей? Нет. Просто неподготовленный скептик, неопытный эксперт, не знает, как это доказать.

Так что даже если попытка скептика доказать фальшивость "лунных фото" полностью провалилась, это никак не доказывает их подлинность.

2. Вот есть такой специалист кино Коновалов Леонид. Яростный скептик. Специалист в области киноиндустрии. Разоблачает лунную аферу именно с профессиональной точки зрения. Как кинооператор он ясно видит все технологические примочки при изготовлении "лунных" снимков. Вроде полностью отвечает истерическим запросам дефендеров о том, что только мнение профессионалов имеет значение.

Нет. Они не согласны. Но почему?! А он верит в экстрасенсорику и участвует в передаче "Битва экстрасенсов". А это здесь при чём? Только вы имеете право на тараканов в голове?
Обрадованные дефендеры не слышат, ату его, ату!
С-цуко, вам исключительно гениальных праведников подавай! Чего тогда пиндосам верите, на которых печать поставить некуда? Они же врут на каждом шагу, как дышат!

3. Ещё один шулерский приём.
Такие персоны, как Мухин или Попов, наговорили об афере очень много. Запросто где-то могли ошибиться. Допустим в 0,1% от всей аргументации. Или один-единственный раз. Типичный приём дефендера при обнаружении неточности: тут же обнулить весь авторитет "скептического" эксперта. Он, де, ни в чём не разбирается, раз допускает такие ошибки и доверять его суждениям нельзя. Ату его, ату!

Это аналогично поиску багов, опечаток, описок или синтаксических ошибок в тексте. Кто-нибудь из присутствующих авторов может похвалиться тем. что в его опусах нет ни одной ошибки? Если произведение не слишком короткое. Полстраницы или даже пару страниц можно вылизать до блеска. А пару сотен?
Нет, больших текстов без багов не бывает. Даже после многократной вычитки. Мой Стиратель проходил многократную вычитку от двух авторов и двойную от корректора. После этого читатели всё равно что-то находили. И если проверить ещё раз, то, скорее всего, ещё найдутся.

К чему это я? А к тому же самому. Дефендеры обожают играть беспроигрышно. Берут любого "скептического" эксперта, находят мелкий или пусть немелкий баг и объявляют ВСЕ его аргументы не действительными. Хотя во ВСЕХ его доводах баги отнюдь не нашли. Наблюдал такое много раз. Потому что дефендер = шулер.

верно. и заявляя что пиндосы всегда врут распространяет теорию придуманную их бездельниками для написания книжек как раз в ту эпоху, когда это было модным трендом. американским врунам верит)))) и полностью живёт в их повестке.

По выдуманным вами правилам. Вы не можете требовать, чтобы собеседник следовал правилам, которые вы взяли с потолка и почему-то считаете обязательными для всех.

Признавал не потенциально, а кинетически много раз, в том числе и на этом форуме. Сдается мне, это какая-то проекция.
И в чем тут была ошибка-то моя? Я разве заявлял, что ученые охотно идут на диалог с конспирологами?

Даже и не собирался.

Эксгибиционисткая логика.Примеры.


"Ну да, миллионы леммингов не могут ошибаться!" (с) - этот аргумент доказывает что тупых и внушаемых много. А ленивых - еще больше.

Логика как и положено - Эксгибиционисткая. из серии:"Генрих, вы женщина!" и сколько членом не размахивайте, и не доказывайте что он ваш, родной - вы докажете только что ято качественная подделка.



А мне вот похрен - спецалист он или нет. Мне лично важнее аргументы причем в той области в которой специалист я
Но насчет тараканов в голове - Фоменко тоже специалист, но тараканы его заели. Как и Поллинга (нобелевский лауриат между прочим) как и многих других, несть им чесла.
Так что это не аргумент чтоб отвергнуть эксгибициониста-эксперта, но повод насторожится и внимательней поссмотреть его доводы.
И да - амерам никто не верит, как никто не верит и отдельным фактам - отдельные факты вполне могут быть поставлены под сомнение. Но факты складываются в картину, а вот тут все для эксгибиционистов грустно.
Поскольку непротиворечивой картины где каждый факт подтверждает предыдущий - у них нет.

Не "допустим" - эти орлы врут как дышат, куда там амерам.
И дело даже не в заблуждениях, добросовестно заблуждаться можно.
Но эти "гении" только вещают как религиозные проповедники открывшие истину. А вот сомнений в собственных утверждениях они не рассматривают - ониж гении, как в них можно сомневатся.
Это вообще общее для эксгибиционистов место - на малейшую критику своих идей они реагируют истерическим визгом и попытками унизить оппонента.
Аппеляция к эмоциям в дикусии о фактах - она вообще недопустима.
Но эти ребята опираются на веру, а вопросы веры - это уже не про реальный мир.
Точнее - это про навешивание ярлыков и все прочее что у нас тут с пеной у рта демострирует Генрих.
Вообще "демонстративное поведение" отличительный признак этой братии - "эксгибиционисты, сер" (с)
Они лезут ко всем со своим сверхценным мнением, и начинают что то доказывать людям которым их мнение ну совершенно не интересно.
Чего вам зудит, то?

Вот как здесь тема называется "Нормальная тема о космосе", для желающих порассуждать о всяких заговорах - есть отдельный заповедник. Чего там не сидится то?
Страницы флуда и флейма в котором тонут действительно интересные вещи.

Так говорите "выдуманным мной" будто это компромат. Скорее, наоборот.
А как вы без правил поймёте, что выиграли или проиграли спор? Это невозможно. Их даже нарушить невозможно, потому что их нет. Может, это вас и привлекает?
К тому же это не правило. Это стартовый тест. Однократный. Опробовать и посмотреть, вдруг результат будет. Возможно, этого и боитесь. Вменяемого результата.
Это не первый раз, когда вы отказываетесь следовать правилам или каким-то общим принципам. Вам это не выгодно, вы так не можете, вы все - голуби, которым физиологически необходима возможность нагадить на доску и улететь.

И всё-таки, Фрост. Почему не хотите проходить такой лёгкий тест? Ответ "не хочу" ничего не объясняет. Никаких мотивов и причин нехотения не показывает.
"Кинетическое признание", гы-гы, надо запомнить. Нет, Фрост, это вы тупо врёте. Ни разу такого не было. Со мной - точно. Вы и таких слов, как, например: "Извините, был не прав, признаю" даже и не знаете. И язык ваш откажется поворачиваться говорить такое.

Впрочем, возможно, я не прав? Цитатку самого себя можно? С такими вот словами?

Всё остальное, выброшенное, мной - шлак, попытка оскорбить оппонента и обливание помоями всей противоположной стороны. По другому вы и не умеете.
Начну с самого весёлого.
- Ал, вы - баба. Даже членом никогда не размахивали. Вы даже не подделка, точно баба. Причём не самая умная, ни разу.

Я же так не говорил! Это вы мне какие-то свои личные комплексы приписываете, не иначе. Я видите ли не считаю вас авторитетом, уверен в том, что вы - пустозвон. Вот вы на меня и обиделись. Да я ещё и доказывать это пытаюсь. Иногда даже что-то выходит, чего вы никогда мне не простите.

Вам похрен, что Коновалов специалист? А кто верещал, что ТОЛЬКО мнение специалистов важно в дискуссии. ТОЛЬКО к ним можно прислушиваться. Мы обсуждаем кино и фото-документы, в какой области нам нужен специалист? Ась? Не слышу! Не вы лично? Но вы лично же не возражали против такого требования? Или возражали?
Лично вы, Ал, ни в какой области не специалист, потому что позиционируете себя, как специалиста ВО ВСЁМ.

По последнему.
Очередной тяпсус-ляпсус. Вы на котором уже году дискуссий только сейчас заметили, как тот остроглазый индеец, что четвёртой стены в камере нет. Скептики не создают непротиворечивую картину, мы ищем противоречия и казусы в представленной нам пиндосами картине. В этом весь смысл спора.

Верещите тут вы - видать Эго прищемили.
Про "только" - цитату пожалуйста.
Мою.

Вам кажется - перекреститесь. Просто ВСЕ ваши аргументі настолько детские, что там не нужно біть специалистом чтоб видеть лажу.
Сомневаться в сомневающихся гораздо проще.
Ибо они сами просты и мотивы их понятны.
Это в тысячах и миллионах фактов надо разбираться детально чтоб открыть картину неведомого, а тут - запутаться в собственных аргументах или вовсе попасться на незнании школьной физики ребята умудраяются во второй фразе.

Эксгибиционисты ничего не создают, тут вы абсолютно правы - просто выпячивают свое эго и лезут куда их е просят.
Демонстрируют себя, таких красивых, и не понимают от чего на лицах зрителей - гадливость.

И истерят когда их игнорируют.
В общем, коллеги, не кормим товарища - авось сам уйдет

Очередное бла-бла-бла с претензией на пафос. Ал, не обязательно так мгновенно подтверждать мою вам нелицеприятную характеристику.

Насчёт истерики, когда меня игнорят, это вы опять попали пальцем в ж... Пока что я игнорю. Пока двоих. А при вашем появлении даже настроение сразу испортилось. Так что вашим игнором меня буду щастлив. Сгиньте уже наконец...

Познать космос не значит бороздить его просторы. Это как море - всего лишь средство передвижения.
Почему мы тратим сексиллиарды евро, а прогрес стоит на месте.
Учёные не могут, вы об этом говорили или я пропустил?

Первое утверждение, простите, полная туфта. Никогда бы мы не узнали о море столько, если бы не бороздили его просторы.

Почему прогресс стоит на месте? Куражу нет.

Видели фильм (ответ на вопрос почему туфта). Всё могу про пса, и вычеркнули нас из списка разумных веществ, но в фильме утрирована, но смысл такой, мы муравьи для них,...............

Не поддаётся моему пониманию смысл вашего потока сознания.

По словам Сергея Савельева, занимающего пост заместителя главы «Роскосмоса», лунная станция полностью будет готова к 2036 году — в конце мая 2024 года российские власти утвердили соглашение с Китаем об ее строительстве. Причем к проекту уже подключились еще 12 стран.

После полного возведения станции на ней начнут проводить ряд научно-исследовательских работ по более глубокому изучению земного спутника и возможностей использования Луны.

К слову, недавно сообщили о том, что для лунной станции готовится ядерная энергетическая установка, к разработке которой уже приступили российские специалисты.

Также уточняется, что во время реализации лунного проекта к спутнику Земли будут отправлены китайские автоматические станции «Чанъэ-7» и «Чанъэ-8», которые займутся испытаниями основных технологий, а затем начнется возведение полноценного исследовательского комплекса с удаленным управлением.

Источник: techcult