Это вы перепутали. Мы не о лунной афере говорим, это всего лишь повод. В сообщении обсуждается Гелиало-Фениксовая фишка. Она, наверное, результат их высокой когнитивной деятельности.

Это опять голоса в вашей голове. Я ничего там не вижу, кроме достаточно жалких оправданий. Борисов факапнулся, это всем видно и всем ясно. Кроме вас.

Борисов прямо говорит: это не совсем фейл, мы так-то местами успехов достигли! И СМИ это цитируют, в большинстве случаев не подвергая критике. Это именно то, о чем я говорил, а ежели вы как-то иначе восприняли - то это ваши проблемы.

А зачем подвергать критике? Оно и без того смешно звучит. Особенно вот это, про успехи в некоторых местах. Успешно покакали, да.
Вы что-то там говорили о самоудовлетворении, ой, об удовлетворении... кто там выразил глубоко оргастическое удовлетворение от падения станции вдрызг?

Понимаете, Фрост, вы ещё так молоды, что не понимаете совсем простых вещей. Вот почему меня Граф безмерно радует, когда он навязчиво всем рассказывает, насколько мои графоманские опусы на АТ отвратительное гуано, пригодное только для мух?
Ну, как почему? Да это же реклама! Он уже добился того, что полфорума ходит на АТ, чтобы почитать Генриха. В этом есть его немалая заслуга.

Видите ли, Фрост, критику ещё заслужить надо. Был у меня один тоскливый момент в моих первых литературных попытках. Никто не пришёл и ничего не сказал. Это сейчас ветки кипят сотнями и тысячами комментов разной направленности. А то приходят всего двое и из дружеских чувств говорят, что хорошо и здорово, но тут же линяют и не возвращаются.
Так вот. Борисов просто не заслуживает критики. Поэтому её и нет. А цитируют не его, а его должность. Я бы на месте Борисова испытывал глубокую тоску от подобных обстоятельств, но вряд ли он понимает.

НАСА успешно испытало вращающийся детонационный двигатель, распечатанный на 3D-принтере.
Инженеры Центра космических полётов имени Маршалла НАСА в Хантсвилле, штат Алабама, успешно испытали новый, напечатанный на 3D-принтере ВДД, который работал в течение 251 секунды, создав при этом тягу более 2600 кг.
По словам инженера Томаса Тисли, такой продолжительный режим работы соответствует типичным требованиям, предъявляемым к посадочному устройству при посадке на Землю или в глубоком космосе, когда космический корабль может взять курс с Луны на Марс.
Первое испытание ВДД в горячем режиме было проведено в Маршалле летом 2022 года в партнёрстве с компаниями In Space LLC и Purdue University, расположенными в Лафайете, штат Индиана.
Инженеры Исследовательского центра Гленна НАСА в Кливленде и исследователи Venus Aerospace из Хьюстона, работают с НАСА над тем, как масштабировать технологию для повышения производительности.



Казалось бы, обычная новость, к тому же прославляющая достижение (наши пока только реляции объявляют) аэрокосмических инженеров потенциального противника, но, блин, это же всего-навсего обычные испытания, пусть даже успешные, перспективных наработок, хотя пятьдесят лет назад они реально отрывались от Луны. Или...

Проект Роскосмоса. Подробности здесь.

По моему мнению, полная туфта. В смысле, прошлый век, никакого движения вперёд. Внешне, по-крайней мере.
Лично для меня есть плюс. Успею выдвинуть свой оригинальный проект в литературном опусе.

Япония договорилась с США о том, что в составе первых лунных миссий Artemis будут японские астронавты. А один из них, уже в 2026 году, станет первым неамериканцем, когда-либо высадившимся на Луну. К настоящему моменту только 12 людей высаживались на Луну — все они были американцами, а высадки проводились в рамках программы «Аполлон» Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA) США в период с 1969 по 1972 годы.

Взамен на это японское агентство аэрокосмических исследований (JAXA) и компания Toyota разработают герметичный лунный вездеход, в котором используется технология топливных элементов от автопроизводителя для обеспечения ровера энергией. Луноход получил название Lunar Cruiser в честь автомобиля Toyota Land Cruiser. Ожидается, что ровер будет готов к отправке к 2031 году.

Помимо высадки двух японских астронавтов на Луну, NASA и JAXA договорились об отправке представителя Японии на орбитальную лунную станцию Gateway. В обмен на это Япония создаст системы экологического контроля и жизнеобеспечения для обслуживаемой человеком платформы.


Хм. А вот раньше матрасники всё делали своими руками, ни на кого не рассчитывали, и до Луны добрались сами. Или нет...

Или нет. Забыли там в одном месте добавить слово "якобы".

С японцами у них тоже ничего не получится.

Я подобного не забываю
Просто есть некая категория людей, которые до сих пор на голубом глазу уверены в обратном.

Россия в дальнем космосе – впереди планеты всей
Международная научная лунная станция будет обеспечена надёжным источником энергии

В России началась разработка ядерной энергетической установки для российско-китайского проекта лунной станции, сообщил 8 мая РИА «Новости» гендиректор «Роскосмоса» Юрий Борисов.

Он объяснял, что необходимо создать компактный, надёжный, долгосрочный и долговечный источник ядерной энергии на Луне. Лунная ночь длится примерно 14 земных суток, а солнечные батареи не могут накопить такое количество энергии, чтобы обеспечить работу электроприборов столь длительное время.

Россия совместно с китайскими коллегами рассматривает доставку и установку на поверхности Луны ядерной энергоустановки в 2033-2035 годах, рассказал Борисов. Создание Международной научной лунной станции планируется развернуть в два этапа с 2025 по 2035 год. Она будет состоять из нескольких модулей и иметь возможность длительной беспилотной эксплуатации с перспективой присутствия человека.

В долгосрочных планах ведущих космических держав Луна должна стать, помимо прочего, космодромом подскока для полетов в дальний космос, в том числе на Марс.

Ранее Президент России Владимир Путин на совещании с членами правительства поручил им заняться вопросами, связанными с постройкой ядерной энергетической установки в космосе, в том числе обеспечить финансирование этого проекта.

По словам Путина, этот проект – «важная тема», поскольку у России в этой сфере есть компетенции, которыми другие страны не обладают. «Нужно ей уделить особое внимание для того, чтобы она: а – развивалась и б – могла бы быть использована в будущем для решения тех задач, которые могут и должны решаться с помощью этих технологий», – пояснил Президент России.

Ограниченные возможности ракетных двигателей на химическом топливе стали ясны ещё в 1950-х годах, до начала первых космических полётов. Для дальнего космоса такие двигатели малопригодны. Уже тогда были проведены исследования, которые показали, что космический аппарат с ядерным двигателем может добраться до Марса чуть более чем за месяц, до далекого Плутона всего за два месяца, до звезды Альфа Центавра за 12 лет, а до Эпсилона Эридана за 24,8 года. То есть ЯРД сделал бы возможным пилотируемые полёты к звездам, а полёты к планетам Солнечной системы стали бы обыденными.

Впервые идея использования ракет с ядерными двигателями была выдвинута в Советском Союзе. В 1955 году академик Мстислав Келдыш выступил с инициативой создания ракетного двигателя особой конструкции, в которой источником энергии выступал бы ядерный реактор. Проработку идеи поручили НИИ-1 Минавиапрома, а руководителем работ стал талантливый конструктор Виталий Иевлев. В кратчайшие сроки советские учёные предложили несколько вариантов перспективного ЯРД. В 1958 году постановлением Совмина СССР ответственными за разработку ЯРД были назначены М.В. Келдыш, И.В. Курчатов и С.П. Королёв. К работам были привлечены несколько десятков научных и проектных организаций. Планировалось участие и министерства обороны.

В августе 1978 года на Семипалатинском полигоне были проведены успешные испытания ЯРД. В их ходе реактор постепенно выводился на мощность 24, 33 и 42 МВт. В начале восьмидесятых годов состоялись испытания двух более мощных ЯРД. Они показывали мощность до 62-63 МВт.

Вершиной советского космического реакторостроения и самой мощной ядерной энергетической установкой, запущенной в космос, стал реактор «Топаз-1» (ТЭУ-5 «Тополь») электрической мощностью около 7 квт при тепловой мощности 150 квт. Он был испытан в конце 1980-х годов на спутниках «Космос-1818» и «Космос-1867». Однако низкий коэффициент полезного действия приводил к тому, что советские спутники с ядерными реакторами были в буквальном смысле очень «горячими» – их собственная температура составляла более 600°С.

В середине 1980-х годов основные работы по тематике советского ЯРД были прекращены. Промышленность уже тогда могла начать разработку разгонного блока или иной ракетно-космической техники под ЯРД, получивший название РД0410, но началась горбачёвская «перестройка», поставившая крест на советской программе освоения дальнего космоса. К 1988 году все работы по теме космических ЯРД были свёрнуты.

К тому времени Конструкторское бюро химавтоматики в Воронеже уже успело изготовить полноценный двигатель РД0410, пригодный для установки на будущий разгонный блок космической ракеты-носителя. Однако этот перспективный ядерный двигатель остался невостребованным.

Работа над созданием ядерной энергодвигательной установки мегаваттного класса (ЯЭДУ) была возобновлена в 2009 году. Головным исполнителем проекта стал Исследовательский центр имени М. В. Келдыша, а по реакторной установке (РУ) – Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н. А. Доллежаля (НИКИЭТ).

На начало 2016 года было завершено эскизное проектирование, создана проектная документация, завершены испытания системы управления реактором, проведены испытания ТВЭЛ, корпуса реактора, полномасштабных макетов радиационной защиты реакторной установки, но эти достижения оказались напрасными.

8 декабря 2020 года на общем собрании Российской академии наук выступил член-корреспондент РАН главный конструктор федерального проекта «Ядерная энергодвигательная установка мегаваттного класса» Юрий Драгунов с докладом об успешном завершении испытаний ядерного двигателя мегаваттного класса для космических кораблей.

Практический интерес к созданию ЯЭДУ, но уже для дальних космических полетов, возник в России в конце 2000-х годов в связи с появлением поколения мощных плазменных электрореактивных двигателей.

ЯЭДУ состоит из трех основных частей: реакторной установки с рабочим телом (гелий-ксеноновая смесь) и вспомогательными устройствами (теплообменник и турбогенератор), электроракетной двигательной установки и холодильника-излучателя. ЯЭДУ порой путают с ядерным ракетным двигателем, но ядерный реактор в ЯЭДУ используется только для выработки электроэнергии, которая используется для запуска и питания электроракетного двигателя (ЭРД), а также обеспечивает электропитание бортовых систем космического аппарата.

Рабочее тело, циркулирующее в реакторе, нагревается до температуры 1500 градусов по Кельвину и вращает турбогенератор, который вырабатывает электричество для ЭРД, имеющего удельный импульс примерно в 20 раз выше, чем традиционные реактивные двигатели. При этом энергоблок работает по замкнутому циклу – радиоактивные вещества не попадают в окружающее пространство.

Особенность проекта ЯЭДУ, разработанной под руководством член-корреспондента РАН Юрия Драгунова, заключается в применении специального теплоносителя – гелий-ксеноновой смеси, использовании высокотемпературного газоохлаждаемого реактора на быстрых нейтронах, а также в том, что части реактора выполнены из труб, изготовленных из уникального молибденового сплава ТСМ-7, который способен обеспечить работу реактора на протяжении более чем 100.000 часов. За это время космический аппарат сможет достичь границы Солнечной системы.

Юрий Драгунов подробно рассказал обо всех этапах создания ЯЭДУ для межпланетных полетов в дальний космос. В завершение работ в федеральном ядерном центре в Сарове на специальном разгонном стенде был проведён контрольный физический пуск ЯЭДУ с комплексом необходимых измерений.

США довольно серьёзно отстают от России в создании ядерного двигателя для полётов в дальний космос. Американская компания Ultra Safe Nuclear Technologies (USNC-Tech) из Сиэтла разработала новый ядерный двигатель для полетов на Марс и в конце октября 2020 года передала её NASA для тестирования. Такой двигатель может, заявляет компания, сократить время полёта Земля – Марс до трёх месяцев. Однако, судя по заявлениям главного инженера USNC-Tech Майкла Идса, американский ядерный двигатель в 10 раз уступает российскому по ключевому показателю – удельному импульсу.

11 декабря 2020 года Роскосмос заключил контракт стоимостью 4,2 миллиарда рублей на разработку аванпроекта космического ядерного буксира «Нуклон» для полётов к Луне, Юпитеру и Венере. Аванпроект – это научное исследование, которое обосновывает выполнение качественно новой разработки, а ядерный буксир – это межпланетный корабль. И выводиться он будет на промежуточную орбиту за первым радиационным поясом Земли, то есть на высоте более 13 тыс. км.

В марте 2024 года газета South China Morning Post со ссылкой на статью в журнале Китайской академии наук Scientia Sinica Technologica сообщила, что китайские ученые создали прототип ядерного двигателя космического корабля для полетов на Марс.

Удельный импульс прототипа ядерного реактора составляет 1,5 МВт, что в семь раз превышает показатель системы, создаваемой NASA, но существенно уступает разработке российского ЯЭДУ.

Ядерная энергетика становится основой для освоения дальнего космоса. Необходимые технологии для создания атомной электростанции на Луне у России уже имеются, сообщил 8 мая Юрий Борисов. США в этом плане существенно отстают. Ранее, в июне 2022 года NASA и Минэнерго США подписали договор с компанией Westinghouse на разработку проекта лунной АЭС малой мощности с реактором eVinci (5 МВт).

Реактор eVinci относится к классу малых модульных реакторов (ММР) и находится на стадии разработки, в то время как гораздо более мощный (35МВт) российский реактор КЛТ-40С уже давно находится в промышленной эксплуатации, успешно вводятся в эксплуатацию еще более совершенные ММР типа РИТМ.

Нелишне отметить, что разрабатывающая реактор eVinci компания Westinghouse Electric планирует построить на его основе плавучую АЭС лишь к 2030 году, а создание гораздо более сложной лунной АЭС потребует еще более длительных сроков реализации.

В сложившейся ситуации Россия и Китай имеют все шансы стать первопроходцами освоения дальнего космоса.

Вот эта совместность, не важно с кем, меня дико бесит. Они там наверху не понимают, что когда-то настанет время и мы будем на той же Луне толкаться локтями? Не, я резко против. Доминирование должно быть единоличным. Дуумвират - самая неустойчивая политическая конструкция. Собственными руками закладываем возможность войны уже на Луне через несколько десятков лет.
Путин обвиняет Ленина в закладывании бомб под государство и сам делает то же самое. Мы когда-нибудь прекратим вести себя, как лохи?!

Пупок развяжется.
Были тут уже такие доминанты, даже Афганистан завоевывали
Ну и как бы проблем отхватили выше крыши - все их норовят с полюса мира спихнуть.

Фигню городите, товарисч многочисленный Ал. В советское время не развязывался, ещё и на буксир "друзей" брали. Сейчас китайцев тоже на буксир норовят взять. Росатом уверенно вышел на лидирующие позиции, им слепить такой реактор не раз плюнуть, но ничего сложного. На хрена партнёров собирать? Чтобы одарить их технологиями на халяву?

Ещё недавно Роскосмос приглашал к сотрудничеству Турцию, Индию ещё какую-то... а чо не тот же Афганистан и Кению? Я вот разницы особой не вижу.

Ну да, не напомните о каких выдающихся успехах советской космонавтики после Королева, а?
Может там на Марс успешно слетали или что то сопоставимое с Вояджерами?
Хабл там вывели свой, например.
Увы, с технической частью в СССР все было ну очень грустно, связь и прочее тоже не блистало.
Челнок и тот до ума не довели.

Вояджеры... надо же, достижение, я просто хренею. Это вы намеренно в пользу пиндосов американских мух до слоновьих размеров раздуваете? Запулить куда-то в небо некую хрень с единственной целью вытолкать её за пределы Солнечной системы это супер-пупер-достижение?

Веселился как-то в детстве, когда пацанчик во дворе стрелял из чего-то неуклюжего и радостно воскричавшего "О, смотрите, я в дом попал". Находился при этом метрах в восьми от нашей родной пятиэтажки. Я тогда не заметил, как ты стоял рядом и искренне восхищался невероятным достижением. Так-то все вокруг ржали.

Ах, да! Они, пиндосы-то, челнок до ума довели, а как же! И хде он?

А что Королёв? Если интересно, что было после него, а умер он в 1966 году, открой поисковик и наслаждайся долгим чтением. Много чего интересного узнаешь о нашей космонавтике. Хотя, может, у тебя склероз начинается?

Хотелось бы сделать что то, что до сих пор работало, но увы - живучесть электроникии прочих компонент по прежнему нашь бич.

То есть вашь поход в поисковик ничего значимого не дал. Так бы и написали.
После первого прорыва и облома с Луной гордится особо нечем. В смысле индивидуального "доминирования", нечем.
В рамках международного сотрудничества где от каждой стороны берется лучшее (ага, от вас электроника, от нас сортир и извоз- важнейшие на самом деле вещи) - успехи были и несомненные.

Я несомненно рад что Россия наконец решилась и пусть черепашьми темпами но начала строить что то сопоставимое с советским наследием (Ангара как по мне отличная замена Протону... когда вырастет), но надувать щеки и поплевывать сверху на Индию пока рановато.
И вообще не стоит.
Индия, в отличии от России в Луну таки попала.

Насчёт попадания Индии и нашего непопадания в Луну вопрос тёмный. Лично я подозреваю, пиндосы подсуропили. Только открыто об этом говорить не будут.

В поисковик ходите сами, я не обязан вас за ручку водить. Ничего не нашёл? Зачем мне искать, тут как-то Унгерн, если не ошибаюсь, давал список наших достижений на целую страницу. Десятками. Идите и вспоминайте. Первый выход в открытый космос, первая женщина, первое попадание в Луну (аппарат разбился, но само попадание - уже достижение), это всё на память.

И опять-таки насчёт всех Индий.
Они все идут по проторенному. Пользуются уже известными наработками и прибегают к консультациям. Наверняка и наши им помогали. Пиндосы тоже сотрудничают с ними. Ехать по проложенной дороге на несколько порядков легче, чем торить эту дорогу. Не понимаю, почему я должен объяснять такие элементарные вещи чуваку, который позиционирует себя суперинтеллектуалом?

И это все - при Королеве. Вас вроде просили дать достижения после него - нет?
Генрих не садитесь играть в карты - забьют канделябром

Когда я сяду играть в карты, вы уже под столом будете лежать, забитый этими канделябрами. Вот и сейчас бы вам прилетело. За ловкий развод, когда вы незаметно и мошеннически роль экзаменатора на себя взяли. Хотя нет, я бы вас на подходе к игровому столу погасил. До того, как рот открыли, товарисч мастер манипуляций.
Считаете, что после Королёва наша космонавтика кончилась? Лады, так и запишем вам в актив: по вашему мнению никаких достижений в космонавтике у СССР и РФ после 1966 года не было. Хорошо, живите с этим.

https://www.youtube.com/watch?v=FerFv7BZAwo
Аксиом разрабатывает и тестирует лунный скафандр.

А зачем? У НАСА же есть готовые, надевай и лети.

Классная подколка, Дон Рэба!

И правда смешно. Тут же дофига ума надо чтобы догадаться, что практически любая технология 50 летней давности давно и безвозвратно устарела. Но нет, некоторые до сих пор искренне удивляются почему нельзя на той же ракете лететь, в том же скафандре и куда это у американцев пропали все технологии

Ладно, я же пришел Генриха порадовать.

https://www.nasa.gov/directorates/stmd/niac...humans-to-mars/

☝🏻До Марса теперь можно долететь за 2 месяца

NASA показала ракету нового типа — на плазменном двигателе, которая гораздо более эффективна, чем все нынешние методы движения в дальнем космосе.

Импульсно-плазменная ракета использует ядерную энергию для создания контролируемого расщепления атомов.⚛️

🔻Высокая эффективность системы позволяет осуществить пилотируемый полет на Марс всего за два месяца.

🔻Ракета также может транспортировать гораздо более тяжелые космические корабли, оснащенные защитой от галактических космических лучей, тем самым снижая воздействие на экипаж до незначительного уровня.

🔻Систему также можно использовать для других миссий на большие расстояния, например, к поясу астероидов.🚀

Согласен, Россия на "Востоках" и "Восходах" в космос уже давно летает. Но вот интересная штучка получается, система "Драгон", созданная по суперсовременным технологиям, даже на половину не приблизилась к технологиям "Аполло", то есть, на минуточку, технологиям пятидесятилетней давности, что естественно у обывателя, типа меня, готового поверить в чудо американской астронавтики, возник вопрос: зачем тратить столько бабла на несовершенную технологию, которая едва (пишу "едва", потому что считаю, сколько было общее количество запусков и сравниваю их с итоговыми успешными выводами на, хотя бы, орбиту) отрывается от поверхности Земли, когда можно вернуться к уже испытанным и даже надёжным (семь прилунений это вам не кот чихнул, подумаешь, пристыковывались русские к МКС, плюнуть и растереть) Аполлонам и связанных с ними оборудованием (роверами, скафандрами и прочими памперсами).

Действительно, до фигища ума надо, чтобы догадаться, что технология езды на колёсах, которой не 50 лет, а 5 тысяч, безнадёжно и безвозвратно устарела.
Некоторые мы - то есть, всё человечество, - до сих пор искренне удивляемся, почему все продолжают кататься на круглом, на том же самом колесе.

Но вот интересная штучка получается - Ангара,созданная по суперсовременным технологиям, даже на на треть и на четверть не приблизилась к технологиям "Н1" и "Энергии", то есть, на минуточку, технологиям соответственно шестидесятилетней и сорокалетней давности.
Вот и правда - зачем по новой тратить столько бабла и строить еще и отдельный космодром. Не подскажите?
Ну наверное потому, что капиталистические государства живут в какой то отдельной, своей, логике
Там где можно срубить бабла - его будут рубить.

А еще есть такое очень неприятное выражение - "утрата инженерной школы".

"Ангара" создана, как альтернатива "Протонам", насколько я знаю. Причём здесь "Энергия" и тем более мертворождённый Н1?

Генрих "Л" - "логика"
Зачем создавать носитель тяжелого класса и космодром под него, если есть (были) ракеты того же класса и еще более мощные - сверхтяжелого.
Собственно над этим и недоумевал Дон Рэба интересуясь "Зачем Дракон если был Аполлон?"

Да и не был Н1 мертворожденным, с ним просто та же хня что с Масковским "Старшипом" - машину такого размера невозможно(очень дорого) отработать на земле.
Значит первые старты 100% будут неудачными - это просто заложено изначально.
Но Королев умер, и защитить проект стало некому, и выбор был сделан в пользу разработки с нуля "Энергии".
Что отбросило комонавнтику СССР лет на 15, и в бездну ухнули просто астрономические средства - "Энергия" как раз отрабатывалась на земле со всеми вытекающими затратами и денег и времени.
А потом в унитаз слили и "Энергию".

И начали строить "Ангару" поскольку без сверхтяжей все же ну никакак.
Догонять и перегонять - любимое развлечение, ага.

Ал, объясню своё недоумение по отношению к американским потугам. Ни у СССР, ни у ранней, ельцинской, России не было технологии заброса (использую именно этот термин, пока) людей на окололунную орбиту. Поэтому современной России простительны эксперименты с тяжёлыми и сверхтяжёлыми двигателями (вдруг да один сработает). Хотя, на мой взгляд (это чисто моя теория, хотя, думаю, Генрих под ней подпишется) здесь дело в ином, а потому сообщение о том, что Россия совместно с Китаем (возможно к делу, по крайней мере, не объявляя официально, подключатся Северная Корея, Иран и Индия, а может и Саудия) готова разрабатывать (хотя я уверен, что двигло на этой основе давно разработано, иначе откуда "Цирконы" и прочие "Нудойли") модуль для освоения Луны на основе так называемого МЯД (малый ядерный двигатель, классификация моя, с чисто догадог, ибо мне никто не докладываю, как оно на самом деле называется) я воспринял с энтузиазмом. Есть куда развиваться, а не просто подкидывать на батуте грузики до МКС. Так что все эти "Ангары" и "Энергии" - чистые эксперименты (сколько там Королёв пожёг финансов в пересчёте на чистое золото, прежде чем закинул спутник?), которая может себе позволить (не в плане финансов, разумеется, а с точки зрения научных компетенций) страна, ни разу не ступавшая на поверхность Луны.
А вот претензии (опять же чисто мои, и чисто умозрительны, ибо ответа, внятного и прямого, мне никто не даст, ибо... тут уже зависит от фантазии и веры в конспирологию - я не верю, но вопросов много) к той же НАСА, которая, как она сама утверждает, что американцы были на Луне, вполне обоснованы. Раз летали, значит, технологии полувековой давности у них круче, чем беспомощные нынешние. И вот у меня возникают резонный вопрос. Зачем разрабатывать с нуля тот же самый скафандр, который ещё не известно как себя поведёт, если уже имеются надёжные скафандры, которые как минимум двадцать один раз себя показали как безотказные?
И не нужно пудрить мозги про, как там Вы выразились, "утрата инженерной школы"? За десять лет, понимаешь ли, от детализированного макетированного рапидного кадра добрались до хромакея, а тут после семи удачных безава... ай, запамятовал про тринадцатый "Апполо", который из-за каких-то там мелких (напомните из-за чего именно) неполадок (опять же, остальные не только прилунились, не только взлетели с лунной поверхности, но и благополучно вернулись обратно на Землю, хотя даже при ультрасовременных средствах связи, умудряются беспилотные аппараты терпеть крушение, перечислять не стану, русские, индусы, японцы да те же китайцы признавались в потере контроля над своими аппаратами) едва-едва на орбиту Земли кораблик (честно, не помню, с какого раза "Драго" взлетел) подняли. Повторю для тех, кто на бронепоезде, за те же пятьдесят лет с компьютера величиной с трёх этажный дом, считавший чуть быстрее калькулятора, создать суперкомпьютер размером с том БСЭ, на это "компетенции не утеряны". Зато с величественных и эпичных высадок на Луну до фееричных салютов при неудачных пусках "Фальконов" и "Драго", извините, Америка обосралась из-за того, что уборщица смела в хлам сотни килограммов документации.
Мдя, и это вершина логики, по мнению дефендеров...

А я всё думаю, когда же оно будет, любимое взывание к логике? Дождался неизбежного.
Насчёт проекта "Энергия" ничего не скажу. Сама идея космоплана мне кажется привлекательной, только не на том этапе развития надо было им заниматься. Но не буду обсуждать и осуждать.
А вот по Н1 есть что сказать. Лунная ракета? Ню-ню. И на что она была рассчитана? На высадку одного космонавта на Луну. Всего одного! Никакого практического смысла в этом супер-рискованном предприятии не было. Ну, камешков могли набрать. И если сильно повезёт - очень сильно, - успешно улететь оттуда. Что там можно было сделать с 5,5 тонн полезной нагрузки, доставленной на Луну? Единственная причина - сказать пиндосам: мы тоже так можем. И правильно сделали, что похерили проект. Сделать такое на пределе сил разок-другой можно, но печь такие ракеты, как пирожки, дорого и не нужно.

Доставлять ей супергрузы на орбиту? А зачем? У Н1 был тот же самый коэффициент полезной нагрузки, что и у Протонов - около 3,4%. Зато если заменяющая сразу 4 Протона Н1 рванёт, то, считай, сразу 4 ракеты в утиль. Не считая разнесённого в клочья космодрома.

Итог простой.
Для Луны Н1 предельно слаба. 5,5 тонн ПН это ниачём. Для орбиты избыточна, плюс сложность запусков на порядок выше. Поэтому и говорю - мёртворождённое дитя.

Ангара это не перегонять. Переход от гептила к керосину. Давно пора это было сделать.

нихрена непонятно, но очень интересно)))
на каких Восходах щас летает Россия? Восток и Союзы в вашем понимание это одно и тоже?
каких технологий Аполлона не достиг Дракон?
не имелся ли ввиду Орион? Если имелся, то каких технологий не достиг он?
почему в вашем понимании технологии Аполлона превосходят суперсовременные?
почему технологический разрыв в 55 лет вообще никак не воспринимается?
почему всё это время должны оставаться действующими когда-то разработанные технологические цепочки, материалы, стандарты, оборудование и тп?
почему испытание новых ракет и трата денег на это вызывает такое сильное удивление?

Чо вы его так сразу с размаху и по больному месту?))))
Все антиаполлоночники знают, что логика это лженаука и продажная девка капитализЬма)))) Так что используют свои когнитивные возможности в строго ограниченных рамках.))))

Аполлон, если верить хроникам, аж семь раз садился на Луну и возвращался на Землю. Драгоны единично выходят на земную орбиту. И вы пытаетесь убедить меня, что при таких раскладах современные американские технологии круче технологий пятидесятилетней давности? То есть, по-вашему, отсталая технология НАСА летала к Луне и обратно, а современная супертехнология едва поднимается на орбиту Земли? Объясните, Феникс, ещё раз Вашу картину мира. Тут явно что-то не сходится. Не пойму, что именно, но не сходится, и всё тут.

Это на сегодняшний момент она отсталая, а в то время современная. Кроме того погуглите какую кличку астронавты дали кораблю Аполлон. В честь какой машины его называли и почему. Вы сравниваете круглое с мягким. Современный Дракон созданный только для околоземной орбиты, модификацию которого будут испытывать в будущей второй мисссии серии инспирейшен 4, чтобы отлететь подальше от земли, и Аполлон созданный именно для лунной программы, который ещё использовали для полётов на Скайлаб за неимением альтернативы. Современная технология не едва поднимается, а хорошо, и проводит в свободном полёте длительный срок, и стыкуется так из-за наклона орбиты МКС и расположения космодрома с учетом экономии ресурсов. Об этом тут сто раз писалось. Если и сравнивать Аполлон, то с Орионом, а его первый тестовый полёт оказался успешным. До луны долетел, все манёвры произвёл и назад вернулся приземлившись. И Драконы многоразовые запускаются 4 раза в год. А не 2 как Союзы.

Совсем запутался, а ведь я не являюсь ни сторонником посадки, как Вы, но и не яростным противником, как Генрих, но вопросы имеются. Но ни Вы, ни Генрих не можете дать мне твёрдого ответа. Допустим, я поверю Вам, Феникс, что американцы успешно слетали на Луну аж 7 раз (из восьми) на Апполонах, и эти технологии признаны отсталыми, допустим, в сравнении с современными. Но вот чего я совсем не понимаю, суперсовременные технологии Орионов (как Вы утверждаете) не позволяют, увы, лететь не то что на Луну, а даже в её сторону, пусть даже пока что. Но ведь не позволяют! Или Вы меня опровергнете, что за эти годы суперсовременные Орионы уже летали хотя бы один разочек до Луны и обратно? Вы (как всегда) скажете, что они-де пока сыроваты, вот их и испытывают, чтобы полететь чуть позже, но когда именно не скажете, потому что не в курсах сами американцы, но в ближайшее десятилетие (но это не точно) обязательно.
Допустим, матрасники испытывают новые (суперсовременные) технологии, чтобы рано или поздно долететь до Луны и даже (быть может, это опять не точно) прилуниться. Вот тут-то у меня и случился когнитивный диссонанс. Почему нужно тратить столько денег на испытания хрен знает чего (полетит оно на Луну или нет, бабка надвое сказала, если испытывают, значит пока - НЕТ!), когда в загашнике у NASA лежит уже давно испытанные, пусть с устаревшей технологией, но ведь (что главное!) успешные Аполло. Просто достань, копируй и запускай? Зачем огород городить? Заодно и денежек сэкономить можно.
Понимаю, что Вы мне опять возразите, что это устаревшая технология, и нет смысла копировать старьё, к тому же (вроде именно Вы это сказали) утрачены "компетенции". Но это совсем смешно с моей точки зрения. Или Вы хотите сказать, что в Америке не осталось ни одного нормального (или Задорнов прав?) инженера, способного худо-бедно прочесть технологические схемы? Способного сделать те же супертехнологические "Орионы", но не способного разобраться в простеньких схеме "Аполлонов"? То есть Вы хотите убедить меня, что (приведём аналогию) архитектор, способный спроектировать, допустим, Вестминстерское аббатство, не способен разобраться в схеме скворечника? Развейте мои сомнения.

Не склеивается никак у адептов Зла (Феникса и Гелиала) каменный цветок.

Вот и не говорите ))
Причем тут "єнергия" которая сверхтяжелій носитель, к комоплану?
Темна вода в облаях...


Дон Рэба
На єтом самом целая криптоистория выстроена и несколько поколений "немогликов" воспитано.
Дескать раз современный человек неспособен с помощью кувалды, тяжеловоза и палок вырубить и поставить на место скажем колонны Исакия то их вырезали лазером инопланетяне а ставили рептилоиды направленными гравитационными импульсами.
Про ваяние статуй из мрамора молотком и зубилом я вообще молчу.
Так что да - далеко не все что можно понять как делалось сейчас можно повторить.
Я тут давно приводил пример как на одной из электростанций снимали паровую турбину проработавшую более 100 лет.
Причем - без какого либо ТО и прочего потому как у той турбины, доставшейся как трофей с крейсера времен Цусимы, не то что чертежей...
Вобщем - когда ее сняли оказалось что сей девайс имел деревянный (!!!) подшипник скольжения.
Напомню - сто лет отпахавший без ремонта.
А вот новый, супер современный, подшипник (как и саму турбину) нужно через 10 лет делать капремонт, а через тридцать максимум - списывать в утиль.
А что казалось бы есть современные инженеры, есть работающее выше всяких похвал устройство - сотавляйте чертеж и делайте ))
Да вот хрен вам по всей морде.
И это ведь не скрипка Страдивари - вполне себе техническое изделие, сто лет назад половина флота с такими подшипниками бегала, а в 40-50 подшипники из дерева тоже были вполне себе ходовым изделием (качество только по хуже чем на 50 лет раньше делали за бугром, но ведь были и свои)
Аналогично - углепластиковые стрелы для спортивной стрельбы на заводе клепают (хоть и дорого) а вот деревянные - один человек где то за алтаем для всех олимпийских сборных делает, и приемников у него - НЕТ.
Помрет дедушка и никакие инженеры по чертежам нихрена не сделают.

И это все - элементарные изделия. А вот на космическую отрасль работали сотни тысяч предприятий выпускавших отдельные запчасти. У каждой - своя технология, свои рабочие и инженеры. Где они все? - да большинство давно на кладбище, возраст.
А самих предприятий - хрен найдешь, разорились, перешли на другую продукцию, переехали в Китай.
Так что обратный инженириг штука порой затратная дико - больше денег надо чем по современным технологическим цепочкам делать.
Впрочем там где это и правда важно - вполне себе применяется.
Впрочем - отличная ракета была "энергия" чегож не взять чертежи и сделать? ))))))))))

з.ы. А вообще вы делаете мне смешно. Как и любому человеку кто хоть краем касался с сколько нибудь сложными инженерными задачами. Мне вот как то пришлось наблюдать (и не раз) как вполне себе проработанный проект попадает в руки заводских технологов - и насколько он сам на себя непохож после реализации )))))))

И косноязычны вы, Ал, и мысли, видимо, такие же.
Как это причём космоплан к "Энергии"? Это вы зачем-то разделили проект "Энергия-Буран", хотя к чему сам по себе носитель без носимого?

И приЁмник пишете вместо преЕмник, то же мне грамотей на литературном сайте.

Не надо нам тут тыкать архаичными технологиями и про алтайского специалиста по стрелам рассказывать. Историями про деревянные подшипники тоже не надо голову морочить. Если выяснилось, что природный материал бакаут (то самое дерево) до сих пор невозможно заменить ничем другим, то не надо распространять редкое исключение на всё подряд. Тем более к теме это не имеет никакого отношения. Технология изготовления деревянных подшипников отнюдь не утеряна и до сих пор используется. И ни один наисовременнейший материал до бакаута тупо не дотягивает. Изредка бывает.
Искусные мастера навроде того алтайца - пример архаичных технологий, высшие достижения которых до сих пор недоступны современной промышленности по простой причине. Это уже искусство, а не технологии, потому они и искусные мастера. К рукам прилагается человеческий мозг, возможности которого до сих пор даже сеть мощных компьютеров не достаёт. В определённых задачах.

Никакого отношения к искусству производство Сатурнов-5 не имеет. Чистая технология без всякого дерева и мастеров по стрелам и резке по мрамору.

Отличная ракета "Энергия", отчего не сделать? А зачем? Повторяю пройденное, вывод на орбиту с помощью сверхтяжёлого носителя ничего не даёт кроме дополнительного гемора. Процент ПН тот же самый, что у "Протона".

P.S. Если технологи до неузнаваемости меняют "проработанный" проект, то значит, ни хрена он не проработанный.

Своим опусом Вы, Ал, меня окончательно запутали. То есть, получается, Вы сравниваете технологические изделия с шедеврами искусства, так получается. Со скрипкой Страдивари вообще молодец. Никто не может повторить. Читал, кстати, про мастеров, Амати, Гварнери и прочих. Вот именно, дело там в специальном дереве (которое уже повырубали давно к чертям, потому уже материала нет), которое высушивали по два-три десятилетия (sic!) и только затем пускали в дело. Но сравнение некорректное. Скрипки-то продолжают создавать. И формой они до сих пор не изменились. Есть даже электрические. И скажите, Ал, много ли людей, которые способны на слух различить скрипку Страдивари или обычную скрипку? Я вообще читал историю про Николь Паганини, когда у него спрашивали именно по качеству скрипки. Так он взял обычную скрипку оборвал три струны и на одной (одной, Карл!) сыграл мелодию.
И если проводить аналогию, то по Вашему получается, Аполлоны невозможно повторить именно потому, что технологии создания металла, из которого они были сделаны - утеряны, и никто не сможет их повторить, а следовательно, полететь на Луну. Вот тут реально смешно.

Вот я и говорю, защищая мысль о том, что американцами утеряны все компетенции, Феникс и Ал как бы говорят, что Задорнов - прав. То есть, отупевшие американцы просто не могут разобраться в схемах старых апполонов.

Нет, вы просто не можете или не хотите понять что вам говорят.
Наверно компетенция по производству какой-нибудь магнитной ленты, на которую раньше записывали информацию, тоже утеряна. Конечно можно поднять схемы, заново обучить специалистов, построить под это дело заводы... только какой идиот будет это делать? Все нормальные люди будут использовать под современные задачи современные технологии.
А в случае с лунной программой еще и отсутствует непрерывная эволюционная цепь. Можно сделать на основе флэшки более продвинутую флешку, но нельзя сделать флешку на основе магнитной ленты. Потому работа и идет с нуля.
Вам сидя на диване наверно ужасно странно это слышать, но эта ситуация существует во многих областях. Даже более простых, чем космос. У нас в фарме то же самое, иногда по какой-либо причине возникает необходимость синтезировать что-то, что в последний раз делали еще до внедрения современных средств хранения информации и точно так же они там страдают в лаборатории, так как ни с первого ни со второго раза формула не выходит точной. Хотя с внедрением нового ПО для моделирования это редкость конечно.


Цветок давно склеен умными людьми до нас. Так же как уже давно до нас те же умные люди узнали, что с конспирологами можно спросить для собственного развлечения, но не для установления истины.
А вообще, Генрих бедняга так переживал, что ему мешают спокойно заниматься конспирологией в его родной теме, все жаловался бегал администрации, но как только от него отстали сразу же перебежал сюда в нормальную тему, которая по замыслу автора не предназначена для теорий заговора.
Хотя тут теперь везде... Одна радость на форуме осталась - образцы народного фольклора от Дона Рэбы в резервации, наш профессор их очень любит.
Дон Рэба Кстати что-то давно не было, ленитесь ))

Что, всерьез кто-то думает, что никаких заговоров в мире не было?
Детство какое-то

ну распутывайтесь как-нибудь
«Эдсел» – такое прозвище дали космическому кораблю «Аполлон» самые благодушные критики (ПРИМ.ПЕРЕВ. – это марка автомобилей «Форд» 50-х годов выпуска, оказавшаяся самой большой неудачей американской автомобильной промышленности). А космонавты считали, что он даже хуже, чем «Эдсел». «Эдсел» громыхал, но громыхал довольно мило. «Аполлон» был явно опасен. Во время проектирования и испытания корабля сопло его гигантского двигателя – того, который должен был вывести корабль на лунную орбиту, а также работать на обратном пути – это сопло разлетелось на кусочки, когда инженеры попытались запустить двигатель. Во время испытания на приводнение жарозащитная оболочка корабля раскололась, в результате чего командный модуль погрузился на дно заводского испытательного бассейна, как наковальня стоимостью в 35 миллионов долларов. Только одни специалисты по жизнеобеспечению уже зафиксировали 200 отдельных поломок, а всего не корабле их насчитывалось около 20 тысяч. Во время одного из заводских испытаний возмущенный Гас Гриссом насадил лимон на командный модуль и ушел прочь.
корабль допиливали напильниками ни один год. поэтому фраза -суперсовременные технологии - сюда не подходит. ни к кораблю прошлого, ни настоящего. ни одного полета на луну не произошло без аварийных ситуаций, но несколько было успешными вопреки всему. потому что был обеспечен практически технологический минимум способный успешно завершить полёты и сохранить жизни астронавтов. если изучить ту технику под сегодняшние требования безопасности она не подойдет. но им надо было перегнать СССР и для этого они жертвовали людьми. так в январе 1967 года при испытаниях сгорели заживо астронавты Уайт, Гриссом, Чаффи.
учитывая неразбериху в программе Артемис мне не кажется Орион удачным кораблём, особенно без посадочного крана и станции, без внятного проекта лунной базы. фактически там одни картинки. и при проектировании программы они допустили все ошибки которые возможны. но пусть сами в этом разбираются. один испытательный полёт прошел практически успешно. корабль отлетал. следующий когда-нибудь будет. технологических проблем много. им необходимо сделать всё чтобы люди не получили никакого вреда. даже не поцарапались. поэтому долго и дорого. летать туда должны учёные, а не военные лётчики.

А как же лейба Троцкий? А Джона Кеннеди кто убил? Злое КГБ?

В старых схемах тяжело разобраться. И практически невозможно, когда их нет.

Вообще, если подумать, жутко забавная вещь происходит. Чем больше пиндосы примериваются к Луне, тем больше недоуменных взглядов и вопросов со всех сторон, которые начинаются со слов "А как же...", "А где же...".
А как же скафандры? А где же сверхмощный движок? А раньше-то могли компьютером мощностью с современный бухгалтерский калькулятор, а щас? А где филигранная техника стыковок даже на лунной орбите? И так далее.

Ага. Скажу короче, очередная попытка численного Ала провернуть любимый фокус, натянуть сову на глобус (ха-ха, каламбурчик), не удалась. Ученикам начальной школы пусть свою хрень впаривает. Возможно, они проглотят.

Я пытаюсь, но аргументы у вас какие-то непонятные.




Полностью согласен. Даже возразить нечего. Но вот меня терзает смутное сомнение. Проект "Аполло" с допотопными (по сравнению с современными, разумеется) технологиями был спроектирован и воплощён за 7 лет (1961 по 1968 гг). И проекту "Артемис" 7 (принят в 2017 году) лет. Но не смотря на суперсовременные технологии и продвинутые компьютеры (по сравнению середины шестидесятых и сейчас просто небо и земля) воз и ныне там, едва оторвались от Земли. Или устарелые технологии не такие уж и устарелые (и тогда не грех вернуться к ним), или... Вот чую, что где-то меня наё... ой, обманывают, но не пойму где.

Так и хочется сказать "Везде", ладно шучу.
А если серьезно, насколько я понимаю вашу логику, заключается она в том, что новые корабли должны летать лучше старых. Ну наверное так и есть, если только не забывать, что в любой технике или даже программном обеспечении есть так называемые "детские болезни", то есть недоработки, которые допиливаются годами. Если открыть и посмотреть данные по аварийности, то там вас ждет много сюрпризов, особенно если смотреть не только ваших любимых американцев, но и остальных добавить.

PS Уж сколько там у Маска все падало и взрывалось и что? Под кем теперь практически весь коммерческий рынок запусков? Вспомнилось как Генрих переживал по этому поводу, но потом успокоил себя тем, что Маску помогли сбить цены рептилоиды из американского правительства. Вот мне кажется это неплохой пример введения в строй новой технологии в космосе.

Зря соглашаетесь. С ними сразу соглашаться нельзя, даже если они начнут цитировать таблицу умножения.

Дам поправочку, первое, что на ум приходит.
Все нормальные люди будут использовать под современные задачи не современные технологии, а наиболее подходящие. Такие инструменты, как лом и лопата, до сих пор в ходу, хотя есть экскаваторы и бурильные машины.

Что касается нашего спора, то дело намного смешнее. Технологии достижения Луны существуют, если верить пиндосам и гелиалам. Что они там сказать-то хотят (я их не вижу)? Что работающие эффективные технологии отменили из-за несовременного дизайна? Несоответствия времени? Кто мешает усовершенствовать? Почему-то вместо косы придумали триммер и газонокосилку, а улучшить замечательный научно-технический прорыв в виде Сатурна-5 невозможно?

Я человек справедливый. Если утверждение не противоречит моим взглядам, почему бы и нет. Если в моей системе координат трижды три равно девяти (хотя найдутся те, кто этот постулат станет опровергать), почему я это должен отрицать?
Вся фишка в том, что я могу согласиться лишь с одной-единственной фразой (с которой, собственно, и согласился) Гелиала. Остальное вызывает сомнения.
К примеру:



Удивительно. Все "детские болезни" "Аполлонов" (хотя это проект с чистого листа, никаких накопленных знаний почти семидесятилетней историей космонавтики, как у "Артемис", только пробы и ошибки, даже не знали, какое применять топливо, из чего делать скафандры, посадочные модули, шинные роверы, хотя как сообразуется разница в давлениях для меня до сих пор магия, про питание вообще промолчу, и прочее, прочее, прочее...) были преодолены играючи (семь посадок на Луну и возвращений на Землю - это не кот чихнул) и с каждым новым запуском системы всякий раз только улучшались. Подумать только, и это при устаревших технологиях! Да, были люди в наше время, не то, что нынешнее американское племя, которое никак от Земли оторваться не может вследствие "детских болезней" суперсовременных технологий.




Вот я и говорю, зачем мучиться с новыми технологиями, если полвека лет назад (подумать только) морально устаревшие "Апполоны" с одного плевка долетали до Луны?