Вот это аргументация а как насчет цита ты а?

Выделил специально для Вас я НЕ сравниваю а вот вы почему то - да )))))))))
Это не смешно. Это грустно. Мне очень жаль Энергию, еще больше - Н1
Но чтоб полететь к Луне придется все создавать с нуля.
И никак по другому.

Именно так и есть. Маленькая поправка - не только американцы, мы тоже благополучно просрали почти все наработанное в СССР.
Остались только двигатели от Н1 благополучно поднимавшие американские ракеты. Собственно именно по этому у нас откат вышел меньше - двигатели есть

Упорство в очевидных глупостях, так это называется.
И Аполлон-Сатурн-5 и Энергия-Буран и Н1 - тупиковые ветви развития космонавтики. Почему, уже говорил. Читайте и обрящете.

Дон Рэба
Пожалуй стоит переносить всю эту конспирологию в профильную тему.
Ибо шутка стала несмешной.

То есть, вы сами признаёте, что полёт Аполлонов на Луну - это не тема для вкладки Нормальная тема о космосе, где помещают сообщения о достижениях в космической науке, а придуманный воспалённым сознанием бред.

Хорошо, я никогда не поддаюсь на давление из вне, но здесь пойду Вам, Ал, навстречу.
С этого момента любые сообщения о высадке американцев на Луну не являются соответствующими действительности, по признанию самих дефендеров, и не имеют права быть опубликованными в ветке о реальных достижениях человечества в космосе, а будут перенаправляться в соответствующую ветку, о конспирологических тайнах и фейках. Всё сообщения, после данного объявления, либо будут перенаправляться в соответствующую ветку, либо уничтожаться.

Выход на новый уровень: в России работают над плазменным ракетным двигателем

Ученые «Росатома» изготовили ускоритель плазмы с внешним магнитным полем для прототипа плазменного ракетного двигателя с повышенными параметрами тяги (не менее 6 Н) и удельного импульса (не менее 100 км/с). Об этом говорится в отчете компании за 2023 год, передает РИА «Новости»

Средняя мощность такого двигателя, работающего в импульсно-периодическом режиме, может достигать 300 кВт.

«Создание плазменного ракетного двигателя мощностью в несколько сотен киловатт в будущем позволит обеспечить нашей стране достижение технологического лидерства в этой сфере и выйти на новый уровень покорения космоса, осуществлять межпланетные перелеты, а также регулярный обмен грузами между Землей и Луной»,
— говорится в отчете.

Насколько я понимаю, плазменные двигатели достаточной тягой не обладают. И долго не будут ей обладать. Возможно, всегда. То бишь, для старта с Земли не прокатят. Но при полётах в космосе, на большие расстояния, показатель в 100 км/с это супер. Насколько знаю, лучшие ракетные движки имеют импульс порядка 4000 м/с.

Об чём и речь.

Казалось бы, специально была создана тема для обсуждения космоса без конспирологии. Ан нет, надо обязательно и сюда ее притащить, иначе скучно, вестимо.

Она сама всплывает. Писал уже. Как только американцы объявляют о своих очередных шагах по достижению Луны, так сразу и всплывает она самая с вопросами "А как же..." и "А где же...".
Вот так реальная история избавляет нас от иллюзий прошлого.

Сама, ну-ну. И никто тут ее не педалирует раз за разом, приплетая даже там, где она совсем не к месту.

На Дона Рэбу намекаете, пративный?
Если уж говорить о первоисточнике, то это пиндосы. Тема сама всплывает естественным образом, как только они объявляют о своих планах добраться до Луны. Как это можно не понимать?

Один уже говорил, что неча тут выкладывать фейки вместо реального освоения космоса. Вы, ФФ, тоже его решили поддержать?

Вот именно. У обычных людей, как я, например, естественно, возникают вопросы. Если вы уже добирались, зачем городить огород вокруг новых экспериментов, разве не проще, достать прошлое достижение и снова снарядить в путь. И чем больше криков раздаётся, мол, это другое, ничего, кроме дикого ржача, извините, на эту тему не вызывает.

Да не, я просто напомнил, что для обсуждения "лунного заговора" есть отдельная тема. А эта намеренно создавалась как исключающая сии обсуждения. Но вы решили ее перепрофилировать зачем-то. Что ж, воля ваша, только желающих в очередной раз пережевывать один и тот же набор давным-давно опровергнутых аргументов вы вряд ли здесь найдете. Все, что можно было сказать об этой конспирологической теории, давным-давно было сказано в том заповеднике познавших тайны зарубежной космонавтики.

По поводу, что эта ветка создавалась при таких обстоятельствах я не особо в курсах. Был в своё время наивно (в советское время на эту тему не было публикаций от слова совсем) убеждён, что амеры и правда десантировались на Луне. Но потом засомневался, изучал дискуссии (в том числе и американских противников высадки, именно их убеждённость и пошатнула мою веру) на эту тему. Меня не удовлетворили аргументации ни дефендеров, ни противников. Позиция Генриха мне показалась ближе, но опять же у меня были свои мысли на эту тему, о которых я уже высказывался как в "той" теме, так и в этой. Ну а слабые потуги "защитников" Ала и Гелиала (последний как раз и сказал, что все фейки тут не стоит постить) и вовсе теперь уж окончательно убедили, что никакой высадки и не было.

Да и ладушки, если вам угодно так думать, то кто ж вам может запретить.

Неправильное местоимение употребили, нужно - "оно".
И да - всплывает. Потому что не тонет.

Ну не было, так не было. Луна как известно из утверждения классика мировой литературы состоит из сыра.

А если серьезно, то в части "лунной аферы" банально наблюдаю жертв пропаганды по типу гебельсовской.
Тот помимо известного "чем наглее ложь тем охотнее в нее верят" оставил еще немало практических советов.
Среди них было и такое - не надо ничего доказывать, факты сухи и скучны, просто повторяйте одно и тоже тысячу раз уверенным тоном. И оно само проникнет в подсознание и превратится в убеждение, а убеждение - невозможно оспорить, любые аргументы против вызывают только неприятие раздражение.
Вне зависимости от их правдивости.

Вот что то такое вы и должны ощущать.
Это уже не лечится, тут проще оставить человека в покое.

Шила в мешке не утаишь. И чем дальше развивается космонавтика, тем больше удивления по отношению к так и не состоявшейся высадке.

Судя по судорожным телодвижениям NASA (плач Ярославны по утерянным компетенциям, заламывание рук по якобы случайно уничтоженным материалам по высадке, подготовке к реальному, а не мифическому, освоению Луны) идёт процесс "заметания проблемы под ковёр", и только дефендеры по-прежнему живут в своём мирке, вцепившись в "достижение целей "Аполлонов" как в дойную корову. Скоро (если не уже) над ними будут потешаться, как сейчас потешаются над "плоскоземельщиками". И, быть может, даже сама NASA.

С нетерпением ждем этого светлого мига, когда у лунных конспирологов появятся хоть какие-то свежие и подтверждаемые аргументы.

А зачем конспирологам свежие вопросы, если дефендеры на старые не могут дать вразумительного ответа.
Диалог:
Конспирологи (К): Летали?
Дефендеры (Д): Летали.
К: Где ракеты?
Д: Какие?
К: Старые, которые якобы на Луне побывали!
Д: Дык это... проеб... прости Господи, в урну выкинули.
К: А где тогда новые?
Д: Ой, фсё.

Все вразумительные ответы на этот и любые подобные вопросы давались в соседней специализированной теме. Еще и не по одному разу.
Просто вы, очевидно, еще неофит в этой среде и не представляете, насколько тщательно пережеваны все аргументы, которые выдвигаются в пользу лунного заговора. Причем даже на конкретно этом форуме.

Там нет вразумительных ответов на простой вопрос, где схемы ракет, которые летали на Луну. Ответ я там нашёл один: случайно выкинули в урну.

Как вам будет угодно.

Интересная серия Неземного подкаста со сравнением Ангары и Протона, да и вообще о ракетах.
https://www.youtube.com/watch?v=ALR_paStURM

Хе-х впору эти простые вопросы пронумеровать - как в том анекдоте про анекдоты.
Вообще то вся документация по теме выложена на сайте насса и ну очень легко находится.
Перечитайте профильную тему там я даже ссылки на чертежи КК корабля давал, когда мы радиационную нагрузку считали ЕМНИП.
Меньше верьте тому что вам ваши якобы "коллеги" в уши льют.
Впрочем готов поспорить - человек никогда не будет искать и не найдет того что может пошатнуть его убеждения.
Психология.

И да. Та самая ракета лежит в музее НАССА в натуральную величину, причем это - оригинал, не найдете чертежей можно было б съездить и померять. Всего то в Хьюстон.
https://tanuffka.livejournal.com/476271.html

На парусных кораблях прекрасно везде добирались, зачем было пароход изобретать? На конях прекрасно везде добирались, нафиг нужны автомобили, которые еще и экологию портят? Каменным топором тоже можно дерево свалить...
Я искренне офигеваю с вас с Генрихом, как вообще в принципе можно докатиться до такого, чтобы ставить людям в вину то, что они не хотят на технологиях семидесятилетней давности лететь в космос? Да еще этим обосновывать лунный заговор.
Да я бы в такси не сел, если бы какая-нибудь копейка за мной приехала, ну или сел бы в очень большом удивлении от происходящего. Хотя на самом деле ни одно такси не возьмет водителя на такой технике.


Как уже неоднократно пытались вдолбить Генриху, степень бредовости лунного заговора сегодня ровно такая же, как и теория плоской земли. Места высадки сфотографированы многими странами, в том числе теми, кто союзником США не является, рассказы конспирологов о том, что это все подделки ровно то же самое, что и рассказы о всемирном заговоре летчиков. А на ваши вопросы уже десятки людей давали ответы только на этом форуме, благо гугл все знает.

Да подделка, что они еще сказать могут? Мы даже пытались одно время водить конспирологов в лаборатории и показывали им коронавирус в электронном микроскопе, факты тут не работают.

Вот мы вас там и оставляем. В покое. Это вы сейчас один к одному про себя рассказали. Ну, ещё про Фроста.

Так они и появляются. Только вы их видеть не хотите. Вот тут (уже за несколько страниц до) появилось сообщение, что пиндосы разрабатывают скафандры для лунных полётов. Что это значит? Это фактически признание, что у них лунных скафандров НЕТ.

Дальше продолжать? Вы все так хвалитесь своей мощной логикой, ну-ка, блесните.

Чортъ подери, вы реально не понимаете, почему они не хотят просто взять и сделать реплики старых скафандров? Логика в таком случае воистину бессильна.
Технологические цепочки, моральное устаревание конструктивных решений и материалов, экономическая целесообразность... Не, не слышали.
И, если что, это у вас не новый аргумент, а модификация старого - про ракету. Который обсосан уже со всех сторон. И причины, почему легче и дешевле сделать новое с нуля, - ровно те же самые.

Генрих
Странная у вас логика.
Одно из дугого - ну ни разу не следует.
Скафандров не то что нет - у них, скафандров, уже второе поколение.
Ну да, если не знали (хотя знали - просто прикидываетесь), то и амеровские и наши скафандры для космоса - следующее поколение того что разрабатывалось для Луны.
И ничего нет удивительного что нужно разрабатывать и следующее - если для космоса они еще более менее годятся то какой смысл рисковать жизнью в старье на поверхности спутника?
Напомню - во время высадки бала пара неприятных моментов, ну а уж "космический скотч" про него не слышал только кто темой не интересуется вообще.
Так что если на Луну вернутся - и мы и амеры будем точно разрабатывать что то новее.

То есть, её можно заправить топливом и запустить на Луну?

Как добирались до Америки вплавь, хоть на парусниках, хоть на теплоходах, так и добираются. Вот если бы на теплоходе не смогли переплыть Атланитку, то обязательно бы возникли вопросы относительно способностей парусников делать переходы от Атлантики до Америки. По Вашему же доразумению получается, что парусники (Аполлоны) могли добраться до Америки (Луны), а теплоходы едва из гавани (на орбиту Земли) выходят.

Вы реально не понимаете, что если есть успешное технологическое решение чего бы там ни было, то оно тупо воспроизводится на следующем уровне?
Вот к примеру, наши на заре атомной промышленности сконструировали сепараторы-центрифуги для обогащения урана. Так технология с тех пор ни фига не изменилась. Но работают не те же самые центрифуги, а уже десятого поколения. Но тоже центрифуги с тем же самым принципом действия.

Вернёмся к нашим баранам, то есть, к скафандрам.
Морально устарели конструкции и материалы? Замечательно. Допустим, блок жизнеобеспечения имел массу 90 кг (условно говорю, я щас не помню), на основе развития техники он теперь будет тянуть на 35 (опять-таки условно). Какой-нибудь аккумулятор весил три кг, сейчас не больше полукилограмма при двойной или тройной ёмкости заряда. И так далее.
Главное-то в чём? Пиндосы не говорят, что они совершенствуют ранее разработанные и испытанные в деле скафандры. Они с нуля их строят.

Про ракету, кстати, то же самое. Я бы понял, прекрасно бы понял, если бы они перестали маяться хернёй и взяли на вооружение совершенно другой принцип достижения Луны. Он, кстати, абсолютно по силам хоть нам, хоть американцам. И тогда, полсотни лет назад был по силам. Но нет. Они тупо бьются лбом о стенку рядом с дверью. И при этом делают вид, что забыли, как делать супердвижки Ф-1. На новом уровне, разумеется.

Мощное усовершенствование космонавтике придаёт компьютеризация. Она одна позволяет решить массу проблем, которые раньше решались только пр напряжении ресурсов огромной страны. Хоть нашей, хоть американской.

Странная, не странная, а вас давно раскусил, так что особо слушать не собираюсь. С тех пор раскусил, как вы доказывали, что осциллографы со стрелочкой существуют и что траектория спутника зависит от его массы.
Вы как-то слишком буквально восприняли слова Пушкина "И гений - парадоксов друг". Только вы приняли несколько другую формулу, гений = парадоксов друг. Это страсть у вас такая неуёмная, выискивать парадоксы на каждом шагу. Что вырождается в постоянные попытки натягивания совы на глобус. Не важно в какой теме. То ли это осциллографы со стрелкой, то ли легендарные Сатурны-5, существующие только в конспирологических теориях.

Это банально удобнее, проще и дешевле, чем воскрешать стародревнюю технологию. Принципы действия будут такими же, как и ранее. Но конструктивные решения, материалы и техпроцессы - другие. Чем подгонять современность под старину, логичнее сразу делать современное устройство. Естественно, с опорой на предшествующие удачные технические решения - но это вовсе не значит, что в итоге выйдет модернизированная реплика. Ибо это невыгодно в тех случаях, когда устройство было давно выведено из производства.
Слышали про такое явление в айти-сфере, как "легаси"? И сколько проблем "легаси-код" доставляет в современности разработчикам и пользователям?

Вообще не понимаю зачем на луну высаживаться людям, щас же беспилотники всякие, аватары, роботы. Чтоб прям сам человек высадился, это для понтов разве.

Ракета-носитель «Союз-2.1а» с грузовым кораблем «Прогресс МС-27» стартовала с космодрома Байконур.

Космический транспорт доставит на МКС 2,5 тонны груза, среди которого аппаратура и оборудование для систем станции, одежда, питание, медикаменты и другие необходимые для экипажа вещи, а также топливо, вода и азот.

Ну как бы точно такая на Луну (и не только луну) летала.
Насчет заправить и запустить - в принципе танки с постаментов снимали и даже на них немножко воевали.
При приложении определенных усилий запустить думаю можно.
Мелочь - все что пришло за это время в негодность поменять, прокладки, электронику с электрикой, "уставшие" сварные швы, смазку и так далее.
В общем разобрать и собрать.

Но принимая во внимание что движки Н1 благополучно летали и в 2000 и в 2010 думаю задача не так и сложна - по сравнению с восстановлением стартовых мощностей, вот там действительно все дорого и сложно будет.
Поскольку - водород.

Глубина ваших знаний соревнуется с вашим же умом )))))))))))
А ничего так, что "на заре" как раз применялись совсем другие способы разделения изотопов?
И за предложение вернутся к тем технологиям атомщики пошлют вас ну очень далеко и надолго?
Очень кстати похожая картина с предложением начать выпускать скафандры и ракеты 60-х годов в наше время.

Кстати, до меня дошло что сторонников плоской земли лунной аферы правильно называть не конспирологами (ибо логос - знание, это не про них), а эксгибиционистами - от лат. exhibeo «выставлять; показывать».
Ибо стараются показать нечто, а выставляют в итоге себя.

Аппарат, который ранее добыл грунт астероида Бенну и сбросил капсулу с ним на Землю, сейчас летит к знаменитому астероиду Апофис и прибудет к нему в 2029 году. А пока что OSIRIS-APEX 2 января 2024 года прошел перигелий своей текущей орбиты, не повредив приборы, и в апреле стал передавать на Землю полноценную телеметрию.

Глубина ваших знаний не выше плинтуса, как у любого человека, использующего термин "колебательные волны". Не надо заочно строить из себя суперспециалиста во всех областях знаний. Таких людей попросту не существует.

И не надо раздувать из мухи слона. Всё дело всего лишь в отношении. Для меня конец пятидесятых это всё ещё заря создания атомной отрасли, а для вас - не знаю. Надеюсь, не полдень.

Первые бомбы создавались на основе сеточно-диффузионного метода, но он на порядок, а то и два, более затратен. Так что от него быстро отказались.

На основе этой истории вывод можно сделать такой (это я уже не вам, с вами бесполезно разговаривать):
Работающая технология может отмениться только другой работающей технологией. Более эффективной. Никак иначе.

Вместо натягивания совы на глобус, что вы так судорожно пытаетесь делать, лучше признайте, что скафандров, способных защитить от радиации, у пиндосов никогда не было. И сразу все противоречия исчезнут. Наступит всеобщий мир и консенсус хотя бы в одном месте. Но нет, достигать какого-то соглашения в любом споре вы попросту не способны.

А то вы странные какие-то. Прямо вот совсем странные. Посудите сами (это я не только вам). Как это коррелирует?
1. Надёжные лунные скафандры, способные защитить от радиации, у пиндосов были.
2. Уровень радиации при полёте на Луну составлял настолько микроскопические дозы, что практической опасности не представлял.

А я не понимаю, как можно такого простого не понимать.
Роботы и беспилотники могут работать только по чётко прописанной программе и в абсолютно известных условиях. На новом месте запросто могут возникнуть непредсказуемые факторы, с которыми сможет справиться только полноценный разум.
Дистанционное управление слишком громоздкое и сложное в силу многих факторов. Хотя бы в силу отставания сигнала более, чем на две секунды. Почитайте, как мучились с луноходами, поймёте глубину проблемы.

Это как на войне. Бомбить с самолётов и обстреливать ракетами можно сколько угодно. Но территория может считаться занятой, только когда туда зайдёт пехотинец. И в средние века так было и сейчас.

Да конечно-конечно, технологические цепочки и экономическая целесообразность - это все ерунда, во всем мире постоянно воскрешают стародавние технологии по щелчку пальцев вместо того, чтобы новое, более дешевое и эффективное разработать. Я с вами уже зарекался дискутировать на тему лунного заговора и не намерен впредь этим заниматься, так что продолжайте развивать ваши смелые и независимые мысли без меня, пожалуйста. Ведь наверняка в России, ежели займутся вновь темой многоразовых планирующих космических кораблей, начнут копировать "Буран" и "Энергию".
Напоследок лишь спрошу: про "легаси" в айти-сфере вы таки слышали или нет?

Это популярное заблуждение.

А я уверенна, что человеку на луне делать нечего. Технологии очень быстро развиваются. Роботы будут лучше нас.
Не в тему, а как тенденция. Я вот работаю проектировщиком. Черчу дома на компьютере. Расчеты делает программа. А ведь вроде недавно мои коллеги стояли над досками наклоненными в общем зале. Потели. По сто раз истории друг другу пересказывали - фильм с Муравьевой. А скоро и я не потребуюсь. Всё сделает программа. И это случится ещё при мне.

И в вашем случае без человека не обойдётся. Что-то полностью роботизированные автомобильные конвейеры не пошли.
Компьютерная чертёжная программа - тоже инструмент. Человека инструмент, а не сам по себе. Разве шуруповёрт или дрель отменила человека? Нет, всего лишь отвёртку и ручное сверло.

Почему по филологии я с вами не спорю, а вы со мной в области науки и техники да? Будете мне тут ещё про популярные заблуждения рассказывать. Всё очень просто. Если не соглашаетесь ни с кем в областях вне вашей сферы образования и деятельности, то это она и есть, неспособность воспринимать чужие аргументы любого веса.
Стародавние технологии никто и нигде не воскрешает. Их заменяют более совершенными. Но если заменить невозможно, то они остаются. Почему-то колесо, существовавшее, наверное, ещё со времён древнего Египта, никто до сих пор не заменил.

А я что, не ответил? Нет, ни про какое "легаси" не слышал. Но узнать мне легко, дети там работают. Что я и сделал только что.