такое впечатление от этого разбора видов мышей и идеального глагола для появления зверей на берегу, будто вам дали для сравнения тарелку говна и тарелку манной каши, и вы с пренебрежением ищете в каше комочки и отмечаете недостаток соли, поэтому считаете неубедительными доказательства повара, что с первой тарелки есть нельзя, а со второй можно.

Не критикуйте повара за плохую стряпню, потому что существуют повара и похуже?

то есть оба отрывка - говно, и нет никакой разницы? потому что второй ведь приводился не как пример Идеального Текста Всех Времен и Народов, а как просто удобоваримое чтиво в противовес клинической графомании. но надо ведь непременно разобрать второй по косточкам, пусть даже для этого придется лезть в вики за мышами и хариусами, чтобы утопить гада.

Найди графомана.)

Отрывок1
Я сказал доку Штраусу и профу Немуру што я не могу харашо писать но он сказал што это ничево и што я должен писать как гаварю и как пишу сачинения на уроках у мис Кинниан в колеже Бекмана для умствено атсталых куда я хажу 3 раза в ниделю по вечерам. Док Штраус гаварит пишы все што думаеш и што случаеца с тобой но я уже не могу думать и по этому мне нечево писать так што я закончю на севодня


Отрывок2

Она была тёмно серая, мрачная, как будто была домом роботов. И наконец высадились. Неподалёку от нас воевал отряд дельта и браво. Мы присоединились к ним. Браво говорит нам уничтожить бронебойного робота слева. Гранатомётчик выполнять преказ. Он зарежает потрон, Встаёт, Прицеливается, И выстреливает, но в этот момент робот успевает выстрелить. Пуля летит ему в голову, он не успевает пригнуться и падает на землю.

— Робот пал и человек пал! — сказал капитан.

— Ребята, мы уже близко — кричит пулемётчик из отряда дельта.

И тут случилось непредвиденное. У всех закончиваются потроны и гранаты.

— Нам не хватит этого. — говорит капитан.

Все сели и начали думать, что нам теперь делать.

Но отрывки, подобные второму в сети - совсем не редкость, даже большинство.

ха. тест для неначитанных? ) правда, названия второго я уже не помню. но обсуждалось всем интернетом же

так ведь и ничего криминального и нет в нём, разве что прилагательных чересчур, но это уже на слишком тонкий и модный вкус

Автор выложил первый отрывок "вот, что такое самиздат" и второй: "вот что такое бумажная литература", но если первое действительно напечатанным не увидишь (тут я согласна!), то тексты подобные второму в сети сплошь и рядом, так что это ничего не доказывает.

ну, мне показалось, что он просто имел в виду, что второе не говно ) Граф не так давно отказался от деления на г и не г по одному только принципу бумаги, если кто еще не заметил 😁

Да, Жестокая Голактека вроде...
В принципе, получился этакий культурный феномен анти-культурности.

Но уровню написания слов-предложений оба отрывка - треш из глаз.
Я это к тому, что делать вывод по отрывкам "г" или не "г" - такая себе идея.
Нету чистого критерия.

Время идёт, а ничего не поменялось - все те же разговоры.
Не надоело?

ну, у Киза вообще в этом классном переводе не кажется, что кровь из глаз, там так как-то получается, что построение фраз совершенно умилительное и приятное, не знаю, как объяснить. Я читала первый раз лет в 14, без предупреждения, что это такой прием, и сразу была покорена до слез.
Голактека, точно. Ну, тут да, если просто вырвать сцену, то не поймёшь. Тут слишком тонко 😄

неть )

кстати, по теме ветки: удручает ещё то, что в статистику АТ считает только именно библиотеки, а скачивания не считает. Вероятно, чтобы автор сам не скачал себя 300 раз )
Но тогда могли бы впендюрить опцию "читать могут только друзья и подписчики", а то именно такой-то и нет ИЛИ считали бы в статистику скачивания только от друзей и подписчиков. потому что не будешь же себе 300 акков создавать, чтобы себя скачать, это же умереть не встать, легче честно собрать.
А то набираются либо подписчики, либо библиотеки, и тут хоть разорвись. А ещё ОЧЕНЬ многие простые читатели пишут, что без открытого скачивания просто даже закрывают книгу, понравилась или нет. Им же не понять чаяний наших с комстатусами )

Уважаемая, приведите конкретные примеры граммошибок в данном отрывке. Дитмар Эльяшевич вам в руки! Иначе у меня подозрение, что вы - очередная жертва ЕГЭ, со всеми вытекающими.

ПыСы. Полагаю, что конкретного ответа нет и не будет.
Так и не фиг тогда! (Извините мой французский!)

Ябадзин, вы серьезно считаете, что здесь никто не читал Киза?


Есть. Часть я привел выше.

Гаврила так пишет про женщин, что я невольно вспоминаю депутата Европарламента Йожефа Сайера, которого застукали за развлечениями в гей-клубе, тогда как он лет десять официально боролся с геями )

Я думаю, что Гаврила не совсем хорошо умеет читать. Там же русским по-белому написано: ГИГАНТСКИЕ летучие мыши.
Не просто большие, а именно гигантские.
Это мутанты, следствие взрывной мутации после пост-ап генной катастрофы, разразившейся на границе России и Китая (реки Зея, Амур, космодром "Восточный", город Циолковский). Их размеры - совсем немаленькие, не 6,5 см - 10 см, а порядка 1-1,5 метров, и они уже далеко не мошками питаются... Стали хищниками, промышляющими в т.ч. и рыбой.

(сообщение удалено автором: причина тщетность бытия)

Ой-вей, а с каких пор все это стало совершенно объективными и прозрачными критериями? Оригинальность - да, хорошо, она объективно отслеживается. Словарный запас автора - тоже объективно измеряемая величина. Но как быть с такими эфемерными понятиями, как авторский стиль, глубина проработки (!), объемность образов и так далее? Вы считаете образ объемным, я так не считаю, и кто из нас прав? Как это выяснить, измерить? О художественной ценности я вам уже говорил, повторяться смысла не вижу.
Ведь, по существу, даже изломанный синтаксис, даже стилистические, лексические, грамматические и орфографические (!) ошибки могут быть не ошибками, а виртуозно использованными приемами, ярко работающими на создание этой самой художественной ценности. То есть даже наличие\отсутствие ошибок в тексте - это не объективный критерий оценки качества, приходится задействовать субъективный компонент.

Нет, это просто-напросто типичное многословное и малограмотное графоманство, не имеющее никаких перспектив ни в электронном формате, ни в бумажном. Вы бы еще Рыбаченко с Патрацкой вспомнили и преподнесли как характерные образчики "сетературы", право слово.

Нет, это просто заурядная беллетристика, написанная на довольно посредственном уровне. Ничего особенно литературного и - главное! - принципиально отличающего этот текст от основной массы того, что вы называете "сетературой", я не нашел.
Летучие мыши, ловящие в таежных ручьях хариуса, меня тоже насмешили. Но я сделал скидку на то, что опус, скорее всего, фантастический. UPD. Ну да, вы это уже подтвердили.=)

Нет, принципиальная художественная разница между обыкновенной, т. е. издаваемой на бумаге, и сугубо электронной фантбеллетристикой мне непонятна. Если брать средние значения. Те же яйца, только сбоку.
Попробуйте еще, только примеры подберите более корректные.

Не-а. Если у вас беда с аргументацией и логикой суждений, то, согласитесь, это таки не мои проблемы.

Да, он вынужден был признать, что издание на бумаге вовсе не является неким знаком качества. Однако от своего странного и непонятного никому, кроме него самого, определения некой "сетературы" так и не отказался.

ФФ, см. выше. Вы, оказывается, тоже плохо читаете по-русски.

Я отвечал на сообщение, не читая последующие. См. апдейт в моем предыдущем посте.

А вы почитайте, ради интереса. Может, что-то новое для себя узнаете. А то вы опять "слесарите".

Может модераторы почистят от флуда? Ну невозможно уже это по сотому разу читать.

Уже прочитал. Но вообще при форумном общении никто не обязан, отвечая на конкретное сообщение, читать все последующие.
Зато теперь меня позабавила "взрывная мутация после генной катастрофы". Впрочем, какой еще глубины проработки ждать от средненькой фантбеллетристики.

Можете привести конкретные примеры?
Я в свое время хотя бы бегло ознакомился с сотнями сетевых текстов - романами, рассказами.
Мое резюме - забитый явными грамматическими и орфографическими ошибками текст всегда является шлаком.
Причина очень проста - последние 100 лет среднее образование обязательно и общедоступно.
Если человек за 10 лет не в состоянии осилить школьную программу до такой степени, чтобы в его тексте явные, сквозные и грубые ошибки не появлялись в каждом абзаце - он просто идиот.
Что путного может написать идиот? Что-то о сексуальных приключениях сантехника-ногебателя или доярки-прынцессы для себе подобных? Ну, наверное.

Так тут и был пример. "Цветы для Элджернона".

Нет уж, давайте из нашего сетевого, а не переводного.
Я кизов в оригиналах не читал, что (и насколько) "безграмотного" в английском тексте, а что выдумал переводчик - мне неведомо.
И я не фанат Киза, нет.

На минуточку, мы тут говорили об объективных критериях оценки текстов. Очевидно, что даже наличие орфографических и пунктуационных ошибок может увеличивать художественную ценность текста, а не уменьшать ее. На практике, естественно, обычно бывает иначе, но само по себе даже наличие\отсутствие ошибок не может являться объективным критерием качества текста. Такой вот забавный факт. Объективные критерии таки существуют (я и сам об этом всегда говорил), вот только художественную ценность ими напрямую не измерить. Неизбежно обращение к субъективной составляющей.

Ну да, быть не может, я знаю. Пойду сяду в машину времени, сгоняю с горя на Альфу Центавра, с зелеными попаданцами в т. Сталина грогу выпью...

Глубина проработки запредельная просто. В том же "Фоллауте" этот вопрос куда изящнее решили. "Генная катастрофа", бугога.

«генная катастрофа» - это когда мама врач, папа мясник, а дочь веган-антипрививочник ^ ^

Очевидно, с вашей точки зрения добавление в крайне сомнительную сентенцию слов "очевидно" и "факт" придает ей некий вес.
Нет, это просто весьма очевидный демагогический прием.
На это я могу снова указать - ознакомившись на конкурсах примерно с 500 сетевыми романами и не менее чем с 500 рассказами мой вывод вполне однозначен - обилие орфографических ошибок в тексте неизбежно связно с отсутствием какой-либо литературной ценности.
Грамотный текст может быть слаб и примитивен, неграмотный - всегда таков.

Ну да, как я и говорил: у ФФ - очередной приступ "слесаризма": "не читал, но осуждаю".

Тем не менее это действительно очевидный факт, и подтверждается он уже названным выше примером. Вы можете иметь по этому поводу какое угодно мнение, разумеется. На факты чье-либо мнение все равно не повлияет.

Нет, таки не всегда. Если неграмотность - это прием. Который может придавать тексту большую художественную ценность, чем если бы он был написан грамотно.
Не понимаю, с чего вы вообще тут взялись спорить, ведь конкретный пример озвучен. И совершенно наплевать, оригинал это или перевод, поскольку в русскоязычном переводе также содержатся орфографические, пунктуационные, речевые и другие ошибки. Не снижающие его художественную ценность, а наоборот.
Тем более что в целом-то я с вами согласен, указываю лишь на то, что даже такой формальный показатель, как наличие\отсутствие ошибок в тексте, сам по себе (сферический в вакууме) еще не является объективным критерием, который однозначно говорит о качестве этого текста.

А я с вами не согласен. С вами - и тобой, ФФ, ну и с Хаусом - тоже. Пустой спор-то.

Господа, не вы о том спорите. Лучше б о чем-то практически полезном поговорить, хотя бы немного полезном.

Ну предложите тогда более интересную и полезную тему, с удовольствием обсудил бы таковую.

я пыталась, ссылку кидала на полезные группы для бесплатного пиара, но людям не нужны продажи, им нужна Истина )

Несмотря на то, что в принципе согласна с Вами, конкретный пример привести могу.

"Утром я проснулся рано петух кричал кукареку. Мамка одела в новую рубашку колючая дурацкая. Она плакала чуток. Папка сказал не плач дуреха праздник. Потом взял меня за руку а рядом шла сестра. Она старше и вредная.
Мы пришли к Библиотеке на площадь. Там была очередь толпа. Я увидел Сашку Рыжиго Мангола Клюку Кривозуба. Мурча из гнилого леса. Клюка фингал под глазом. Это я драку делал раньше. Он нехороший человек.
Все нарядные. Потому что первое сентября. Праздник знаний."

А, блин, я как всегда всё пропустила.

К слову, можно открыть тему специально для этого - без всякого флуда. Если нужно.

ОК, наверно так. Хотя, многие гениальные писатели писали с многочисленными ошибками.

Наталья, почему не нужны? Нужны, спасибо.
Я на будущее коплю информацию.

Тут, наверно, имеется в вижу конечный результат, то, что получает читатель. С Пушкиным работал редактор, Гоголь тоже... отжигал..., Буковски... Но до читателя доходят обработанные тексты, это так.
Просто одно дело - ошибки, которые заметит учитель русского или другой писатель, а другое - если автор постоянно пишет что-то вроде «в течении дня» или «прецендент», запятые, ставит, лишние, повсюду и т.д. без видимого на то художественного повода, не для речи героев и не для какого-то там эффекта. То есть я именно про ошибки глупые, которые у человека начитанного совершать просто не получается. Вроде «какого» вместо «каково» или -тся/-ться. И повторю - когда нет в книге такой цели специально. Это уже маркеры того, что автор сам читал и читает мало и редко, а что хорошего напишет автор, который только статьями на Дзене формировал свой вкус? Не берём уникальные случаи авторов с дислексией, да и они знают свою проблему и работают с корректорами или бета-ридерами.
А единичные примеры ошибок-ради-эффекта или ради идеи - ну, это единичные случаи. На то этот эффект и рассчитан был всё-таки, именно на возмущение.

Да пожалуйста.

К примеру, чтобы не выходить за рамки текущей темы -

"Что будет с русскими электронными площадками через лет пять?" "Что будет с инди-авторами и их доходами на рынке русских книг?"

В принципе, технологически мы лет на 5 отстаем от запада - и можно посмотреть, какая у них сейчас ситуация - и экстраполировать на будущее.

С другой стороны - у нас есть другие реалии, не технологического плана - сами знаете какие. Плюс кризис.



А еще раз повторить можете, я пропустил - работа. То-се.

Не обязательно, обычно смысл в том, чтобы передать речь ребенка, умственно отсталого или попросту малограмотного, причем письменную. В устной речи персонажа орфографические ошибки уместны только для того, чтобы передать специфику произношения. Зато там вполне может наблюдаться кривой синтаксис, просторечия, речевые ошибки и стилистическая несочетаемость. И это будет не ошибкой, а художественным приемом, ясное дело.
Суть в том, что абсолютно любая ошибка, использование любых штампов и избитых образов, примитивизация стиля, обращение к самым высмеиваемым клише МТА и нарочитому МС могут быть средствами повышения художественной ценности текста. Если эксплуатируются сознательно и автор понимает, что делает. Поэтому крайне трудно найти объективные - и универсальные! - критерии качества текста. Неизбежно придется делать множество оговорок и включать субъективные факторы. Конечно, такие критерии все же существуют, но напрямую ими художественную ценность измерить невозможно. По крайней мере так, чтобы результат был неоспоримым.
Поэтому разделение на бумажную беллетристику и "сетературу" - чисто формальное. И на бумаге издавалась огромная масса редкостного отстоя, и в Сети есть масса текстов, написанных на весьма высоком уровне. Некоторые из них даже имеют определенный коммерческий успех.=)
Это я к тому, собственно, что не нужно бояться нарушать некие "правила написания текста" - если знаешь, с какой целью это делаешь и какого эффекта желаешь добиться. Тем более что значительная часть этих "правил" - и не правила никакие, а чьи-то широко растиражированные субъективные суждения.

Думаю, изменения будут скорее количественными, а не качественными. То есть больше авторов, больше текстов и больше площадок. И, возможно, меньше читателей, поэтому больше конкуренция. В тренде будут все те же попаданцы (уж сколько времени они там, вряд ли за пять лет что-то существенно изменится), но, вполне возможно, в какой-то определенный тип сеттингов (как сейчас литанимешки про бояр). Подтверждаю, что тренд на попаданцев в (собственное) прошлое сейчас возвращает свою былую популярность, вполне возможно, вскоре он станет главенствующим на электронных площадках (как сейчас литРПГ и литанимешки).
Также не исключено, что на русскоязычных площадках относительно широко распространится практика продажи фанфиков, хотя как бы авторские права и все такое. Тенденция уже прослеживается. Юридические и этические аспекты сего занятия, полагаю, мало кого будут всерьез волновать.
Популярность "жанра" литРПГ спадет, и довольно сильно, но тренд в той или иной форме сохранится.
Почти все авторы фантбеллетристики и прочей жанровой литературы, когда-либо издававшиеся на бумаге, перейдут на электронные площадки и будут рассматривать их в качестве основного средства заработка. Кроме Графа. Буйно расцветет рынок "сопутствующих услуг", хехе.

Да то же, что и обычно: если сумеют собрать определенную аудиторию, смогут что-то зарабатывать, но лишь единицы из них смогут заниматься творчеством в качестве основной профессии.

ФФ, у вас как с логикой? Противоречия не видите?

А вот тут я согласен: сетературы (говнописи) будет еще больше.

Все нормально, не переживайте. Его тут нет. Коммерческий успех того или иного текста весьма косвенно связан с его художественными достоинствами. Может успешно продаваться абсолютный трешак, а качественный текст может быть в глубоком темном месте в плане коммерческих перспектив. Но это две крайности, есть и множество промежуточных позиций.

Беллетристики в электронном виде. В бумажном же она лет за десять почти полностью загнется, я полагаю. О чем тут говорить, если сейчас норма - тиражи в тысячу экземпляров.

"Нас и здесь неплохо кормят". (с) (ТТТ)
Хотя ФФ опять лажает: я уже давно присутствую на электронных площадках - вот, например: https://author.today/u/igorgradov/works/edit

Вы ее не рассматриваете как основное средство заработка. Читайте внимательнее, прошу вас.