О Чехове, который был вынужден пахать, как конь, т.е. буквально - не останавливаясь гнать новьё:

Немирович-Данченко:
Первые годы А.П. постоянно нуждался в деньгах, как и все русские писатели, за самыми ничтожными исключениями. Письма А. П-ча, опять-таки как и письма большинства писателей, были в то время полны просьб о высылке денег. Вопрос о гонорарах, кто сколько получает, как платят издатели, занимал много места в наших беседах.

Станиславский:
Он прямо подошел ко мне и приветливо обратился со следующими словами:

— Вы же, говорят, чудесно играете мою пьесу «Медведь». Послушайте, сыграйте же. Я приду смотреть, а потом напишу рецензию. Помолчав, он добавил:

— И авторские получу.

Помолчав еще, он заключил:

— 1 р. 25 к.

Игнатий Николаевич Потапенко:
Правда, что материальное положение не давало ему возможности свободно располагать своим временем и выбирать место. Обладая огромным талантом изумительной красоты — талантом, равный которому с тех нор не появился, несмотря на богатый прилив в нашей литературе свежих дарований, и не скоро, должно быть, появится, — он не мог и мечтать о таких колоссальных заработках, какие, слава богу, позже выпадали на долю некоторых других писателей.
<...> Чехов нуждался… Как это странно звучит теперь! Но в те годы в этом не находили ничего странного. Напротив, считалось в порядке вещей, чтобы писатель нуждался, и чуть ли не прямо пропорционально его таланту.

Антон Павлович Чехов. Из письма А. С. Суворину. 1892 г.:
Душа моя просится вширь и ввысь, но поневоле приходится вести жизнь узенькую, ушедшую в сволочные рубли и копейки. Нет ничего пошлее мещанской жизни с ее грошами, харчами, нелепыми разговорами и никому не нужной условной добродетелью. Душа моя изныла от сознания, что я работаю ради денег и что деньги центр моей деятельности. Ноющее чувство это вместе со справедливостью делают в моих глазах писательство мое занятием презренным, я не уважаю того, что пишу, я вял и скучен самому себе, и рад, что у меня есть медицина, которою я, как бы то ни было, занимаюсь все-таки не для денег.

И имя таким мытарям от литературы - легион )

Как человек, Шепетнев интересный, живой, а вот читать его не смог, хотя писать, может, и смог бы, если бы выбрал другую аудиторию. Даже и не знаю, для кого он пишет - для игрунов каких-нибудь?

Читал когда-то давно мемуары жены Бунина, так она упомянула, что он написал более 2000 статей для провинциальных газет - в том числе, о видах на урожай и прочее в таком духе...

Жить то на что-то надо было....

12 копеек за строку Суворин положил Чехову гонорар, за что АПЧ был очень благодарен.
=================
Что-то ощущение у меня, что ЛМ дышит на ладан. У меня вторая покупка за этот год, и книга сразу попала в ленту топа платных в числе 20 книг. Не знаю, конечно, их алгоритмов, но как-то напрягает такой топ.

Ну да, не без таланта товарищч. Только он его на рубли разменял. 80 книг! В принципе хорошо написать невозможно. Комбикорм. И тоже всегда удивляло, что кто-то ещё и платит за это. Денег видать много, а духом обнищали. Мне дак такое и даром не надь.

Какие цели ставит человек, заработать? Читайте маркетинговые ходы, всё ( многое) уже придумано. Я давно где то здесь закинул новость, как американец свою, типа фитнес, методику разработал. Взял в соавторы Шварценеггера, и пошёл искать денежный мешок. Книги ещё не было. Было несколько предложений, от которых отказался. Согласился только за $ лимон. Дальше не знаю.
Глуховский или подобный, видел видео лекцию, что писательство для него как вид бизнеса, и идеи под это говорил.
Март может поделиться своей технологией, здесь писали о своей собственной армии бета чтецов и прочих помощников. Ноу хау Дюма а ля в наши дни.
Хотите заработать, ищите у западенцов, там технологии наработаны, в погоне за длинным долларом.

А если творить, то это другие боги, музы. Какого бога в голове держим, такой продукт и получается.

Тут один 45 написал, тоже великий писатель :-) Знаете его.

Граф, не иначе как. Но он хоть на деньгах не зациклен, в той степени как выше обсуждаемый.

Сколько зависти в этой теме.
Простая человеческая зависть. Несколько ноунеймов, которые ничего не добились, завидуют вполне успешному Щепетнову.

Не все в этой теме изводятся завистью, но последнее обсуждение именно так со стороны выглядит, уж простите.

Ильф с Петровым, Булгаков тоже в газете трудились.

Это успешный? Вот Донцова успешная. Это если вашими мерилами считать. А насчёт нонеймов? Так и вы такой же. Причем, им и останетесь, даже представившись. А про Щепетнова я только недавно и здесь услышала. Сначала думала у него Март фамилия. Вы уж тогда добавляйте - успешный, нет, известный в определенных кругах.

Донцова успешна, Щепетнов тоже. Любой человек успешен, если его дело приносит финансовое либо иное признание. Как я понимаю, ни у кого, кто здесь и сейчас критиковал Щепетнова, нет ни первого, ни второго - речь о книгах, конечно. .
Поэтому такие критики выглядят просто завистниками.

Что до меня, то кое-чего добился. Хотя мой результат не позволяет жить на доход от книг. Но галочку "изданная книга" поставил.

Да что вы скромничаете. Это не галочка, а первый шаг к успеху.

Пока это в лучшем случае жирная галочка.

Оленька, язычок ваш шаловливый...вам им как следует поработать - и мужчина оплатит ваше проживание. И притом вы останетесь духовно богатой девой! Разбирающейся в литературе не прочитав ни одной книги!
Только вот не вам, шалунья, судить - можно хорошо написать, или нельзя...и кто духом обнищал, а кто бздюхом силен. Вы займитесь тем, что у вас лучше получается, и будет вам щастье. А пока анекдот в тему:

- Хочу богатого, умного, красивого мужчину, и чтобы обязательно щедрого, и чтобы катал меня на красивом большом автомобиле, и чтобы всегда и во всём со мной соглашался, и чтобы проводил время только со мной, и чтобы на других не смотрел, чтобы дышал мной, и каждый день в нашем красивом большом и светлом доме пахло свежими цветами!
- А ты ему за это что?
- Писечку.

Ищите, оленька, ищите. И обрящете.

Паустовский
" «Есть неоспоримые истины, но они часто лежат втуне, никак не отзываясь на человеческой деятельности, из-за нашей лени или невежества.
Одна из таких неоспоримых истин относится к писательскому мастерству, в особенности к работе прозаиков. Она заключается в том, что знание всех смежных отраслей искусства — поэзии, живописи, архитектуры, скульптуры и музыки необыкновенно обогащает внутренний мир прозаика и придаёт особую выразительность его прозе. Она наполняется светом и красками живописи, ёмкостью и свежестью слов, свойственных поэзии, соразмерностью архитектуры, выпуклостью и ясностью линий скульптуры и ритмом и мелодичностью музыки.
Всё это добавочные богатства прозы, как бы её дополнительные цвета.
Я не верю писателям, не любящим поэзию и живопись. В лучшем случае это люди с несколько ленивым и высокомерным умом, в худшем — невежды» (стр. 397)
«Но больше всего обогащает прозаика знание поэзии.
Поэзия обладает удивительным свойством. Она возвращает слову его первоначальную, девственную свежесть. Самые стёртые, до конца «выговоренные» нами слова, начисто потерявшие для нас свои образные качества, живущие только как словесная скорлупа, в поэзии начинают сверкать, звенеть, благоухать!» (стр.406-407)

А вот как писатель отзывается о литературной серости, которой и в советское время было предостаточно (как вспомнишь, какие «перлы» соцреализма печатались в те годы, так за голову схватишься).

«Часто бывает, что после прочитанного рассказа, повести или даже романа ничего не остаётся в памяти, кроме сутолоки серых людей. Мучительно стараешься увидеть этих людей, но не видишь, потому что автор не дал им ни одной живой черты.
И действие этих рассказов, повестей и романов происходит среди какого-то студенистого дня, лишённого красок и света, среди вещей только названных, но не увиденных автором и поэтому нам, читателям, не показанных» (стр. 397-398)"

У меня просьба к администрации, не удаляйте пожалуйста этот комментарий выше. В нем талант писателя раскрывается с неожиданной стороны. Вот он настоящий. Бескомпромиссный. Прямой.

«Для каждого человека ближний — зеркало, из которого смотрят на него его собственные пороки; но человек поступает при этом как собака, которая лает на зеркало в том предположении, что видит там не себя, а другую собаку.»

Артур Шопенгауэр

Да приччем здесь Чехов и Станиславский, еще раз спрашиваю?! Щепетнов писатель уровня Чехова? Или все мы здесь планируем стать Чеховыми и пишем в соответствующем жанре? Или мы живем в те времена? Блин, что за люди, пишут убогую фантастику, сраное фэнтези, и все к Чехову жмутся.
Как бы Чехов не мытарил, он остался Чеховым, а такие как Щепетнов и легион осликов с литплощадок после случайных двух месяцев отсутствия на электронной бирже литишаков, сначала уходят в минус, а после года простоя (мало ли по какой причине) - уходят в небытие как писатели. Их тут же забывают. Вот Григория Федосеева почему-то не забыли, его издают, хотя он ни разу не Чехов.
Здесь даже не о деньгах идет речь, как вы не поймете.

я бы в интернет все-таки со справкой от психиатра пускала. в самом деле, у меня отит, от смеха ухи стреляет, а тут такое.

Соотечественники, коллеги. Будьте пофигистичнее друг к другу.

На вокзале Николаевской железной дороги встретились два приятеля: один толстый, другой тонкий. Толстый только что пообедал на вокзале, и губы его, подернутые маслом, лоснились, как спелые вишни. Пахло от него хересом и флер-д'оранжем. Тонкий же только что вышел из вагона и был навьючен чемоданами, узлами и картонками. Пахло от него ветчиной и кофейной гущей. Из-за его спины выглядывала худенькая женщина с длинным подбородком -- его жена, и высокий гимназист с прищуренным глазом -- его сын.
-- Порфирий! -- воскликнул толстый, увидев тонкого. -- Ты ли это? Голубчик мой! Сколько зим, сколько лет!
-- Батюшки! -- изумился тонкий. -- Миша! Друг детства! Откуда ты взялся?
Приятели троекратно облобызались и устремили друг на
друга глаза, полные слез. Оба были приятно ошеломлены.
...

Это Чехов А.П. Толстый и тонкий.
Классика, но такой тест современного начписа разнесли бы в хлам.

Почему? Что здесь не так?

Разве кто-то утверждает, что Чехов - это современный начпис? Чехов заслуженно почивает на лаврах, а современные начписы пусть создают тексты, которые тоже станут классикой.

Расссказ, кстати, классный. Супер. Фирменная чеховская краткость, четкость образов, человеческих характеров и поведения.
Сегодня так никто не пишет, никто не способен так писать, потому Чехов - это навсегда.

Обсуждается два подхода, коммерческая и где коммерческая вторым планом (что ли?).
Итоговая желательно успешная обе стороны, и творческая и финансовая.
Есть те, кто просто пишет и как то безыскусно пытается монетизировать свой труд. Но кто то вник в маркетинг глубже, создал соответствующий аппарат конвейер и пожинает рубли.
Вот пара ссылок на два разных подхода -
https://5sfer.com/kak-poluchit-million-doll...isanie-knizhki/

https://www.forbes.ru/forbeslife/381181-kak...arabotat-15-mln

У меня несколько другие мотивации, но ближе ко второму по ссылке.

Глаза не устремляюся. Есть самоповторы.

Add
Убрал про губы. Невнимательно почитал фразу. Мой косяк.

Да уж, отрывок на уровне фельетона, слабее слабого. Надо перечитать классика, может зря он занимает место на моей книжной полке.

Потому что кто-там из интернетов наших считает, что повторов много, наверное поэтому.

Вообще, у нас что ни фантаст, то стилист неимоверный. Хотя эта 'стилистика' почерпнута из всяких кривых руководств "Как стать тру-писателем всех времен и народов".

Так по слову можно раздергать любой художественный текст, потому что тропы почти всегда строятся на переносном значении слов. Суть-то в общем впечатлении от произведения)
Ну и на счет слова "подернутый" — слегка прикрытый тонким слоем чего-н. Почему нет-то? К тому же текст юмористический.
Так если у Булгакова начать раскладывать на составные детали его тропы, там вообще жесть жестяная. А общее впечатление — весьма)

Конечно. Я с вами полностью согласен. Но любой новый автор получает упрёки в неумении писать. А приведешь текст классика, так тоже можно придраться. Даже к столбу можно придраться.
Но так уж недосягаемы классики? Я недавно после Трех мушкетёров открыл Перумова. Перумов показался пиром души после картона Дюма.

Ну как бы любое средство художественной выразительности, если оно не превратилось в штамп, это всегда отступление от общепринятого, от нормы, скажем так. Всегда нарушение правил словоупотребления. Просто они бывают удачные и неудачные эти отступления от правил, могут соседствовать в одном тексте литературная находка, проходная штука и «фигня какая-то». Тут вопрос в количественном соотношении фигни и находок. У опытного автора находок больше, но штампы есть и спорные вещи, может быть, даже фигня попадется. У начинающего больше штампов, неудач, стилистических ошибок. Но если сравнивать тексты в целом, то сразу видно, где Антон Павлович, а где начинающий писатель.

Будто когда-то раньше было иначе. "Жанры" другие, все остальное - те же яйца, только в профиль. Было суперпопулярно попаданчество, пусть даже написанное корявым языком двоечника-семиклассника, лишь бы главгерой усердно нагибал, сейчас то же самое с литРПГ. Даже такие авторы, как Корнев, оказывается, тоже частично ушли в это направление.

Какой, к чорту, бетон? Если любой современный, хоть трижды звездный автор надолго перестанет писать - он уйдет в прошлое. Может быть, уйдет с почетом, его будут помнить - но он будет именно что в прошлом, а массовый читатель будет читать другие книги. Это нормально и естественно, фигле тут противопоставлять.
А если автор издался пару раз каким-нибудь там десятитысячным тиражом в нулевые, так о нем сейчас знают только полтора читателя сельской библиотеки, где кроме этой книги только классика, вот и берут для разнообразия. Толку-то от такого бумажного издания.

А что, его перевод таки успешен за рубежом? Рус вроде жаловался, что проклятые пиндосы с гейропейцами не бросились, теряя тапки, раскупать его ура-патриотические и ксенофобские опусы.

Вот и забейте. Я вообще считаю, что Гаврила тут тусуется исключительно с целью троллинга. Все он понимает, только тролли любые аргументы отметают априори. Контраргументация в таких случаях сводится к "Это всего лишь ваше мнение" и "Вы все врете". Вдобавок всегда можно подменить тезис либо использовать еще какую-нибудь демагогическую уловку. Даже если вы ему скрин с вашими продажами скинете и выписку со счета покажете, он просто скажет, что все подделано и такого быть не может. Тут, кстати, кто-то скрин кидал уже (кроме вас). Естественно, Гаврила тут же заявил, что это фотошоп, вранье и вообще не проверишь.=) А что многие авторы достаточно открыто говорят о своих заработках в Сети, при этом их слова подтверждаются открытой статистикой страниц, - так это все админы нарисовали.

Послушайте, вот дались вам эти цифры, а. Тот же Дюма гнал свои тексты лютым потоком, как и Конан Дойль, например. Это если говорить о развлекательном чтиве. И что, прямо уж плохо получалось у них, что ли?
Другое дело, если бы вы предметно разобрали что-нибудь из творчества Щепетнова, мол, вот тут стилистика разрыдалась и спряталась под кровать, тут нелепый оборот, тут картон, тут самоповтор и так далее. Но нет, вы исходите из того, что "в принципе ничего хорошего так написать невозможно". Этот вывод откровенно тенденциозен и напоминает незабвенное "Не читал, но осуждаю".
Лично я с творчеством Щепетнова знаком, совершенно от него не в восторге, но не взялся бы огульно утверждать, что "ничего хорошего так написать нельзя". Уровень уж точно не хуже многих авторов, которые гордятся своей якобы неформатностью, а на деле пишут точно такую же фантбеллетристику, только с рюшечками вместо воланчиков. Если выдерживает его на протяжении восьмидесяти томов - так и молодец, что тут плохого-то.

А когда он, собственно, не дышал на ладан?=) Мертворожденный проект, на мой взгляд.

За что?=) Тут, в общем-то придраться толком и не к чему.

Полный вздор из разряда поучений Никитина. Эдак вообще тропы запретить надо, ога.

Например? Вы же не имеете в виду слова "толстый" и "тонкий", правда?

Вот именно.

Вам не к чему придраться, потому что это Чехов. Однако я не утверждал, что Чехов - это плохой писатель, и вообще говорил об общем впечатление от текста.

Но, повторюсь, любому начинающему писателю посоветуют открыть словарь и скажут, что вперёд устремляюся не глаза, а взгляд. Да дважды писать "только что" в одном абзаце - это фи.
Скажете, подобные упрёки невозможны?

Поучения Никитина не открывал.

Отнюдь. Тут не к чему придраться, поскольку - внезапно! - придраться тут не к чему. Все повторы и так далее в данном случае - это художественные приемы, что совершенно очевидно вне всякой зависимости от авторства текста.

Это совершенно нормальная метонимия. Пусть эти советчики сами открывают словарь, только не толковый, а литературных терминов.

Здесь этот повтор сознательный, т. е. художественный прием. Им подчеркивается параллель (вместе с одновременным противопоставлением) между героями. Тут как бы весь абзац на этом построен.

Возможны любые упреки, вопрос в их обоснованности. В данном случае претензии к тексту совершенно несостоятельны.

И слава Анубису. Там он, например, называет слово "был" сорняком и настоятельно рекомендует его выпалывать вообще везде, где только возможно. Многие начинающие авторы вооружаются этим советом по принципу "заставь дурака богу молиться".

Дело скорей не в обоснованности, а в некой грани, которую перешёл автор.
Это, понимаешь, Чехов, у него художественный приём, а вон безграмотный мта или жалкий ремесленник. Куда такие со своими писульками лезут?
Впрочем, я не только Никита не читал, я даже не филолог, поэтому пока закончу с этой темой.)))

Чехов, Толстой, Достоевский столпы во многом из-за того, что были первыми. Напишете сейчас так же - никто внимания не обратит и классиком не назовет. В изобразительном искусстве та же штука - основатель стиля мэтр, остальные жалкие подражатели. Кстати, премьера "Чайки"с треском провалилась, Чехова критика изничтожила.

в группе вк Литмаркета мои книжки за месяц три раза уже постили, хотя я и не предлагала даже. то реклмендации, то вот отзыв. не иначе, у меня там тайный поклонник в админах 😊😁

Наталья Мар хорош кокетничать .Тексты хороши, обложки супер.

спасибо, дак у многих хороши, вот и удивляюсь, но не жалуюсь ))

Подтверждаю.
И я тут уже задавал риторический вопрос: куда смотрят главреды издательств?

мне сейчас интереснее с Автографом поработать, изучаю вопрос по опыту других. Если есть все, включая вёрстку, они по принт он деманд продают через Лабиринт и ЧГ. вроде как. а это выходит куда дешевле для покупателя, чем через Озон, да и на Озоне не сидят читатели.

По собственному опыту могу сказать, что можно пробовать с повторной отправкой рукописей в издательства, если в первый раз получили молчаливое "ничего" .
Не спамить, но через год-два имеет смысл опять затеяться с письмом. 🙂
Однажды без особого энтузиазма снова отправил два письма в два издательства, и вдруг два из двух проявили интерес.

мне уже не актуально. я тут писала уже, после одного конкурса жюри само предложило продвинуть редакции Альфа-книги меня, но ему ответили, что они теперь не работают с авторами, которые публикуются на литрес. странный ответ, ну, да через человека не стала переспрашивать. А редакторы Эксмо, строго говоря, читали меня второй раз тоже на конкурсе, но потом в интервью председатель сказала, что еле-еле выбила у издательства местечко для 1 места, а для 2-3го, как мы поняли, уже нет. да и, в общем-то, если в том же Автографе реально есть выход на книжные, и если правда там цена на книгу будет примерно как у издательства, то это ж даже лучше.

да, и недавно ещё одна случайная знакомая из писательского чата оказалась работником издатнльства небольшого, предложила показать моё редактору. но это было месяц назад, там рассматривать могут долго.... в общем, какой-то грустный это путь из обиваний порогов и ожиданий, не нравится он мне

Ничего странного. В вашем случае они сразу теряют часть дохода, потому что вы уже сами опубликовали книгу на литрес.
Возможно, новая книга, не входящая в опубликованные на литрес серии, получит шанс у издательства.

Персоналии тут совершенно ни при чем. Прием от ляпа отличить проще простого, а если прием до неразличимости похож на ляп - это неудачный прием. Тут не похож никак.

А с кем же они тогда работают?

хз, я тоже не поняла.
но мне это правда не особо интересно, я даже сама с третьей книги никуда ничего не посылаю (после того, как честно везде постучалась и получила отказы, потом зашла со стороны конкурсов и опять получила отказы, а потом просто поняла, что я для издателей, видимо, не выгодная партия коммерчески по каким-то их критериям) и, кроме ограничения свободы для книг в сети, ничего особенного в публикации по стандартному договору в сравнении с изданием в том же Автографе не вижу.