Ну так мне полагается 400 капель вальерьянки и салат?

Гы. Погоди. Я еще не читала. Вот приду домой и прочитаю вдумчиво. Надо еще чтобы к рассказу подошло.
Не, ну сливок я тебе всегда налью и кусочек рыбки )

Живородящий огурец и молоко! Только хардкорм!

Ну в общем, прочитала. За такое только хардкорм. Подмену понятий видно сразу. Доказательство выглядит примерно как этот волк в коньках:


НО!

Иванов потрогал себя за руку - она была холодной.
- Я не выделяю тепла, - подумал он. - Значит меня нет.
На кухне он включил газ, голубой цветок горел, но тепла не было. Иванов сунул руку в огонь, но ничего не почувствовал. Он поставил чайнику на плиту и пошел проверять остальные вещи в доме. Все они были холодные, Иванов пришел к мысли, что и остального мира тоже нет....
Ну и т.д.

Так 100 капель валерьянки пришлю электроной почтой

Плохо вы учитесь. Плучается неопределенность, а не ноль.

В лимитах, а я про алгебру

Рад что видно, жаль ТРУЪ математики дальше своего носа не видят


ноль и есть неопределенность, потому что ноль состоит из любого произвольного числа нулей. Но для частных уравнений можно найти количество нулей нуль образующих.
И если уж они не могут (математики) понять столь очевидную вещь, то где им вера когда они говорят про квантовую механику?

Манул, либо вы тролль, либо мне вас жаль. Хотя нет, не жаль.

Зато,я не верю в догматы науки

Он не тролль, у Манула просто подвижный ум. И он любит играть, этот ум. И это хорошо. Потому что так делаются открытия и пишутся хорошие книги.

следующий опыт:
Есть весы, на них прыгает человек с расстояния 10 см от земли. У него определенная масса, которая измеряется до того как рн прыгнет. После того как он прыгнул, на миг весы покажут большую массу. Теперь находим энергию упруговзаимодействия человека и весов, затем делим ее на квадрат скорости света, в итоге должны получить массу человека во время соударения с весами?
Насколько я понимаю то эти энергии нельзя приравнивать друг к другу, но почему?

- Вся математика строится на аксиоматике (этаком наборе правил для операций), которую нарушать нельзя, иначе получите абсурдный результат. Логика, противоречащая аксиоматике приведет к неправильному ответу. Принцип аксиоматики можно сформулировать так: "Пункт первый: Вождь всегда прав. Пункт второй: Если же он не прав, то смотри пункт первый".
- "Бесконечномалая величина" - это все равно не ноль, и по модулю она тоже не равна нулю.
- Практически все окружающие нас процессы динамические, а поэтому, упрощенно говоря, их характеристики только мгновенно (как в стоп-кадре) или усредненно (по большому промежутку времени) можно описать теми формулами или уравнениями, которые мы принимаем для понимания какого-то явления. Скажу по секрету более того, что большинство динамических систем, регулярно отклоняющихся от некой точки икс (и проходящих через это состояние неопределенности) в статическом состоянии не существовали бы вообще.
- А вот теперь пришло время сказки. Не в службу, а в дружбу. Бывают няни приходящие, бывают радиоНяни, и должны быть няни электронные (*хе-хе, зевает*) - вы какую предпочитаете до получения диплома? Наверное квантовую?

Что-то Манул молчит, наверное, рассердился? Может жевачку предложить?

ДА нет
Придумываю новые глупые вопросы

а про нянь не понял

Е=mc^2 формула эквивалентности энергии и массы. Объясните мне, почему её так долго выводили? В чем измеряется энергия? Джоуль! Что такое Джоуль? Джоуль равен работе, совершаемой при перемещении точки приложения силы, равной одному ньютону, на расстояние одного метра в направлении действия силы.
1 Дж = 1 кг·мІ/сІ = 1 Н·м = 1 Вт·с.
Теперь запишем уравнения Эйнштейна в виде размерностей.
Кг*м^2/c^2=кг*(м/c)^2=кг·мІ/сІ

Как бы само определение энергии говорит о том, что оно зависит от массы?
Или Джоуль как еденица измерения энергии была введена уже после открытия СТО?

Большой взрыв был или нет?
Или это чистой воды леметеровское надувание шарика?

http://dnevniki.ykt.ru/%D0%A1%D1%83%D1%80%...80%D0%B5/499934

Расплавленные протоны? У них бывает агрегатные состояния? (аналоги)

Да не, "жюль" придумали раньше, но в формуле Эйнштейна предполагается эквивалнтность/превращение энергии и/в массы/у, из размерности джоуля этого как раз не следует.
***
Жто до жидких протонов, то там же есть какая-то энергия связи, значит её можно и разорвать.

http://www.astrogalaxy.ru/forum/phpBB2/vie...?f=2&t=4014

нечегосебе разрыв мозга!

Почему из размерности не следует эквивалентность массы и энергии? А откуда она тогда следует?

А солнце имеет нейтральный заряд?

Честно говоря н е знаю как грамотно объяснить, настолько вопрос эээ нефизично поставлен.
Эквивалентность следует из принципа относительности. В ньютоновой физике такой эквивалентности быть не может при той же размерности джоуля.
Вы сравниваете 2 энергии и находите что у них одинакова размерность. А КАК иначе может быть? Масло масляное.

Ну из самого определения энергии следует что она прямопропорционально массе? Да и энергия не совсем эквивалентна массе, нужно её множить на скорость света в квадрате.

Прямопропорциональна, но преобразование массы в энергию и наоборот обусловлено принципом относительности, собственно формула Эйнштейна и описывает такое преобразование. А вот кинетическая E=mv^2/2 имеет ту же размерность и совершенно другой физический смысл и прекрасно существует в мире Ньютона.

Каким образом можно изменить спин у электрона? От чего он зависит? Тоесть когда электрон создает из флуктуации физвакуума у него уже изначально имеется определенный спин? Или некоторые факторы влияют на образование электронна с определенным спином?
Иначе представте: создаем машину которая сортирует электроны по спинам. Затем бомбордируем атомы, допустим фтора и натрия эспинами, таким образом, чтобы на их валентных орбиталях были электроны с одинаковым спином. В результате мы будем иметь атом натрия и фтора которые не реагируют друг с другом!

Телефонный звонок: — Алло, это квартира Сидорова Ивана Петровича? — Нет, это квартира Каца Абрама Самуиловича. — Извините, это 22-38-89? — Нет, это 22-38-88. — Надо же! В шестом знаке ошибка, а такой эффект...

Формула Эйнштейна не предполагает подобия или, тем более, "эквивалентности" энергии и массы, а лишь связывает эти величины как взаимозависимые при нерелятивистских скоростях.

А мне вот интересно. Разговор о массах, энергиях. Как быть с фотоном. Нулевая масса покоя-существует только в движении. Процесс аннигиляции - абсолютный процесс преобразования массы в энергию - лучистую, где носитель 100 процентов фотон. Но если фотон не имеет массы - процесс необратим? А если и обратим то с огромными потерями? Что там говорят на этот счёт формулы? И как это объяснить с точки зрения релятивизма?

Процесс аннигиляции связан с преобразованием различных типов энергии.



В электромагнитных полях с большими потенциалами можно наблюдать обратный эффект: рождение, например, электрон-позитронной пары при наличии высокоэнергетичных гамма-квантов, если мне не изменяет память. Однако роль здесь играют и нейтрино - частицы вовсе не безмассовые.



Объяснить с точки зрения релятивизма? Что Вы в виду имели? Частная теория относительности за взаимодействие квантовых частиц не отвечает.

А мне кажется что нейтрино так же не имеют массы покоя. И что отвечает за преобразования - т.е за эквивалентность энергии лучистой-фотонной и массы? Если можно полностью перегнать массу в излучение то что то должно ответить и на вопрос - как сделать обратку. Это по моему в области релятивизма. Ну да ладно. Я со временем разберусь сам. Пока не хватает знаний.

Не изменяет - это так называемые адронные струи. Потоки вещесва которые выбивают из вакуума фотоны высоких энергий.

Э. Нет там нейтрино. поскольку спин в электрон-позитронной паре сохраняется.
Формула энштейна говорить всего лишь о полной энергии тела.
На самом деле нет такого разделения - волновые и материальные свойства имеют все наблюдаемые проявления.
Отсутствие массы покоя значит лишь что фотон нельзя остановить. Можно только поглотить и переизлучить.
Но массу он вполне имеет и даже передает импульс материальным телам.

Странного тут ничего нет - тот же электрон нельзя разогнать до скорости света. Ну и что?

Раз можно поглотить-значит излучение трансформируется во что то. Нет, я понимаю - увеличивается тепловое движение. В конце концов электроны переходят на более высокие орбиты(происходит накачка) но это не объясняет всё. Странно.

Я подумал. Таки да. Звёздный ветер - фотонные паруса.

именно. переход атома в возбужденное состояние - электронов на более высокие орбитали, потом обратно - с переизлучением фотона или фонона (акустической волны = тепловое движение атомов)

Не хотелось бы убивать красивую романтику, но в фотонные паруса ловят вовсе не фотоны - их импульс по сравнению с энергией ничтожен. А вот поток заряженных частиц от звезды - штука весьма энергичная и действительно может двигать предметы - при вспышках на солнце "Мир" терял пару километров высоты орбиты.

Вы передергиваете физические теории и реальное устройство мира. Отсюда и разные толкования.
Любая физическая теория описывает вполне конкретное явление, а не мир в целом. При этом в основе любой теории лежит куча выдуманных ограничений и начальных правил и далеко не всегда логически обоснованных, а лишь дающих возможность описать выбранное явление в рамках теории.

А чуть конкретики?
Из сказанного не только непонятно какие теории и какие их ограничения вас не удовлетворяют. Но даже кого вы имели в виду говоря "Вы"

А если говорить конкретно - физика тем хороша что ее теории подтверждаются экспериментом - и значит с "реальностью" шансов у них разойтись нет.

"Вы" - это вообще, многие из обсуждающих.

Для любой теории существуют экспериментальные наблюдения, которые в теорию не укладываются.

Ну например СТО описывает, как в разных системах отсчета будет выглядеть тело, движущееся со субсветовой скоростью, а не само тело, что частенько путают.

Фотон - частица безмассовая, и потому, соответственно, участия в гравитационном взаимодействии брать не может. А второе Ваше утверждение никоим образом не есть доказательством первого; фотоны действительно обладают отличным от нуля импульсом и даже оказывают давление на другие тела, однако не стоит путать классическое определение величины р с другими её трактовками. Классическая механика не исследует электромагнитное поле, квантом которого является эта частица.

А откуда вы знаете, что фотоны вообще существуют? Может их вообще нет?

есть такая лампочка, с сеточкой внутри, так если её на свет поставить, сеточка начинает вращаться - с чего бы это?

Вы имеете в виду, каковы доказательства квантованности поля?

Фигня все это. С чего бы это фотонам сеточки крутить? Может это демоны Максвелла по вечерам подрабатывают?

Не. Я могу чисто физически доказать, что фотона не существует. А потом придет karpa и назовет нас балбесами))

Voluntatem tuam, доказывайте, упражняйтесь в словесной эквилибристике. Если в Ваших словах сейчас нет изрядной доли юмора, разумеется.

Никакого юмора и эквилибристики. Чисто научные факты. И кстати если припомнить хотя бы школьный курс физики, то любой сможет это доказать.)

Теорию Планка, стало быть, уж не единожды развенчана. А кто-то по окончанию школы понял, какая роковая ошибка была допущена Эйнштейном в расчетах...

Потом расскажите, ага?

Короче, фотон относится к тому сорту элементарных частиц, которые нельзя пощупать или измерить. Строго говоря его даже обнаружить нельзя - если вы обнаружили фотон, то его уже нет. Нельзя, например, никакими способами узнать, что вот где-то рядом пролетел никем не замеченный фотон. Так что же обнаруживают и измеряют приборы?

Довольно странное суждение. Если фотон зафиксирован, наблюдатель уже получил объем информации, который тот с собой нес. А её количество и измеряемо прибором.

А мне почему то кажется что фотон можно измерить. Длина волнишечки. И причём фотон здесь как фантом. движемся навстречу ему - спрессовываем, удаляемся - растягиваем. Странно как то - да? Дядя Доплер постарался.

Ничего странного. На самом деле зафиксировать существование фотона нельзя. Здесь присутствует парадокс - пока фотон существует, его нельзя обнаружить, если обнаружили, то фотона уже нет. Все, что доступно, так это принять на веру, что изменение, ну скажем, энергии в приемнике на столько-то эв было вызвано фотоном.

Те кто занимаются астрофографией - в этом не сомневаются