Забавно)
Но с подобной магией, правда в другой области, почти каждый из нас встречается регулярно. Картинки все правят, хотя бы в ворде. Некоторые алгоритмы обработки в графики недалеки от шаманства. Например, убирание красных глаз. Попробуйте на вскидку предложить метод, как вообще на картинке найти глаза человека. Человек может стоять, сидеть, в фас, анфас, стоять на голове и пр.

Звезда зародилась из пыли и газа, затем взорвалась, это конец? Нет, после взрыво вещество породило новую звезду, новые планеты, а на ней сформировалась жизнь. Это была земля. Прошло миллиарды лет, Солнце взорвалось, земля сгорела, но вещество устремилось дальше, где еще через миллиарды лет образуется новая звездная система. Где тут конец? Где начало?

Круговорот. По другому быть не может.
Земля потихоньку увеличивается в массе. Поглощает эфир.
Опыт на который я давал ссылку, как раз это демонстрирует. Горизонтальное вращение интерферометра ничего не фиксирует, поскольку текущий к центру Земли эфир забирает с собой свет(а свет это волна в эфире, а не частица под названием фотон) одинаково по отношению к плоскости поверхности. Но как только вы вращаете интерферометр вертикально! Сразу видно как эфир забирает с собой волну и мы видим отклонение полос - как раз то, что искали Майкельсон и Морли сто лет назад и не смогли найти.
На базе этого эксперимента ММ построена вся релятивисткая физика: СТО, ОТО.
Эксперимент также показывает, что случится потом.
Когда масса Земли станет больше, через миллиарды лет - процесс очень медленный - вспыхнет звезда. Солнце же сделает обратный цикл - погаснет, извергнув свою энергию.
И так все время. Круговорот. Аномалия неплотного эфира в каком-то месте создает условия образования космического тела. Оно растет, вспыхивает, превращается в излучение образует тяжелые элементы, гаснет - снова цикл.
Всегда. И все время.
Конца, нет. Я бы хотел чтобы правда была по Энштейну. Это очень романтичная Вселенная, с "искривлениями пространства", гравитацией неподавластной времени, черными дырами и тому подобное.
Но сожалению, реальность, более логична и прозаична. Я не могу не считаться с логикой и противоречиями этой странной гипотезы.

это как-то нелогично, ведь то что сгорело один раз, вряд ли уже можно сжечь второй раз, значит из звезды сгоревшей зажечь новую вряд ли получится)

не знаю что сказать, я далёк от физики.
правда у меня друг астрофизик.
но мне кажется если бы эфир можно было найти, его бы давно нашли, нет?

тогда по логике в солнечной системе должно вспыхнуть аж под десяток близко расположенных звёзд))))

Там не химическое горение.

К слову, такая концепция коллерирует также и с теорией бесконечной вложенности материи. Эфир - суп, из которого состоит привычная материя.

Слив засчитан - "не читал но осуждаю"
Там написано... но подождем знающего английский - может я ошибся?

Мда как бы вам так чтоб уровню знаний сооветствовало?
Вот за пару минут нашел http://www.youtube.com/watch?v=zooDkSCd7iY

А Вы видимо не искали вовсе - это ведь нарушит ваши убеждения...
И кто у нас поле этого Креационист?

Если серьезно - то пока все исследования http://www.dailytechinfo.org/space/4653-no...alos-ranee.html
подтверждают именно ту теорию которой я придерживаюсь - пузырь с постоянной энтропией(это одна из модификаций теории Линде), помните?
Суть ее проста - по мере роста вселенная усложняется и структурируется - появляются сначала "твердая" материя потом зародыши звезд и сами звезды, планеты. Развивается метрика пространства.
Но это же противоречит первому началу термодинамики! Энтропия не может убывать. Так вот - постулируя первое начало термодинамики получаем что рос структурированности вселенной компенсируется ее ростом, а точнее - расширением пространства. Галактики как бы "никуда не летят" просто пространства между ними (и внутри их тоже) становится больше чтобы скомпенсировать их структурирование становится больше, а общая энтропия вселенной - постоянна. И равна нулю.
Идет надувание инфляционного пузыря с нулевой энтропией.
Я не слишком сложно выразился?
а то мультиков под эту позицию не нашел
Я что то так и подумал.

Опять пузырь со стенками. Граница. Что за границей пузыря?
Нелогично. Попытка создать границы для Всленной никогда не будет иметь успеха.
Существование бесконечного нихрена-се заграницей этого пузыря - меня не убеждает. Пустоты - нет. Это даже релятивисты признали. После долгого мозгокомпассирования.
Бесконечность вещь в себе.
Не может быть края Вселенной, черепах, слонов на которых все зиждется. Вы автоматом креоценист, раз идете этим путем.

а может там гипервакуум и в нём куча таких вселенных)))

В природе границ вселенной скорее всего нет. Собственно этого никто и никогда и не утверждал. А вот для людей и познания скорее всего есть. Если верить теорию относительности мы никогда не узнаем что там впереди перед самым первым фотоном. А на практике еще меньше, поскольку даже догнать этот фотон не сможем.

Тут по логике, кто не успел, тот - опоздал. Кто раньше вспыхнет.
Гравитацию никто не отменял. Возможны разные варианты.
А вдруг сверхновые - это и есть столкновение этих предзвезд, которые столкнувшись предолевает какой-то критический энергетический барьер и вспыхивают многократно усиленным взрывом? По расчетам Ацюковского к примеру в одном кубическом метре эфира энергии чудовищное количество.

Может. Тогда точно границ нет. И теория большего взрыва летит к черту.
Понадобится новая теория - теория уже больших взрывов.
А в начале что было?

Согласны ли Вы, исходя из этого, с тем, что живое вещество есть не что иное, как пространство-время с высокоразвитой метрикой, вернее, обладающей эффектом эмерджентности относительно "обычного" пространства?

Так тут и рубка идет нехилая именно из-за этого. Был эксперимент Майкельсона-Морли.
В 19 веке по попытке обнаружить эфир. Тогда не было камер с CCD матрицами и лазеров.
Ребята выворачивались как могли с лампами и зеркалами, пытаясь обнаружить эфир. В подвале с интерферометром.
На основании их опытов и был сделан вывод о несущствованиии эфира.
Проблема была в том, что они искали эфирный ветер. Свет считался тогда волной в эфире. Раз закон сложения скоростей к волнам не применим.Типа Земля летит вокруг Солнца и продирается через эфир - следовательно можно засечь "эфирный ветер". Это перемещение. Это очень интересная тема, если туда влезть. Там нет сложной физики. Оно понятно любому вдумчивому человеку. Это основа современной релятивисткой физик вплоть до "черных дыр, кротовых нор и искривления времени-пространства".
Ребята не смогли засечь эфирный ветер. Вернее засекали что-то. Но довольно маленькие отклонения. Далеко за границей расчетных.
После этого и начались брожения.
А тут четкий эксперимент). Поверни интерферометр вертикально и становится понятно.
Земля не продирается сквозь эфир. Земля его поглощает. И понятно что горизонтальным вращением его не обнаружишь. Эфирных гипотез в 19 веке было множество. И с эфирным ветром только одна гипотеза. А гипотеза-поглощения не была учтена вообще.

ну а вдруг мы откроем какое-нить 39-тое измерение и пробьём дыру в гипервакуум?))))


а кто его знает))))
я придерживаюсь версии, что гипервакуум и был.
в смысле, он вечен, а возникающие в нём вселенные образуются и погибают.
этакий вечный маятник)))

т.е. вселенная возникает, как частица из гипервакуума.
частица и гипервакуум = две равновероятные формы существования этого гипервакуума.
частица расширяется, пока снова не превратится в гипервакуум.
частиц в этом гипервакууме бесконечное количество.
а сам он - да, вечен и бесконечен.
как-то так)))


Или может, наоборот - там сверхуплотнённая сингулярность, которую наша вселенная, пыхтя, расталкивает в разные стороны) а потом бац! натяжение сингулярности её пересилит и всё схлопнется обратно

А чего ради по вашему я Манула дразню? Пусть хвостом шевелит!

ПС: а кстати

Теория А. Линде о том, что Вселенная бесконечна и заполнена очень плотной энергией, а наша видимая часть возникла расширением (инфляцией) небольшой части в «пузырёк» (как возникают пузырьки в плотном сыре)[

по теории Линде, что в конечном итоге станет с нашей вселенной?)))

правда по логике ведь в гипервакууме совсем другие физические константы, и в месте пробития дыры всё нафиг самоуничтожится)

Ага, "виноград зелен" я так и подумал - если нет возможности/желания понять то проще отбросить. Чувство собственной ущербности оно такое... неприятное

Вы очень "плавно" скользнули с вопросов космогонии на биологию.
А структурированность мира хоть и не отрецает связи между уровнями иерархии но требует уточнения "значимости" законов на новом уровне.
Универсально пока только математика но она абстрактна а вот применение требует уже понимания предметной области.

По делу. Ваше утверждение слишком кратко - там слишком о многом нужно догадыватся.
Что есть "живое вещество" как по мне живой организм надо рассматривать как систему в которой законы взаимодействия частей и структур превалируют над физическими/химическими (то есть они используют физические и химические законы а не подчиняются им). В этом смысле и энтропию/энтальпию для живого организма нужно формулировать как для информационной системы (законы энтропии сформулированы для всех значимых разделов научных знаний), а не как для пробирки в термостате.
Но думаю это несколько иное чем подразумевали Вы.

Вопрос что до "метрики внутри живого организма" и способности эту метрику распространять во вне то могу сказать что хоть и практически каждый сталкивался с этим явлением (чаще всего - с "растяжением" времени в стрессовых ситуациях когда человек "выходит" порой действительно за рамки классической физики и это потом подтверждается исследованием) то это еще ждет своего исследователя.
Как по мне там все еще в зачаточном состоянии несмотря на неплохую распространенность явления его можно объяснить (и пока стремятся объяснять) другими факторами - вроде мобилизации резервов организма и т.д.

Собственно над этим и бьются физики. Раз есть всякие там мезоны и прочие гадости, они ведь должны откуда-то появляться? А насчет самоуничтожения так к этому все теории приходят. Смысл простой: раз возникла какая-то флуктуация, то со временем она обязательно исчезнет (рассосется, взорвется или еще чего) и все придет к первоначальной среднестатистической норме.

а если флуктуация есть разновидность нормы?
ну, как электрон одновременно и частица и волна.
то есть, норма гипервакуума подразумевает зарождение в нём флуктуаций.


а что не так с мезонами? я не в курсе)))

Совершенно не нужна деталь хоть и удобно

Вы незнакомы с схемой эксперимента что подрывает доверие к вашим рассуждениям

Как по мне этот "чоткий" эксперимент доказал только одно - то что в при повороте в вертикальном положении макет растягивается в зависимости от угла поворота
Очень значимое открытие - упругих свойств материала в гравитационном поле
Самое смешное - вы сами доказали это приведя пример с другим материалом для монтажа интерферометра где смещение было меньше .
Естественно - гранит растягивается тоже меньше
Другой вопрос - может были обнаружены отклонение от ожидаемого/расчетного.
Тогда да. Но без матстатисческой обработки (расчета погрешностей эксперимента) тут уже не скажешь, а то что мы видим - просто работа на публику.

Нужно перестраивать схему нивелируя действие гравитации - самый простой вариант - вывести интерферометр на орбиту или провести эксперимент с имеющимся там - дорог.
Но в принципе можно попробовать провести эксперимент на полюсе и экваторе - если Эфир засасывается к центру земли, то на экваторе будет дополнительное смещение за счет вращения планеты (точка на экваторе движется с приличной скоростью)
И еще - должны отличатся линии (быть дрейф) в течении суток - ведь орбитальная скорость земли велика (30 км/сек) и точки набегания и убегания дадут диаметральную картину.
Эти данные можно получить не сходя с места.

Вот собственно мои советы по улучшению эксперимента как специалиста во всяком случае то что мождно отметить сходу - без знакомства с документацией.

Как и писал выше - есть нерешенная экспериментом проблема совмещения этого поглощения с вращением Земли и орбитальным движением.
Оба эти элемента должны вносить в картину искажения. Обнаружены ли они?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%...%86%D0%B8%D1%8F


Сие лишь факт, что мы не все знаем об элементарных частицах. Да, они могут проявлять себя и как частица и как волновой процесс, но это не значит что они это есть. Просто мы их так "видим" на современном уровне науки.


Да все так! Просто выяснилось, что тот же электрон не конечная, а может и не элементарная, частица, что при взаимодействиях как бы неделимых частиц, порождаются другие и т.д. и т.п. Откуда все это берется, куда девается?

дык, Вселенная подготовила ещё много работы для физиков будущего)))
надо же им чем-то зарабатывать на жисть..

Я не верю в многомерное измерение.

Вы должны понимать, что флуктуации сами по себе не возникают!

Электрон не частици и волна. Это ересь пошла из за неправильного понимания опыта с щелями. Смысл в том, что фотоны в зависимости от энергии, влияют на траекторию движения электронов, что в итоге приводит к разным интерфериционным картинам.

Ну опять. Раз есть яйцо, то есть и курица. А откуда курица взялась?)

Мне в этом видится осторожное признание возможности такого подхода. Я же в свое время был поражен тем, как просто и элегантно взглянул на эту проблему Вернадский. Исследуя, чем отличается живое вещество от неживого, он пришел к выводу: то, что в обиходе именуется словом "жизнь", есть пространство-время принципиально иной квалификации, чем неживое вещество. Отсюда еще более смелый вывод: биосфера Земли потому столь резко отличается от всего прочего космоса именно потому, что она есть поверхность многомерного пространства-времени, чья метрика слабо распознаваема оператором Homo sapiens. Этот оператор лишь наблюдает резкое отличие одного пространства от другого.

не знаю, я как биолог, особой разницы между живым и мёртвым не вижу. есть множество переходных форм)
вирусы, прионы.

Из яйца.

Понимаете - научные труды гениев это одно. а их тараканы девиации в философию (а то и просто девиации ) - это другое.
Утверждение Вернадского смелое, возможно - прорывное, а не просто старческий маразм шутка гения. Но оно сделано точно до того как человек вышел из "пространства/времени" земли и... ничего не произошло.
И поскольку на этом направлении за почти 70-т лет развития науки не сделано серьезных прорывов... я отнесусь к этому заявлению как вы и сказали - с осторожностью.
Я по складу характера скорее физик чем математик, причем не теоретический физик. Хотя и тому и другому учили, и учили хорошо.

Обычные кристаллы растут и наращивают отломанные грани, более того - в неравновесных растворах между кристаллами разыгрывается натуральная "борьба за существование", а уж автоколебательные процессы в нелинейных/не равновесных средах имеют прямые аналогии с жизнью или по крайней мере - с ее зарождением. Те же самые процессы идут и в масштабах галактик.
Мир намного разнообразнее наших о нем представлений.

Ну да. А кто его снес?
В любом деле нужна отправная точка, иначе все превратится в схоластику. Физики выбрали исходным моментом возникновение нашего мира. Можно сколько угодно рассуждать что было раньше, но по существующим поверьям научным представлениям за момент возникновения вселенной мы попасть не можем. Есть правда и другой подход. Если событие, приведшее к возникновению нашего мира не уникально во вселенной, то теоретически в нашем мире должно существовать нечто, что может привести к повторению или подобному событию. Но при любом подходе изучать придется наш мир, а не то что было до него или будет после него.

Курица или протокурица.

Может быть. Но придется смириться, что мы этого либо вообще никогда не узнаем, либо сможем воспроизвести в нашем мире что-то, что сочтем достаточно достоверной аналогией, но так и не узнаем соответствует ли это действительности. Где-то так)

Узнать реално, нужно лишь переместится моментально на миллиард световых лет.

Так за чем дело стало? Только почему на миллиард? Возраст нашего мира оценивается примерно в 12,5 миллиардов лет.

с вселенной часом не перепутали?
у нее по оценкам - 13,8

12, 13 - какая разница? А миром я назвал, чтобы не путать со вселенной вообще, унутри которой и наш мир. У нас тут масштабы за вселенские перевалили)

Ы не пропичаталось

https://www.youtube.com/watch?v=tJCKfZkcE1k

Я 6 лет пытался осмыслить и представить парадоксы квантовой механики. Например опыт с щелями, в лекциях Фейнмана было прямо написано, что если энергия фотонов, бомбардирующих электроны, достаточно высокая, то электроны ведут как частицы. Если низкая - то возникает интерференционная картина. Для себя я понял, что электромагнитное поле направляет электроны, как кораблик по волнам. И тут подтверждение всего этого, в одном видео. Сразу все парадоксы низводиться до классической механики. А значит, принцип неопределенности со временем можно понизить, и с высокой точностью узнать как движутся молекулы, их импульс и координату. Если откроются еще более мелкие субсубатомные частицы.


Мне не понятно, почему не зовут химиков работать с элементарными частицами? Там сплошные химические законы, частицы соединяются друг с другом, образуя новые составные частицы... Все тоже самое, что и в обычной химии.

В общем, очень интересная и наглядная вещь. То видео.

Там такая маленькая подтасовка - при туннелировании общий объем барьера не меняется - при уменьшении толщины барьера растет его высота. И чем больше она - тем больше вероятность.
Бродячие капли никоим образом в эту схему не укладываются.
Впрочем как и все остальное.

Но сама идея конечно интересная.

Капли перемещаются в плоском обьеме, а элементарные частицы в трехмерном пространстве, поэтому и их перемещение будет отличаться. Но сам принцип очень красивый.

Хе хе в данном случае (при туннелировании) речь идет о перемещении скорее во времени
А "трехмерное" пространство на самом деле легко сводитс до двух измерений (даже до одного) с третьим - по которому откладывается потенциал барьера.
Так что аналогию чел приводит вполне корректную.

Вопрос в том что "подложкой" к ней проходит нарушение закона сохранения энергии
или не заметили что в данной аналогии присутствует "динамик" от которого как раз и берет энергия "капля"?
В физике это будет значить что можно черпать энергию напрямую из вакуума.
Чего пока не наблюдается.

Флуктация вакуума

Флуктация вакуума

В смысле во времени?

Где когда зафиксирована схема эксперимента?
К тому же если речь о "флуктуации" то это произвольный скачек - гдето в плюс гдето в минус. Как количество молекул в кубическом сантиметре.
А тут - постоянный приток энергии из неоткуда, часть которой капля тратит на движение.
Совершенно разного порядка вещи.


В прямом. Выполняющая туннелирование частица движется не в пространстве (там барьер) во времени - во времени барьер ставит может только гравитация.