Литературный форум Фантасты.RU > Развесёлые диалоги о науке
Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия: Развесёлые диалоги о науке
Литературный форум Фантасты.RU > Для души > Оффтоп
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39
moiser
Цитата(al1618 @ 9.3.2017, 18:21) *
Так что попытки "известных блогеров-теоретиков от ютуба" опровергнуть учебник школьной физики просто из нежелания его прочитать и вызубрить - мне порой смешны, порой немного раздражают. Но наивны они всегда просто до неимоверности.

Меня вот лично, не раздражают. По крайней мере, это люди которые всё же прочитали учебник физики и у них остались вопросы. Да, там и откровенный бред встречается. Ну и что? А возьмите хотя бы модель нашей инфляционной вселенной - "вселенная раздулась до наших видимых размеров буквально за доли секунды". И это всё для того, чтобы сохранить тепловой (температурный) баланс, который не могут объяснить. Что им ещё остается?
Да тот же ваш теоретик ничем не лучше.

Что же касается электрона, то он не может двигаться сам по себе равномерно и уныло. В том же учебнике физики сказано, что они вертятся, как безумные , на своих орбитах, да ещё норовят перескочить на соседнюю. Проще говоря, в нашем мире нет ни одной вещи, способной хоть на мгновение остаться наедине с собой. Всё колеблется - от самой вселенной до мельчайших частиц и всё взаимодействует.
al1618
Цитата(Серый Манул @ 10.3.2017, 8:58) *
А хрен! Ик излучение будет и в клетке Фарадея!

А эксперимент в доказательство данного утверждения привести можете?
Поскольку если так, то мы имеем (на минуточку) нарушение первого начала термодинамики - приход энергии из неоткуда (в виде потока ИК излучения)
Цитата(moiser @ 10.3.2017, 20:07) *
В том же учебнике физики сказано, что они вертятся, как безумные , на своих орбитах, да ещё норовят перескочить на соседнюю.

Нет там никаких орбит. Поскольку в рамках атома электрон скорее стоячая волна чем частица то надо скоре говорить не об орбите (и правильное название не орбита а орбиталь) а о конфигурации данной волны.
разумеется - разные конфигурации имеют разную энергию и при изменении орбитали она излучается в виде другой волны - ЭМ или фотона.
При поглощении фотон - наоборот орбиталь свою энерги повышает и так вплоть до ионизации (отрыва электрона от атома)
Реально простая и даже банальная вещь - в чем тут откровение?
Алексей2014
Цитата(moiser @ 10.3.2017, 18:09) *
Не, ну наглец. Ему пишут что задачка шуточная, а он ещё и определится требует. Это вам, пожалуй, больше надо-то.

Вы уверены, что чётко сформулировали условия задачи, и теперь имеете право переходить на личности? Не хотите забрать свои слова? Будьте любезны перефразировать условия задачи так, чтобы они были понятны, иначе придётся считать, что сами не владеете либо материалом, либо навыками изложения.
Серый Манул
Цитата
А эксперимент в доказательство данного утверждения привести можете?
Поскольку если так, то мы имеем (на минуточку) нарушение первого начала термодинамики - приход энергии из неоткуда (в виде потока ИК излучения)


0____о

Ну я в просто вообще в шоке от вас. Вот просто вообще.

Цитата
Тепловое излучение обусловливается возбуждением частиц вещества при соударениях в процессе теплового движения или ускоренным движением зарядов (колебания ионов кристаллической решетки, тепловое движение свободных электронов и т.д.). Оно возникает при любых температурах и присуще всем телам. Характерной чертой теплового излучения является сплошной спектр.


Цитата
Самым важным и отличительным свойством теплового излучения является равновесный характер излучения. Это значит что если мы поместим тело в термоизолированный сосуд, то количество поглощаемой энергии всегда будет равно количеству испускаемой энергии.


А вы вообще знаете, что в космосе человек или любая другая зверюшка замерзает не из-за того, что в космосе холодно, а из-за теплового излучения организма?

Для справки, тепловое излучение идет в ик-области. Есть такие приборы, тепловизорами называются. Ими можно воочию увидеть существуют или нет это излучение. Если посмотреть на вашу клетку Фарадея. Она тоже будет излучать тепловое излучение инфракрасного диапазона. Только при абсолютно нуле, этого излучения не будет.
moiser
Цитата(al1618 @ 11.3.2017, 0:38) *
Нет там никаких орбит

Вообще-то это было не совсем для вас, просто было лень новый пост делать. А то некоторые пытаются законы Ньютона применить к электрону. Но и там не всё просто. Вот вам для примера:
http://kvant.mccme.ru/pdf/2014/2014-01.pdf

Статья про электроны.
moiser
Цитата(Алексей2014 @ 11.3.2017, 7:10) *
Вы уверены, что чётко сформулировали условия задачи, и теперь имеете право переходить на личности? Не хотите забрать свои слова? Будьте любезны перефразировать условия задачи так, чтобы они были понятны, иначе придётся считать, что сами не владеете либо материалом, либо навыками изложения.

Будьте любезны убраться с глаз моих долой, а то я ругаться начну. Параметры задачи сформулированы предельно четко и если у вас не хватает ума понять их, то я не виноват. Жалуйтесь создателю.
Алексей2014
Цитата(moiser @ 11.3.2017, 12:23) *
Будьте любезны убраться с глаз моих долой, а то я ругаться начну. Параметры задачи сформулированы предельно четко и если у вас не хватает ума понять их, то я не виноват. Жалуйтесь создателю.

Тогда будьте любезны ПОВТОРИТЬ, поскольку сформулированы параметры как минимум дважды, причём противоречиво. Не хотите? Начинаю подозревать причину в нежелании демонстрировать свои реальные знания. Не можете? Тогда это уже констатация вышесказанного мною: либо не владеете материалом, либо не владеете навыками изложения. Повторите задачу, пожалуйста.
Ябадзин
Цитата(Серый Манул @ 11.3.2017, 9:02) *
А вы вообще знаете, что в космосе человек или любая другая зверюшка замерзает не из-за того, что в космосе холодно, а из-за теплового излучения организма?


Человек в открытом космосе скорее получит ожог от солнца (если не будет в тени какого-то тела), если не брать в расчет отсутствие давления и кислорода.
Уже где-то разбирали - вакуум ни холодный и не горячий.

al1618
Цитата(Серый Манул @ 11.3.2017, 10:02) *
Если посмотреть на вашу клетку Фарадея. Она тоже будет излучать тепловое излучение инфракрасного диапазона.

Причем тут собственная температура тела если вы в цитате ПРЯМО сказали что излучение будут САМО образовываться внутри изолированного и не содержащего частиц пространства?

Клетка фарадея, чтоб знали - подбирается (ее шаг) под длину волны которую собираются экранировать.
С ИК там немного сложнее, но при желании тоже можно - применив многослойные разнесенные на большое расстояние экраны и подождав пока они и правда охладятся за счет излучения.

Но опять же вопрос не в этом, в в том что вы сказали что ИК излучение образуется САМО внутри ИЗОЛИРОВАННОГО объема.
Серый Манул
Цитата(moiser @ 11.3.2017, 12:18) *
Вообще-то это было не совсем для вас, просто было лень новый пост делать. А то некоторые пытаются законы Ньютона применить к электрону. Но и там не всё просто. Вот вам для примера:
http://kvant.mccme.ru/pdf/2014/2014-01.pdf

Статья про электроны.

Какая страница?
Серый Манул
Ал, где я писал что само? Любая материя из молекул является источником электромагнитных полей различного диапозона. Клетка Фарадея металл. Она будет защищать от радиоволн, возможно от уф, рентгеновских или даже гамма диапозона (такие разрабатываются). Но вот от ИК они не защитят, так как спми их излучают. Ик излучение образуется вмегда и везде, где есть молекулы с температурой выше абсолютногл нуля. А не из пустоты. Кроме того, каждую секунду сквозь нас продетают нейтрино, экранироватся от них вообще не возможно. Неизвестно влияют ли они на траекторию электрона или нет.

Ваши экраны не помогут, ибо они сами будут источниками ик излучения. И дословную цитату про обьем приведите.
al1618
Цитата(Серый Манул @ 11.3.2017, 18:33) *
Ал, где я писал что само?

вот тут:
Цитата(Серый Манул @ 10.3.2017, 8:58) *
А хрен! Ик излучение будет и в клетке Фарадея!

но вы и продолжаете smile.gif
Цитата(Серый Манул @ 11.3.2017, 18:33) *
Любая материя из молекул является источником электромагнитных полей различного диапозона.

м да....
Опять морочите мне и всем голову - даже если речь идет о тепловом излучении - тогда интенсивность (и амплитуда) рассеивания должна зависить от температуры и материала щели. А она -не зависит.
Точнее - зависимость находится в тех самых пределах, но никак не влияет на основное распределение связанное с с дуализмом электрона.
Цитата(Серый Манул @ 11.3.2017, 18:33) *
Кроме того, каждую секунду сквозь нас продетают нейтрино, экранироватся от них вообще не возможно. Неизвестно влияют ли они на траекторию электрона или нет.

что за простите бред? если экранироваться от нейтрино невозможно с помощью содержащих большое число свободных нейтронов материалов невозможно (а этот вопрос хорошо изучен) - значит нет, не взаимодействуют.
К тому же в этом случае рассеивание зависело б от ориентации щели относительно источника нейтрино - солнца.
Цитата(Серый Манул @ 11.3.2017, 18:33) *
Ваши экраны не помогут, ибо они сами будут источниками ик излучения. И дословную цитату про обьем приведите.

Не смешите мои тапки плиз - в этом случае электроны бы рассеивались на источниках теплового излучения.
И степень рассеивания, как я писал выше зависела б от интенсивности нагрева.
Чего не наблюдается.
Серый Манул
Ал, а как это ИК излучение может и не быть в клетки Фарадея, если ИК-излучение=тепловому излучению, а клетка сделана из материи. Да и очевидно, эта клетка не охлаждалась до абсолютного нуля градусов?

Цитата
Точнее - зависимость находится в тех самых пределах, но никак не влияет на основное распределение связанное с с дуализмом электрона.

Вы внимательнее читайте, просто не понимаете о чем я говорю.

Тезисно:

1. Электрон не имеет реальной двуалистичной природы. Он является частицой.
2. Траектория электрона зависит от среды в которой он перемещается. На его траекторию влияет электромагнитное излучение. Если излучение достаточно сильное, электрон начинает перемещать как частица. Если оно слабое, то электрон перемещается по интерференционному пути. Как кораблик по волнам. При этом электрон как был частицей так и остаётся.
3. В любой точки пространства, где есть химическая материя, т.е. состоящая из молекул или атомов, есть электромагнитное поле и излучение. Например, ик-излучение, оно же тепловое. Исключение только вещество находящиеся при абсолютном нуле в не возбужденном состоянии, изолированном клеткой Фарадея, которое также охлаждено до абсолютного нуля.
Серый Манул
Читайте весь раздел, атомную механику можете пропустить. http://www.all-fizika.com/article/index.php?id_article=183

Особое внимание http://www.all-fizika.com/article/index.php?id_article=316

Цитата
Должно быть, электроны — вещь очень деликатная; свет, рассеиваясь на электронах, толкает их и меняет их движение. Мы ведь знаем, что электрическое поле, действуя на заряд, прилагает к нему силу. От этого, по-видимому, и следует ожидать изменения движения. Во всяком случае, свет оказывает на электроны большое влияние. Пытаясь «проследить» за электронами, мы изменили их движение. Толчки, испытываемые электронами при рассеянии фотонов, очевидно, таковы, что движение электронов сильно изменяется: электрон, который прежде мог попасть в максимум Р12, теперь приземляется в минимуме P12; вот поэтому никакой интерференции и не заметно.


Цитата
Это уже можно понять. Когда мы не видим электрон, значит, фотон не возмутил его; а если уж мы его заметили, значит, он возмущен фотоном. Степень возмущения всегда одна и та же, потому что все фотоны света производят эффекты одинаковой величины, достаточной для того, чтобы смазать любые интерференционные эффекты.


Цитата
з мы хотим как можно слабее возмущать электроны, то не стоит снижать интенсивность света, лучше снизить его частоту (или, что то же самое, увеличить длину волны). Нужно осветить электроны красным светом. Можно воспользоваться даже инфракрасным светом или радиоволнами (как в радаре). При помощи оборудования, приспособленного для восприятия длинноволнового света, можно тоже разглядеть, куда направился электрон. Может быть, более «мягкий» свет поможет нам избежать сильного возмущения электронов.


Цитата
Ну что ж, примемся экспериментировать с длинными волнами. Будем повторять наш опыт, увеличивая все больше и больше длину волны. На первых порах ничего не изменится, все результаты будут прежними. А потом произойдет ужасно неприятная вещь. Вы помните, что, изучая микроскоп, мы заметили, что вследствие волновой природы света появляются ограничения на расстояния, на которых два пятна еще не сливаются в одно. Это расстояния порядка длины волны света. И вот теперь это ограничение опять всплывает. Как только длина волны сравняется с промежутком между отверстиями, вспышки станут такими размытыми, что невозможно будет разобрать, возле какого отверстия произошла вспышка! Мы не сможем больше угадывать, какой дыркой воспользовался электрон! Известно, что где-то проскочил, а где — неясно! И это как раз при таком цвете, когда толчки становятся еле заметными, а кривая Р`12 начинает походить на Р12, т. е. начинает чувствоваться интерференция. И только при длинах волн, намного превышающих расстояние между отверстиями (когда уже нет никакой возможности разобрать, куда прошел электрон), возмущение, причиняемое светом, становится таким слабым, что снова появляется кривая Р12 (см. фиг. 37.3).

В нашем опыте мы обнаружили, что невозможно приспособить свет для того, чтобы узнавать, через какое отверстие проник электрон, и в то же время не исказить картины. Гензенберг предположил, что новые законы природы были бы совместимы друг с другом только в том случае, если бы существовали некоторые фундаментальные ограничения на наши экспериментальные возможности, ограничения, которых прежде не замечали. Он предложил в качестве общего принципа свой принцип неопределенности. В терминах нашего эксперимента он звучит следующим образом: «Невозможно соорудить аппарат для определения того, через какое отверстие проходит электрон, не возмущая электрон до такой степени, что интерференционная картина пропадает». Если аппарат способен определять, через ка кую щель проходит электрон, он не способен оказаться столь деликатным, чтобы не исказить картину самым существенным образом. Никому никогда не удалось изобрести или просто указать способ, как обойти принцип неопределенности. Значит, мы обязаны допустить, что он описывает одну из основных характеристик природы.


А теперь еще раз видео Веритасиума https://www.youtube.com/watch?v=tJCKfZkcE1k

Мало того, что опыт с щелями не противоречит макромодели с силиконом, так ещё последний сводит опыт с щелями до классической механики. Мир становится понятным и ясным. Выстраивается единая концепция. Осталось лишь понять принципы взаимодействия электрона с фотонами. Как он перемещается через них.

в догонку https://lenta.ru/news/2013/10/02/wavesreturn/

PS фотоны тоже могут быть явными частицами, на траекторию которых влияет волна-пилот.

PPS ну все правильно, если длина волны волны-пилота будет слишком маленькой, то интерференционная картина будет становится все меньше? Физики просветите, кто тут шарит в интерференции. Как она будет изменятся от длины волны и амплитуды колебания?
Серый Манул
В общем все просто. Если длина волны будет достаточно короткой, то на данных щелях интерференционная картина вообще не будет появляться. Нет этой картины, значит электрон летит как частица. Все.

Физики, прав ли я? Абстрагируемся от электронов. Просто волны возьмем. Есть у нас расстояние между щелями. Может быть так, что при определенной длине волны интерференция практически исчезнет?

Цитата
Интерференционная картина возникает на экране, когда ширина прорезей близка к длине волны излучаемого монохроматического света. Если ширину прорезей увеличивать, то освещённость экрана будет возрастать, но контраст интерференционной картины будет падать вплоть до полного её исчезновения.

по идеи, если уменьшать длину волны, то эффект будет аналогичен?
moiser
Цитата(Серый Манул @ 11.3.2017, 23:59) *
1. Электрон не имеет реальной двуалистичной природы. Он является частицой.

Правильно.

Цитата(Серый Манул @ 11.3.2017, 23:59) *
3. В любой точки пространства, где есть химическая материя, т.е. состоящая из молекул или атомов, есть электромагнитное поле и излучение.

Можно и без материи. Существует такое понятие как квантовые флуктуации электромагнитного поля.
Серый Манул
Цитата(moiser @ 13.3.2017, 13:52) *
Правильно.


Можно и без материи. Существует такое понятие как квантовые флуктуации электромагнитного поля.

флуктуации имеют вероятностный и спонтанный характер, а если есть материя то 100%

В какой-то степени, молекулы можно расценивать как генераторы электромагнитного поля.
moiser
Какая-то тема заглохочная... толи дело было "о боге".
Ну да ладно. Постараюсь вас расшевелить.
Я уже как-то говорил, что нет ни времени (типа - пространство-время), ни большого взрыва не было, ни гравитации. Тут чего-то задумался и понял, что упустил один важный момент. Раз гравитации нет, то и черных дыр не должно быть. Но ведь наша галактика вращается вокруг некого центра масс и надо чего-то туда вставить, чтобы, так сказать, всё было в ажуре. Но черная дыра всё же не годится. Звёздные системы (типа нашей) вращаются вокруг этого центра с одной скоростью и принцип тяготения здесь явно не катит. Со стороны это выглядит так, словно вращается само пространство со звездами и только внутри систем этот принцип нарушается. Может быть чёрные дыры способны вращать пространство? Я не знаю. У меня даже бинокля нет, чтобы посмотреть в чём там дело и приходиться верить учёным. Но как-то момент с тёмной материей меня не устраивает. Уже столько придумано всякой всячины, что впору учебник по фантастике с примерами выпускать. Чёрные дыры мне нравятся. Без них как-то скучно будет. Но, как говорил один грек кажется - мне истина дороже.
Серый Манул
Цитата(moiser @ 16.3.2017, 18:15) *
Какая-то тема заглохочная... толи дело было "о боге".
Ну да ладно. Постараюсь вас расшевелить.
Я уже как-то говорил, что нет ни времени (типа - пространство-время), ни большого взрыва не было, ни гравитации. Тут чего-то задумался и понял, что упустил один важный момент. Раз гравитации нет, то и черных дыр не должно быть. Но ведь наша галактика вращается вокруг некого центра масс и надо чего-то туда вставить, чтобы, так сказать, всё было в ажуре. Но черная дыра всё же не годится. Звёздные системы (типа нашей) вращаются вокруг этого центра с одной скоростью и принцип тяготения здесь явно не катит. Со стороны это выглядит так, словно вращается само пространство со звездами и только внутри систем этот принцип нарушается. Может быть чёрные дыры способны вращать пространство? Я не знаю. У меня даже бинокля нет, чтобы посмотреть в чём там дело и приходиться верить учёным. Но как-то момент с тёмной материей меня не устраивает. Уже столько придумано всякой всячины, что впору учебник по фантастике с примерами выпускать. Чёрные дыры мне нравятся. Без них как-то скучно будет. Но, как говорил один грек кажется - мне истина дороже.

гуглите черные звезды
moiser
Цитата(Серый Манул @ 16.3.2017, 19:52) *
гуглите черные звезды

Не. Это не то. Хотя поляризация вакуума как бы и подсказывает ответ, но в силу некоторых обстоятельств не может быть принята. Скорость звёзд бы в этом случае зависела от расстояния от центра масс.
Серый Манул
Цитата(moiser @ 16.3.2017, 20:13) *
Не. Это не то. Хотя поляризация вакуума как бы и подсказывает ответ, но в силу некоторых обстоятельств не может быть принята. Скорость звёзд бы в этом случае зависела от расстояния от центра масс.

Во первых надо понять что такое пространство.

Очевидно, что не евклидовое пространство по сути принимает некий объем материи, и отделяет его.
moiser
Цитата(Серый Манул @ 16.3.2017, 20:39) *
Во первых надо понять что такое пространство.

Вот. Уже ближе.
Серый Манул
Цитата(moiser @ 16.3.2017, 20:45) *
Вот. Уже ближе.

В рамках ОТО за пространство похоже принимают материю распределенную в неком объеме. Только заувалировано и напрямую об этом не говорят. А если скажешь пошлют нахрен. Потмоу что сами не знаю, или знаю и просто нахрен шлют.
moiser
Цитата(Серый Манул @ 16.3.2017, 20:53) *
В рамках ОТО за пространство похоже принимают материю распределенную в неком объеме. Только заувалировано и напрямую об этом не говорят. А если скажешь пошлют нахрен. Потмоу что сами не знаю, или знаю и просто нахрен шлют.

Да вот. Казалось бы всё просто - оставь скрытую материю (энергию) и убери гравитацию и всё. Всё заработает как надо. Но нет - не хотят.
Ну типа Я
Какие могут быть центры масс без гравитации? Да еще вокруг которых так и крутятся галактики)
Серый Манул
Цитата(moiser @ 16.3.2017, 21:02) *
Да вот. Казалось бы всё просто - оставь скрытую материю (энергию) и убери гравитацию и всё. Всё заработает как надо. Но нет - не хотят.

Как ж мне не нравится, когда говорят о энергии как отдельной категории бытья вне материального носителя. Так не бывает. Это все равно, что температура без вещества.
Алексей2014
Цитата(moiser @ 16.3.2017, 18:15) *
Какая-то тема заглохочная... толи дело было "о боге".
Ну да ладно. Постараюсь вас расшевелить.

Ну, так что там про "атмосферное давление"? Моя версия: Вы хотели задать детскую задачку, но сформулировали её неверно. Потом попытались прикрыть свой косяк массой отговорок. Теперь каждый, кто напоминает об этой ошибке, вызывает у Вас отрицательные эмоции. Если я не прав - повторите условия задачи и дайте решение. При этом - если хотите - можете считать меня неграмотным. Если я прав - просто признайте свою ошибку.
moiser
Цитата(Ну типа Я @ 16.3.2017, 21:55) *
Какие могут быть центры масс без гравитации? Да еще вокруг которых так и крутятся галактики)

Вот! Вот камень преткновения. Но давайте взглянем на эти вещи с другой стороны. Есть четыре взаимодействия - сильное, слабое и ещё там парочка - неважно. Важно другое. Они-то (частицы, кварки, ядра и т.п) не используют гравитацию и мир не разваливается. Верно? Так с какой стати этой самой материи нужна гравитация? Центром масс может быть и что-то очень массивное, но совсем без неё.
moiser
Цитата(Серый Манул @ 16.3.2017, 22:44) *
Как ж мне не нравится, когда говорят о энергии как отдельной категории бытья вне материального носителя. Так не бывает. Это все равно, что температура без вещества.

Вообще-то материя не носитель энергии. Это одно и то же, но в разных, так сказать ипостасях.
moiser
Цитата(Алексей2014 @ 17.3.2017, 7:17) *
При этом - если хотите - можете считать меня неграмотным.

Давайте проверим.
Давление, как известно, существует только для закрытых систем. Ну там сосуд какой или другая ёмкость. Верно?
Земля, планета наша - открытая система или закрытая?
Алексей2014
Цитата(moiser @ 17.3.2017, 14:45) *
Давайте проверим.
Давление, как известно, существует только для закрытых систем. Ну там сосуд какой или другая ёмкость. Верно?
Земля, планета наша - открытая система или закрытая?

Земля - открытая. И плотность атмосферы на разной высоте различна - станете возражать?
moiser
Цитата(Алексей2014 @ 17.3.2017, 14:53) *
Земля - открытая. И плотность атмосферы на разной высоте различна - станете возражать?

Вначале ответьте на первый вопрос. О давлении.
Алексей2014
Цитата(moiser @ 17.3.2017, 14:56) *
Вначале ответьте на первый вопрос. О давлении.

Вначале сформулируйте свою задачу. Метод апорий мне известен.
Серый Манул
Цитата(moiser @ 17.3.2017, 14:45) *
Давайте проверим.
Давление, как известно, существует только для закрытых систем. Ну там сосуд какой или другая ёмкость. Верно?
Земля, планета наша - открытая система или закрытая?

Давление существует в любых системах.
Серый Манул
Цитата(moiser @ 17.3.2017, 14:23) *
Вот! Вот камень преткновения. Но давайте взглянем на эти вещи с другой стороны. Есть четыре взаимодействия - сильное, слабое и ещё там парочка - неважно. Важно другое. Они-то (частицы, кварки, ядра и т.п) не используют гравитацию и мир не разваливается. Верно? Так с какой стати этой самой материи нужна гравитация? Центром масс может быть и что-то очень массивное, но совсем без неё.

Черные дыры как сверхтяжелый химический элемент
moiser
Цитата(Серый Манул @ 17.3.2017, 15:21) *
Черные дыры как сверхтяжелый химический элемент

Можно и так. Нейтронные звезды, например. Что им мешает быть большими без гравитации? И пространство, как обитель энергии никто не отменял. Раз оно способно искривляться, то пусть искривляется на здоровье. Представьте - этакая нейтронная дыра и без всяких там парадоксов. Ну просто прелесть. А главное, не нужно и время туда втыкать.
Серый Манул
Хех, гравитация и время вам не нравится. Но против электричества ничего не имеете против? Вот вам майндак - почему заряды притягиваются или отталкиваются?
moiser
Цитата(Серый Манул @ 17.3.2017, 23:31) *
Хех, гравитация и время вам не нравится. Но против электричества ничего не имеете против? Вот вам майндак - почему заряды притягиваются или отталкиваются?

Не то чтобы не нравятся - я не вижу смысла их применения. И без них всё прекрасно работает. Это как о давлении. Закрытая, открытая система - какая разница? По сути, давление определяется длиной свободного пробега молекулы, а не ёмкостью сосуда. Но и тут начинают огород городить. Или мол, почему атмосфера существует? А вот вам - гравитация. И всё сразу всем понятно. Она треклятая во всём виновата. А ведь в рамках той же физики есть простое объяснение, но его в упор не хотят видеть. Или та же Земля. Люди не понимают что говорят. Ну да. Космос "пустой" - система открытая. Бред.
В глобальном масштабе наша вселенная закрытая система и хоть повесьтесь, но обратного не докажете. biggrin.gif

Много лет в теории существовало принятое направление тока от плюса к минусу. Но электрон отрицательно заряженная частица и как бы она создаёт ток - поэтому пересмотрели. А что изменилось? Да ровным счётом ничего. Схемы печатают с теми же правилами и прохождение по цепи тока учат по старому.
По этой причине я не могу вам ответить на вопрос о притяжении частиц. Ал сказал, что электроны не вертятся по орбитам (орбиталям) и всё рухнуло. Как тогда объяснить, что протоны и электроны создают нейтральный заряд атома? Я пока не придумал. Но в ближайшем будущем, я думаю, это удастся решить. smile.gif
Серый Манул
Атмосфера существует еще благодаря межсолекуляррным силам
Алексей2014
Цитата(moiser @ 18.3.2017, 8:37) *
Это как о давлении. Закрытая, открытая система - какая разница? По сути, давление определяется длиной свободного пробега молекулы, а не ёмкостью сосуда. Но и тут начинают огород городить.

Так Вы не можете, или не хотите повторить условие задачи? Может, Вы тогда и её решение ещё не придумали? Может, у Вас на всё только один - Сократовский - ответ? Уж определяйтесь: либо знаете, и тогда искренне прошу поделиться. Либо не знаете - тогда так и скажите, не морочьте голову.
Борисыч
Цитата(Серый Манул @ 18.3.2017, 10:21) *
Атмосфера существует еще благодаря межсолекуляррным силам
blink.gif Т.е. если вывезти, скажем, ведро газа в открытый космос и там это ведро открыть , то газ не рассеется? Это круто...
Серый Манул
Цитата(Борисыч @ 20.3.2017, 12:05) *
blink.gif Т.е. если вывезти, скажем, ведро газа в открытый космос и там это ведро открыть , то газ не рассеется? Это круто...

Ну маленький вклад в удерживания атмосферы есть smile.gif мааааленький
moiser
Цитата(Борисыч @ 20.3.2017, 12:05) *
blink.gif Т.е. если вывезти, скажем, ведро газа в открытый космос и там это ведро открыть , то газ не рассеется? Это круто...

Бедный Манул...
Вы упустили "ещё". То есть в том числе.
Мне вот тоже интересно, почему вода в шар, да и газы тоже кучкуюся в космическом корабле? Никак гравитация?
moiser
Цитата(Серый Манул @ 20.3.2017, 17:55) *
Ну маленький вклад в удерживания атмосферы есть smile.gif мааааленький

Не такие уж они и маленькие. Благодаря им существует и вода, и газ и даже металл.
Серый Манул
Цитата(moiser @ 20.3.2017, 18:08) *
Не такие уж они и маленькие. Благодаря им существует и вода, и газ и даже металл.

Да есть даже гипотеза, что гравитация это вид межмолекулярных сил, тока очень слабыый.
moiser
Кстати. Я тут подумал как обойтись электронам без орбит и полная фигня получается.
Ну, можно, конечно их за ниточки подвесить, как гирьки, чтобы стукались значит, но мы ж не дети.
Кто-нибудь задавался вопросом: а что будет если у атома электрон отнять? У химиков этот вопрос вроде не праздный. Таблицу Менделеева видели? Вот.
А как у нас ток бежит? Толпа электронов скачет куда-то и откуда их только столько берётся?
Бог с ними. Их там прорва. Но другое интересно. Работает завод годами, а их не убывает. Ладно. Допустим там круговорот и плюс к тому ещё и с земли набрать можно, но этак, вводная была.
Серый Манул
Цитата(moiser @ 20.3.2017, 21:21) *
Кстати. Я тут подумал как обойтись электронам без орбит и полная фигня получается.
Ну, можно, конечно их за ниточки подвесить, как гирьки, чтобы стукались значит, но мы ж не дети.
Кто-нибудь задавался вопросом: а что будет если у атома электрон отнять? У химиков этот вопрос вроде не праздный. Таблицу Менделеева видели? Вот.
А как у нас ток бежит? Толпа электронов скачет куда-то и откуда их только столько берётся?
Бог с ними. Их там прорва. Но другое интересно. Работает завод годами, а их не убывает. Ладно. Допустим там круговорот и плюс к тому ещё и с земли набрать можно, но этак, вводная была.

Зависит от типа проводимости. Электроеы могут перемещатся вдоль металлической решетки, а затем обратно на исходное место.
moiser
Цитата(Серый Манул @ 20.3.2017, 22:13) *
Зависит от типа проводимости. Электроеы могут перемещатся вдоль металлической решетки, а затем обратно на исходное место.

Не понял. Полупроводники пока не будем трогать.
Серый Манул
Цитата(moiser @ 20.3.2017, 22:28) *
Не понял. Полупроводники пока не будем трогать.

Возьмем медный кабель. Вдоль решетки меди перемещаются валентные электроны. Скорость их перемещения относительно маленькая, но они создают эл маг поле, которое движется со скоростью света. Эта энергия и распространяет электричество.
Для того чтобы электрический прибор работал, нужна замкнутая система. Чтобы электроны после могли вернутся. В противном случаи возникнет короткое замыкание. Сопровождаемое пробоем.
Борисыч
Цитата(moiser @ 20.3.2017, 18:08) *
Не такие уж они и маленькие. Благодаря им существует и вода, и газ и даже металл.
Речь идет о газах. Причем о газах при обычных температурах. В этих условиях N*3/2kT несопоставимо больше, чем работа против сил межмолекулярного взаимодействия для моля газа - со всеми вытекающими.

Цитата(moiser @ 20.3.2017, 17:59) *
Мне вот тоже интересно, почему вода в шар, да и газы тоже кучкуюся в космическом корабле? Никак гравитация?
газы в космическом корабле если и кучкуются, то только в кишках у космонавтов и в газовых баллонах. Давление газа во всех точках космического корабля одинаково. Жидкости же собираются в шар благодаря поверхностному натяжению, которое к гравитации отношения не имеет.

Цитата(Серый Манул @ 21.3.2017, 6:47) *
Скорость их перемещения относительно маленькая, но они создают эл маг поле, которое движется со скоростью света. Эта энергия и распространяет электричество.
Для того чтобы электрический прибор работал, нужна замкнутая система. Чтобы электроны после могли вернутся. В противном случаи возникнет короткое замыкание. Сопровождаемое пробоем.
Электрический ток идет вовсе не благодаря полю, созданному потоком зарядов, а благодаря разности электрических потенциалов, существующему на полюсах генератора (батареи и т.д.). Если замкнутой системы не будет, то ни какого короткого замыкания не случится: воткните в розетку прибор, у которого в вилке только один штырек, и ровным счетом ничего не произойдет. Короткое замыкание - это когда сопротивление нагрузки пренебрежимо мало. И не пробой происходит при КЗ, а выгорает к черту вся требуха - если, конечно, внутреннее сопротивление источника тока тоже достаточно мало, а генерируемая мощность велика.
Это текстовая версия — только основной контент. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, нажмите сюда.
Русская версия Invision Power Board © 2001-2025 Invision Power Services, Inc.