Скорее графит - и хватит его хотя бы на один паровозный котел?
Проще уж тогда метаном прямо топить... только сначала сжать... 200 атм. однако

Так можно не сжимать. Тупо жечь непрерывно, открыв внешний доступ и греть воду на нем...По принципу болотных костров.
А источником нагревания воздушно-метановой смеси будут радиоактивные компоненты? Это возможно технически?

Зачем его греть? Искорка и жахает.

Выродятся, конечно. Инбредную депрессию пока никто не отменял. В результате близкородственного скрещивания значительная часть генов переходит в гомозиготное состояние, в качестве зримого эффекта получаем снижение жизнеспособности и репродуктивности — и до свидания.


Маловато будет.


Тысяч. Как минимум.


Ошибаетесь. Вы не в теме.


Вообще никак не согласуется.

http://news.cpagoods.ru/electricity/letter...content=5698505
Наткнулся на такую вот статью, после которой идет ссылка на некий прибор, экономящий э/энергию. Основано действие на активных и реактивных свойствах тока. Господа физики, это действительно работает? Не так давно это обсуждалось, еще рассказ об этом был написан...

Ага Ага собственно по этому я и "не в теме"

http://antropogenez.ru/article/76/

Лично я не верю. Потребителей реактивного тока в квартире практически нет. Холодильник, стиральная машинка и всё пожалуй.
Хотя, по идее, подобное можно сотворить, но места займет, как ваш холодильник.
Проще найти пломбиратор и вскрыв счетчик, выпаять один из резисторов из линейки. Экономия будет ощутимой.

Согласен но реактивный ток может приходить и из сети - как помеха. У а вообще меня такое чувство что именно на "дурении" определенного типа счетчиков суть работы прибора и построена - то есть он не "демпфиреет" реактивную составляющую а создает.

А ну-ка, наброшу я на *вентилятор...зачеркнуто* на умы форумчан.
Каким образом могли образоваться молекулы нуклеиновых кислот? Ну хотя бы на Земле?.. Какова вероятность их случайного возникновения и стабилизации? А если шире, философски, так сказать: на кой ляд матушке-природе антиэнтропия?..

Электрические разряды в атмосфере, много разрядов.

Последний анализ нашего ряктора нашёл следы аминокислот и ароматических углеводородов.

Ну это все просто - анализ фазовой плоскости систем (начиная с самых простых вроде математического вращательного маятника) с подпиткой от условно бесконечного источника энергии показывает что режим колебаний на собственных частотах позволяет более эффективно рассеивать подводимую энергию чем режим непрерывного излучения на непрерывном спектре (спектре источника) .
То есть как это не парадоксально гармонизация возникает сама и она более выгодна с точки зрения энтропии

Я не слишком просто объясняю?

Можно поподробнее?

Но я, признаться, не вижу в неживой природе антиэнтропию как мейнстрим - так, кое-какие проблески, вроде кристаллизации, ячеек Бенара и т.п. Второе начало термодинамики рулит))) В живой природе, напротив, антиэнтропия - магистраль. Собственно, пафос моего первого вопроса можно свести к проблеме возникновения жизни в мироздании: возможен ли синтез живого из неживого? Если да, то каково его целеполагание и движущие силы?.. Интересны мнения здешних дискутантов.

Вся материя стремится занять наиболее выгодное энергетическое состояне. Жизнь более выгодна, чем не жизнь с позиции энергии.

Если можно, о "позиции энергии" подробнее.

Я более простыми словами передал суть сообщения Ала.

Существует принцип минимума диссипации энтропии, который говорит о том, что если на систему воздействует энергия, то система принимает такое состояние, при котором эта энергия максимально поглощается. При этом вещество принимает наиболее оптимальную форму.

Ну, если я правильно понял, это означает, что в принципе система должна стремиться к минимуму потенциальной энергии (тепловая смерть, она же упомянутый второй принцип термодинамики). Живые организмы вроде бы как противоречат этому правилу.

Тепловая смерть касается закрытых систем. Вселенная открытая система.

В мировом процессе развития принцип минимума диссипации энергии играет особую роль. Суть его: если допустимо не единственное состояние системы, а целая совокупность состояний, согласных с законами сохранения и принципами, а также связями, наложенными на систему, то реализуется то состояние, которому соответствует минимальное рассеивание энергии, или, что то же самое, минимальный рост энтропии (“рыба ищет, где глубже, а человек — где лучше”).
Принцип минимума диссипации энергии является частным случаем более общего принципа “экономии энтропии”.
В природе все время возникают структуры, в которых энтропия не только не растет, но и локально уменьшается. Этим свойством обладают многие открытые системы, в том числе и живые, где за счет притока извне вещества и энергии возникают так называемые квазистационарные (стабильные) состояния.
Таким образом, если в данных конкретных условиях возможны несколько типов организации материи, согласующихся с другими принципами отбора, то реализуется та структура, которой соответствует минимальный РОСТ энтропии. Так как убывание энтропии возможно только за счет поглощения внешней энергии, то реализуются те из возможных форм организации материи, которые способны в максимальной форме поглощать энергию.
Область применения принципа минимума диссипации энергии непрерывно расширяется. На протяжении всей истории человечества стремление овладеть источниками энергии и вещества было одним из важнейших стимулов развития и устремления человеческих интересов. И поэтому всегда было источником разнообразных конфликтов.
По мере развертывания научно-технического прогресса, истощения природных ресурсов возникает тенденция к экономному расходованию этих ресурсов, возникновению безотходных технологий, развитию производства, требующего небольших энергозатрат и материалов.
Если говорить об иерархии принципов отбора, то он играет роль как бы завершающего, замыкающего принципа: когда другие принципы не выделяют единственного устойчивого состояния, а определяют целое их множество, то этот принцип служит дополнительным принципом отбора. Проблема экономии энтропии, этой меры разрушения организации и необратимого рассеяния энергии, решается в мире живой природы. Существует теорема о минимуме воспроизводства энтропии, которая утверждает, что производство энтропии системой, находящейся в стационарном состоянии, достаточно близком к равновесному состоянию, минимально. Этот принцип можно рассматривать в качестве универсального. В живом веществе он проявляется не как закон, а как тенденция. В живой природе противоречие между тенденцией к локальной стабильности и стремлением в максимальной степени использовать внешнюю энергию и материю является одним из важнейших факторов создания новых форм организации материального мира.

Если есть приток энергии, то материя стремится её максимально поглатить. Если нет притока, то материя стремится равномерно распределеить энергию между всеми возможными частями - это и есть энтропия, абсолютная равномерность, не хаос, а именно распределение между всеми частицами. Смыслв том, что движение возможно лишь при неоднородности. Если все однородно, то движения нет. Энтропия это не хаос, это самый настоящий порядок.

И?


Вероятно, 1.


Это слишком по-человечески. У него нет целеполагания.

Думаю мы не знаем еще какая система Вселенная. Но одно точно и тут вы правы. То что не рождалось и умереть не может. Невечной Вселенная просто не может быть. Нелогично иначе ее существование во времени.

Пока не доказано, что вселенная закрытая система, я никогда не поверю в тепловую смерть.

Вселенная - закрытая система по определению. Просто по тому что включает в себя ВСЕ.
Другой вопрос что в ней действует несколько больше сил чем в термостате и то что применимо к пробирке нельзя применть уже даже в рамках комнаты, а тем более - в рамках солнечной системы или галактики.
"На минутку" в термодинамике не принимается в внимание одна из основополагающих сил мироздания направленная против энтропии. И это - из известных сил.

Если вселенная бесконечная она не может быть ограничена, а значит быть закрытой.

а я думаю, что Вселенная, в нашем понимании, это структура ограниченная. Грубо говоря -закончились звезды, галактики, другие материальные объекты... И пустота. Огромная пустота. И где-то после неё начинается новая вселенная. Новая закрытая система.

Не закрытая, а открытая. Пустоты не существует. В моей книжной вселенной, есть множество миров, типа вселенных по размерам. Между ними гигантское расстояние, но оно не пустое, а материальное, вакуум и прочее. А самих таких центров бесконечно.

Я в своих рассуждениях могу опираться только на философию. Я не технарь, не физик, не химик. Безусловно, я учил термодинамику на курсе неорганической химии в институте, но... Не спец я. И мыслею своей растекшись по древу, созерцаю мир, аки позволит разум, знанием высшим преисполненный

Не стоит путать теплое с мягким и совмещать несовместимое
На отрезке бесконечное число точек, но сам он имеет вполне конечную длину. Соль аналогии надеюсь понятна?
Это про "бесконечность".
Замкнутость же подразумевает лишь отсутствие внешних взаимодействий. Вселенная же содержит "все в себе" просто по определению "вселенная", так что никаких внешних взаимодействий.

Этот спор из вопросах веры в бога. Для меня отрезок безконечен, для вас конечен. И ваше и мое виденье не фальсифицируется. Поэтому спор бесмысленен. Это за наукой.

Для меня вселенная не замкнута и быть таковой не может, потому что она бесконечна. А границы искусствены, и ограниченный участок вселенной это не вселенная.

Это не вера в бога, а вполне конкретные математические понятия. Правда из раздела "Высшая математика" Если конкретнее - из "теории множеств".
В данном случае мы спорим о понятии "мощность множества" и "ограничение множества"
А о них не надо спорить - надо открыть учебник.

Если подходить строго то утверждение из серии "снег холодный потому что белый" То есть альбедо действительно влияет на температуру предмета но отнюдь не только оно.

Еще раз - вселенная:
а) Конечна, хотя-бы по тому что довольно точно можно посчитать количество элементарных частиц в ней. И даже если их больше (см "темная материя) это совсем не значит что их бесконечно.
б) Вселенная замкнута, даже если бесконечна - "замкнутость" ее определяется "горизонтом событий" т.е. размеры системы (вселенной) определяется радиусом взаимодействия - если что то есть вне, нам без разницы поскольку мы с этим не взаимодействуем. С этим - к метафизикам

Если вы не понимаете о том, что доказать конечность вселенной невозможно и вообще спор о её конечности не удволетворяет критерий Поппера, тобишь это не научный вопрос, а вопрос веры и мироущущения, то я даже не знаю что вам сказать. Вы можете заубеждаться, "заургументировать", но это все будет фигнёй из разряда математического доказательства существования или не существования бога.

Посчитать и мнимые величины можно, и что? Будто бы мнимые числа в действительности существуют. Опять же вы лукавите, считать можно лишь основываясь на видимой части вселенной, а есть еще и части, которые мы не видим в силу нашего расположения. Это не аргументы.


Софистика и демагогия.

Очень интересный момент - я то вполне могу - есть такая наука "астрофизика" в ней уже довольно давно посчитали точное количество вещества во вселенной. В чем вопрос?
Точнее вопрос вполне научный, верифецируемый и соответствующий современному уровню знаний.
Возражать тут что то глупо.
.как глупо подходить с позиций веры в точному знанию.

В реальности существуют не мнимые числа а комплексные. Ну и что?

Ага то чем занимаетесь вы

Астрофизика и космология - наука гипотез, не более того. Не работает теория, давайте выдумаем темную материю, не сочетается квантмех и ото, давайте выдумаем 100500 измерений. Ну вы поняли.
Комплексные числа чистая абстракция, не более того. Физический смысла у них нет.

Вообще-то смысл есть. Я уж не говорю, что без sqrt(1-v²/c²) загнулось бы пол фантастики со всякими там над и подпространствами. Появление комплексных результатов говорит о том, что часть решений находится вне начальных условий. Где-то так)

Или математики наркоманы, нарушили любые правила логики и вместого того, чтобы придумать настоящее уравнение, тупо выдумали новый вид корней

За комплексные числа надо бить в морду!

Вообще-то многие, а может и все, уравнения с i имеют формы и без i. Но уравнения не попугаи, им длинна никчему, и в комплексном виде они как правило намного короче, а результат одинаковый.

ну вообще не исключено что в некоем гипервакууме существует куча вселенных и они как-то там друг на друга влияют, мы же без понятия.

но фишка-то не в этом а в том что возникновение жизни в некоторых ФРАГМЕНТАХ вселенной энергетически выгодно.

Примерчик в студию!

ну вы даете! С чего это?
Это противоречит элементарной логике.
Что там у вас на краю Вселенной? Черепахи и слоны на которых все стоит.
Либо все вечно, либо ничего не существует.
Других вариантов быть не может.
Это удивительно, но чисто умозрительное рассуждение позволяют нам понять, что Всленная бесконечна. Как в пространстве, так и во времени.

Конечность звучит глупее, чем бесконечность. В природе любой конечный объект, имеет конец лишь условно.

Именно.
Любая попытка воздвигнуть границы, тут же натыкается на вопрос, а что там за границей стены?
Потому стены не может быть по определению.
Ал, спорит за границы, потому как это мейнстрим современной стандартной модели. Бесконечная хрень, бесконечно плотная, взорвалась(неизвестно от чего) и создала конечную Вселенную.
А что там за границей расширяющейся Вселенной. Большое нихрена-се?

Тоже самое касается и конечного размера материи. Дробить можно до бесконечности.

Достоверность теории определяется её красотой. Квантмех и космология уродливы.

Волновое уравнение)

Первый родившийся в момент появления вселенной квант.
Он и определяет границы вселенной.

А что у вас в вашей бесконечности?

Что может быть красивее теплорода или мирового эфира пронизанного тонкими вибрациями?

Дерьмо пример. Давайте из более наглядной физики!


Между прочим, теплород с описательской точки зрения был сделан умно и логично. Беда только в том, что опыты ставили как бараны. Пока Михало не провел в закрытом сосуде.
А вы знаете, что уравнения Максвелла были придуманы для эфира?

Нельзя. Потому что есть конечная скорость - скорость света. Следовательно, есть конечная скорость силового взаимодействия. Значит, есть конечный размер единицы материи. Если есть конечная скорость и расстояние, значит есть конечная единица времени, иначе Ахиллес никогда не догонит черепаху.