Кому-нибудь встречались серьезные (серьезные! - N.B.) подтверждения присутствия жизни за пределами биосферы Земли?

Манул, нет смысла бороться с призраком Мулдашева.
Сегодня я посчитал по той же схеме для кратных звёзд, а не галактик, получил ещё более интересный результат. Эффекты баллистической теории света должны наблюдаться для половины визуально-двойных звёзд и для всех спектрально-двойных, там как раз подходящий порядок величин по динамике систем. Есть исследование Де Ситтера на эту тему ещё 1913 года по визуально-двойным звёздам, автор сам много спекулирует о нём, и о его, якобы, спорности. Однако если мы возьмём спектрально-двойные звёзды, то картина должна быть явной и всеобщей, этого, однако, не наблюдается. В глобальный заговор о сокрытии таких результатов, и направленный против автора ), я не верю. Для таких рассчётов достаточно астр. справочника и калькулятора, но нигде автор не приводит вместе с фотографиями данных по динамике системы, что было бы лучшим доказательством его теории. Такая критическая оценка автору никчему, а без неё подача материала не соответствует научному и методу. Наукообразная беллетристика, диалог с авторм бессмыслен.

vsevolod, получены спорные результаты по ряду экспериментов аппаратами Викинг на Марсе. Если читаете по английски - есть много информации об этом в нете. http://mars.spherix.com/lifemars/lifemars.htm Но это ещё предстоит подтверждать.

Значит, все-таки нет. На Земле ведь не надо ничего проверять и подтверждать, сразу ясно - жизнь есть.

http://alemanow.narod.ru/pioneer.htm наткнулся на еще интересную теорию красного смещения

http://www.youtube.com/watch?v=ZKedGBIjDfg&feature=fvst

пули буд-то бы водянные, у меня появилась предположение, а не ведет ли пуля действительно себя как жидкостьв момент столкновения? Это можно объяснить следующим образом: кинетическая энергия настолько высокая в момент удара, что связь между молекулами пули разъяденяется, они отдаляются друг на друго на расстояние меньше чем если бы пуля была расплавленной, но более чем в обычном состоянии. Такое вот недожидкое состояние. Потом когда волна кинетической энергии проходит, молекулы снова стягиваются друг к другу на прежнее расстояние?

Да интересно, сохраню себе статью. Павда никакого динамического эффекта Казимира, как я понимаю, экспериментально не обнаружено, Пионеры не в счёт. Это нарушало бы Космологический Принцип и вводило бы Абсолютное Пространство. Кроме того, тот факт, что постоянная Хаббла не постоянна и Вселенная расширяется ускоренно (постоянная Хаббла - убывающая функция) делает предложенную теорию красного смещения несостоятельной. Не соответствует она наблюдаемой картине. Получалось бы, что виртуальная "плотность" вакуума убывает с удалением от Земли, и Земля сидит в таком эпицентре "плотного вакуума", либо, что "плотность" вакуума растёт с возрастом Вселенной - и то и другое нелепо.

Обнаружили http://www.membrana.ru/particle/16246

Про магнитное поле вне контекста электрического, найдете что сказать?

Ну и ну! Последняя надежда - излучало в этом эксперименте колеблющаеся зеркало, а не летящее, т.е. по Эйнштейну оно не является инерциальной системой отсчёта, и какая именно энергия перешла в свет ещё можно спорить. А летящее зеркало в этом смысле неотличимо от Земли, движущейся по орбите с 30км/с, и Солнца движущегося в Галактике с 250 км/с и самой Галактики летящей с 550км/с. Поэтому казимирово зеркало уже движется в физическом вакууме, и динамический эффект Казимира, хоть слабый, должен наблюдаться по умолчанию.

О! вот гипотезка - излучаемый Вселенной свет аккумулируется в виде энергии физического вакуума и тогда постоянная Хаббла будет убывающей. В рамках этого смерть Вселенной представляется как однородный сверхплотный физический вакуум аккумулировавший всю энергию вещества.

Тоесть все перейдёт в физвакуум?

Это я на правах бреда. Если дин. эффект Казимира реальность, значит вся кинетическая энергия вещества Вселенной должно в конце перейти в излучение, а само вещество т.о. повинуясь гравитации объедииться в одну чёрную дыру, по Хоукингу, чёрные дыры испаряются через излучение, как раз благодаря разрыву виртульных пар частиц физвакуума, а само излучение, согласно выкладкам статьи, диссипирует энергию в физвакуум. Т. о. под занавес получаем пустую Вселенную из равномерно плотного физвакуума. Масса в свет, свет в энергию вакуума, а дальше всё, 0-вая энтропия.
***
Жаль, я не могу проверить, насколько выкладки этой статьи про эффект доплера справедливы, тут уже общих знаний по астрофизике недостаточно, а то можно было бы статью нашкрябать.

Динамический эффект может реализовываться например только при особом спецефическом движении.

объясните )

Ну тоесть, чтобы родились частицы света, нужно чтобы, например, вращались зеркала с определенной частотой, впадали в резонанс с флуктациями физвакуума. Если же такого резонанса нет, то и виртуальные частицы реальными не становятся. Тем не менее, даже без резонанса матереальные частицы реагируют с физвакуумом, трутся об него, но эффект много слобее, нужны миллионы парсеков, для наблюдения сего эффекта.

Это как попытатся сделать миниатюру на волосе, нужны определенные инструменты и условия. Волос это физвакуум, свет это надпись. Чтобы образовался свет, нужно чтобы надпись была правильно сделанная, красивая. А если изпаласуешь волос то и получится чё-попало.

Даже не волос лучше взять, а алмаз. Только определенным инструментом можно его царапать, молотком с дуру его не разобъешь.

Это образно и аллегорично. Как-то так.

А это не принципиально, если есть эффект Казимира, то любая кинетическая энергия во Вселенной обязана выродиться рано или поздно..

или весь физвакуум выродиться в материю

Неа, чтобы получить вещество з вакуума нужно затратить энергию = увеличить энтропию, а в обратную сторону процесс идёт сам.

Но ведь, частицы которые выходят из физвакуума двигаются?

Не может процесс в обе стороны идти с выделением энергии, это был бы вечный двигатель. Если говорить о рождённых из вакуума частицах, их суммарная энергия будет меньше чем затраченая.

там текучесть начинаецца
которые дырявят плиту - с термоупрочнённым сердечником

ЗЫ а во всяких шматрицах-резидентахивелах пульки без следов от нарезов, компьюторщики лошары и подёнщики

http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Т...авитации_Лесажа

Красивая теория, а следствия из нее версси и гипотезы нашли свое отражение в будущем

Неподскажете флуктуации физвакуума равномерны, тоесть возникновение виртуальных частиц, или например вблизи тяжелых объектов выше вероятность появления виртуальных частиц?

Виртуальные частицы на то и виртуальные, что их на самом деле может и не быть. Они являются лишь инструментом для расчета вероятности, не более того.

Релятивистская масса – это устаревшее понятие. Фактически, в СТО рассматриваются лишь изменения E и p, говорить об изменении массы – нефизично.


greenny, ссылаться на школьный учебник как на источник достоверной информации – некорректно. Только людей путаете.

Нам объясняли так на курсах физики: виртуальные частицы это система частица+античастица, которые появляются время от времени из физвакуума, на время настолько малое, что можно сказать буд-то бы их и не было во все. Затем они аннигилируют.

Может вы, это, тему-то переименуете?

Неа, мне нобяля когда дадут, я торговую марку оформлю

Либо вы плохо слушали на лекции. либо вам неправильно объясняли. Почитайте что-нибудь про диаграммную технику Фейнмана – получите чёткое объяснение, что такое виртуальные частицы.

Математическая абстракция которая не имеет место быть в природе? А казимира эффект тогда на чем основан?

Saires, это казуистика. Ответ в контексте вопроса был таков:


Я говорил об энергии, не? Чем выковыривать изюм из булки дали бы ссылку на источник более актуальный, чем школьный учебник физики.
Кстати, боюсь спросить, у нас что в школах детей путают?

Мда, хренова нынче в ВУЗах у химиков про виртуальные частицы рассказывают. Видать препод посудил нехрен им голову забивать, упрощенно раскажу и проканает.

Ну, я же не все читаю, так что не увидел контекста.



Да я курса так до второго-третьего представлял себе атом как большое ядро, в котором можно различить разноцветные и разноразмерные протоны и нейтроны. А рядом со всем этим по определенной траектории вращается маленький электрон. А все потому, что картинки в учебниках делают люди, весьма далекие от физики.

А что касается
,

так это вообще приводит появлению в уравнениях векторной массы. Так что путают-путают.

Просили ссылку на более достоверный источник? Ну, например, вот.
Ландау, Лившиц: Теория поля.

Saires, выскажитесь по этоу вопросу, пожалуйста, интересно ваше мнение http://fantasts.ru/forum/index.php?showtop...ost&p=90588

У электрона нет орбиты – у него есть волновая функция, а её физический смысл можно определить только через вероятность.
А если у атома больше одного электрона, то у него уже будет многоэлектронная волновая функция и...
А орбиталь – одноэлектронная волновая функция, и уж никак по ней двигаться нельзя.
В общем, если и похоже на статью, то в "Школьном вестнике".

Saires
По ссылке скачать не смог, наверно я не в той стране, но если это известный курс Ландау, то надо сказать, что это авторское изложение, но оно не может 70 лет в обед объективно противоречить школьной программе. Что до то не понимаю, против чего вы выступаете, как из неё следует векторность массы, я был бы рад, если бы вы это объяснили. На пальцах возможно? А то Ландау я целиком уже не съем.
Релятивистский объект обладает кинетической энергией? Кинетическая энергия это скаляр? (Я на всю жизнь запомнил после того как решил однажды задачу, разложив кинетическую энергию по векторам, ещё и получив правильный ответ.) В таком случае, если мы говорим о кинетической энергии релятивистского тела, то неизбежно приходим к относительности массы. Изменение массы следует прямо из формулы Е=mс2, иначе во что преобразуется энергия портаченная на разгон тела (скажем на разгон частицы в ускорителе)? И изменение массы разогнанной частицы измерено экспериментально.
Поэтому, всё таки, проясните свою позицию. Если эта формула упрощёна, из этого конечно следует её казуистиеская неверность, но это уже другой разговор. Ну а в общем смысле?

И ещё вопрос. Электрон - волна, а электроное облако - вероятность, это, положим, понятно, но вы можете сказать, какой физический смысл в форме орбитали и максимальном числе заполняющих её электронов, каким механимом это определяется? Замечание про статью для школьного вестника оно так, я в "Сайенс" видел татьи смешнее

это энергия покоя, оно неизменна.
Полная энергия и импульс связаны как: E2 - p2c2 = m2c4

На пальцах: для удобства нормируем направление движение, сонаправив вектор скорости, с одной из осей, после чего введем массы: поперечную и продольную. Так вот, можно считать, что поперечная масса увеличивается в эксперименте. Отсюда и вытекает "существование" вектор массы.
Это все сделано. чтобы не отходить от определений нерелятивистской динамики. В конце концов, мировым сообществом ученых было принято решение обойтись без таких нефизичностей. (в такой терминологии у фотона вообще получается переменная масса).

Кинетическая энергия – это скаляр, да. Релятивистский объект обладает кинетической энергией, верно.

Для этого существует курс атомной физики. Форма орбитали – квадрат волновой функции (по-моему даже только радиальной ее части). Максимальное определяется опять же из вида волновой функции и из правила Ферми.

Я знаком с этим аматорно, поэтому могу сказать чушь, но насколько я понимаю это правило - эмпирика, описывающая являнение, но не позволяющая его понять. Впрчем если это таки чушь, так и назовите, учиться никогда не поздно А по поводу массы и вам в личку написал.

Вы тут все такие умные . Докажите тогда, что этого мира не существует. Мне для рассказа надо.

Мир не существует, потому что все строится на борьбе противоположностей. Добро вечно борется со злом, свет с тьмой, тепло с холодом. Хаос с порядком.


Таки у меня началась логика, и я страшно в ней караю ИСпользуя софисткие приёмчеГи

чего-чего, Манул?)))))))))))))
Мне софистски-иезуистски не надо. Так я и сама могу. Д:Pкажи математически, химически или физически, а я тебе - валерьяночки.

Ну что ж вечером!

Ура! Я карандашик с блокнотиком приготовлю. Но если мне не понравится: валерьянку припрячу))

Вечер настал
Вообщем доказать то что мир не существут можно только софистическим путем или вольной интерпретировки, ведь и ежу понятно что он еть и существует. То, что объективный мир не существует могут доказывать агностики, я с ними не согласен, объективный мир существует, но человек не может его воспринять полностью без изменения себя самого. Субъективный мир же существует 100%.
Но насколько я понимаю надо доказать вообще что ничего нет, все не то что иллюзия, всего нет.

В математике делить на ноль нельзя в алгебре, но вот в лимитах можно. Поблема в том, что многие путают алгебру и лимиты. Сейчас сталкивался в учебе, с тем что деление на ноль в термодинамике встречается, например для идиаботического процесса, когда ищется коэффициент альфа.

Вообщем препод говорит что будет бесконечность при тамошнем делении. Хотя под нулем там подрузумивается бесконечномалая велечина, этот нюанс многие не понимают, в природе нулей нету. Нельзя достигнуть нуля Кельвинов, хотя бесконечномалые велечины уже получают (лукавлю очень алые, например 0,0000000000124К). Вот на этом мы и сыграем. Для лучшего восприятия сей софизм я выдам в следующем сообщении.

В термодинамике есть адмабатический процесс, это когда теплота системы не идет в окружающую среду. Не идет с ней обмена теплотой.
Тоесть dq=0, это элементарное изменение теплоты, тоесть она скатинка постоянная в этой системе.
Вообщем есть коэффициент альфа=du/dq , коэф альфа это доля теплоты идущая на изменение внутреней энергии. Тоесть элементарная внутреняя энергия делится на элементарную теплоту. Элементарная в том смысле, что мы мысленно делим изменение чего либо (в данном случае теплоту и внутрению энергию) на моменты времени. Тоесть в каждый момент времени внутреняя энергия и теплота изменяется, есть некий закон-формула по которому это происходит. Мы его дифференцируем по времени, далее идет матан. Тут это не важно. q-велечина внутри системы постоянная ибо нету ее изменения во времени, она константа, производна константы равна нулю. Поэтому в адиабатическом процессе dq=o (дифференцирование и взятие производной практически одинаковые операции).
Так вот, при делнии изменения внутреней энергии на теплоту мы получаем бесконечность. dU/dq=dU/0=бесконечность.
Идет подмена понятий бесконечно малое и ноль, это не одно и тоже, но читателем это знать необязательно, я это счас пишу специально для вас чтобы вы логику софизму поняли вообщем делении на ноль выдает бесконечность. Любое число/0=бесконечность. Из термодинамики пример всего лишь, который реально встречается.
В следующем сообщении будет уже со доказательство.

И так суть:
Любое число деленное на ноль дает бесконечность. Можете делить арбузы на ноль штук, изменение внутреней энергии деленное на количество теплоты, которое равно нулю и т.п. Получите бесконечность.
Теперь пойдем от обратного. Что такое деление? Это операция обратная умножению, по сути тоже самое умножение. Что такое умножение это штука которое сочетает в себе сложение.
Тоесть 2*3=2+2+2=6.
2/5=2*(1/1+1+1+1+1)

Любое число/0=любое число*(1/0)=

Так как мы знаем, что любое число деленное на ноль есть бесконечность, то выходит:

Любое число/0=любое число*(1/0)=любое число*бесконечность=бесконечность

Все четко. Теперь самое интересное, а какого фигля мы имеем бесконечность?
Ведь сколько раз не суммируй ноль, даже бесконечное количество раз получишь ноль!
0+0+0+0=0*4=0!
Бесконечность*0=0
А не любое число.
Вот и выходит что любое число=0!
Тоесть:
1/0=бесконечность

Тоесть еденица состоит из нулей бесконечное число раз. Но если брать ноль бесконечное число раз все равно получишь ноль, значит 1=0, любое число=0, а ведь ноль это ничто, то что не существует, значит и еденица или любое число тоже не существуют! Значит и весь мир не существует!!!

Именно поэтому математики которые говорят что любое число/0=бесконечность глупцы.
Я им показал как правильно и логично делить, они мне выдавали лишь свои догматы, что на ноль делить нельзя да и вообще нету обратного числа нулю и много чего еще. Вообщем все свелось к тому, что я дурак и пишу безграмотно

http://www.lenta.ru/news/2012/10/11/sim/

хехе, с утра там были