В данном случае это одно и тоже. Под информацией тут понимается передача сигнала от датчика до регистратора или взаимодействие первого элемента в цепи передачи до последнего. Идея того физика была основана на давней умозрительной идее передачи взаимодействия через эфир, заполненный упругими шариками. Американец этот развил её в идею передачи взаимодействия через абсолютно твердые шарики. Я не помню подробностей, но он построил модель и намерил, что на выходе получил информацию об ударе на входе быстрее, чем она могла бы быть доставлена, например фотоном через вакуум. Но повторяю, чем всё закончилось, я не знаю.

Вы это ему скажите. Согласно волт-амперным харастеристикам, туннельные диоды потребляют столько же энергии, что и простые.

Субвакуум.

А вот хрен! E=mc2, применимо лишь для ядерных превращений, а также процессах связанных с образованием элементарных частиц. Использование этого уравнения в других случаях не корректно. Когда возникают фотоны при тепловом движении, в лазерах и прочее, масса системы не меняется. Так как за массу отвечают нейтроны с протонами в ядрах. Масса электронов измеряных в эВ, это софистика. Их масса как была, так и осталась. А мерят их кинетическую энергию. Иначе, у электрона с энергией в ГэВ, должен нехило увеличиться гравитационный потенциал, за счет увеличения массы, а такого не наблюдается.

Смешно, 4 человека спорят, и у всех разные мнения. Хотя науку одну изучали.

Ну что? Разве наука всё знает? Ньютоны тоже с гаданий на основе своих знаний начинали)

а вы взвешивали??? ооо

Ага а также для звез планет и их спутников. Сам лично считал орбиту меркурия с учетом релятивистких поправок. Не посчитал правда - за это автомат по теоретической механике полагался...

еще как наблюдается и именно - на свободных частицах.
На них все это как раз очень хорошо наблюдать - и увеличение массы и сокращение времени.

"Мы все учились понемногу,, чему-нибудь и как-нибудь" (с)
В общем - идем перечитывать матчасть и стараемся меньше навязывать миру свои желания.
Чревато.

Улыбнуло.

А это не доказуемо, нет таких весов. Это чистая гипотеза, которую непроверить. Пруф про частицы.

Читаем про мюоны https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%...%82%D0%BE%D1%80
А вообще - все эти эффекты замечательно заметны (и приходится учитывать) при построении ускорителей частиц.

Отстаём от жизни, господа. Сейчас рулит теория струн. И похоже всем плевать, что ей надо девять или одиннадцать измерений.

Глупость мерить массу в эВ.

Для электрона мерят ее в граммах - глупость еще большая.
Просто по тому что для электрона более важна энергия, он скорее волна чем частица.

Это у физиков волна, у нас химиков галимая частица.

Химики к свободным электронам - ни каким местом. Разве что физико-химики (ага, те самые которые ничего не понимают и ничего объяснить не могут ) .
А вообще - в чем меряется физическая величина - вещь сугубо вторичная.
Сколько этих систем измерения было... и еще будет... Это не говря про параллельное существование двух - СИ и СГС.
В физике главное - понимание физической сути процесса или явления. Система измерения может это упростить (как СГС или "внесистемные" единицы) или запутать (как СИ или "внесистемные" единицы ), но это только на этапе обучения.
Дальше если человек понял и осознал суть, схватил картину - сбить его крайне сложно.

Об радикалах слышали? Как они появляются? Электрон вбивается в молекулу, создавая ионы. Ионы имеют повышенную реакционную способность, происходит образование новых продуктов.

Электролиз... Механизм его основано на перемещении электронов.

Мионная химия...
Радиолиз и фотолиз.

Так, что не надо!

Физическая химия прекрасно объясняет поведение растворов, различные фазовые состояния. Это мощная прикладная наука. И её методы очень полезны. Куда больше практической пользы, чем от квантово-механических расчётов.

СИ и СГС одно и тоже.

Да ну?

Вы еще читать не умеете:

А ведь специально для непонятливых шрифтом выделял...

Серый Манул, электрон (и прочее) не волна и не частица. Это нечто, что в одних случаях проявляет свойства волны, в других свойства частицы. Это единое и неделимое целое. Иначе выйдет как у слепых мудрецов со слоном.

Разложение гексафторида вольфрама РЭП. Химия плазмы. Газовые разряды. РЭП и химия.

СИ и СГС это одни и те же величины время, масса и тп, только записанные либо через граммы, либо килограммы. А так, одно и тоже.

Видео ранее про моделирование поведения частиц смотрели? А лекции Фейнмана видели?

Бедного Манула задолбали. Стойте на своём. Я вам дам простую подсказку.
Если Свет включить во Владивостоке (выключатель для россиян, а для англичан - включатель) а лампочку расположить в Москве, то свет вспыхнет мгновенно. Но вот электроны в цепи выключателя добегут не сразу. У них скорость всего порядка 100 м в сек.

Вообще то скорость электронов в металле - около 0,7 с ("с" это скорость света)
Приблизительно такая же и скорость распространения сигнала по проводам (с учетом попутного заряда паразитных емкостей естественно). А 100 метров это судя по всему групповая скорость движения "дырки" в полупроводниках да и то не во всех принимая о внимание существование высокочастотных диодов.

Честно говоря, она зависит и от температуры и от свойств проводника ( металл, медь, аллюминий).

Ну это известно. Электроны движуться медленно, зато создают эл.маг. поле.

Релетявискими пучками электронов бомбордировали в ТПУ гексафторид вольфрама, в результате образовывался чистейший вольфрам, который правда быстро окислялся. Химики со свободными электронами работают. Работают, да ещё как, плазмохимией наука называется.

Во всех химических процессах, электроны ведут себя как частицы.

Кстати, это большая проблема взаимодействия физиков и химиков. Они друг друга:
а) терпеть не могут, обоюдно считают дебилами
б) не понимают, ибо разные категории бытия изучают

Манул. Нет. Они не создают эл. магнитного поля.

Вообще то температура электронного газа в металле (не путать с температурой самого металла, т.е. решетки) составляет десятки тысяч Кельвинов.
Так что нельзя сказать что скорость электронов в металле не зависит от температуры... но зависимость там основана на несколько иных физических принципах.

В смысле? Электроны при движении создают магнитные поля? Они возбуждают этими полями электронов подальше, те другие, и так образуется электрический ток, который по кабелям бегает?!

Если не так, то как?

Хехехе, на самом деле это условная температура. Кинетическую энергию через уравнения Больцмана переводят в температуру. Но это не коректно. Температура это колебание. Вот мы говорим что у сверхновых температура в миллионы кельвинов. На самом деле, это условная температура. В действительности мы не можем измерить прямым способом температуру звезд. Только через уранвения Больцмана.

Это точно также как и с температорой цвета. Когда синий это 10к градусов.

Зависимость температуры и сопротивления построено на том, что молекулы начинают сильно колебаться, препятствуя перемещению электронов.

Забавно.
Начинает напоминать анекдот про профессора и студентов-медиков.
- Молодые люди, чем отличается психоз от невроза?
/*дружное хоровое блеяние*/
- Ну это же элементарно: психоз - это когда человек твердо уверен 2х2=5 и его невозможно убедить в обратном. А невроз - это когда человек точно знает 2х2=4, но никак не может с этим согласится!

Не в обиду, но я никак не могу понять - вы считаете что Больцман неправ или просто не можете с ним согласится?
Я в данном случае придерживаюсь конвенционализма: если нечто выглядит как кошка, мяукает как кошка и ловит мышей как кошка - это скорее всего кошка и есть. Пока не будет доказано обратное.

Если электроны ведут себя как газ, при определенной температуре - это и есть электронный газ при определенной температуре. Если тело в пирометре (и не только) светится как газ при температуре в миллионы кельвинов и ведет себя как газ в миллионы кельвинов то это и есть газ в миллионы кельвинов. Пусть это на самом деле кусок вроде как твердого урана обжатый сходящейся сферической ударной волной.

Если вам как химику важны какие то другие абстракции - вводите их, главное чтобы они объясняли и все остальное тоже.

Больцман прав, но это условная температура. Не молекулярная* Это просто перевод кинетической энергии в температуру, а не реальная физическая температура.

Тут согласен.
Но говорили то мы о скорости движения электронов внутри проводника, а скорость с энергией связана вполне конкретным соотношением.
К тому же на самом деле электрону нет необходимости бежать от от Владивостока до Москвы и обратно чтобы пошел ток.
Достаточно чтобы вдоль проводник создался градиент электрического поля - и оно сдвинет все электроны. Все. Разом.

Если приводить аналогии - у нас есть насос который берет воду из колодца и создает давление садовй шланг и вентиль (на конце шланга) . Молекула воды конечно будет поднята из колодец пройдет по шлангу и выйдет наружу. Вот только если открыть вентиль вода из шланга пойдет сразу, не дожидаясь пока наша молекула пройдет весь этот путь - для этого достаточно чтобы вода в шланге была. А электроны в металле - есть всегда. И много.

Я и не спорю. Природа не терпит пустоты. Кстати, а если это в массу перевести и взвесить металл? Хотя о чем, прирост нулевой

Да. Именно так мы и представляем наш мир. Но что есть электромагнитное воздействие? Да, можем создавать его. Но ни черта не представляем, что это, собственно такое. Да, это поле. Ну и что? Я задал подобный вопрос на курсе. Надо признать, что, академик, понял соль вопроса. Он ответил просто: Вот. и ответите на этот вопрос.

Та же вода, только мелкая. Мне больше нравиться реакция моего профессора по радиохимии. Спросил, а почему одни атомы распадаются, а другие нет? Ведь так получается, одни атомы бесмертные, а другие жили мгновения. Он говорит не знаю, за 35 лет ни разу не задумывался даже.

Я курил. В общем физики обьясняют тунельным эффектом, альфа распад. Правда причина тунельного они не знают. Конда мы узнаем причину, мы сможем синтезировать и распадать любые элементы. А это огого.

Нет. Если успею, то обьясню завтра.

Ну тут особо сложного ничего нет. Есть "магические" комбинации числа протонов-нейронов в ядре дающие ему стабильность(это если сверху смотреть). Есть вполне выверенный процесс поглощения ядром нейтрона приводящий к распаду если это "магическое" число нарушается.
Отлично исследованы сечения захвата нейтронов и т.д.
Немного хуже - другие варианты распада.
Есть кварковая теория которая все эти моменты объясняет и неплохо согласуется с фактами.
Нельзя сказать что на этом пути не появится сюрпризов, но работа проделана немалая.

Простите, Манул, но у вас каша в голове. Давайте лучше посчитаем.
Для начала: с какой скоростью движутся электроны при пропускании тока? Пусть у нас есть проводник из серебра с сечением 1 квадратный сантиметр и по нему идет ток силой 1 А. Такой ток означает, что за одну секунду поперечное сечение проводника пересекает 1 кулон электричества. Заряд электрона - 1,6*10^-19 кулон, значит, электронов - 0,4*10^19 в секунду. Положим также, что в зоне проводимости находится по одному электрону от каждого атома серебра. Серебро-то одновалентно! Плотность серебра 10,5 г/см куб., атомная масса 107 - значит, в одном кубике находится 0,1 г-атома серебра, или же N=6,2*10^23 (число Авогадро) *0,1=6*10^22 атомов, и электронов столько же. За сколько секунд все эти электроны пересекут сечение проводника? Поделим число электронов на их число, пересекающих сечение за одну секунду: (6*10^22)/(0,4*10^19)=1,5*10^4 секунд. Четыре с хвостиком часа! Т.е. избыточная составляющая скорости электронов в направлении тока - менее одного микрона в секунду! Чтобы поднять ее хотя бы до 1 мм/с, нужно, чтобы ток был свыше тысячи ампер. Какая уж тут скорость света...
Теперь - о скорости теплового движения электронов в электронном газе (разумеется, в классическом приближении). 3/2 kT=m/2*V^2 - уравнение Больцмана. Решаем его для 300 К (комнатная температура), массы электрона (9,1•10^³¹ кг) и получаем 12 000 м/с.
И, разумеется, скорость распространения электромагнитного поля в металле под током - это скорость света.
Как видите, все просто, как веник, и, кроме школьной физики, ничего не требуется.

Простите, Манул, а где это в химии вы имели дело с единичными электронами? В электрохимии всегда дело имеют с заряженными частицами - ионами, а не с электронами; при этом процесс переноса заряда описывается чисто качественно и как ведет себя электрон - как частица или же как волна - ни кого не интересует. При этом в химии энергии электронов настолько малы, что говорить об их (электронов) дискретности просто бессмысленно.

Все с точностью до наоборот. Температуру системы измерить очень просто (достаточно сунуть термометр), а вот кинетическая энергия частиц в химии исчисляется по температуре.


Никогда не имел проблем с физиками. Толковые, трезво мыслящие люди, у которых фантазия буйна, но дисциплинирована, в отличие от нас, химиков. Различие лишь в одном: физики изучают сравнительно простые системы, позволяющие добиваться строгого описания; химики вынуждены упрощать описание, имея дело с огромными коллективами частиц, часто очень сложных и разнородных. А так - и те, и другие, по-сути, физики. Манул, ну нельзя же так! Радикал - частица с неспаренным электроном и, как правило, нейтральная! А вот частица с избыточным электрическим зарядом - это ион, и во многих случаях он ни малейшей "повышенной реакционной способности" не имеет. Рассол по утрам пьете? В нем отрицательно заряженные ионы хлора, их там много - и ни малейшей "повышенной реакционной способности".

Да, кстати. И впервые с вами согласен.

Вы пожалуйста внимательно читайте. Градусник на Солнце не запульнешь. Мы не можем мерить температуру выше 6к градусов напрямую. Только косвенно.


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%...%B3%D0%B8%D0%B9




H2+e-H2(-)
CO2 + E = CO2(-)

я про такие радикалы

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%...%B0%D0%BB%D1%8B

Манул. Я обещал рассказать об эл. поле. Начнём с этого:

Тензор электромагнитного поля — это антисимметричный, дважды ковариантный тензор, являющийся обобщением напряжённости электрического и индукции магнитного поля для произвольных преобразований координат. Он используется для инвариантной формулировки уравнений электродинамики, в частности, с его помощью можно легко обобщить электродинамику на случай наличия гравитационного поля.
Глупость полная, конечно, но работает.

А теперь тоже самое, только для быдло-химика.

На самом деле, тут в принципе ничего сложного. Это все математические термины. Но математика - мир абстракций. Можете объяснить теперь через физический мир?

Ну вот например, есть математическое описание принципа работы полупроводников, с полями, различными математическими приблудами. А есть словестный, мол дырка и электрон в решетки, они там пермещаются из-за того то...

Если говорить языком аналогии, то вы дали описание закона/уравнения по которому работает это поле. Но кроме этого есть и феноменологическая сторона. То как это выглядет в реальности, в виде перемещнии чего-то в форме чего то.

Могу. Могу. Но блин, я выпил немного и прошу извинить меня.

Так интереснее

А ведь это действительно интересно. Наука придумывает терминалогию, чтобы сжимать информацию. Вот что вы написали в один абзац, если перевести на человеческий язык займёт от страницы и более.

Я лично считаю, кроме матиматического описания картины мира должна быть и словестное описание. Как в биологии.

Может быть, но я наделаю кучу ошибок и Борисыч съест меня с (знаете с чем)

Ну вы же понимаете, что мы все люди. Аналогии нам жизненно необходимы.

А вы ядовитый будете, после спиртику Хотя Борисыч прожженый химик, ему и сжиженный фтор нипочем

Я не поминаю таких людей.. Мне мой учитель говорил:
Сомневаешся? Это хорошо.Но найди лучший вариант.

Вот Манул. Вы видели фильм с каплями. Но суть в том, никакой пилот-волны нет. Думайте.

Во, у меня это тоже вызвало сомнение. Хоть я и не химик, но зато знаю что такое пилот-сигнал. Что-то я там ничего похожего не заметил. Правда, может он там просто с терминологией напутал - имел ввиду одно, назвал другим.

Уже ближе...