Название темы: Бог есть?
Читаю посты: газ, давление, графен...

Хм... А что, этот вопрос до сих пор кого-то сильно беспокоит? / пожимает плечами/

Начинать надо с малого...

Со школьного курса?

Бутылки не сминаются, потому что жидкости почти несжимаемы, а не потому, что они давление оказывают.
Ок, я понял, вы нихрена не поняли, что я имел в виду. Вот вам пример. Вы летите на МКС и у вас есть две банки объёмом 1 литр, в одной - вода, в другой - гелий. Вы берёте две двадцатилитровые бутылки - пустых, то есть с почти вакуумом внутри - и выпускаете в них содержимое литровых. Спрашивается, в какой банке возникнет давление на стенки сосуда, а в какой - нет?

А это физика.

Почти софистика. Можно считать, а можно и не считать. Я предпочитаю однозначное толкование.

Абсолютная, клиническая, беспросветная тупость этого заявления такова, что смех не даёт мне печатать.

Русский интеллигент идет в церковь не для того, чтобы молиться, а для того, чтобы учить всех, как надо молиться

Не сжимаемость воды и есть давление, которое возникает как ответная реакция на сжатие воды, то есть сдавливание воды. Вообще походу не соображаете в механике. Если вы давите на материальный обьект, то он всегда давит на вас. Это обоюдно. В обоих банках будет возникать давление. В банке с водой оно будет меньше и зависеть от того, соприкасается ли вода со стенками.

Это не софистика. Газ это отдельные не ионизированные молекулы или атомы.

Давление воды возникает как ответная реакция воздействия внешних сил.
Давление газа возникает как сила расширения самого вещества, чем жидкость не обладает.
Несжимаемость воды есть свойство жидкостей, не более того, и от давления вообще никак не зависит. Если вы давите на пакет с воздухом, он тоже давит на вас, но при этом сжимается. Если вы давите на кусок резине, он давит на вас, но при этом сжимается. А если вы давите на пакет с водой, то он тоже давит на вас, но при этом не сжимается.
Вообще походу не соображаете в механике.

Я ж специально подчеркнул объём банок. Так вот, в банке с водой давление может возникнуть только на локальном участке, если капля ударится о стенку, тогда как газ заполнит весь объём и будет оказывать равномерное давление на все участки стенок банки.

Эллекин, я не совсем понял, чего вы с этим давлением заморочились?
В космосе (дальнем) есть водород. Но количество - пара атомов на метр, да еще температура низкая.
Давления нет в терминах классической механики (сила в приложении к площади) бесконечный объем и очень малое количество. Но водород существует именно в газообразной форме.

Ключ тут "в терминах классической механики". Но это уже не совсем то, что я имел в виду; почему - смотрите ниже.
Морочусь я с давлением, потому что один товарищ тут (не мой текущий оппонент) ляпнул глупость, что времени нет, а аргументировал он это в том числе тем, что если разбить часы, то время, понимаете ли, остановится, а потому часы не могут служить доказательством существования времени. Я в ответ заметил, что по этой логике если сломать барометр, то исчезнет давление и как следствие воздух, чего почему-то не наблюдается, и вот, соответственно, уже второй десяток страниц идёт вялотекущий срач на эту пережёванную ещё в самом начале тему. Т. е. речь не о том, есть ли давление и при каких условиях, а о глупости изначального утверждения о часах, к которому я применил reducto ad absurdum. Но оппонент попался упорный. Другими словами, никакого смысла спор о давлении не несёт, так, обкидывание друг друга какашками. Но смешно же

Ну строго говоря, часы (как механизм) не являются ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ существования времени. Также как и весы - не доказательство существования материи.
Но неверно также и то, что если часы остановить, то и ВРЕМЯ остановится. Если уничтожить весы - материя не исчезнет.
Софистика какая-то.

Ото ж!

Часы как механизм - нет. Часы как объект, измеряющий время - да. Потому что движение механизма демонстрирует именно ход времени, точно так же как падающий камень демонстрирует существование гравитации. Наглядный пример, в общем. Вместо часов могло быть что угодно, от периодов излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями атома цезия-133, до смены дня и ночи. Любые процессы, зависимые от времени. К сожалению, эта маленькая деталь так и осталась непонятой.

Я с вами не соглашусь., что часы доказывают существование времени.
Часы - это стрелки на механической системе. Изначально, до часов, привязывались к суточному изменению и годичному циклу (вращение и движение планеты).
Вы сами написали - они демонстрируют. Демонстрация\наблюдение\детектирование - это один из аспектов доказательства.
Я не оспариваю существование времени, просто только часы не могут являться доказательством. Пример часов конечно наглядный, кто бы спорил.
Да, любые процессы, зависимые от времени демонстрируют, что есть такая величина как время. Чего тут непонятно может быть?

С этим я не спорю, всё верно.

Этот вопрос я и пытался задать оппоненту, утверждавшему, что времени не существует. Безрезультатно.

Мне одни человек как-то объяснял, что звезд нет (оставим за скобками Солнце). Потому что их не видит и никак не ощущает в своей жизни.
Доказательства в виде фото, книг и ученых ему не указ - типа они заблуждаются либо врут.
И ничего я с ним поделать не мог. Типа такая вот у человека личная субъективная реальность и позиция.
Имеет ли он право на такую позицию? Безусловно.
Зачем ему это? Я не знаю. Оригинально типа. Этакий Анти-Коперник на позиции отрицательного пост-пост-постмодернизма.

Наконец-то вернулись к моему вопросу - что же такое "Вера"?

Ну тут вроде как однозначный ответ. Википедия утверждает:
Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры.
Можно верить в Бога, можно в макаронного монстра...

Но когда уже на основе изначально субъективной природы веры начинается обоснование базы под реальную объективность - тут вот и начинается срач.

Но если я утверждаю, что на закипание воды оказывает влияние давление атмосферы, а оппонент этого не признаёт, утверждая, что давления не существует, то кто из нас верующий?.. Риторика, конечно. Только всё-таки непонятно, что он имел в виду?

Я бы добавил, что изначальность занимаемой позиции напоминает противопоставление материализм vs идеализм, или объективизм vs субъективизм, или эмпиризм vs рационализм в философии.

Э-э. Полегче на поворотах. Эта глупость ваша. Как и всё остальное, впрочем. Я сказал что времени нет и вашим будильником доказывать это бессмысленно. (Посмотрите на часы - ваши слова?) Вот она тупость непроходимая.
Вы даже не понимаете что есть давление, а берётесь что-то доказывать.
Ну да бог с вами. Сантехник он и в космосе сантехник.
На прощание я расскажу вам одну сказочку- загадку.
Где-то, в далёком космосе, летела молекула газа.... одна одинёшенька. Так уж получилось. Мир наш развалился в прах. Рассыпались галактики, угасли звёзды и даже чёрные дыры испарились от голода.
Грустно и скучно было ей в пустынном и холодном космосе. Нет ни давления, ни подружек с которыми можно было бы весело потолкаться, Но ей было не страшно. Она знала, что рано или поздно придут к ней братья и сёстры и будет она, как и раньше, зажигать на небе звёзды. Только страшный абсолютный нуль пугал её немного. Она не знала что это такое и поэтому боялась его.
...Но, слава богу, он так и не пришёл. И вновь космос озарился мириадами звёзд.

А тупой сантехник, который наблюдал за всем этим, вдруг задумался: А почему космос не замерзает? Давления-то нет!
И поспешил к богу, надеясь получить ответ, так сам думать был неспособен.
- Есть две причины, - ответил бог, но я тебе их не скажу. Если тебе это надо, то сам дойдёшь, а если нет - значит, и знать тебе это нет надобности. Знаешь как вантузом работать? Вот и хватит с тебя.

Ну так время есть, и будильник это демонстрирует. Ломая его, вы превращаете будильник в обломки, то есть в другой объект, который в примере не рассматривается. Где тут тупость-то? И прежде чем о тупости говорить, скажите, как так у вас получилось, что времени нет, а скорость - есть?

А где доказательства, что я не понимаю? Я-то как раз понимаю, и не берусь, а доказываю. В отличие от вас.

Это уже клиника. Валите учить термодинамику, надоело.

Здесь сейчас ровно такая же ситуация.

Эллекин и moiser прекратите немедленно! Спорьте по-существу, все эти "глупость" и "тупость" сюда не тащите.

Эллекин, ещё одно слово и я от слов перейду к делу.

За нарушение правил форума в пунктах 3.1.5 и 3.2.2 пользователи moiser и Эллекин заблокированы на 3 дня. Тема закрыта, т.к. обсуждение давно ушло в сторону.