Про фальсифицируемость вы опять ничего не сказали, а критерий Поппера для современной науки важен принципиально.
Ну и дождусь ли я ответа на свой вопрос? Если когда-либо научным путем внезапно будет выявлено наличие души, то правоту каких именно религиозных источников это докажет? И почему именно этих?

Ололошеньки лоло. Как раз наука всегда стремилась и стремится проверять все якобы сверхъестественные явления. Просто еще ни разу не была подтверждена нематериалистическая их природа, хехе.
Вот есть премия для экстрасенсов - миллион долларов дадут, если сумеешь в условиях строго контролируемого эксперимента доказать свои способности. Пока никто так и не смог. Более того, известные экстрасенсы старательно избегают таких проверок.
А религиозные организации так вообще зачастую прямо запрещают исследования своих святынь или ключевых явлений, как в случае с Черным камнем в Каабе или Благодатным огнем.

Fr0st Ph0en!x смысл спрашивать такую банальность? Или вы людей не знаете?
Те конфессии кто окажется к истине ближе всего -будут радоваться и орать о себе как самые тру.
Они же в первую очередь удостоятся пристального внимания - вдруг у них там еще чего правильного/полезного завалялось?

Те кто промазал - будут грустить и изобретать отмазки, что "их не так поняли", "сакральный смысл не требует подтверждения" и т.д.
Самые тупые свалятся в полный игнор.
Самые достойные - соберут скажем вселенский собор (если вопрос и правда серьезный) и приведут толкование эзотерики к реалу.
Не сразу естественно.

Самое смешное - реакция научного сообщества будет практически такойже. Это вообще психология.
1 стадия – Отрицание (человек отказывается принимать случившееся);

2 стадия – Гнев (на этом этапе проявляется агрессия ко всему окружающему миру);

3 стадия – Торг (появляются мысли о том, чтобы договориться с Богом о более лучшей участи);

4 стадия – Депрессия (на донном этапе человек может круглые сутки находится в депрессивном состоянии);

5 стадия – Принятие (согласие с неизбежной участью).

Так все будут труъ. Анимистические верования, повторю, во всех религиях присутствуют, причем с момента зарождения культуры. Как понять, что душа солдата, погибшего в бою, отправилась не в Вальгаллу, а в Чистилище, например?
Таким образом, весьма забавно, но даже неоспоримые и верифицируемые доказательства наличия души совершенно никак не докажут правоту любых религиозных источников и обоснованность каких-либо верований.

У вас крайне превратное представление о науке. Еще раз подчеркну, что наука всегда стремится исследовать весь спектр явлений, проявляющихся в материальном мире. Но бог в нем не проявляется. Поэтому и обсуждать тут нечего, по большому счету.
Вон как теория теплорода в свое время популярна была, но отказались же от нее, когда появились новые неоспоримые и верифицируемые факты. Никакой догматики, хехе.

Ну есть всё-таки "всё".

Так это не противоречит моему утверждению. Я вообще-то говорил о границах применимости теории. Вот, теорию доказали, она имеет прогностическую ценность - ньютоновская физика, например. Но потом приходит чувак с взъерошенной причёской и оказывается, что теория работает далеко не всегда. Понимаете?


Вы как-то выборочно меня читаете

Сразу видно великого учёного.
Почтенный, документально зафиксировать можно что угодно, хоть явление жопы Хэнка честному народу. Проблема в том, что люди, как говорит доктор Хаус, врут. И из того, что в документах написано о чуде N, далеко не всегда следует, что это чудо N действительно имело место быть. Более того, из-за когнитивных искажений люди могут даже искренне верить и считать, что это чудо действительно произошло, а любой умелый фокусник покажет такие чудеса, что плачущие иконы и прочее фуфло по сравнению с ними не выдерживает никакой конкуренции. Существует такая штука, как эксперимент. И вот экспериментальных подтверждений существования сверхъестественного не существует. Более того, все "проявления" сверхъестественного одно за другим получают рациональное объяснение, а Джеймс Рэнди, бедолага, все никак свой миллион долларов не загонит чудотворцу, потому что никто почему-то не в состоянии продемонстрировать труЪ-магию.

Да, кстати, для общего развития: прогностическая ценность - это не когда "открываются новые факты", а когда с помощью теории можно предсказать какое-то событие, например, траекторию тела или свойства неизвестного элемента

"Блажен кто верует, тепло ему на свете!" (с) - А. С. Грибоедов

Вы что-то не о том спорите, господа.
Думать, что бог это что-то сверхъестественное - ошибка. Это такой же элемент природы что и мы с вами. Есть ли он на самом деле или нет - не вопрос. Вопрос в том, какими силами он управляет. Или какими может. Если он создал Землю и человека - спору нет - силён бродяга. Но на кой ему сдались наши грехи - вопрос. Судя по всему, он следовал природе и закон на выживаемость чтил. Отсюда следует, что никому помогать он не обязан. Ну если только в порядке исключения...

Ну как бы... уйдя на второй десяток научных публикаций и имея в семье далеко не одного остепененного родственника - сложно сохранять радужные надежды.


Утверждать можно что угодно. Необъяснимых наукой фактов полно, в том числе и проходящих по эсхатологическим источникам но на чем тогда базируется ваша уверенность? - на вере?

Нет, на отсутствии каких-либо зафиксированных или хотя бы косвенных данных, подтверждающих наличие высших сил. Если вы считаете, что любые пока еще не объясненные явления доказывают существование бога, то вы ошибаетесь.

Это же не повод ударяться в другую крайность.

Манулище, жму твою честную лапу ))



А как тогда?



Если есть книга - есть и писатель. Есть программа - должен быть и программист.

Я уже сказал выше. Химические реакции идут отнюдь не случайным образом. Особенно это касается молекул, содержащих углерод.

Существует множество произведений, у которых нет единого автора. Мифы, например. Или народные сказки.

О какой же программе идет речь? И если он существует, то почему именно такой, как описывает христианство или любая другая религия?

А если есть писатель и программист, значит, должны быть писателевы и программистовы мама, папа, бабушка и дедушка, которые писательство и программячество сына и внука, возможно, совершенно не одобряют... Он, может, в тюрьме сидит, пишет, а вы тут ему поклоны бьете...

Очень интересно тогда что вы вкладываете в понятие "факт"
И существовать не может
Может существовать только подтверждение того что то что считали "сверхъестественным" на поверку оказалось вполне естественным.
По моему вы последний в этой теме до кого еще не дошел столь простой факт.

То есть вы прямым текстом говорите о том, что все якобы сверхъестественное на самом деле имеет материалистическое объяснение? Ну и к чему тогда разговор, опять же?

Это я у вас спросить должен. Образованный вроде человек, а такую чушь несете.

Получило оказалось? Ну, ещё бы, в таком виде факты очень трудно понять
Вы, это, когда получите хотя бы косвенные подтверждения существования бога какой-либо из религий, возвращайтесь. До тех пор заявления о том, что эти боги существуют, равносильны заявлениям о существовании огромных розовых блох в пушистых тапочках и Летающего Макаронного Монстра.

Алилуйя!
В том что в большинстве мировых религий существование бога вполне материально как и его влияние на наблюдаемый мир.

Другими словами, автор есть но неизвестен )




Да хотя бы самовоспроизведение ДНК.

Ну так это просто человеческая культура. Пойдем по пятому кругу?

Нет. Авторов множество, история зарождается как продукт совокупных представлений и модифицируется в процессе бытования, причем каждый новый рассказчик, по сути, соавтор в той или иной степени. Можно провести такую аналогию и с молекулами.

То есть прионы, которые даже не несут генетической информации, но все равно перестраивают вещество по своему образу и подобию, вас не смущают. Как и процессы кристаллизации, когда запущенный в перенасыщенный раствор кристаллик уподобляет его себе.
Но тут важнее другой вопрос: а откуда, действительно, взялся программист? Если "был всегда" - так это не ответ, потому что звучит нисколько не правдоподобнее самопроизвольного развития программы.

Никогда такого не было, и вот опять
На мой взгляд, споры подобного рода исходят из неверной изначально постановки вопроса: "Что дает истину: разум или вера?", сравнивая несравнимые, хотя и имеющие известное сходство вещи. Почему-то никто в здравой памяти не сравнивает футбол с оперой, хотя и там и там - сцена, исполнители, зрители. А тут - извольте видеть, срач за срачем. Принцип фальсификации, кстати, есть подтверждение того, что рациональное мышление в принципе не способно продуцировать истины, от него и требовать этого нелепо - оно продуцирует упрощенные схемы, с помощью которых человеку удобно ориентироваться в мире; если угодно, планы, карты, чертежи мироздания - называй как хочешь. Они какое-то время исправно служат, потом устаревают, их отбрасывают, заменяют новыми, и т.д. Опять же, никому не придет в голову утверждать, что топографическая карта местности есть истина об этой местности - это рабочий инструмент, только и всего. Она не передаст ни прелесть осеннего леса, ни отражений облаков в реке, ни запах сенокоса (это во мне писатель заговорил... ) - и к ней за это никаких претензий. Но вот научные теории, которые на ином уровне есть те же самые карты мироздания, почему-то возводят в ранг носителей истин и заставляют состязаться с философскими и религиозными концепциями на их поле, т.е. в заведомо проигрышной позиции. На мой взгляд, так.

На самом деле вы все очень упрощаете. Кроме научного знания существует и вненаучное, ненаучное и псевдонаучное. Алхимия была в свое время в какой то мере смесью науки и вненауки. Тем не менее благодаря ней был возведен фундамент химии.

Фальсифицируемость это посути отмазка на отвалите, для данного времени развития науки и знаний в целом. Это как копенгагенская интерпретация квантовой механике - элементарные частицы двигаются вероятностно, и больше никак. Тоже на отвали. Вместо того, чтобы адекватно признать неполноту знания, ставят забор - все, что за ним не существует, потому что опровергнуть/доказать нельзя. Поэтому будем считать по дефолту нет. Хотя считать да имеет такое же право как и нет из принципов вероятности. Не смотря на бритву Оккама, вот отбрили ей бога, а вопросы все равно возникают. Как неживое становиться живым. Вроде как бы понятно, но никто этого не видел. Почему существует тонкая настройка констант вселенной? Почему на Земле так комфортно и прочее. Да банальное устройство чертовой клетки (видео ранее кидал). Или золотое сечение, благодаря которому легко описываются множество структур во вселенной, тоже самое с фрактальной геометрией.
Повторяюсь, я говорю не о боге христиан, индусов и прочих попуасов. Я говорю о боге как негой природной сущности, самой природе, олицетворении разумности и развития. О том, что создает сам из самого себя. И законов и правил которым она следует. И почему именно эти законы. И были ли они всегда. Эта сила может не иметь разум в привычном нам понимании. Но если посмотреть на окружащий нас мир в нём безусловно во всем природном существует: гармония, рациональность, красота, вызывает трепет, эмоции, чувства.

Себя я отношу к пантеизму. Я не верю в бога, я знаю что он/она/они есть в лице природы.

Теория всего или великого объединения будет являться небольшим уравнением, доказывающим существования бога Только вот из определния бога - для составления этого уравнения нужно знать абсолютно все, что только возможно. Самому стать богом.

Теория теплорода между прочим, предвосхищала молекулярно-кинетическое учение, и в целом правильно описывала явления. Вот только из-за неполноты знаний, была введена отрицательная масса. Примерно тоже самое, мы наблюдаем сейчас с темной материей и энергией.


Не смотря на то, что переодический закон очень мощный и позволяет многое рассказать о химии того или иного вещества, все равно нужно ставить опыты и проверять, будет например, образовывать пентахлорид ванадия или нет. К слову, он не образуется.

Ни одна теория не работает. Её напильником практики-инженеры допиливают, подгоняя составы, соотношения, габариты и прочего. Теория лишь современный способ шаманства и гадания на костяк. Только более эффективный. Задача теории дать вектор направления. Все остальное уже будет зависеть от прямоты рук исполнителя.

Если закон сохранения энергии не нарушается, то если бог существует, то он является познаваемым существом.
Если закон сохранения энергии нарушается, бог 100% существует и он является непознаваемым, трансцендентным существом.


У программиста еще должны быть родители.

Хахахаха. Ну на самом деле, если у нас есть метан и мы давай его на катализаторах не полно окислять, то вместо метанола, мы получим допустим 30% метанола, 5 этанола, 10 пропанола и прочие органические вещества: эфиры кислоты и тп. Тут уж чтоб направить процесс нужно будет сильно изголяться, нужен определенный катализатор (поверхность, состав, структура, активация и много чего еще), температура, давление. Исходный состав играет большую роль и наличия примесей.

То, что самоорганизация есть - это факт. Другое дело, как подобрать такие условия, чтобы самоорганизация привела к жизни? Тут настолкьо условия должны быть подходящие. Что скорее вся вселенная подохнет, чем это событие произайдет. А оно произошло.

Ну епрст, мы тут значит спорим-спорим, а до наших опанентов только доперло, что мы говорим о боге, как материальной, не трансцедентной, сущности, которую можно познать?

Вовсе нет. Вообще-то, космос, а не только наша вселенная - является непознаваемым, трансцендентным существом. Даже изучив все законы и выстроив самую точную теорию, мы никогда не познаем его до конца. На бога это тоже распространяется. Увы.

Серый Манул, это каббализм)
Одна из основ каббалы это то, что хоть Бог человеку недоступен и непознаваем, но нам доступны его творения - весь наш мир как минимум. Но из опыта человека следует, что познание необязательно должно быть прямым, можно познавать и опосредованно путем изучения следствий. К примеру, если качаются деревья, то можно предположить, что дует ветер или кто-то качает дерево, и т.п.
Так и с Богом, изучая его творения, мы в том числе познаем и Бога. Но это вступает в противоречие с доктриной об абсолютной непознаваемости Бога. Отсюда и увлечение каббалы числами: сколько и как можно узнать, чтобы не Бог остался непознанный? Каббалисты немало сделали в развитии теории пределов.

Из какого пальца эту доктрину высосали? Но ведь все уверенны что так и есть.

Да мы своих родителей познать не можем, своих близких... а Бога хотим познать. Что за чудовищное ханжество...

Уверены, потому что именно так писалось в ранних христианских книгах.
Ну а вот из современных.


Но поскольку это явно противоречит человеческому "здравому смыслу", то и в официальной версии позже введено понятие познаваемости Бога. Только вдаваться не будем, поскольку там достаточно замудренная философия и в итоге выводится, что Бог всё равно непознаваем.

А вот и нет. Если обратиться к каноническим понятиям, то любое обращение к Богу, прочтение книг о нем, молитва и всё прочее является ничем иным, как познанием Бога. Ну примерно так - узнавая его мысли и дела, мы узнаем его.

Не совсем так. Бог служит для познания себя - через него. Но понимая себя, мы понимаем и его.

Я в этих рассуждениях вижу прямое противоречие Троице (богочеловеку)) и нагорной проповеди "Бог есть любовь".

Но оставим вопрос "принципиальной познаваемости" (что бога что вселенной) за конечное время философам - нам вполне достаточно декларации что к этому необходимо стремится.

Есть и такое. Религия существует достаточно давно, чтобы оградить себя от простейших нападок. Надеюсь никто не обидится, но все наши споры и рассуждения относятся к самым простым и давно обсуждаемым областям религии. Только не сердитесь и не кипятитесь)

В Библии полно противоречий. Один еврей (не помню фамилию) сделал наверное самый полный разбор таких моментов, у него их там, если память не изменят, набралось около полутора тысяч. И что интересно, церковь в общем-то признает наличие этих противоречий.

Так я об этом толкую с самого начала - мы с умным видом толчем воду в ступе и открываем Америки сотнями - все эти вопросы дискутируются чуть не с третьего века и многие давно разрешены.
А по многим написаны такие толстые талмуды, которые все жизни прочитать не хватит.
Но желающих отрицать очевидное и идти своим путем от этого не убавляется

Какие вы тугие. Я им про впринципе о боге, вне религий, нет они опять своего Яхве и кабалоу пихают.

Ну вот когда у вас будет хотя бы намёк на существование такого бога, тогда можно и продолжить. До тех пор обсуждать его - всё равно что обсуждать огромных розовых блох А пока что ваши измышления про клетки и прочее ничем не отличаются от измышлений древних греков, считавших молнии оружием Зевса.

Вообще-то условия допускают очень широкие рамки. Даже экстремальные наклоны оси планеты вроде 80° не препятствуют возникновению жизни. Более того, сейчас обсуждается даже жизнепригодность систем у красных карликов, планеты которых должны находиться в приливном захвате. Креационистская байка про чудовищно низкую вероятность возникновения жизни - бредятина, просто потому, что они сравнивают банан с пальцем.

А знаете, почему? Потому что теория описывает крайний случай. В реальности же никогда не бывает идеальных условий. И все ваши "подгонки напильником" есть чисто инженерная потребность найти приближенный, но простой способ расчёта. Инженеру плевать, что в шестом знаке после запятой его метод расходится с реальностью, ему такая точность не нужна. Вот и всё. А теория работает. Ньютоновская физика работает. Теория относительности работает. Всё работает.

Во времена алхимии не существовало ни научного, ни ненаучного знания, потому что не было критериев этих знаний.

Потому что кто-то путает причину и следствие.

Загляните тогда в человеческую ДНК. Если её действительно создавал разум, этому разуму нужно руки оторвать за такую работу.

А где-нибудь на Кеплер-283с лупоглазые жуколюди обсуждают, почему их планета так комфортна и почему жизнь существует только там...

Бога не может быть вне религии. Надо переформулировать, например, есть физический процесс/явление/закон, которое с человеческой точки зрения будет неотличимо от бога. Это вроде и мелочь на первый взгляд, но различие принципиальное: физическое действо, в отличии от Бога, не имеет ни цели, ни желаний, ни эмоций, и дискуссия уже будет в другом русле.

Вы знаете, что античные учения о стихиях, атомах предвосхитили открытия 17-20 веков? Размышление есть мощный способ плзнания обьективной реальности. Теория бесконечной аложенности материи в полной мере не фальсифицируется и не может, поскольку надо матерюю делить бесконечно, а мы увязли на кварках. тем не менее она может являться реальностью. Просто нет технологий. Атом тоже был неделим.

Теории без правильного практика, работают только на бумаге. Всегда, повторюсь, всегда идет подгонка фактов под теорию. Либо списывают на ошибку измерения, либо саботируют.

Во времена алхимии не было критериев, но счас есть. И если посмотреть на поошлое, то вопреки отсутствию научной методологии, алхимия приносила пользу и знания, хоть и методы были весьма сомнительными, а порой и глупыми. Алхимия это химия с лишним баластом.

Ой, знаток. Днк уже миллионы лет если не миллиарды испоавно работает и справляется с этим.

Бог есть еще как философская категория, так что не надо тут труляля.

Даже рядом не стояло. Это вокруг религия полно философии.

Вот тут не надо нести пурги.

Серый Манул, возникновение и существование религии относится к психологии и социологии. Это уж потом на это накручивают философию.

Скажите это людям, умирающим от фатальной семейной бессоницы.

И самое главное, эта байка опровергается свидетельствами пациентов об их общении с инопланетянами!

Не, ну это они просто забыли шапочку из фольги надеть.

Нет. Философы были первыми. Возьмите для примера Индию, если что.