Нет. Философы были первыми. Возьмите для примера Индию, если что.

Серый Манул, возникновение и существование религии относится к психологии и социологии. Это уж потом на это накручивают философию.

Скажите это людям, умирающим от фатальной семейной бессоницы.

Курите введение в философию, вы какую то ахинею несете

Манул, если бы люди не придумали Бога, то философам и в голову бы не пришло рассматривать вопросы его существования. Вы путаете причину и следствие.

Онтология и гносеология.

Это конечно здОрово, вот только философия и все её направления возникли гораздо позже возникновения идеи о боге и религии в целом.

«вечные вопросы философии»: «Разделен ли мир на дух и материю, а если да, то что такое дух и что такое материя? Подчинен ли дух материи или он обладает независимыми способностями? Развивается ли вселенная по направлению к некоторой цели? Если же существует образ жизни, который является возвышенным, то в чем он состоит и как мы его можем достичь?». Проблема единства мира, проблема человека, проблема свободы и многие другие «вечные вопросы» получают своё решение в каждую эпоху в соответствии с уровнем достигнутых знаний и культурными особенностями.

И че? Вопрос о наличии бога вытекает и без религий. Курите основные вопросы философии.

И че? Вопрос о наличии бога вытекает и без религий. Курите основные вопросы философии.

Да я не о том, Манул. Не придумала бы философия бога, если бы уже не был придуман. Философия вообще ничего не придумывает и не изобретает, она рассматривает только те вопросы, которые уже есть. А задним числом можно всё что угодно наворотить.

ага и наука без алхимии и натурфилософии ничего не могут

Философия
Одна из форм общественного сознания — наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

Да при чем тут это? Просто предсказания ни входят в задачи философии.

Кстати, о философии. Мой дядя преподает в Финэке философию уже долгие годы, профессор и все такое... Написал немало книг, где исследовал и сравнивал все мировые религии, применяя философские методы познания и анализ. Интересующимся рекомендую "Тематический словарь символического языка священного писания" и "Научную теорию критики". Возможно, Манул знает, если изучал философию.
Так вот, к чему я это? Не в целях рекламы, конечно. Но интересно, что после написания этих книг и исследования религий, в конце концов он осознанно пришел к православию... Но меня пока не убедил.

Я склоняюсь к формулировке, что философия - наука о методах познания мира и о мышлении. Т.е. изучает не сами явления, а лишь инструмент их осознания нами.

Я склоняюсь к формулировке, что философия - наука о методах познания мира и о мышлении. Т.е. изучает не сами явления, а лишь инструмент их осознания нами.

Ну если вы вообще ничерта не понимаете в вопросах равновесия и переходных процессах, то не несите чуши генетические болезни связаны с адаптационным периодом, вызванным резким изменениям в окружающей среде (химическом и физическом аспектах), а также резких социальных и технологических изменениях. Естественный отбор из за медицины и технологий перегел с физического на умственно социальный уровень. Поэтому генетические отклонения начинают накапливаться.

"Философия" - любовь к мудрости, где тут наука? И где ум?..

"Филология" - любовь к словесности. где тут наука?

Вот всегда втолковываю своим студентам: почти все "умные" слова в русском языке либо латинские либо греческие, ищите прямой перевод. "Философия" - любовь к мудрости, где тут наука? И где ум?.. И вас, коллеги, призываю включить смекалку Почему философия - не наука, а любовь? И чем мудрость отличается от ума?.. Думайте!

Тем не менее они есть, их много и их нельзя сбрасывать со счетов. Кроме того, генетические болезни существовали и в древности. Я уж не буду говорить, что миллиарды лет, как вы утверждали, ДНК не работает, просто потому, что уже 200000 лет назад современной ДНК не существовало, а существовала совсем другая. А ещё есть мусорная ДНК, и так далее.

Сначало поражало, теперь просто умиляет свойство людей изрекать глупости с умным выражением лица.

Не понял, поясните, пожалуйста.

Сама по себе религия появилась в Индии сравнительно недавно. До этого были веды - словом, философия. И это так было везде. Тот же Китай.
Сказки о том, что бог появился от испуга перед стихией, надуманы. Человек, допустим, охотился и рисовал своих будущих жертв на стенах пещер не для богов, которых ещё 6ыло, а для себя, пытаясь понять смысл удачной охоты и что этому предшествует. А это уже философия.

Сама по себе религия появилась в Индии сравнительно недавно. До этого были веды - словом, философия. И это так было везде. Тот же Китай.
Сказки о том, что бог появился от испуга перед стихией, надуманы. Человек, допустим, охотился и рисовал своих будущих жертв на стенах пещер не для богов, которых ещё 6ыло, а для себя, пытаясь понять смысл удачной охоты и что этому предшествует. А это уже философия.

Следы разума по всюду, лишь неразумный их не может видеть.

"Зона" из "Пикника на обочине"?

А вы, что об этом думаете? И есть ли представление вселенского разума у вас?

Так что я атеист, поскольку не заглядываю за горизонт ныне познанного

Дело не в боге. Есть он или нет - нам не дано узнать. Мы имеем разум, но тоже никогда не узнаем откуда он взялся. Но это не мешает нам познавать мир и изменять его. Для этого он нам, собственно и дан.

Ну почему же, если мы создадим ИИ то поймем как возникает разум. Я раньше не верил в ИИ, пока не узнал про самоорганизующиеся системы. Всё в них упирается.

Размышления заскорузлого атеиста

Будучи убежденным атеистом, не видящим проявлений Бога нигде в мире, недавно вдруг обнаружил: а Бог-то есть! Более того, он гораздо идеальнее, чем это представляется в религиях, он вовсе не прячется, но действует ежедневно и ежечасно, он страшен и опасен, он однажды родился и неизбежно умрет, он – источник радости для многих и он перманентно беременен кровопусканием.
А еще он – ближайший родственник (а может, и аватар) Сатаны – сатаны в широком смысле, содержащего все пакостные черточки злодейских сил, представленных в разных религиях.
А рассуждал я поначалу вовсе даже не о боге (я ж атеист – и вроде бы уже говорил об этом), а о музыке. Воспроизвожу ход этих рассуждений, очистив от всяческих тупичков, в которые забредал.
Итак, что такое музыка? А фиг ее знает, что она такое. Во всяком случае, она – это не ноты, которые суть серии черненьких крючков на бумаге, и даже не все эти скрипки-бубны-цимбалы и прочая звуковая артиллерия. Звуки, которые создает дудящая, гремящая и скрипящая братия – это тоже не музыка. Это – всего лишь сотрясение воздуха.
Предположим, что в мире вдруг появляется некто, прежде никогда не слышавший музыки. Он слышит разговоры про музыку, он видит, как толпы людей то скачут в экстазе в то время, когда раздается странный и довольно бессмысленный шум, то отдают приличные деньги ради того, чтобы посидеть в зале, где явные жулики перепиливают деревянные коробочки палками с натянутыми на них конскими хвостами. «Что это?» - спрашивает он, и ему объясняют, что это – музыка. Дальше – диалог:
- Музыка – это вон тот ящик с клавишами?
- Нет, это инструмент для производства музыки.
- Каким образом?
- Специалист извлекает особым способом организованные звуки ударами пальцев по белым и черным дощечкам.
- Они и есть музыка?
- В общем, нет. Музыка – это отклик слушателя на такие хитро расположенные звуки.
- И как я могу узнать, что слушатель обнаружил музыку?
- По реакции слушателя. Он закрывает глаза, ритмично подрагивает, пристанывает, потеет…
- У него оргазм?
- В общем то, нет.
- А если я буду дрыгать ногой, закатывать глаза, потеть и стонать – значит ли это, что я слышу музыку?
- Ну, если не имитируете – может, и слышите.
- Может, я просто не там ищу музыку? Вот эти ваши – как их – филармонии, концертные залы, эстрады – это места, в которых концентрация музыки максимальна?
- Как вам сказать…
- Мне кажется, что все вы жулики, и никакой музыки в природе нет.
- Как же, мы ведь ее слышим…
- Вы меня обманываете. Вот, видите прибор? Я сам его придумал. Музыкоскоп с трехкратным зуммом. Он не обнаруживает музыки – только шум.
- Это потому, что музыка слышна не каждому. Предложите услышать ее специалистам.
- Я предлагал. Группа специалистов по так называемой вашей «музыке» слушала самую громкую музыку и ничего не обнаружила.
- Где вы взяли этих специалистов?
- Я привез независимых экспертов из Китая. Все они сказали, что ваша музыка – невыносимый шум, сводящий с ума.
- А они вообще-то способны слушать музыку?
- У них у всех дипломы музыкантов.
- Ха, разве китайцу может понравиться православная музыка?
- Но только так можно провести независимую экспертизу – и она показывает, что все вы жулики. Нету в природе музыки! Не-ту! Дайте мне результаты инструментальных измерений, опишите методику обнаружения этой вашей музыки (со статистическим анализом и способами отсечения субъективных ошибок) – тогда и говорить будем. А до той поры прекратите вешать мне лапшу на уши!
А теперь эти же рассуждения повторите, заменив слово «музыка» на слово «Бог», а «филармония» - на «храм». Что же мы увидим? А увидим мы, что бог-то есть, но обитает он не в природе и ни где-то над ней, а в наших головах. И, в отличие от нас, бессмертен, по крайней мере, до тех пор, пока человек как вид существует. Такое «виртуальное» существование бога вовсе не делает его хилым и слабосильным, наоборот, его позиции неуязвимы. Сколько войн учинил он, сколько деяний – от величественных и невообразимо прекрасных до совершенно отвратительных! И не говорите, что это сделал не он, а мы с вами - потому что творимое от имени Бога часто совершается против нашей воли.
И последнее: ловлю себя на мысли, что, будучи атеистом, быть может, потерял возможность прочувствовать и оценить ту эстетическую составляющую религии, которая, быть может, роднит религию и музыку.

Ну почему же, если мы создадим ИИ то поймем как возникает разум. Я раньше не верил в ИИ, пока не узнал про самоорганизующиеся системы. Всё в них упирается

Нет, это не то. Принцип самоорганизации в природе, в принципе не познаваем. Я имею в виду разум. ИИ уже совсем нечто другое. Даже на основе биоэлементов. Дело в том, что саму эту организацию определяем мы с вами. А это уже совсем другой подход.

Познаваем, но бесконечно.

Можно и так сказать. Просто нужно помнить следующее: человек это сборная солянка всевозможных элементов, подчас несовместимых друг с другом и вообще смесь всяких животных, которых мы называем бактерии или что-то в этом духе, но объединённых одним разумом. Мы же пытаемся создать разум практически из одного элемента. В этом вся соль.

там не один элемент: тело из сложной электронике, разум при помощи алгоритма

там не один элемент: тело из сложной электронике, разум при помощи алгоритма

Честно говоря, я не понимаю тех людей, которые сравнивают человека с компьютером.

Он работает не только с каждой клеткой своего организма, но и с теми существами, которые живут в его организме. Включая и космос, природу. И их нельзя назвать датчиками так как они тоже управляют организмом. Вносят свои изменения или вынуждают нас что-то сделать.

Честно говоря, я не понимаю тех людей, которые сравнивают человека с компьютером. Сравнить можно с ДНК. Она действительно похожа на комп и выполняет свои действия наверно, по тому же принципу. И если повредить ген, то произойдёт сбой. Человеку можно пол башки снести и ничего, жить будет. Но его работа вообще не похожа на работу компа. Он работает не только с каждой клеткой своего организма, но и с теми существами, которые живут в его организме. Включая и космос, природу. И их нельзя назвать датчиками так как они тоже управляют организмом. Вносят свои изменения или вынуждают нас что-то сделать.

это и есть самоорганизующиеся система, ИИ возможен, если повторить такое в железе

Нейроные сети не программируют, а обучают. Это их особенность. Человек вполне может обучить ии

Мозг - это компьютер. Его отличие от вашего ноутбука в том, что он аналоговый, а не цифровой.

Можете считать их компонентами операционной системы. А саму операционку, соответственно, сознанием.

Мы можем за доли секунды найти выход из положения, в ситуации, которой никогда не были. Комп не сможет найти выход если в его базе ничего такого нет.