А без разницы. Электронный только нельзя. Он разницы в давлении не понимает.
Между прочим, хотя задачка и шуточная, всё не так просто. Насколько мне известно, никто в гору с градусником не поднимался. И если опыты проводили, то в лаборатории. А в барокамере эти условия могли быть и не соблюдены.

Тут идея заключается в том, что изменяются параметры окружающей среды. Они могут существенно влиять на измерительные свойства приборов. Это очевидно.

Любое измерение имеет рамки применения. О, в рифму, значит правда)
Сначала разрабатывается методика измерений что, как, чем мерить и как понимать результаты, а уж потом меряют.

Ну да. Хотелось бы. А то ведь как бывает:
Помню, давно правда по телеку видел. Один мужик с важным видом говорил, что на 100 калорий мяса организм затрачивает 120 калорий, поэтому мясо вредно. Чем он мерил, интересно?

идиотизмом

Да, интересно, особенно если учесть историю возникновения этих калорий)
Может кто не слышал, а история поучительная.
Применять калории для измерения еды придумал какой-то немец по требованию тогдашнего кайзера. Кайзер этот был сильно озабочен, чтобы его солдаты не толстели, но и не померли с голоду. Вот он и поручил разработать необходимый минимум. Но как это сделать? Умник, которому это поручили, не стал мудрить, он просто сжигал на спиртовке продукты и измерял количество выделившейся теплоты и получились "питательные калории". Какое отношение это имеет к желудку, сказать довольно трудно)

Да. Но однако многие верят в это и почему-то не подыхают с голоду. Мне ещё одна "аксиома" нравится:
Сидящий рядом с курящим вдыхает больше никотина, чем сам курильщик.
Хоть убей, не понимаю, как такое возможно.

Жаль, я так надеялся услышать от вас новые глупости. Впрочем, вы ведь всё ещё в теме...

Другими словами, замедляется время, потому что его измеряют именно скоростью взаимодействия частиц, то есть скоростью каких-либо процессов.

Ха-ха. Специально для вас.

http://econet.ru/articles/62094-vremeni-ne...avlenie-fizikov

Точнее для всей вашей троицы.
Советую прочитать до конца.

Нет конечно.
Градусник показывает температуру того к чему его прикладывают. ВСЕ
по вашей логике у больного и здорового человека он должны показывать одинаковую температуру - а че они ведь в равных условиях?
В условиях может и равных, но не в одинаковых состояниях.

А ну это просто. Курящий дышит через фильтр и ударной дозой от которой организм защищается уменьшая всасывание.
В итоге в выдыхаемом воздухе никотина не намного меньше.
Некурящий чел неготов к дыханию отравой, прогоняет ее через легкие многократно без всякого фильтра да еще и дышит не только неустроенным никотином первого курильщика но и тем что идет напрямую от тления сигареты.

Так, минуточку. Разницу в давлении на уровне моря и на вершине горы Вы, следовательно, признаёте. А как же

И, к Вашему сведению, электронным термометром получим тот же результат: причина в воде, кипящей при разном давлении, а не в разных приборах. Ну, а про то, что в 19-ом веке таким способом измеряли как раз высоту над уровнем моря - поскольку барометр недостаточно точен (реагирует на перемещение воздушных масс с разной плотностью, а не только на высоту) - Вы, естественно, не знаете... Да, не хотел бы я учиться там, где пришлось Вам.

Редкая по глупости и противоречивости писанина. Ее автор явно не имеет ни малейшего отношения к естествознанию.

Судя по вашим рассуждениям, вы полагаете, что курильщик не дышит иначе чем через сигаретный фильтр. А между тем, курильщик вдыхает дым как напрямую через фильтр сигареты, так и (вместе с остальными) воздухом, который выдохнул, причем он находится к источнику отравы ближе всех - т.е. в зоне с самой высокой концентрацией.

Ещё раз предлагаю вам прищемить палец, поглядывая на секундомер.

Во-первых, этому баяну сто лет в обед.
Во-вторых, статья полна идиотизмов. Например, теория Большого взрыва почему-то зовётся гипотезой; автор статьи обвиняет ТБВ в том, что она не даёт ответа на вопрос, когда появилось время - не знает, бедняга, что этот вопрос вообще не лежит в охватываемой ТБВ сфере, всё равно что требовать объяснения абиогенеза от СТЭ; пространство зовётся бесконечным, хотя доказательств этому не существует, и так далее. Вот это: "Структура пространства может под воздействием гравитации в каких-то частях уплотняться и, как следствие, разряжаться в соседних областях. Могут искривляться траектории движущихся тел, но не само пространство." - вообще несусветный бред, потому что пространство есть ни больше ни меньше чем математическая абстракция, тогда как автор, судя по всему, думает, что это нечто вроде трёхмерной сетки из ниточек - тогда да, тогда его заявления верны.
В-третьих, статью писал - точнее, скомпилировал из нескольких кусков - идиот, который ни в зуб ногой ни в уравнении Уилера-Де Витта, ни в физике вообще. Забавно, что в статье само уравнение почему-то не приведено вовсе, так что я любезно сделаю это сам: Ĥ(x)| ψ ⟩ =0. Так вот, цитируя самого Де Витта, ответ таков: ну да, производная от волновой функции всего равна нулю. ВСЕГО, то есть всей вселенной. Но это лишь означает, что нельзя рассматривать всю вселенную, и что время локально, а не абсолютно: если взять только часть вселенной, а не её полностью, то нулю по понятным причинам это уже равняться не будет. Говоря проще, волновая функция куска вселенной будет зависеть от времени, потому что гамильтониан этого куска не будет равен нулю. И квантовая теория поля по-прежнему не построена в том числе из-за таких вот преград. Другими словами, физики никогда не заявляли, что времени нет, заявляли журналисты. Но им по должности положено.

Да

Это вам сказать трудно. На самом же деле все просто. В питании человека преобладают углеводы и жиры. В организме конечные продукты их окисления - вода и углекислый газ, т.е. те же самые, что и при горении. И без разницы, где вы будете окислять провиант - в организме или же как-то иначе, закон сохранения энергии-с... Следовательно, определить пищевую ценность проще всего калориметрией (но никак не сжиганием на спиртовке - это бред сивой кобылы). Разумеется, возможны и ошибки: так, белок преобразуется главным образом до мочевины, а сложные углеводы типа целлюлозы не метаболизируются вовсе, но доля и того, и другого в жратве относительно низка, и потому оценочная шкала на основе калорийности вполне годится - если, разумеется, не доходить до идиотизма. Так, по калорийности 1 кг керосина заменяет 30 кг малины.

Теория большого взрыва не научна, потому что не фальсифицируетсяя. Просто обэтом умалчивают

Та статья по сыоке полная профанация.

Манул, рискну вас удивить: время вовсе не замедляется, вопреки распространенному предрассудку. Как всегда, всё зависит от выбора системы отсчета. В собственной системе отсчета обнаружить замедление времени невозможно. Космонавт, летящий с околосветовой скоростью в ракете, не обнаружит по своим часам ничего необычного. Более того, он выяснит, что нет и ограничений в скорости: так, он (по своим часам) пролетит расстояние от Земли до Проксимы Центавра, скажем, за один год, и, поделив расстояние на время, обнаружит, что его скорость была существенно больше световой. Он выяснит также, что (в его системе отсчета, связанной с неподвижными относительно него часами и с целевой звездой как точкой отчета координат) неукоснительно выполняется механика Ньютона, и ни какая теория относительности на фиг не нужна: ускорение ракеты пропорционально тяге движка, масса постоянна и т.д. А вот земной наблюдатель обнаружит, что масса ракеты растет, часы идут медленнее, механика Ньютона не точна.

Манул, факт разбегания галактик - это уже не факт? Наличие реликтового излучения - по боку? Факт эволюции галактик - тоже? Можно привести тьму фактов в пользу гипотезы БВ, и крайне мало - против.
Кстати, а теорию, согласно которой существовал Иван Грозный, можно фальсифицировать? Может, его тоже не было? Как и вашего прадедушки?

Космонавт, если он посмотрит на земного наблюдателя, увидит то же самое. Замедление времени - это не предрассудок, а следствие неравноправности систем отсчёта.

Речь не факте, речь о критериях научности теории. ТБВ, впрочем, фальсифицируется: например, открытием звёзд старше 16 млрд лет или зон с концентрацией космического излучения, не укладывающихся в экстраполяции.

Элементарно: доказать, что все источники, в которых упоминается Иван Грозный, созданы значительно позже времени его правления.

Мда. Я всегда говорил, что бог одним даёт ум - чтобы они могли думать, сомневаться: а так ли устроен мир как мы его видим или думаем, или творить наконец. А другим - что осталось - свет истины. Незыблемое качество в котором нет и тени сомнений, и вера в общепринятое, готовая растоптать любого, кто осмелится роптать.
И хотя первым достаётся больше всего, именно они созидают наш мир, а вторые просто укладывают кирпичики в фундамент...

Это не вполне правда. Например время жизни свободного нейтрона уменьшится вне зависимости в этой системе этот нейтрон или вне ее.

А по существу-то есть что ответить?

Ну, я, конечно, сгустил краски, и сказанное вами совершенно верно. Но в собственной системе отсчета никакого замедления времени зафиксировать не удастся - так ведь?
И что, наличие источников, в которых упоминаются Христос, летающие тарелки, трехголовое чудо-юдо как-то доказывает реальность существования названных объектов? В определенном смысле история - не совсем наука, во всяком случае, в ней несколько иные подходы, нежели в естествознании.

Вы и в самом деле полагаете, что ученые не сомневаются, не думают, и что дилетанты - это творцы? Просто вы не в состоянии понять, сколько фантазии, изворотливости ума требуется для реального продвижения в науке. Но эта фантазия огграничена рамками дисциплинированной логики и знанием множества фактов и связей между ними. Дилетант же, не отягощенный знанием, подобен младенцу: он сучит руками-ногами, он полностью свободен в выборе телодвижений - но кроме пускания пузырей и пачканья пеленок у него ничего не получается.
И - вы думаете, что вас топчут? М-да...

Поясните. До сих пор я встречал только описания УВЕЛИЧЕНИЯ времени жизни быстродвижущихся нестабильных частиц. И еще: если в собственной системе отсчета в зависимости от скорости ее движения меняется скорость каких-то процессов (по часам, находящимся в этой же системе отчета), то можно вычислить модуль скорости - и тем самым нарушить постулат о невозможности измерить абсолютную скорость. Да или нет?

Так речь-то не о доказательстве реальности, а о возможности фальсификации. Понятное дело, что сами по себе чисто письменные источники не являются доказательством. Критерий научности заключается в возможности опровергнуть теорию. Если это возможно, значит, теория научна. Так что история вполне себе наука, хотя методы у неё, разумеется, другие.

Хе-хе. В этом вся соль этого высказывания. Каждый видит там своё...

Вы хоть поняли что сказали?
начитались: "научная теория не может быть принципиально неопровержимой ", но не поняли смысла. Это так на вас похоже.

И что? Строго опровергнуть существование бога нельзя, а потому "теория" бытия божьего ненаучна. Что вас покоробило?

И чё? Теплород тоже прекрасно работал.

Было сказано:

А это не совсем и то же, что выше. Не-е?

Как и подтвердить/опровергнуть большой взрыв

Любопытно: дискуссия, начавшись с Бога, перетекла в сферы науки. Я выше вроде бы говорил о том, что так называемое "научное познание" (термин многоликий, но, полагаю, все в приемлемом приближении сознают, о чем речь) в принципе не способно продуцировать экзистенциальные истины, и остаюсь при этом мнении. Вернее, не то, чтобы неспособно, как-то это звучит уничижительно, скажем иначе - это не его задача, примерно как не задача смартфона лечить простуду. Но вот вопрос: верно ли, что естествоиспытатель, если он честен с собой, неизбежно в своих исследованиях выходит в философское (религиозное) пространство? Что скажете, коллеги?

Философское и религиозное пространство - это разные вещи. От слова совсем. Но любой исследователь вынужден философствовать, если он действительно исследователь. Иначе никак.

Я-то понял. А вы тупо заявили, что я ничего не знаю, без каких-либо аргументов. Ну, как обычно.

Я всё ещё жду от вас ответа по "времени нет". Желательно с корректным опровержением моих слов, а не как обычно.

Опровергнуть - можно. Выше я указал, как.

Философское - да, религиозное - нет.

Нет. В в вашем изложении вообще непонятно какая тогда теория верна. Та, которая опровергла первую? Не хочете признавать свои ошибки? Ваше дело. Тогда зачем что-то вам объяснять?
Возьмём хотя бы грамм Днк. Я вам оригинальный текст нашёл. Где извинения?


Я вас просил обратный пример и тоже не дождался.
Сколько ещё вам приводить примеров? Я уже говорил, что время всего лишь удобная математическая функция. У вселенной нет времени. Есть ритм.
В чём-то древние были правы "Вначале было слово". Назовём это звуком, колебанием - не важно. Но оно определяет тот порядок, который существует в космосе, а не время. И даже рождением нашей вселенной мы обязаны ему. Поймёте вы это? Значит из вас будет толк. Не поймёте - ну и бог с этим.

Характеристика всякого ритма (как периодически повторяющегося события) является частота. Размерность частоты - единица, деленная на время. Дайте определение ритма (по возможности понятное и без размазывания псевдофилософских соплей), которое не содержало бы понятия времени. Забавно будет почитать.

Пффф, вы наивны. Если откроют звезды 16 млрд лет, то тупо скажут, что взрыв был не 15, а 16 млрд лет назад. Раньше вообще говорили, что 14.

Кстати, о том, что вселенная расширяется или нет, научное сообщество разделилось. Также и с капенгагенской концепцией. И многим чем еще. Течений и сторонников теорий много. Просто пиарят, самую большую попсятину.

время есть мера периодичности движения

ритм м. 1) а) Равномерное чередование каких-л. элементов (звуковых, двигательных и т.п.), присущее действию, течению, развитию чего-л. б) Размеренный, налаженный каким-л. образом ход, протекание чего-л.

течение и протекание процессов вне времени не возможны

время есть двигатель

Ускорение изменение во времени скорости. Скорость изменение положения за определенное время. Перемещение без времени не возможно. Проблема физиков в том, что они отказались от абсолютного времени. Из-за этого они лишились логики и здравого смысла.

Геоцентрическая или гелеоцентрические системы верны? Они равноправны. Точка отсчёта может быть любая. Также и время можно мерить с любой точки отсчета. Но возникают артефакты, связанные с преобразованием и конвертации выражения одной системы через другую.

Мне нравиться пример для дебилов про лампочки. Допустим "." это человек, I - фонарик. Имеем следующую картинку: . I(1) . I(2). Оба фанаря включились одновременно. Для человека справа, сигнал дойдёт в одно время. Фонари для него зажгуться одновременно. Для человека слева сначало первый фонарь, потом другой. Вот и утверждают, что события произошли не одновременно. Но это софизм. Одно дело, что события произошли одновременно, другое дело когда информация об этих событиях дошла до человека. Тут и идет подмена понятий - информация, время-события.

И вот все массовые примеры эффектов ОТО, СТО,, Космогонии, Квантмеха построены на таких софизмах. Искаженно, и половину информации выкинуто. Более того, сейчас в вузах учат этим бредням. Тот же Фейнман писал про щели, что свет воздействует на электроны изменяя их направление. А сейчас вообще есть способ моделирования на макроуровне поведение квантовых частиц. Квантмех свёлся к банальной механике. Но всем пофигу. Костность ума. Им видите ли круче мир видеть неопределенным.

Вот вам наглядно: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%...%81%D0%BE%D0%B2

Почему там всего 2 химических парадокса, а в физике больше 10?

Привязать ко времени можно что угодно. Мы к этому привыкли так, что не мыслим иначе. Это нормально. Но, тем не менее, существует квантовая механика со всей своей неопределённостью и никто не спешит объявлять это бредом.
К этому пониманию нельзя прийти сразу. Любая попытка упорядочить или расписать процесс приводит нас ко времени и и отделаться от этого крайне сложно. Я даже уверен, что те, кто пишет статьи об отсутствии времени, сами не верят в это.
Забавно, но когда утверждают, что электрон может находиться в дух местах одновременно, то почему-то забывают о времени.
Но самое главное в том, что ни одну из существующих констант в природе нельзя изменить, а время почему-то можно.

Может и да, но доказать этого пока никто не смог. Это существует в виде постулата. Но есть гипотезы/рассуждения, где время лишь один из параметров или проявлений более сложных взаимодействий.


С математической точки зрения - да, с физической - нет.

Потому что сама химия - один большой парадокс. Или недоразумение.

Для иллюстрации - можете написать уравнение самой простой реакции. Скажем - горения дымного пороха.
И ЛЮБОЙ вариант этой реакции будет бесконечно далек от на самом деле происходящего.
Химия, в большинстве случаев, может довольно четко предсказать только начальное состояние и конечный результат.
процесс - в лучшем случае в общих показателях (исключение - равновесные процессы где толком нет результата)

У физики - наоборот. Очень хорошо понимается смысл и ход процесса, а вот результат всегда имеет некоторую неопределенность.

Квантовая механика не бред, бредовы ее интерпретации.

Я уже много раз описывал полный опыт с щелями, неужели вы не видели?